第一哲学沉思集——笛卡尔的上帝观

笛卡尔的上帝观
“上帝究竟是否存在？
疑问？谜团？
不从得知！
“大爆炸宇宙论”表明了宇宙开始于一个“奇点”，所有的科学规律对其都不适用，就这样一个特殊的点之后，宇宙就遵循现有的模式开始运转了。

当然也只有这样的运转的模式，才能最终演化出人类，那么，为什么是这样的模式，而不是其它的模式呢？是谁在导演这一切呢？并且，是谁预定了，或者主宰了这个模式呢？再次，我想问上帝到底存在不存在呢？
自古至今，这个问题不知被争议过多少回，这期间，无数人希望通过自己的哲学思维去论证上帝的存在，虽开创了好多新的哲学思维，但终究有其不足的地方，被后世一一驳倒。

不过，这极大地促进了哲学的发展，并将延续下去。

所谓上帝，就我自己来看，他不是物化了的具体形象，而是一种超自然的力量，它在空间上无边无际，在时间上无始无终，如果他存在的话，那么他就是永恒的。

就这点而言，有点类似老子所提倡的“道”，万物生于“道”，又皆消亡与“道”，可见“道”掌控着世间的一切，安排着世间的一切，而上帝也一样，妥善地安排着世间的一切，一切规律都在其掌握之中，但你看不见“道”的存在，只能感受到，或者说心灵深处领会到。

如果他存在，对我而言，他就是一个类似“道”的超自然力量。

古今，既然有人信仰上帝的存在，说明其存在本身就有一种价值，当某些问题解决不了时，就可以把它归到上帝的安排。

比如，牛顿的第一力学定律。

当牛顿提出第一定律时，很困惑，既然物体在不受外力时，靠惯性运动，那么，当初那个让物体开始运动的第一个力，又是哪来的呢？牛顿对此苦苦思索，无解，然后他说是上帝踹了一脚，也就是说，第一个力来自于上帝。

就这样诡异地糊弄过去了，因为把一切都归于上帝的话，一切都显得那么妥帖。

当然，对一个唯物主义者来说，这显然是不合理的。

从上面得出，上帝不仅为人们的信仰而存在，也为人们解决问题时，提供一个回避的手段而存在。

就上帝存在问题，自我感觉就是信不信的问题，它牵扯到宗教信仰，对于一个没有宗教信仰的人或者无神论者，总是试图去反驳他的存在。

然而，著名哲学家笛卡尔，将用自己的智慧证明上帝的存在，以及自己的上帝观。

首先，我得声明，笛卡尔是位虔诚的宗教徒，所以，他在这里极力维护上帝的存在。

从现在开始，我们开始笛卡尔的论证体系，即论上帝的存在性。

文中关于上帝的存在有两处论证，一处是从上帝观念上论证，另一处是从本体上论证其存在性，对于笛卡尔的论证方法，我会在以下详细说明，为了方便论述，大多数是第一人称。

首先，从观念上论证上帝及其存在性。

任何论证都有其论证的基础，笛卡尔也不例外，“我思故我在”便是他的论证基础。

笛卡尔对一切已有的知识完成了清除，从根本上重新开始，一心寻找确定无疑的东西，就这样他否定了基本所有的东西，最后剩下怀疑本身，也就是思维，思维是无法怀疑的，它是可靠的，真实的，进而由“我思维”推出“我在”，又循环推出思“我在”的“我”，是一个思的东西，所以得出了只有“我正在思考，那么我存在”的理论基石。

而“我知道我是一个在思维的东西”是由“我认识”这个清楚明白的知觉推出来的。

无论如何假设上帝给了我怎样的本性，“只要我想我是什么东西，他就决不能是我什么都不是。

”于是，观念若因其本身不
牵涉别的东西上去，它们便不可能是假的。

因此，得出只有清楚明白的知觉才是真实的，即观念本身不是假的，情感、意志也不是假的。

而判断有三个来源，与我俱生的观念，外来的观念，以及我所捏造的观念，与我俱生和我捏造的观念，均来自我本身，无需考虑。

外来的观念，和外物一样，不是由于自然倾向，它不以“我”的意志为转移，亦不能证明。

而有关于实体和上帝的概念，它们的形式实在性至少和观念的客观实在性一样多。

因为第一观念所本的原因具有最多的实在性。

外来的观念的存在，证明除“我”之外，还有别的东西存在。

而无物体形的东西可说是形式地卓越地存在于“我”。

而“我”由之体会到的“一个无限的、永恒的、常住不变的、不依存于别的东西，至上明智的，无所不能的，以及我自己和其他一切东西的普遍创造者的上帝”的那个概念时，无疑在他本身里比给“我”表象有限的实体的那些观念要有更多的客观实在性。

由此得出结论，“不仅无中不能生有”，而且一个比较完满的东西亦由比它更加完满的东西而来，至少二者所具有的比较完满的客观实在性相同。

而一个观念中，之所以包含某种特定的客观实在性，这其中的原因不得不看作是来自外在的什么更加完满的客观实在性。

无论观念是有关物体性的、无生命的东西，动物，天使，还是人，以至于上帝，关于物体的观念，永远地看起来都那么不同，而“我”看不出有什么理由使他们自己产生，“我”永远不能成为它们的作者。

最后，便只剩上帝这个观念了。

综上，无限实体的观念之所以存在于我这个有限的东西之中，正好证明了上帝的存在。

对于这个论证，就我而言，它本身存在着逻辑错误，比如，上帝是完满的，也是一个无限的概念，而“我”是有限的，如果有限的“我”不能产生一个无限的上帝观念，那么有限的“我”何以竟能包含一个无限的上帝观念？尽管无限的观念来自无限的存在，但它毕竟被包含在有限的“我”之中。

如果有限能够包含无限，那么有限也同样可以产生无限，无限也就不是无限，而是有限了，就这点而言，笛卡尔的论述显然是不够严谨的
另一方面，从本体上对其论证。

本体论中，证明思路如下，第一，上帝是完满的；第二，存在性是完满性的一种属性；第三，上帝是完满性的，所以，上帝拥有存在这一属性，所以上帝是存在的。

此时，笛卡尔已经界定上帝是完满的，即他拥有所有的属性，全知全能，全善等等。

虽然我们常把事物的存在和本质分开，但笛卡尔采用类比了思维，就像山和谷一样，不可分割。

上帝的存在也一样，不能同他的本质分开，领会一个上帝，（也就是领会一个至上完满的存在体），而他竟然缺少存在性，这是十分不妥当的。

另外，“我对于一个现实的，永恒的存在性属于上帝的本性这一事实认识的十分清楚，分明。

”而且，“我”不能把上帝领会成不带存在性，所以存在性和上帝是不可分的，所以上帝是存在的。

这里不是我想把事物想成怎么样事物就怎么样，并且把什么必然性强加给事物，而是事物本身的必然性，即上帝的存在性，这一属性，决定着“我”的思维去这样领会他。

除此之外，每当我想到一个第一的，至上的存在体时，我就必然给他强加完满性，虽然我不能一一列举出他的完满，但这种必然的强加足以使我想到第一的、至上的、存在体是真正存在的。

也就是上帝是存在的。

另一方面，我们有一个关于上帝的天赋观念，表象着全知、全能、全善、绝对完满、至高无上的上帝本身。

这是一个最完满的观念，但是它属于我们，而我们是不完满的、有缺点的，不可能产生任何比我们自己完满的东西。

那么，它只能来自于一个心外的绝对完满的本地，即上帝本身。

所以，上帝存在。

如果上帝不存在，那就不完满了。

就笛卡尔的本体论，首先我想说，完满既然包含一切属性，那么不完满难道不是属性之一么？就这点，显然笛卡尔的论证是模糊的。

还有，我假定上帝拥有很多属性，比如，“存在，体重无限大”，就这样，两种属性，现实生活中，体重无限大的东西存在么？对此，观点，康德也曾经做过反驳，“存在”的添加并不为上帝这一概念增加新的东西，比如一个商人仅仅在账簿上多加了几笔，就可以说明财富的增加么？显然不能，多加几笔没有带来任何的变化，所以，类比于笛卡尔的观点，这显然是荒谬的。

以上就是笛卡尔的上帝观，领会上帝的观念，上帝是完满的等等，但也依旧存在瑕疵。

至于笛卡尔为什么论证上帝的存在性，理由如下，笛卡尔是二元论者，他要建立自己的哲学大厦，就必须重新开始，怀疑一切已知的东西，他怀疑了外界事物，怀疑了自己的身体，最后只剩下自己的思维，他认为自己的思维是不可怀疑的，不过他发现要在思维和客观世界之间找个介质，继续自己的哲学大厦的构造，这样，他就选择了他所信仰的对象——上帝，作为其介质。

上帝的存在一经证明，笛卡尔的思维就获得了释放，不必拘泥于原来的怀疑论，可以在二元论的世界里自由驰骋了。

因为他有了上帝作为其依靠，既然上帝是无限的绝对实体，他无所不能，所以借助上帝，笛卡尔开创了自己的哲学思想，建立了自己的哲学体系。

上帝的争论还将继续，它进一步引发新的思想潮流，进而促进哲学的进步，让我们问问自己,“上帝到底存在么？”。