论第三人侵害债权责任
论第三人侵害债权责任相对性是合同债权的决定性特征之一。
随着实践的发展。
合同相对性原则在一定程度上被突破，尤其体现在“侵害债权”概念的提出。
但如何协调相对性与第三人侵害债权责任的矛盾仍是各国面临的难题。
本文着重对二者的关系问题进行讨论，并在理论上对第三人侵害债权责任进行介绍和研究。
标签：相对性侵害债权责任关系合同法1合同相对性原则与第三人侵害债权责任的关系现代民法提出了债权不可侵性理论，认为债的关系以外的第三人侵害债权需承担侵权责任。
这表面上看破坏了合同相对性原则。
但笔者以为，债权不可侵性理论与合同相对性并无矛盾。
下面对第三人侵害债权与合同相对性的关系进行阐述。
一般认为合同相对性主要包括合同主体相对性、合同效力相对性和违约责任相对性三个方面。
1.1第三人侵害债权法律关系的主体与合同主体的相对性。
由于违约责任与侵权责任在构成要件、归责原则，责任承担方式以及免责事由等方面都有明显区别，若侵害债权的主体包括债务人在内，则债务人的所有违约行为同时也构成侵权，这样必将导致违约责任与侵权责任的混淆。
因此，在侵害债权的法律关系中，侵权人不应包括债务人，只能是合同关系以外的第三人。
有观点认为，恶意通谋情形下的侵害债权行为由于第三人和债务人之间具有共同的意思联络，应由债务人和第三人向债权人负共同侵权的责任。
据此，侵害债权的主体应包括债务人和第三人。
笔者认为，“恶意通谋”的违约行为只表明了债务人违约的主观过错，并不能改变其行为的违约性，承担的仍应是违约责任，此时侵害债权法律关系的主体仍应是债权人和第三人。
而合同主体相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，合同关系的主体通常只限于当事人双方，即合同债权人和合同债务人。
1.2第三人侵害的对象与合同效力的相对性，传统民法理论认为侵权行为的客体应是物权、人身权等绝对权。
债权是相对权，不应属于侵权法的保护对象。
而且债权保护的利益，只有债务人的行为才能使其实现，也只有债务人的行为才足以妨害其实现，与第三人的行为并无关系。
更重要的是民法区别绝对权与相对权，如果承认第三人侵害债权构成侵权，则这种权利的分类将变得毫无意义。
但是，笔者并不同意这一观点，认为债权也是一种合法的、应受法律保护的民事权利。
其一，债权虽然是对债务人的相对权，但这无非表明，债务人负有实现债权的积极义务。
其二，根据我国《民法通则》“何公民、法人不得侵犯他人合法的民事权利”的规定，债权当然具有不可侵犯性。
而且就不可侵犯性而言，物权与债权并无区别，只是在排他性、追及性、支配性上，两者仍有区分的必要。
合同效力包括对内效力和对外效力两个方面。
对内效力指合同的相对性，即合同中约定的权利和义务主要对双方当事人产生约束力。
对外效力指第三人在一定条件下负有不得侵犯的义务。
有人认为，法律为防止因债务人财产的不当减少给债权人的债权带来损害，允许债权人对债务人和第三人的行为行使撤销权或代位权，这两种权利的行使，都涉及到合同关系以外的第三人，因此可以看作合同相对性的例外现象。
1.3第三人侵害债权的责任与违约责任的相对性，第三人侵害债权属于侵权行为的一种，应当承担侵权责任。
但根据第三人侵害债权的具体行为方式不同，其所承担的责任也不同，下面将做具体论述。
违约责任是指当事人不履行合同债务或履行合同债务不符合约定时所应承担的法律责任。
违约责任的相对性是指违约责任仅仅发生于特定的当事人之间，合同关系以外的第三人不承担违约责任，合同当事人也不对合同关系以外的第三人负违约责任。
从上面的论述可以看出，第三人侵害债权制度与合同的相对性原则可以并行不悖，确立该制度既不会对合同的相对性造成破坏，也不会造成债权与物权的混淆，第三人侵害债权制度与合同相对性原则并无矛盾。
2第三人侵害债权责任制度的建立债权作为法律保护的权利，与物权同属财产性权利，如不对其保护而任第三人侵害，债权人的期待利益将难以实现，交易秩序将难以维持。
基于权利不可侵性和“恶意不受保护”的物权规则，债权同样具有不可侵犯性和对抗恶意第三人的效力。
20世纪以来，各国立法、判例都有建立侵害债权制度的实践。
如英国通过大量的判例确认了第三人引诱他人违约的侵权责任。
美国《侵权行为法重述》(第二版)第766条规定：“无论是明示还是默示的关系，一般都可以落实到合同上。
缔结合同并从合同的履行中获取利润是受法律保护的财产权利。
不正当地干涉该权利，无论是阻止合同的订立或者是干涉合同履行的行为一般称为干涉预期经济利益实现的侵权行为。
”另外法、日等国也都有接受侵害债权制度的相关规定。
因而，侵害债权制度是合同法和侵权行为法相互渗透、融合的产物，实现了对债权更为周密的保护。
合同法律制度的重心在于通过确定一系列的制度和具体规则来维护财产“动的安全”，而我国的经济现状要求法律调整和保护的中心正是财产“动的安全”，因此应重视对债权的保护，建立第三入侵害债权责任制度。
具体来说，依据第三人侵害债权具体行为方式的不同，分为以下四种：一是无权利第三人受领给付，致使债权人的债权不能实现。
该行为是对债权的直接侵害，笔者认为，此时出现不当得利请求权与侵权责任的竞合，债权人可以根据具体情况选择救济方式。
二是第三人侵害给付标的物，即第三人明知债权债务关系存在，而损坏给付标的物。
这是对债权的一种间接侵害，债权人可以要求第三人承担侵权责任，但债务人的违约责任并不当然地免除。
根据我国《合同法》的规定，债务人违约没有过错时也要承担违约责任，此时债务人与第三人对债权人负有不真正连带债务，债权人对债务人和第三人同时享有请求权。
三是第三人通过侵害债务人人身来阻碍债务人履行合同，导致债权人的债权不能实现，如限制债务人的人身自由或伤害、杀害债务人。
这也是对债权的一种间接侵害，债权人和债务人对第三人都有请求权，而且这两种请求权是出于不同的原因，侵害的分别是人身权和则产权，因而不能互相取代或吸收。
四是债务人与第三人恶意串通损害债权人债权，这主要是指债务人与第三人恶意串通，转移、隐匿财产、设立抵押权等，致使债权人的债权不能实现。
对此，有学者认为这种情况构成共同侵权，应向债权人承担共同侵权的责任。
如果认定债务人的违约行为同时侵害了债权，势必造成违约责任与侵权责任的竞合情形大量存在，导致违约责任与侵权限责任的混淆。
同时需要指出的是，不可否认，债权与物权、人身权不同，它不具有社会公开性，要求第三人承担与物权、人身权相同的注意义务未免过于苛刻，还会使第三人的侵权责任无限扩大。
因此，我们应在确认第三人对债权可以造成侵害的同时，对侵害债权的构成要件作进一步限制，包括第三人出于故意，第三人实施了侵害债权的不法行为并造成了损害结果，第三人范围的限制，责任承担方式的限制等。
最主要的体现在行为人的主观故意方面，即第三人明知存在债的关系而故意或过失的侵害了债权，这样既可避免造成第三人侵权责任的无限扩大，又能使债权人的合法债权得到有效保护。
总之，侵害债权责任与违约责任的界限应严格掌握，并建立一系列详细明了并易于操作的规定。
论第三人侵害债权责任张卓玉李墨相对性是合同债权的决定性特征之一。
随着实践的发展。
合同相对性原则在一定程度上被突破，尤其体现在“侵害债权”概念的提出。
但如何协调相对性与第三人侵害债权责任的矛盾仍是各国面临的难题。
本文着重对二者的关系问题进行讨论，并在理论上对第三人侵害债权责任进行介绍和研究。
标签：相对性侵害债权责任关系合同法1合同相对性原则与第三人侵害债权责任的关系现代民法提出了债权不可侵性理论，认为债的关系以外的第三人侵害债权需承担侵权责任。
这表面上看破坏了合同相对性原则。
但笔者以为，债权不可侵性理论与合同相对性并无矛盾。
下面对第三人侵害债权与合同相对性的关系进行阐述。
一般认为合同相对性主要包括合同主体相对性、合同效力相对性和违约责任相对性三个方面。
1.1第三人侵害债权法律关系的主体与合同主体的相对性。
由于违约责任与侵权责任在构成要件、归责原则，责任承担方式以及免责事由等方面都有明显区别，若侵害债权的主体包括债务人在内，则债务人的所有违约行为同时也构成侵权，这样必将导致违约责任与侵权责任的混淆。
因此，在侵害债权的法律关系中，侵权人不应包括债务人，只能是合同关系以外的第三人。
有观点认为，恶意通谋情形下的侵害债权行为由于第三人和债务人之间具有共同的意思联络，应由债务人和第三人向债权人负共同侵权的责任。
据此，侵害债权的主体应包括债务人和第三人。
笔者认为，“恶意通谋”的违约行为只表明了债务人违约的主观过错，并不能改变其行为的违约性，承担的仍应是违约责任，此时侵害债权法律关系的主体仍应是债权人和第三人。
而合同主体相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，合同关系的主体通常只限于当事人双方，即合同债权人和合同债务人。
1.2第三人侵害的对象与合同效力的相对性，传统民法理论认为侵权行为的客体应是物权、人身权等绝对权。
债权是相对权，不应属于侵权法的保护对象。
而且债权保护的利益，只有债务人的行为才能使其实现，也只有债务人的行为才足以妨害其实现，与第三人的行为并无关系。
更重要的是民法区别绝对权与相对权，如果承认第三人侵害债权构成侵权，则这种权利的分类将变得毫无意义。
但是，笔者并不同意这一观点，认为债权也是一种合法的、应受法律保护的民事权利。
其一，债权虽然是对债务人的相对权，但这无非表明，债务人负有实现债权的积极义务。
其二，根据我国《民法通则》“何公民、法人不得侵犯他人合法的民事权利”的规定，债权当然具有不可侵犯性。
而且就不可侵犯性而言，物权与债权并无区别，只是在排他性、追及性、支配性上，两者仍有区分的必要。
合同效力包括对内效力和对外效力两个方面。
对内效力指合同的相对性，即合同中约定的权利和义务主要对双方当事人产生约束力。
对外效力指第三人在一定条件下负有不得侵犯的义务。
有人认为，法律为防止因债务人财产的不当减少给债权人的债权带来损害，允许债权人对债务人和第三人的行为行使撤销权或代位权，这两种权利的行使，都涉及到合同关系以外的第三人，因此可以看作合同相对性的例外现象。
1.3第三人侵害债权的责任与违约责任的相对性，第三人侵害债权属于侵权行为的一种，应当承担侵权责任。
但根据第三人侵害债权的具体行为方式不同，其所承担的责任也不同，下面将做具体论述。
违约责任是指当事人不履行合同债务或履行合同债务不符合约定时所应承担的法律责任。
违约责任的相对性是指违约责任仅仅发生于特定的当事人之间，合同关系以外的第三人不承担违约责任，合同当事人也不对合同关系以外的第三人负违约责任。
从上面的论述可以看出，第三人侵害债权制度与合同的相对性原则可以并行不悖，确立该制度既不会对合同的相对性造成破坏，也不会造成债权与物权的混淆，第三人侵害债权制度与合同相对性原则并无矛盾。
论第三人侵害债权在我国民法体系中的定位
活动 空问 。然而 ， 市场 经济 的发展 使得第三 人在 利益 的驱动下 ，
会滥 用 自己的权利 ， 阻碍 债权 人债权 的实现 。
其 主要理 由一般包 括 ： 权 的非公示 性。 债 由于债权 发 生在特 定的当事人之 间 ， 其没有 典型 的社会公示 方法 ， 三人无从 知悉 ， 第 当然也 无知悉 的义务 。如 果 由于第三 人的原 因客 观上 妨害 了债
债 权相 对性 是债法 体 系建立 的基石 。其最 早起源 于 古罗马
因此而使第 三人承 担侵害债 权的责任 ， 有失 公平 ， 法 的契 约相对 性原 则 ， 在罗 马法上 ， 契约对 于当事 人 以外 的三人 务人 履行债务 ，
不 发生直 接 的权利义 务 ， 是一项 基本 原则 。 这 不仅不 能为第三 人 而 且客观上 有碍 自由竞争 和交 易， 不利 于经济 的发展 。 设 定义 务， 即使纯 粹为 第三人 设定利 益 的契 约 ， 也不 被法律所 承 否定说 固守 了债 权相对 性原 则 ， 债 权的相对 性绝 对化 ， 将 过
可 以说 是 另辟蹊 径 ， 强 了对 债权人合 法权 益的保 护 力度 。作为相对 权 的债权成 为侵权 行为 的客体 ， 增 不会 改变其属 于侵权
责任 的性质 。 因此 ， 国未 来民法 典， 我 将其 归于侵 权行 为法不是无 稽之谈 。
关键 词 债 权 债 权相 对性
中 图分类号 ： ９ ３３ Ｄ ２．
制 市场主 体的财 产流 转关系 中功 不可没 。 比如 在合 同关系 中， 债 外效 力来说 ， 它是一种 民事权利 ， 具有不 可侵 害性 。 权人 只能就有 效合 同所 设定 的债 权要求债 务人履行 合 同义 务， 而
第三人侵害债权之类型探析
第三人侵害债权之类型探析
第三人侵害债权是指除债权人和债务人以外的第三方侵犯了债权人的权益。
根据侵害
方式和影响程度的不同，可以将第三人侵害债权分为不同的类型。
首先是侵害债权的诱因侵权。
这种情况下，第三人通过操纵、欺骗等手段诱使债务人
违约、逃废债务，从而直接侵害了债权人的权益。
当债务人与第三人合谋欺诈债权人，通
过虚构交易、偷逃财产等方式逃避债务，就属于这种类型的侵权行为。
其次是侵害债权的强制性侵权。
在这种情况下，第三人采取威胁、暴力等手段，迫使
债务人违约或履行不完全，导致债权人的权益受到损害。
当债务人在缴纳欠款时受到第三
人的威胁或遭受暴力侵害，导致债权人无法获得应有的债务履行，就属于这种类型的侵权
行为。
最后是侵害债权的附带性侵权。
在这种情况下，第三人在与债务人发生其他纠纷或冲
突的过程中，通过侵害债权人的权益来获得自己的利益。
当债务人与第三人发生劳动纠纷，债务人为了逃避劳动报酬的支付，而将其应有的债务转移给债权人，就属于这种类型的侵
权行为。
第三人侵害债权的类型有诱因侵权、强制性侵权、背信弃义侵权和附带性侵权。
不同
类型的侵权行为具有不同的特点和影响程度，对于债权人来说，要根据具体情况选择合适
的法律方式来维护自己的权益。
对于法律监管部门来说，也需要加强对第三人侵害债权行
为的监管和打击力度，保障债权人的合法权益。
论第三人侵害债权及我国的立法选择
民法典 1382 条）进行判决。在该案的终审判决中法院认 为，“判决并非让 Doeuillet 负违约责任，对于该合同来说， 其乃合 同外 第三人 而是其对自 己故意 的，为 自己 谋利的准 侵权行 为负 责，正 是这种行 为导致并 促使了 前一 合同的被 违反”。德国民法典对第三人侵害债权一般适用第 826 条， 即违反善良风俗的故意侵权，也适用第 823 条第（2）款的规 定，但和法国一 样，也 是通过 判例来 扩大成 文法的适 用，以 解决第 三人 侵害债 权的法律问 题。
二 、第三人 侵害债权 的含义 我 们先 看一些 对第三人侵 害债权 行为的 定义。英美法 系的美国《侵 权行为法第二 次重述》对 侵害债权的 行为以这 样的定义 ：“无论是 明示还是默示的商 事关系一般 都可落实 到合同 上。缔结合 同并从合 同的履行 中获取 利润 是受法律 保护的 财产 权利。 不正当的干 涉该权 利，无 论是 阻止合同 的订立或 是干涉合 同履行的行为一 般称为干涉预 期经济利 益的侵 权行 为。”这里 虽然指的 是侵害 合同债 权，但对侵害 其他债 权也 有参照 意义。我 国台湾地 区对侵 害债 权的定义 是：“债权 之行使，通常虽应 对特定第三人为 之，但 第三人如 教唆债 务人 ，合 谋使 债全部 或一部，限于不 能履行时 ，则债 权人因此 所受之损 害，得以 侵权行为之法则 ，向该 第三人请 求赔偿。”我国大陆 学者王利明认为 ： “侵害债权是 指债的关 系以外的 第三人故 意实施的或与债 务人合意通谋 实施旨在 侵害债 权人 债权的 行为并造成 债权人 的损害 。” 第 三人 侵害债 权，是指 债的关系 以外的 第三 人故意实 施或与债 务人恶意 通谋实施旨在侵 害债权人债权 的行为并 造成债 权人 损害。 对第三人侵 害债权 ，我国 民法 理论长期 持否定态 度，但近年来，一些著作和教 科书开始持 肯定的态 度. 综观世界 各国立法 和司法实 践，承认债 权能够 成为侵权 行为的 对象 已成为 一种趋势。债权作 为一种 人们 享有的一 项重要 财产 权利，任何人不 得侵犯。 这是由 宪法 确立的权 利的不 可侵 犯原则 和侵权行为 法的价 值目标 决定的 。侵害 债权制 度本 身并没 有否定债权 的相对 性原则 。我 国目前尚
浅析第三人侵害侵权的责任承担
浅析第三人侵害侵权的责任承担作者：范金婷来源：《今日湖北·下旬刊》2013年第09期摘要在第三人侵害债权中，债务人无过错，则第三人单独对债权人承担责任；债务人和第三人均有过错，则债务人与第三人对债权人承担不真正连带责任，债权人得依其自己的意愿选择单独向债务人或第三人主张其权利，或者向二者同时主张。
关键词第三人连带责任第三人侵害债权中，债务人有可能对损害结果的发生无任何过错，也有可能对损害结果发生有自己单独过错或与第三人有共同过错，这两种情形下，债务人和第三人是否承担责任有所不同，下面笔者将对两种情形分别进行讨论。
一、债务人对损害发生没有过错情形下的责任承担在第三人直接侵害债权或者在第三人实施实体侵犯，毁损债务人用于履行债务的财产、拘束债务人人身时，债务人对损害的发生没有过错，其或完全不知情，或也因第三人的侵害行为受到损害。
债务人不能履行债务完全是因为第三人的行为所致，即大陆法系国家所称的“不可归责于债务人的事由”而导致债务不能履行。
因此，在上述情形下第三人应当单独承担侵权责任。
在第一种情况下，只存在债权人对第三人的请求一个请求权。
而在第二种情况下，第三人的一个行为会产生债务人的请求和债权人的请求两个请求权，二者之间如何协调呢？实践中的做法有两种：（1）债权人向债务人主张违约责任，债务人承担违约责任后可以向第三人追偿。
（2）债务人将其请求权让与债权人，债权人取得代偿请求权，得直接向债务人主张损害赔偿的权利。
笔者认为，上述做法在一定程度上掩盖了第三人侵害债权的侵权本质79，既不利于债权人权利保护，也不利于债务人权利保护。
而且它将本应为独立存在的两种请求权混为一个请求权，是错误的。
债权人的请求权与债务人的请求权之间并不存在非此即彼的关系，而是同时存在的。
首先，请求权基础不同，债权人的请求权是基于债权受到损害而产生的；债务人的请求权则是基于其人身权利或财产权受到损害而产生的。
其次，请求权行使的目的不同。
第三人侵害债权之类型探析
第三人侵害债权之类型探析
第三人侵害债权指的是一个与原债权人和债务人之间没有相关关系的人侵犯了债权人的合法权益。
通常情况下，第三人侵害债权会给债权人造成损失和影响，因此我们需要对这种侵权类型进行深入的探析，在法律上寻求更好的解决方案。
第三人侵害债权的类型主要包括以下三种：
一、非法占有
非法占有是指第三人在未经过债权人同意的情况下占有了债权人的财产。
例如，债务人在负债之前将其财产转让给第三人来逃避债务，这种情况就属于非法占有。
此时，债权人可以通过起诉第三人来要求其返还该财产。
二、被迫偿付
被迫偿付是指第三人在未经过债权人同意的情况下，为债务人承担了不应该由自己承担的债务或费用。
例如，债务人欠缴税款，在税务机关的强制执行下，第三人被要求代为缴纳了债务人的税款，这就属于被迫偿付。
此时，债权人可以通过起诉第三人来要求其返还偿付的费用。
三、拒不履行义务
在处理第三人侵害债权的案件时，应该根据具体情况来采取相应的措施。
在一般情况下，我们应该积极维护债权人的权益，通过法律手段寻求合理的解决方案，确保债权人的利益得到充分保障。
此外，我们还需要从预防的角度来探讨这种侵权类型的形成原因，建立相关规定，加强制度建设，预防第三人侵害债权的发生，提高社会治理水平。
第三人侵害债权——合同法与侵权法的交错
在侵害债权 的概念 ，英美法将第三人侵害债权 的侵 地实施妨碍债权的存续 、 实现的， 债权人因此遭受损 权行为称为 “ 妨害 （ 干涉 ）合 同权利或合 同关系” （ ｉ ｎ ｔ ｅ ｒ ｆ ｅ ｒ ｅ ｎ ｃ ｅ ｗ ｉ ｔ ｈ ｃ ｏ ｎ ｔ ｒ ａ ｃ ｔ ｒ ｉ ｇ ｈ ｔ ｏ ｒ ｒ ｅ ｌ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ｈ ｉ ｐ ） 。英美
法理论上债的相对性原则， 形成了合同法与侵权法的交错， 一直是民法界长期争论的热点问题。 中国在《 合同法》
的制定过 程 中没有采 纳第三人侵 害债 权制度 ， 现行 法 中也无 具体条 文规定该 制度 ， 从 理论 上探讨 此项 制 侵 害债权 相 对性
２ ０ １ ３年第 ４期
的 问题 ， 笔 者将 第三 人侵 害债权 的定 义为 ： 债 的关 系
求权 的竞 合 ， 可择一 行使 。 第 三人侵 害债 权 由于没 有
以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施 旨
在 侵 害债权 人债 权 的行为并 造 成债权 人损 害 。
二、 债 权 能够成 为侵 权行 为的 客体
合 同法 与侵 权 法 的 交错
刘 攀
（ 华 东政 法大学 ， 上海
摘
２ ０ １ ６ ２ ０ ）
要： 一般 认 为 ， 第三人侵 害债权是 指债 的关 系以外的 第三人故 意 实施或 与债 务人 恶意通谋 实施 旨在侵
害债 权人债 权的行 为并造成债权 人损 害。 由于第三人侵 害债权 将债权纳入侵权 法的调整 范 围， 它突破 了传 统 民
法 的早 期观 点认 为 ， 妨害合 同权利 只有 引诱 违约 。 而 现代 观 点普 遍认 为 ， 不仅包 括 引诱违 约 ， 而且 应 包括 其 他类 型 的非法 干 涉 ，如 伤 害准备 履 约 的合 同 当事 人等。 美 国《 侵 权法 重述 （ 二） 》 第７ ６ ６条 “ 第 三人 故 意 干 涉合 同履 行 ”中规 定 ： “ 任何 人故 意并 且不 正 当地 引诱 他人 违 约或 者通 过其 他行 为造 成他 人 不履 行合 同 ，应 当对 合 同的另 一方 当事 人承 担赔 偿 因合 同不 能履 行而 造成 经济 损失 的责任 ， 婚姻 契 约除外 。” 中国大 陆学 者对 侵害债 权 的侵权 行 为也 做 出 了
浅议第三人侵害债权责任归责原则
们推 理 ， 若将 过失 纳入 侵害债 权 扫责 原则 ， 会 导致 债权 人滥用 权
力而 引发诉讼 洪水 问题 的出现 。 本 论文 不 以为此 ， 理 由分述 如下 。 首先 ， 债 权所 具有 的 不可侵 犯性 理论 使然 。 债 权的 不可侵 犯
化， 原本封 闭的契约 关系 变 的多元 和开 放 。 契 约 目标 本 身的实现 ，
还依 赖于 当事人 与第 三人 之 我 国学 者对第三 人侵 害债权 的概 念提 出 自己的看法 ， 虽然 目 也不 再仅 是 当事人 之间 的相互 给付 ， 前仍 未就 第三 人侵害 债权制 度 的概念形 成统 一 的认 识 ， 但 总结 各 间法 律 关系 的建立 。在 强调 “ 社 会集 体安全 ” 的现代 社会 中， 公序 家观 点大 致可 以概括 出第三 人侵 害债权 的概念 ： 第 三人 故意或 与 良俗 、 诚 实信用 和 契约 自由一起 成为 契约 多元 的价值 基础 。 相应
理 论 及实 务 界仍 未形 成关 于第 三侵 害债 权概 念家 ， 因为 其法 律上 本身 就没 有“ 债权” 的概念 ， 因此 也就 性 理论 是债权得 以成 为侵权 法保护 对象 的理论 基础 ， 然 而二 者 的 无所 谓第 三 人侵 害债 权 的说法 ， 与第三 人侵 害债权 相对 应 的是其 产 生 时间却 与此 相反 。债之 本源 罗马 法上 的债 （ 有 时候 称之 为 采用“ 干 涉合 同权 利” 或“ 干涉 合 同关系 ” 指 称类 似 的概念 。大 陆 “ 法 锁” ） 原本 限于 当事人 之 间 。 随着 社会 的发 展 以及 交 易的 多元 法 系 国家现 行立 法对 相关 概念 也 未作 出明确 规定 。
论第三人侵害债权制度——以《民法典侵权责任编(草案二审稿)》为视角
On the System of Infringement of Creditor′s Undefined Rights by the Third Party from the Perspective of The Second Review of the Tort
Liability of the Civil Code
作者： 刘若杜[1]
作者机构： [1]湘潭大学法学院,湖南湘潭411105
出版物刊名： 昆明学院学报
页码： 73-78页
年卷期： 2019年 第5期
主题词： 合同的相对性;侵害债权;债权不可侵性;民事权益
摘要：第三人侵害债权制度是违约责任与侵权责任结合的产物,它间接地肯定了债权同等的不受侵犯性,最大范围地维护了相关权利人的合法利益,突破了传统的合同相对性理论,并且该制度在司法实践中也得到了肯定。
同时,《民法典侵权责任编(草案二审稿)》在第944条第1款规定:“行为人因过错损害他人民事权益,应当承担侵权责任”,该条款体现了我国民事立法在债权保护传统法律制度上的创新。
判决第三人承担责任的案例
判决第三人承担责任的案例侵权责任法保护民事主体合法的人身权益和财产权益。
依法成立并生效的债权属于债权人合法的财产权益，受法律保护，任何人不得随意侵犯。
债权发生在特定的当事人之间，缺乏公示性。
一般情况下，债权人应通过合同救济主张权利。
认定合同当事人以外的第三人承担侵权赔偿责任，应从严把握。
当债权人权利救济途径已经穷尽，债权债务关系之外的第三人，如知道或者应当知道债权债务关系存在，且违反以保护该债权为目的的法律、法规及其他规范性法律文件或违背公序良俗，造成债权人合法权益受到损害，行为人承担相应的补充赔偿责任。
基本案情华星公司为四家公司在工行吉林分行的四笔债务及利息提供连带责任保证。
上述债权经多次转让后，最终由长城资产公司吉林分公司成为债权人。
后华星公司向吉林市国资委申请改制，并经过吉林市政府、吉林省国资委、国务院国资委的同意，将持有的华微公司的2000万股股份无偿划转给中小企业担保公司。
2011年4月15日，华星公司申请破产，2011年8月24日，华星公司的破产清算程序被裁定终结，2013年5月13日，华星公司被注销登记。
2011年1月4日，当时的债权人吉林省国资公司以华星公司为被告起诉至法院要求承担担保责任，2014年最高院判决长城资产公司吉林分公司对华星公司享有上述四笔债权及利息的担保债权，但因破产清算期间该案未审结，该债权未列入普通破产债权。
长城资产公司吉林分公司遂向吉林省高院起诉要求中小企业担保公司、吉林省国资委在华微公司2000万股股份的范围内就上述债务承担连带责任；吉林省高院判决中小企业担保公司承担连带偿还责任，担保公司不服，向最高院提起上诉。
上诉方中小企业担保公司诉讼请求及理由：诉讼请求：请求撤销一审判决，依法驳回长城资产公司吉林分公司的一审诉请；一审、二审诉讼费用由长城资产公司吉林分公司承担。
依据及理由：1、原审法院违反法定程序：一审法院以合同纠纷立案，在庭审中未释明变更案由，却在判决中确定案由为侵权责任纠纷；同时未追加华星公司为共同被告。
第三人侵害债权的例子
第三人侵害债权的例子
一、定义
第三人侵害债权是指债权人通过债权他人的行为而受到损害，从而要求债权他人对其进行赔偿的一种法律关系。
第三人是指债权人以外的任何人，侵害债权是指债权他人的行为损害了债权人的利益，从而使其遭受损失。
二、例子
1、消费者购买了一部手机，但手机出现了故障，消费者便要求商家赔偿。
结果，经查证，出现故障的原因是手机的零件生产商提供的材料质量不合格，导致消费者买到的产品出现了故障，商家要求零件生产商赔偿消费者的损失，这就是第三人侵害债权的例子。
2、甲买下一处房子，但是权属存疑，在甲投诉之后，法院认定的结果是乙拥有房子的所有权，甲要求乙赔偿，但乙拒绝支付，且声称是丙提供的信息有误，从而给乙带来不必要的损失，这也是第三人侵害债权的例子。