辩论：是革命还是改良更能改变社会？
在革命与改良的辩论中双方的焦点是
在革命与改良的辩论中双方的焦点是革命与改良的辩论
：数量不能太少
革命与改良都是社会变革的有效手段，社会变革的效果要取决于它的数量。
在讨论革命与改良时，双方的重点都在于数量不能太少。
在双方的争论中，那
些倾向于革命的人指出，采取革命的方式可以让社会变革的效果更大，更有效。
例如，法国大革命对社会变革的效果更大，尤其是对政治体制改革。
再比如，1949年新中国建立后，中国加快了经济发展的进程，取得了实质性发展。
因此，那些倾向于革命的人认为，社会变革的效果取决于革命的大小，数量不能太少。
然而，那些倾向于改良的人也提出反对意见。
他们认为，马克思主义教导
人们要做改良和改革，以适应新形势，实现新的社会变革。
因此，他们主张社
会变革要慢慢进行，尽量不发生革命。
他们认为，发生革命不仅可能导致暴力
冲突，而且容易出现不一致性。
所以，他们认为，数量越少越好，社会变革应
该采用改良的方式，而不是通过革命来实现。
显然，革命与改良的辩论都强调了正确的社会变革的数量的重要性。
事实上，发展社会不是一蹴而就的，革命也不能单打独斗，只有结合各种因素，采
取适当的革命和改良的方式，才能推动社会的发展，才能达到预期的效果。
所以，在讨论革命与改良的有效性时，双方应该认识到，数量不能太少才能达到
社会变革的预期效果。
改良和革命在中国社会发展中的作用
关于改良和革命在中国社会发展中的作用，单就中国近代历史的发展过程，20世纪初期爆发在资产阶级改良派和革命派之间，关于中国究竟是采用革命手段还是改良方式这个问题的论战来看，改良和革命在中国的历史发展、社会的进步过程中都起到了积极作用。
改良和革命是两个有着本质区别的概念。
如果说清王朝是一座庞大的建筑物，那么改良就是对这座建筑物进行保护性维修，革命则是拆掉这座建筑，重新规划、布局，建一座大厦。
事实证明，到20世纪时清王朝已经是一座腐朽了的、朽到根子里的建筑。
显然，在当时的世界环境下，这样的建筑落后了，而且由于其自身的腐朽，它也不能再维持下去了。
所以必须对其维修加固（包括换掉其已经腐朽的、完全不能适用的一些零件和结构，但其基础并没有改变），这就是改良方式；或者拆掉腐朽的旧建筑，重建一座大厦，这就是革命手段。
不管是资产阶级改良派的改良方式还是革命派的革命手段都在一定程度上促进了中国社会的进步，推动了历史的发展。
同时，通过两派的论战，传播了民主革命的思想，促进了革命形势的发展。
因此，改良和革命在中国近代历史发展过程中都产生过积极的作用，促进了社会的进步。
关于革命与改良的辩论(安康学院电本一班第一组)
关于革命与改良的辩论(安康学院电本一班第一组)革命和改良是两种不同的社会变革方式。
革命是指通过暴力手段推翻原来的统治阶级，建立起新的社会制度和权利关系的过程；而改良是指在维持现有制度基础上进行调整和改进，改善社会状况，但不会改变社会制度根本性质。
在中国，历史上有着许多关于革命和改良的辩论。
辛亥革命后，中国开始进入了改良时期，也出现了革命与改良的辩论。
改良派主张通过逐渐的改革来解决社会问题，在维持现有制度的前提下，改变政治和经济的现状。
而革命派则认为改良派所主张的纯粹的改良是无法解决根本性问题的，只有通过革命来推翻旧的政治和社会制度，建立起新的政治和社会秩序，才能真正解决社会问题。
随着时间的推移，改良派和革命派的观点也不断发生变化。
20世纪初期，革命派开始把自己的目光投向了社会主义的思想，认为只有通过社会主义制度，才能真正实现平等和公正。
而改良派则认为，在现实条件下，只有将西方的思想和制度引入中国，融合中国传统文化，找到一条符合中国国情的发展之路，才能实现真正的民主和自由。
1949年，中华人民共和国成立，中国开始了社会主义革命。
然而，随着经济改革的进行，又开始出现了改良与革命的再次辩论。
改革派主张通过适度的市场化改革和政治改革，实现经济和政治体制的适度调整；而革命派则认为，只有通过重新回到毛泽东时代的纯粹社会主义经济模式，才能避免改革所带来的一系列问题，真正实现共产主义理想。
可以看出，在不同的历史时期，革命和改良的辩论都有着不同的立场和观点。
在现代社会，革命和改良可以有着不同的表现形式，例如在政治及社会运用上，革命派主张政治革命，争取民主自由；社会革命则是商人阶级和劳动阶级发起的一种不断推动社会、经济和文化面貌发展的改良和革命活动。
而改良派则注重在当前已存在的体制内进行调整，力求维持现有制度的前提下，改善生活环境和民众的生活状况。
总之，革命与改良都是解决社会问题的两种不同的途径，我们需要在当前的具体问题和现实环境下，积极的探索适合的途径，逐步实现我们的目标。
“革命”还是“改良”
好东西不一定有市场一般来讲，一项技术创新如果能够成功，则其回报至少应该是最初研发资金投入的十几倍，有的行业的回报比例甚至更高一些。
正因如此，很多企业都不惜对技术创新进行巨额投入，有的甚至能将销售总额的百分之十几投入到创新中。
但如此高额的投资也意味着等量的高风险――其实投入与收益并不一定就成正比。
现实中不乏这样的企业，它们的技术创新成果非常超前，乃至有的还带来了技术的革命，但是一旦当这个创新成果转化为新产品时，却根本没有带来预想的销售效果，更不要说从市场中获得预想的高额回报。
企业家们都很纳闷：不创新有风险，怎么创新了反倒风险更大?占据市场的不一定是好东西明朝嘉靖时年间，为了维护铜币的地位，政府发行了一批高质量的铜币。
但这些铜币被人收集后，又很快被溶化重铸成劣质的铜币。
还有的人磨取新铜币的铜屑，以使官钱熏量减轻到与劣质的铜币一样，于是导致当时大量劣质铜币充斥市场，而质量优良的官钱却在市场上渐渐消失。
这在经济学上后来被称为“劣币驱逐良币”现象。
可见，市场上流行的并一定都是好的产品，而好的产品也并一定能在市场上大行其道，经济学上称其为“柠檬市场”。
而对于技术创新而言，同样存在这种现象，技术市场同样也存在“柠檬市场”现象。
在很多情况下，一个好的技术方案并不一定会被市场采纳。
因为一般而言，如果一个旧的技术已经存在很长时间，那么即便出现了更为先进的可替代的技术，则想迅速替代它也并不容易。
比如我们大家每天都使用的电脑键盘，其实在最早的机械打字机出现时就有键盘，只是当时键盘字母的排列方法是按照26个字母的顺序排列的，当人们熟练使用打字键盘时，往往会因为打字的速度太快而将打字棒交缠在一起，出现卡键。
于是就有人将较为常用的键设计在外边，不常用的键放在中间，也就是现在的字母排列方式。
只是这个方案的出发点竟然是有意降低打字速度，但是当这种排法被广泛采用后就很难被取代，现在的电脑键盘也一直沿用。
后来虽然研发了很多新的排列方法，却仍然没有取代这种不合时宜的老旧排列方法。
革命与改良之争
经过：1911年10月10日，革命党人熊秉坤、金兆龙率
先发难，成立湖北军政府，黎元洪任都督，国号“中华 民国”，政体“五族共和”。 武昌起义使清王朝统治
土崩瓦解1、中华民国建立：A、1912年，孙中山在南 京就任临时大总统，中华民国临时政府成立。B、颁布 《临时约法》，规定主权在民、平等自由 、三权分立。
的进程中，我们认识到，一个利益集团如果不能随着时代
的发展，而不断调整发展方向，那么它终将淡出时代的中 心舞台。
• 海洋时代的葡萄牙和西班牙，他们成功地把握了时代 的脉搏，成为了当时那个时代的世界霸主，但都因为不能 随时势改变而调整国家的发展方向，最后不得不黯然退幕。
•
所以革命和改良是以时势和历史发展规律为前提，目
结局及原因
• 甲午战争的失利，标志着洋务运动的失败。
• 1）洋务运动的封建性。（上层建筑决定) • 2) 洋务运动对外有依赖性（受制于敌人） • 3）洋务运动管理具有腐朽性（落后的制度）
历史意义
• 1)一定程度上解放了思想，为之后的历史产生了影响. • 2)开办新式学堂，派遣留学生，翻译西方先进书籍等，为
时势
• 当时集团所在的各种环境的发展形势
历史发展规律
• 当统治阶级所在的阶级不能保护其他阶级 的利益，且当其他阶级有一定实力时，就 会起来反抗统治阶级，推翻他的统治，就 发生了革命;统治阶级为维护自己的统治 （维护自己的利益），就要根据生存和发 展需要改变某些局部的缺点，以适应变化 的环境，就有了改良，当改良无效时，就 会进一步发展成为威胁其统治的革命。
关于革命派与改良派辩论的内容
关于革命派与改良派辩论的内容在历史上，革命派与改良派的辩论一直是大家关注的话题，这一议题作为政治观念长期以来已经引发了广泛的讨论，并引发了一系列明显的政治变化。
根据不同历史时期的具体情况，革命派与改良派在许多国家中各有崛起。
今天，我们来看看他们之间的辩论，即变革家与改良家之间的辩论，深入探讨这些立场之间的出现及其引起的后果。
首先，让我们来谈谈关于革命派的观点。
革命派的主要理念是，社会的变革和改善只能通过激烈的变革措施、革命性的政策实施和反对社会秩序的革新活动来实现。
也就是说，他们认为唯一的解决办法是革命，革命可以渐进的改变社会的格局，并带来新的利益者、新的民主制度和新的社会变革。
同时，他们认为变革是必须的，没有变革就没有发展。
接下来，让我们来看看改良派的观点。
改良派认为，社会变革应当建立在法治和合法程序的基础上，而不是采用突然的政治变革。
他们的根本原则是“稳定”，认为只有通过规章制度和法治的发展才能产生有效的效果，而革命只能带来暂时的变化，却不稳定。
因此，他们认为长期来，革命只会破坏社会而无法建立新的社会。
此外，革命派和改良派推崇的政治模式也有所不同。
革命派认为，只有采取极端、激进的行动才能改变社会，最终打破旧社会的结构和秩序。
改良派则认为，政治变革应当通过改革、改造、改善和改变的稳步而明智的过程来改善社会，从而实现最大的社会发展。
在经历了历史演进之后，我们发现社会变革和改进有时值得采用革命派的激进行动，有时值得采取改良派的温和行动，而政治变革的进程则要根据具体的历史时期和实践情况，结合历史经验进行科学讨论，考虑到不同角色的利益，激发有益的创新、制定公平合理的政治结构，最终达到有利于社会和谐发展的目的。
总之，革命与改良是政治变革过程中不可分割的两个方面，它们是相辅相成、相互促进的，只有结合正确历史时期和实践情况，并结合历史经验，才能在社会发展中发挥最大的作用。
只有通过坚持正义，倡导正确的政治观念，增强法治意识，运用更加科学的政治观点来实现社会发展，才能真正实现社会进步和民主社会的建设。
说起改良和革命
说起改良和革命，首先要说的就是什么是改良什么事革命。
改良，也称改革，说的是在维持基本制度不变的前提下对不符合时代发展需要的缺点进行的一系列改造活动，而革命则是说将原有的国家机器摧毁而建立一种新的制度。
简单来说，改良是自身的完善，革命则强调重建。
翻开历史，我们可以看到，革命有如十月革命的雄伟之举，也有巴黎公社的惨烈之痛；改革有罗斯福新政的回春之术，也有王安石变法的深痛惋惜。
但若是要问改良和革命哪个更好，我们却无法在历史这本百科全书中找到完美的答案。
革命比之于改良，虽然更为有效、彻底，但却要以无数生命为代价，像光荣革命那样的“不流血政变”毕竟只有一次。
革命成功了，便皆大欢喜，我们也可以说，这些代价都值得，牺牲都没有白费。
一旦失败了，便如巴黎公社的勇士——成了无辜的灵魂，最后也只留下一个虚无缥缈的“身后名”。
“不再沉默中灭亡，就再沉默中爆发”革命就是那些不甘心灭亡者们的爆发，是改革走向死胡同之后的无法选择之举。
革命，需要坚固的基础，这个基础包括阶级和理论，阶级队伍不够壮大，便不会有强大的军事力量，也就没有一个强制力的保证；理论不够完善，革命行动起来就会想无头苍蝇，没有方向。
只有阶级的壮大没有理论的支持就如洪秀全的太平天国；只有理论没有阶级去实践，那也就等于柏拉图的理想国。
当然，除了基础，革命也需要向军事、外交、时机、宣传等等太多太多的因素，举例来说，巴黎公社失败的最主要的两个原因：一是没有与外省革命联系，没有获得相应；二是没有接管法兰西银行，这是资金的因素。
而马克思事后则总结说根本原因是时候未到。
再比如中国共产党国民革命进攻南京失败是因为军事力量不足，总之，革命需要的是天时地利人和，一样都不能缺。
但是，革命的有效和彻底缺不得不充分肯定。
几千年的皇帝制度，多少人多少次的努力都无果而终，而辛亥革命则一举推翻并永远的埋葬了他，使得袁世凯的努力成了无用功。
我们转过头看改良，却是少有这样的成功之例。
这里，我想说一个实例。
和平改良还是暴力革命更有利于中国社会发展？
大家好我再次声明我方观点：和平改良更有利于近代中国的发展。
首先“和平改良”本生就是不论时代的变迁，朝代的更替，放诸四海而皆准的治国良方。
古往今来，是什么造就了贞观之治，康乾盛世这样繁荣与昌盛，是和平改良；是什么让中国人民奔向小康，幸福安康，是和平改良。
由西方到东方，是什么带来了蒸汽时代，电气时代，信息时代，是和平改良；是什么让弹丸之地的日本一夜腾飞，是和平改良。
现在我们再来看看对方“暴力革命”带来了什么？请问对方辩论员你们知不知道盲目的暴力革命带来了多少失去父母的孤儿，多少失去丈夫的寡妇，多少流落他乡的难民。
太平天国运动导致了约7000万中国同胞的牺牲；义和团运动的失败间接导致了八国联军的全面入侵，华丽雄伟的圆明园毁于一旦，灿烂的中华文明危在旦夕。
此时的中国因为那一次次暴力革命，割地的割地，赔款的赔款，整个神州大地是战火与硝烟齐飞，血腥共暴力一色！对方提到辛亥革命是我国革命历史上的一次伟大的胜利，那么辛亥革命的成果究竟是什么?是靠暴力革命推翻了一个皇帝有创造了另一个皇帝吗？不是的，辛亥革命的真正的成果是让三民主义深入人心，激发了爱国热情，很大程度上的解放了思想，并且通过对社会制度的改良，带来了之后几年的发展，这是和平改良的成果啊！对方还提到中国共产党就是通过暴力革命而成功的建立了新中国，当然这是不争的事实。
但是我们需要知道中国共产党的指导思想并是多次和平改良的积淀，而且暴力革命只是创造了一个新的政权，那时的新中国好比是一个亟待加工的原材料，要发展只有改良。
让我们将太平天国运动和中国共产党的革命对比，不难发现其共同点都是采取了暴力革命的手断，都建立了新政权。
但因为后者积极的采取和平改良，使中国得以发展，得以腾飞。
所以当国家危亡之时和平改良更能挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾，由此可见和平改良更有利于近代中国的发展。
谢谢。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
在当今社会中，无论是革命还是改良，都是一种追求社会变革的手段。
然而，问题在于哪种方式更能有效地改变社会。
对于这个问题，不同的人可能有不同的观点。
有人主张通过彻底的革命来彻底改变社会结构，而有人则认为改良是一种更加温和、可行的方法。
本文将从社会稳定性、社会进步性和可行性等方面探讨，革命和改良哪种方式更能改变社会。
首先，社会稳定性是衡量一种社会变革方式是否成功的重要标准之一。
革命往往伴随着大规模的社会动荡和混乱。
历史上的革命如法国大革命和俄国十月革命都导致了巨大的社会动荡和暴力冲突。
相比之下，改良更能够保持社会的相对稳定。
改良是一种渐进的改变方式，可以在不破坏社会秩序和稳定的前提下进行。
通过逐步解决社会问题，改良可以避免人们因过度激进的革命而陷入不稳定。
其次，社会进步性也是评估社会变革方式效果的一个重要方面。
革命往往以废除旧制度为目标，试图从根本上解决社会问题。
然而，在实际操作中，革命并不能保证一定能够带来真正的社会进步。
反而有时会带来更多的问题和挑战。
改良则更加注重解决当前社会问题，通过渐进的改变来逐步推动社会进步。
虽然改良可能进展较为缓慢，但它能够更好地适应社会的现状，并在保持稳定的同时推动社会朝着良性发展的方向前进。
最后，可行性是衡量一种社会变革方式的关键因素。
革命的成功需要具备多种条件，如领导力、组织能力和广泛的社会基础等。
而改良相对来说更加可行，因为它可以在现有的体制和制度之内进行，不需要剧烈的颠覆。
改良可以通过立法、政策或制度的改进来实现，而这些方式相对容易操作和实施。
综上所述，革命和改良都是改变社会的手段，但在选择时需要考虑社会稳定性、社会进步性和可行性等因素。
虽然革命具有激进的特点，但它的不稳定性和不确定性也是不可忽视的。
相比之下，改良更加注重渐进的改变，能够在保持社会稳定的同时推动社会朝着进步的方向发展。
因此，笔者认为改良是一种更能改变社会的方式，它能够在不破坏社会秩序和稳定的前提下，逐步解决社会问题，推动社会进步。