1996年美国电信法

1996年美国电信法编辑时间:02-02 22:41 历史版本编辑者:高兴历史版本: 上一历史版本内容长度:43642 图片数:2目录数:7修改原因:新增内容Telecommunications Act of 1996 《1996年电信法案》《1996年电信法案》指的是美国的电信法，修订了《1934年通讯法案》，是在将近26年中对美国电信法作的首次大的调整。

该法案的总的目的是减少国家的干预并提升电信市场的竞争。

取消了之前阻碍电信运营商平等竞争的障碍，新的电话公司联盟——“相互竞争的本地电信运营商”(CLECs)——发展起来与现有的电信运营商（或ILEC）之间展开竞争。

减少干预和新的竞争者的加入为普通消费者和企业提供选择本地电话服务的机会。

当小的CLEC 面临财政困难的时候，竞争的趋势就会缓慢下来，进而演变成了十多年的重组，因此，有些人认为《1996年电信法案》在很大程度上是失败的。

前联邦通讯委员会主席Reed Hundt 指出，电信运营公司更倾向于选择联合而不是相互间的竞争。

十年以后，电信运营商的数量比该法案实施时要少，因此，美国国会正在酝酿从本质上取代《1996年电信法案》的新的立法。

Signing of the Telecommunications Act of 1996. On February 8, 19962005年2月9日，美国国会小组委员会开始了十年来第一次修改美国电信法的漫长历程。

在一些电信技术公司向众议院商业委员会电信小组委员会提供的证词中，敦促美国立法者采取放松管制的方式进行电信改革。

他们认为，美国国会应重新修订96年电信法以使它跟上市场和技术发展的步伐。

目录? 1996年美国电信法? 浅析美国1996年电信法的影响? 以美国1996电信法为标本解读传媒规制的应然与实然? 美国酝酿电信改革：公平竞争鼓励投资成趋势? 美国拟修改《电信法》加速宽带服务? 相关链接? 参考文献[显示部分][显示全部]1996年美国电信法回目录Telecommunications Act of 1996 《1996年电讯法案》《1996年电讯法案》指的是美国的电讯法，修订了《1934年通讯法案》，是在将近26年中对美国电讯法作的首次大的调整。

该法案的总的目的是减少国家的干预并提升电讯市场的竞争。

取消了之前阻碍电讯运营商平等竞争的障碍，新的电话公司联盟——“相互竞争的本地电讯运营商”(CLECs)——发展起来与现有的电讯运营商（或ILEC）之间展开竞争。

减少干预和新的竞争者的加入为普通消费者和企业提供选择本地电话服务的机会。

当小的CLEC 面临财政困难的时候，竞争的趋势就会缓慢下来，进而演变成了十多年的重组，因此，有些人认为《1996年电讯法案》在很大程度上是失败的。

前联邦通讯委员会主席Reed Hundt 指出，电讯运营公司更倾向于选择联合而不是相互间的竞争。

十年以后，电讯运营商的数量比该法案实施时要少，因此，美国国会正在酝酿从本质上取代《1996年电讯法案》的新的立法。

1996年美国电信法（Telecommunications Act of 1996）是将近62年第一个大幅修正1934年美国通讯法的美国电信相关法令。

此条文在1996年1月3日美国第104届国会中通过，并且在同年2月8日由美国总统克林顿宣布实施。

主要条文1996年美国电信法分成七个章节，分述如下：第一章“电信服务”该章描述电信业者的一般性责任之轮廓，以及所有地区性电信业者（Local Exchange Carriers，LECs）、其他既有地区电信业者（Incumbent Local Exchange Carriers，ILECs）之义务。

第二章“广播服务”该章描述政府规划广播频谱的执照与权利之轮廓，包含发放给现有电视台转成数位电视的广播执照之条文、由此类执照产生的收入使用、广播执照条款、更新广播执照的程序、直接广播卫星服务、自动船只遇险及安全系统，以及空中（over-the-air）接收装置之限制等。

第三章“有线电视服务”该章描述《有线电视法》的改革事项，如电话公司提供的有线电视服务、对于电信服务的先占特许权利之规范、视讯节目的接取性、导航设备的可得性等。

第四章“法令改革”该章描述法规的自制限度范围（regulatory forbearance）、双年度法规报告、法规救济、多余的委员会法规与功能之排除。

第五章“猥亵与犯罪”该章描述以下之规范：有关有线电视的猥亵节目、非订户偷接（scrambling）有线电视频道、偷接成人视讯服务节目、有线电视业者拒绝搭载特定节目、强迫（coercion）及引诱（enticement）未成年人，以及家庭可使用线上机制来保障收看的规定，如包含对于电视制造商使用V-chip技术阻挡色情、暴力节目之需求。

第六章“对其他法律的效益”该章描述和解协议（Consent decree），以及其他法律在有关家庭直销的地区税率之先占的适用性。

第七章“其他条文”该章描述以下之条文内容：防止透过免付费电话来对于资讯或服务施行不公平的收费、消费者资讯之隐私、线杆附挂（Pole attachments）[1]、设施建置（facilities siting）、无线频率射出标准、行动直接接取长途业者之服务、高阶电信之刺激、电信发展基金、国家教育技术基金公司、因医学目的而使用高阶电信服务之使用报告，以及规划出拨款的依据。

对该法的反对声浪目前实证指出，较小的新进的地区性电信业者（Competitive Local Exchange Carriers，CLECs）面临财务问题时，竞争面也相对迟缓，转而形成这十年内市场的重新整并，如两大CLECs，Teleport Communications Group（TCG）与Metropolitan Fiber Systems（MFS）分别被A T&T 与MC/WorldCom合并。

Robert Crandall of the Brookings Institute则陈1996年电信法的强制接取管制条文是没有经济价值的，而且主要维持“电话通讯”与相关非“无线电”的电信业之竞争力业者，为有线电话公司、有线电视公司以及无线业者。

电信法宣称可以促进竞争，然而该法仍然持续从雷根时代起的历史性的产业兼并，譬如大型媒体业者从1983年将近50家减少到1996年的十家[3]，甚至减少到2005年的六家。

社会工作者拉尔夫·纳德认为该法是由政治贿赂而产生公司利益之典型，因为此法授权持有高价执照的广播业者在相对不用任何成本的公共财－空气中广播数位讯号。

一项联邦通讯委员会（FCC）的研究发现，该法导致广播电台业者数量剧烈下滑，甚而导致美国商业电台数量的提升。

浅析美国1996年电信法的影响回目录1996年电信法的出台背景从1934年到1996年，美国政府用了62年的时间完成了电信经营从垄断到竞争的过渡。

1934年和1996年的两部电信法被视为是美国电信发展史上的两个里程碑，从根本上说，美国1996年电信法是对1934年电信法的修改与补充。

1.1934年电信法的作用1934年电信法最重要的措施是设立了监督管理电信的联邦通信委员会———FCC。

FCC在国内具有规定、监督和管理美国州际和国际通信的权力。

委员会的主席和5个委员由总统任命，它具有审批、建设、修改资费等很多权限。

而按照法律，州内的通信业务主要由州的决策部门———公益事业委员会作决定。

1934年电信法只是一部政策性的政府文件，没有具体的执行内容，FCC在电信法的指导原则下制定出具体的通信管制政策。

所以从1934年美国电信法颁布以来，美国电信实际上是FCC管制下的垄断和竞争两种经营：市话一直是管制下的垄断经营，长话则由于MCI的成立从1969年开展了竞争。

2.1996年电信法的意义与1934年电信法相比较，1996年电信法拉开了全面竞争的序幕，特别是要发动有线电视、长话和市话三大市场的竞争。

从根本上说，原来基本上垄断市话的地方贝尔公司将面临来自长话公司和有线电视经营者发起的竞争；而原来垄断有线电视的经营者将首先面临市话公司的挑战；在市话领域，除了7家贝尔公司和GTE之外，还有近1400多家小的电话公司参与竞争。

长话市场的竞争虽早已展开，但主要还是由AT＆T、MCI和Sprint3家公司垄断。

除了三家大的公司之外，还有300家较小的长话公司参与竞争，加上不久将进入长话市场的市话公司，长话公司也将面临严峻形势。

1996年电信法的积极贡献1.互联互通。

1996年电信法在第251条中对互联互通作了规定：（1）主导电信企业必须为竞争者提供任意点接入服务；详细分解成本与资费，对竞争者提供平等合理的非捆绑价格。

（2）本地电话交换商必须做到：A.满足“竞争性清单”；B.号码必须可携带；C.让竞争对手也可以使用己方POLE、线盒等设施或设备。

2.本地市场的开放。

（1）美国长途分为：州内长途、州际长途和国际长途，1996年电信法允许本地电话运营商兼营，打破了长话和市话互不经营的局面；（2）本地电话运营商要向FCC申请长途业务，需要：A.证明本地电话市场已经对外开放；B.由单独的子公司非歧视地经营。

3.长途电话市场的开放。

竞争非常激烈，价格成为竞争的主要武器，消费者在长途电话市场享受到最便宜的服务。

1996年电信法的不彻底性1.长途和本地的反差大。

1996年电信法出台后没有达到预期目的，对本地电话和长途电话市场的影响反差太大。

长途市场竞争激烈，而本地市场的垄断情况却并没有得到有效改善。

2.本地电话市场依然垄断。

（1）历史原因。

1934年电信法成立了FCC———电信行业的独立管制机构，由它来管理电信市场；同时，又允许各州的公益委员会对州内的电信市场进行管理，而各州出于种种目的让本地电话市场独大。

因此，即使是对AT＆T进行了分拆，也没有根本扭转局面。

（2）成本原因。

出于经济上的考虑，本地电话业务的经营成本相对而言比较大，尤其是住宅电话，投入成本会特别高，但是收入却很低，因此，高成本和低利润使得潜在竞争者没有进入的强烈欲望。

再加上新进入者本身存在着竞争的弱势，无法与原有的运营商进行公平竞争，必然导致本地电话市场的垄断形成。

（3）本地开放难操作。

①虽然1996年电信法要求本地市场完全开放，但是FCC出于种种原因还是推迟了州内本地市场的开放，当运营商向FCC提出申请时，FCC对这一问题迟迟不作答复，在一年后虽然就该问题作出解释，但是至此之后采取消极对待态度，并没有积极地去解决问题。

②各市政当局（municipality）为了多收费，充分利用1996年电信法的例外条款来阻延市场的开放。

1996年电信法的第253条禁止各市在本地电话市场的进入方面设置障碍，但同时就这条又作了例外规定，即在公开、公正、非歧视提供补偿的情况下，市政当局拥有路权管制权，这一例外条款通常被他们用来创收。