沉默权在中国
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义英国是沉默权制度的起源地，随着沉默权制度在各国的建立，我国学者也开始探讨沉默权制度在我国建立的可行性。
沉默权的优势在于，它能保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，减少冤假错案的发生，最大可能的实现程序正义，但是我们也必须看到它的劣势在于，有时会为了保护程序正义而牺牲实体正义，从而纵容犯罪。
我国实行依法治国，建设社会主义法治国家，是否要建立沉默权制度，建立怎样的沉默权制度，都要结合我国的实际情况。
在这一过程中，也应当对其他国家已有的沉默权制度仔细研究并考察借鉴的可能性。
一、沉默权的含义关于沉默权的含义主要有广义说和狭义说两种，前者为英美法系的国家所认同，后者为大陆法系的国家所采纳。
广义说认为，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪案件的所有知情人所享有的拒绝回答任何人和机构的提问，并不因行使沉默权而受到任何不利评论的权利。
狭义的沉默权是指在刑事诉讼过程中，特定的犯罪嫌疑人和被告人有对提问拒绝回答或保持沉默的权利，任何以物理或精神强制方法获得的陈述，不得在诉讼中作为不利于犯罪嫌疑人或被告人的证据使用。
两种学说的区别很明显，广义说的沉默权主体明显广于狭义说，受沉默权拘束的主体表现为任何人和机构，可以说对犯罪嫌疑人、被告人的保护非常全面。
然而结合我国的国情，从打击犯罪的角度来看，狭义说更为合理。
我国《刑事诉讼法》对沉默权的规定还没有达到西方国家的程度，一下子将沉默权的保护范围扩大，现实中缺乏实践的可能性，不利于社会稳定。
二、英美法系的沉默权（一）美国对沉默权的规定《美国1789年宪法修正案》第五条对沉默权作出了明确规定，即刑事案件中，任何人都有权拒绝成为不利于自己的证人。
这是美国对沉默权的原则规定，从不得强迫被告人自证其罪的角度，禁止控方和法官在被告人沉默的情况下做出对其不利的推断。
美国作为典型的英美法系国家，判例是其法律的重要渊源，在美国宪法第五修正案的指导下，1966年7月，美国联邦法院在“米兰达诉亚利桑那州”案件的判决中，确立了对后世有着长远影响的“米兰达规则”。
犯罪嫌疑人在中国可以有沉默权吗-
犯罪嫌疑人在中国可以有沉默权吗?案件的嫌疑人被已经掌握一定证据的公安机关抓获之后都会经历审讯的法定环节，公安机关都会为了让嫌疑人主动认罪而使用各种符合规定的手段讯问，但是嫌疑人如果认定自己没有犯罪就自然不会接受机关的指控。
那么，犯罪嫌疑人在中国可以有沉默权吗?案件的嫌疑人被已经掌握一定证据的公安机关抓获之后都会经历审讯的法定环节，公安机关都会为了让嫌疑人主动认罪而使用各种符合规定的手段讯问，但是嫌疑人如果认定自己没有犯罪就自然不会接受机关的指控。
那么，犯罪嫌疑人在中国可以有沉默权吗?▲一、犯罪嫌疑人在中国可以有沉默权吗?2012年修订的中国刑事诉讼法第五十条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
”所谓“默示的沉默权制度”，就是说，相关的法律规定没有明确使用沉默权的字样，但是从法律的有关规定中可以推断出犯罪嫌疑人和被告人应该享有沉默权，如美国宪法第五修正案中“反对强迫性自证其罪”的规定。
所谓“明示的沉默权制度”，就是说，相关的法律规定明确使用了沉默权的字眼，而且要求司法和执法人员必须事前告知犯罪嫌疑人和被告人依法享有沉默权，如美国的米兰达告知规则。
由于新修订的刑事诉讼法第一百一十八条保留了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答”的规定，所以犯罪嫌疑人在接受讯问时无权保持沉默。
虽然我赞成把“如实回答”的规定从刑事诉讼法中删除的主张，但是既然立法者选择了保留，那就必须做出合理的解释。
一个法律中的规定不能出现前后矛盾的情况。
因此人们不能解释说，刑事诉讼法一方面规定侦查人员不能强迫犯罪嫌疑人做出有罪供述，一方面又规定犯罪嫌疑人必须如实回答侦查人员的所有提问。
前面的含义是可以保持沉默，后面的含义是不许保持沉默，这是自相矛盾的。
笔者认为，对于上述规定的合理解释是：犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，可以选择回答，也可以选择沉默，但如果选择回答，那就要如实陈述。
《论沉默权制度在我国之构建》范文
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在接受调查、审判等司法程序中，有权选择保持沉默或拒绝回答问题的权利。
这一制度旨在保护公民的合法权益，确保司法程序的公正性。
本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。
构建沉默权制度有助于保障公民在司法程序中的合法权益。
2. 促进司法公正：沉默权有助于防止司法机关滥用权力，保障司法程序的公正性。
在司法实践中，尊重和保护沉默权有助于提高司法公信力。
3. 适应国际司法趋势：随着国际交流的深入，我国司法制度逐渐与国际接轨。
构建沉默权制度，有助于我国更好地融入国际司法体系，提高国际形象。
三、我国沉默权制度的现状及问题1. 立法现状：我国在刑事诉讼法等法律中规定了犯罪嫌疑人有权保持沉默，但相关法律规定尚不完善，缺乏系统性、全面性。
2. 司法实践问题：在司法实践中，由于缺乏明确的法律规定和操作指南，法官和检察官对沉默权的理解和应用存在差异，导致司法实践中出现诸多问题。
3. 社会认知度低：由于宣传不足，社会大众对沉默权的认知度较低，导致在司法过程中难以充分发挥其作用。
四、完善我国沉默权制度的建议1. 完善立法：应制定一部专门的《沉默权法》，明确规定沉默权的适用范围、行使方式及法律后果等，使沉默权制度更加系统、全面。
2. 加强司法实践指导：最高法院和最高检察院应制定具体的操作指南，规范法官和检察官在司法实践中如何正确理解和应用沉默权。
3. 提高社会认知度：加强宣传教育，提高社会大众对沉默权的认知度，使公民充分了解并行使自己的权利。
4. 强化监督机制：建立独立的监督机构，对司法机关在处理涉及沉默权案件时的行为进行监督，防止滥用权力。
5. 借鉴国外经验：学习借鉴其他国家的成功经验，结合我国实际情况，不断完善我国的沉默权制度。
论我国沉默权的立法构想
论我国沉默权的立法构想当前，在我国的法律体系之中，普遍存在着沉默权这样的法律概念，用人话来说，就是“你没说可以，就默认不可以”。
然而，随着社会的不断进步和人民群众意识的不断提高，这样的沉默权制度已经越来越不能满足人民群众的需求，改进沉默权制度已经刻不容缓。
下面将从以下几个方面来阐述一下我国沉默权立法的构想。
一、沉默权概念的确立在大多数人的印象中，“没说可以，就默认不可以”似乎是一种比较合理的制度，但是在实际运用中，则显得非常不合理，给人民生活和企业经营带来了很多不便，因此我们需要对沉默权概念进行明确。
首先，沉默权并不是万能的，它只是在开明的法律框架下，在一些特定的情况下可以存在的一种权利。
我们不能因为使用沉默权可以带来比较明显的好处就认为它本身就是合理的。
其次，在明确沉默权的定义之后，我们还要对其使用的条件和限制进行明确。
例如，只有在特定的情况下、在满足一定的条件下，沉默权才能被使用。
这就需要立法机构在沉默权的使用范围、使用条件等方面进行主动的探索。
二、沉默权的运用期限沉默权的使用期限是一个非常重要的问题，在现有的沉默权规定中，往往并没有对于沉默权的使用期限做出明确规定，这就导致沉默权滥用的劣势明显。
在未来的沉默权立法中，应该对沉默权的使用期限进行明确规定，例如，针对企业和个人在申请相关事宜时的沉默权，规定其中的期限时限和要求，在超过期限后，则默认不允许此项申请，并且不能作为后续的新的申请事项的依据。
三、沉默权的确立权沉默权的确立权是指，如何对于沉默权的设立作出具有法律约束力的规定，目前，我国对于沉默权的确立权并没有明确规定，为此，需要在沉默权立法中给出沉默权的确立权的规范。
具体来说，在沉默权的确立权方面，法律应当规定，需要明确沉默权的申请者必须符合相应的条件，必须在特定的领域中，按照相应的流程，由特定的机构审核后才能获得沉默权的确立权。
四、沉默权的副作用在推行沉默权立法方案时，对于沉默权可能带来的一些副作用也需要进行合理的考虑和预测。
我国引入沉默权的必要性是什么？
我国引入沉默权的必要性是什么？沉默权具有广义和狭义的区别，广义上来讲指公民具有自由言论的权利，狭义上来说沉默权在国际法中是人权中的一项权利。
我国刑法虽然有不得以暴力言行逼供嫌疑犯承认罪行的明确规定，但是尚且还没有规定嫌疑犯具有沉默权，即对罪行拒绝陈述的权利。
那么什么是沉默权?我国引入沉默权的必要性是什么?下面小编就带大家对这个问题详细讨论一下。
沉默权具有广义和狭义的区别，广义上来讲指公民具有自由言论的权利，狭义上来说沉默权在国际法中是人权中的一项权利。
我国刑法虽然有不得以暴力言行逼供嫌疑犯承认罪行的明确规定，但是尚且还没有规定嫌疑犯具有沉默权，即对罪行拒绝陈述的权利。
那么什么是沉默权?我国引入沉默权的必要性是什么?下面小编就带大家对这个问题详细讨论一下。
▲一、什么是沉默权?沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。
在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。
▲二、我国引入沉默权的必要性是什么?确立犯罪嫌疑人和被告人的沉默权已是大势所趋，是现代法治社会的基本原则之一，是保障人权的重要体现，是依法治国的必然要求和不可缺少的组成部分。
沉默权的确立，对完善我国刑事诉讼制度有着深远的重大意义，它必将给我国的刑事诉讼制度带来深刻的变化，必将使我国的刑事诉讼程序步入更加民主化、科学化的轨道。
其一，我国已签署《公民权利和政治权利国际公约》，在履行公约义务的范围内，我国应承担相应的责任。
一旦条件成熟，全国人大常委会将批准该公约。
公约第14条第三项庚目有关沉默权的内容，应为我们所接受。
其二，十届全国人大二次会议通过的《宪法修正案》明确写入“国家尊重和保护人权”，表明我国全面推进人权事业和保护公民权利的决心和信心。
引入沉默权制度，切实保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益，是我国司法文明进步的必然要求。
其三，引入沉默权制度有助于促进和保障司法公正，完善刑事诉讼的结构与功能，加强控辩双方的激烈对抗，保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
《论沉默权制度在我国之构建》
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受司法机关的调查、询问时，有权保持沉默、不作答或拒绝回答有关问题的权利。
这一制度在保障人权、促进司法公正方面具有重要作用。
近年来，随着我国法治建设的不断深入，沉默权制度在我国的构建和实施显得愈发重要。
本文将从沉默权制度的理论基础、我国当前现状及构建路径等方面进行探讨。
二、沉默权制度的理论基础1. 人权保障：沉默权是犯罪嫌疑人、被告人基本人权的重要组成部分，体现了对个体权利的尊重和保护。
2. 司法公正：沉默权有助于防止司法机关滥用权力，保护被追诉人的合法权益，实现司法公正。
3. 防止强迫自证其罪：沉默权制度可以防止司法机关通过强制手段迫使被追诉人自证其罪，保障被追诉人的合法权益。
三、我国当前沉默权制度的现状目前，我国刑事诉讼法中并未明确规定沉默权制度，但在司法实践中，被追诉人有权保持沉默已成为一种普遍认识。
然而，由于缺乏明确的法律规定，导致司法实践中对沉默权的理解和应用存在差异，影响了司法公正和效率。
此外，我国在刑事诉讼中还存在一些问题，如司法机关滥用权力、侵犯人权等，这些都使得沉默权制度的构建显得尤为重要。
四、我国构建沉默权制度的路径1. 完善相关法律：应在刑事诉讼法中明确规定沉默权制度，确保被追诉人在接受司法机关调查、询问时有权保持沉默或拒绝回答有关问题。
同时，还应制定相关实施细则，明确沉默权的适用范围、行使方式等。
2. 强化司法机关的职责：司法机关应严格遵守法律规定，尊重被追诉人的沉默权，不得以任何方式强迫其自证其罪。
同时，应加强对司法人员的培训和教育，提高其法律素养和职业道德水平。
3. 完善证据制度：在构建沉默权制度的同时，应完善证据制度，确保在缺乏被追诉人供述的情况下，其他证据能够充分证明案件事实。
同时，应加强对非法证据的排除规则，防止司法机关通过非法手段获取证据。
4. 加强监督和救济机制：应建立完善的监督和救济机制，对司法机关在处理涉及沉默权案件时的行为进行监督，确保其严格遵守法律规定。
沉默权制度在我国的可适用性浅析(6月21日)
目录一、沉默权制度的内涵和外延（一）沉默权制度的起源（二）沉默权制度的内涵（三）沉默权制度的外延二、引入沉默权的必要性（一）与无罪推定原则的精神实质相契合（二）保障犯罪嫌疑人、被告人“积极和消极的防卫权”（三）促使侦讯权的进一步完善，提高刑事诉讼文明程度三、引入沉默权的可行性（一）国际相关经验和教训的参考（二）我国部分地方已有沉默权制度适用的经验（三）提高司法人员素质，增强犯罪侦查能力可弥补沉默权制度的消极影响四、沉默权制度在我国的适用（一）诉讼理念的转变（二）明确沉默权的最终价值（三）将无罪推定原则确立为宪法原则（四）全面正确地宣传沉默权（五）确立沉默权相关配套制度论沉默权制度在我国的适用【摘要】沉默权有广义和狭义两种不同理解，按照法律有无明确规定和不同的诉讼阶段又可以分为不同类型。
目前，我国引入沉默权制度具有必要性和可行性。
一方面，该制度能够提高司法文明程度，保障公民个人权利；另一方面，国际和国内的相关经验也为我国引入这一制度提供了参考。
【关键词】沉默权；必要性；可能性一、沉默权制度的内涵和外延（一）沉默权制度的起源沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。
但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。
其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。
随后，被告人在接受审判时有权保持沉默遂成为刑事诉讼中的一项制度。
（二）沉默权制度的内涵沉默权指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答，不强迫自证其罪，并不因此被司法机关作出对其不利的法律推定；司法人员有义务在讯问前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利的制度。
[1]对于沉默权制度，不同国家在不同时期有着不同的理解。
总的来说可以分为广义和狭义两种：1. 广义沉默权制度。
指任何人除法律另有规定外，有权决定他愿意说什么和不说什么。
关于中国引进沉默权制度的思考
关于中国引进沉默权制度的思考沉默权制度，又称缄默权制度或者就默权制度，是指在某些情况下个人可以选择不发表自己的意见或发言。
目前，沉默权制度在一些国家得到了广泛的应用，例如德国、意大利和法国等国家，在诸如风险投资、房地产交易等重要领域中得到了广泛应用。
对于中国这样一个庞大的国家而言，引进沉默权制度，有着哪些优点和缺点呢？下面就这个问题给大家进行一个详细的分析。
引进沉默权制度的优点1. 减少信息泄露在商业领域中，一些重要的商业机密和交易模式需要保持秘密状态，只有当事人内部掌握。
可是，在商业谈判中，如果一个人不接受对方的条件，而选择保持沉默，反而让对方处于被动状态。
这样，如果中国引进沉默权制度，就可以在商业谈判中起到积极的作用，避免了商业机密和交易模式的泄露。
2. 提高信任度在法律诉讼中，如果被告方不发表任何言辞而处于沉默状态，这么做可能会在法官眼中显得有所隐瞒。
但是，沉默权制度可以让被告方在特定的情境下有选择不回答问题或者保持沉默的权利。
这样一来，即使被告方沉默了，法院可能会倾向于认为被告方是出于自我保护而保持缄默，这将有利于改善法律诉讼中的信任问题。
3. 增强自我保护意识在中国，传统的文化习俗中很重视社会面子和人与人之间的关系。
即使自己的选择和决策是不利的，人们也往往不愿意在公众场合表现出来。
但是，沉默权制度给他们一种更自由的选择。
这种权利的存在可以让个人更加看重自己的利益和自我保护。
引进沉默权制度的缺点1. 削弱说话人权利沉默权制度实质上让人们具有了选择保持沉默或者保持回答的权利。
但是，对于与说话人相处的人而言，不知道对方的想法就意味着缺少必要的沟通。
如果一个指导老师选择不回答学生的问题，学生可能感到指导老师在消极、冷漠或者是故意卡住问题。
这会削弱学生的表达权、提问权等权益。
2. 可能导致交流不畅沉默权制度可能会导致文化交流或者治理机构之间的沟通变得更加困难。
政府和公众之间应该建立一套质询和法律制度，保证公众的合法权益不受侵犯。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
沉默权在中国法学1103 1109100317赵迎[摘要]在刑事诉讼中，沉默权是保护犯罪嫌疑人、被告人权利的重要方法之一。
在我国确立沉默权制度，是诉讼文明进步的必然趋势。
本文旨在沉默权的价值分析和探讨沉默权在中国的必要性与发展。
[关键词]沉默权；价值；必要性[正文]沉默权，指的是在刑事诉讼中犯罪嫌疑人和被告人所享有的，对司法人员（包括警察、检察官和法官）的讯问保持沉默的权利。
一国保障沉默权得以现实的一系列规则、原则的总称，即为沉默权制度。
沉默权来源于欧洲教会法的“忏悔”原则，即一个人只能对上帝忏悔自己的罪过，是欧洲“人文主义思潮”的产物。
“米兰达法则”标志沉默权制度发展到鼎盛时期国家“寻求平等主义哲学的产物”。
“米兰达”案例表明，国家有义务告知涉嫌犯罪的人在被刑事追诉过程中，陈述事实与不陈述事实，法律将对他言辞的证据责任的相关规定，使涉嫌犯罪的人在充分自知的情况下作出陈述行为。
创立者以沃伦大法官为代表的自由派人士希望通过这一制度保护贫穷人不因为贫穷请不起律师而法律知识缺乏处于与富人相比不利的不平等地位，是美国平等主义哲学在法律中的体现。
现今，沉默权制度作为保障犯罪嫌疑人、被告人人身权利的一项重要诉讼规则，已为很多国家的刑事诉讼法所采用，被认为是“人类通向文明斗争中最重要的里程碑”之一。
沉默权作为一项独立的诉讼权利和国际刑事司法最低准则，也被联合国许多文件确认和维护。
随着我国签署和批准有关的国际公约，我国的刑事诉讼制度正逐步与国际接轨，其中的沉默权问题也引起了越来越多的关注。
一沉默权制度的价值分析早在16世纪英国宗教法庭对宗教异端案件审理中就有沉默权的缩影，当时被审理人员用“人民不自我控告”的沉默方式来对抗宗教法庭的不人道方式。
此后的英国、美国对反对强迫自证有罪原则和犯罪嫌疑人沉默权都做出重大发展。
同时，意大利、日本、法国、德国等其他一些西方国家的刑事诉讼法典也有类似的规定。
从国际上对于沉默权在刑事诉讼中的认可与共识可见其作用非同一般，它对于刑事案件的审理具有极大的价值作用。
首先，沉默权制度的确立将有效地遏制刑讯逼供现象。
刑讯逼供是以各种手段折磨嫌疑人、被告人的肉体或精神，以此来达到获取其口供的目的，其本质是强迫被追诉者自证其罪。
即使在中国法治建设与人权保障充分发展的今天，类似现象仍然屡见不鲜。
究其原因，除了我国社会整体权利意识淡薄、对人权保护的意识不足之外，更重要的是有罪推定观念难以根除，刑事司法实践中重口供，轻证据，奉行“口供中心主义”的现象仍严重干扰司法秩序，妨碍司法公正；再加上我国目前处于经济与社会的转型期，社会矛盾复杂，刑事案件高发，司法机关办案压力大，而侦查手段又无法满足现实的需要，口供反而成为一种比较容易取得且有针对性的证据。
因此，可以说，正是对口供的过分倚重，导致了我国司法实践中以刑讯逼供等非法方法强迫犯罪嫌疑人、被告人作有罪供述现象的经常发生。
而对口供过分依赖的温床，则是我国沉默权制度的缺失。
既然沉默权制度的建立能够有效抑制刑讯逼供现象的发生，那么自然就可以使得犯罪嫌疑人、被告人自愿供述。
供述自愿原则是得到国际社会普遍认可的重要刑事诉讼原则，它要求供述在刑事案件中被用作证据前必须是自愿的，是自由意志和正常智力的产物。
因此，明确犯罪嫌疑人、被告人沉默权，才能从根本上消除侦查人员最大限度获取犯罪嫌疑人、被告人供述以求尽快破案的心理，从客观上为犯罪嫌疑人、被告人创造自由的供述环境，从而保障供述自愿原则在法律上得到实现的可能性。
另外，如果确立起沉默权制度，犯罪嫌疑人、被告人有权拒绝回答讯问且不会产生任何不利法律后果，那么强迫被告人供述将变得失去可能。
而且，即使刑讯取得口供，如果非法证据排除规则等证据规则得以有效实施，非法取得的口供将失去证据能力，刑讯将变得没有任何意义，非法取证者反而会面临法律的制裁。
通过沉默权制度的事前预防与非法证据排除规则的事后补救，从而扭转了司法部门重“口供”轻“证据”的作法，使其调动资源和人力，着重收集外部证据，抑制了其违背讯问人意志的强迫取证行为，同时也强化了控方的举证责任。
我国司法实践中刑事逼供等现象的将会逐步减少。
其次，赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权是无罪推定原则在刑诉中的要求。
我国《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法审判，对任何人不得确定有罪。
”这就是无罪推定原则在我国刑事诉讼法中的具体反映。
因为对犯罪嫌疑人在判决前不能确立为有罪，所以必须由控诉方举证责任，被追诉方没有证明自己有罪或无罪的责任，也就是说犯罪嫌疑人在被讯问时有供述和不供述的自由，也即有权利保持沉默，对司法人员的讯问可以不作回答。
犯罪嫌疑人面对控方的讯问有陈述与沉默的自由，这是无罪推定原则的必然要求，也是现代刑事诉讼制度发展的逻辑必然性。
再次，赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权是程序公正的要求。
诉讼程序公正是保证当事人享有诉讼权利、诉讼行为合法，是最终保证诉讼目的实现的基础。
在以控辩方式为主的现代刑事诉讼体系中，代表国家的控方与处于羁押状态的犯罪嫌疑人、被告人本身就处于能力悬殊的地位上，如果不赋予人身自由受到限制的犯罪嫌疑人、被告人以特殊情况下的特殊诉讼权利，根本无法使处于不利地位的犯罪嫌疑人、被告人实现诉讼地位上的平等，从而也不能确保诉讼程序的事实公正。
所以，法律只有赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权才能从事实上保证诉讼程序的公正，也才能使控诉、辩护、审判三方构成的控辩对抗、审判者裁判的法律关系得到平衡，使辩护及其主体在实现刑事诉讼目的方面的作用得到切实充分的发挥。
最后，犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权是保障人权的需要。
在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人的供述对侦查具有特殊的重要性，在司法实践中易于出现办案人员片面强调犯罪嫌疑人、被告人的供述与口供，而怠于收集其他证据的问题，这在上面，我们已经提到。
侦查人员在正当情况下无法收集供述与口供时，便会利用种种手段，以致侵害犯罪嫌疑人、被告人的人身权利。
因而，只有明确赋予犯罪嫌疑人被告人以沉默权，才能提高犯罪嫌疑人、被告人处于不利地位期间的自我保护能力，并以此来抵御司法机关对犯罪嫌疑人、被告人的不法侵害，而最终确保犯罪嫌疑人、被告人自愿供述权利的实现，进一步促进司法机关认真、全面、负责地采集其他的有效证据。
在中国确立沉默权，有助于减少各种司法专横现象，使宪法所保障的“公民的人格尊严不受侵犯”的权利得到进一步的落实，从而促进诉讼制度向民主化、法治化方向发展。
并且，我国宪法明确规定了公民享有言论自由的权利，反映到刑事诉讼活动中，就是犯罪嫌疑人、被告人应该有自愿供述的权利，也应该有缄默不语的权利，二者缺一不可。
沉默权是最基本的言论自由，它要求：（1）被告人有权在陈述与沉默之间进行完全无约束的选择；（2）法律不应当强迫被告人必须进行陈述，而只应当规定被告人有权进行陈述；（3）法律应当禁止一切强迫被告人供述的行为发生，并且在该行为发生之际宣告依该行为取得的证据为非法。
所以，这一点上看，沉默权制度也是符合宪法的立法精神的。
二沉默权在中国确立的必要性尊重人权是一项重要的国际法原则，随着我国改革开放的深入，加入《公民权利和政治权利国际公约》公约已成为既符合国际潮流，又符合国内加强法制建设需要的一件大事。
因此，适时引入沉默权制度，使我国刑事司法与国际刑事司法的标准、准则相一致，已不容置疑。
其实，论及沉默权在中国确立的必要性，一方面包括沉默权的价值意义，另外一方面就是在我国司法实践中出现的违背这些价值的现象，例如：1、刑讯逼供，结案投机取巧，速度过快；2、重口供，轻证据；3、控辩双方的地位时常失衡，等等。
还有一点，沉默权制度的建立是符合诉讼文明发展趋势，是完善法制建设的必然措施，是有利于我国履行国际法上的义务的。
世界上大多数国家以及国际组织的法律文件都规定了沉默权制度，中国没有理由将自己排除在世界潮流之外。
沉默权起源于国内法上的权利，逐步发展成为国际法上的基本人权，反映了世界人民追求人格尊严的共同希望。
虽然由于种种原因，仍有极少数的国家对沉默权加以一定的限制，但这并不能否定沉默权即将成为未来诉讼文明发展的趋势。
我国是联合国的创始国，也是联合国安理会常任理事国，应当承担起相应的国际责任。
作为国际人权宪章的三个法律文件——《世界人权宣言》、《经济、社会和文化权利国际公约》、《公民权利和政治权利国际公约》——除后者我国已加入尚待批准实施外，其他两个人权文件我国都已批准实施；另外，联合国《禁止酷刑和其他残忍、不人道和有辱人格的待遇或处罚公约》《儿童权利公约》《少年司法最低限度标准规则（北京规则）》、《保护所有遭受任何形式拘留或监禁的人的原则》等国际公约我国也已经加入或缔结。
其中，我国参与制订了《联合国少年司法最低限度标准规则》即《北京规则》该规则第七条规定：“被告人有保持缄默的权利”，世界刑法协会第十五届代表大会通过了《关于刑事诉讼中的人权问题的协议》第17条也有类似的规定；我国签署的《公民权利和政治权利国际公约》第14条规定：“任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫其承认犯罪。
”上述文件都明确规定应赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，既然我国已参与制订或签署了这些文件，便有义务实施条约所规定的内容，对国际社会承担责任。
三沉默权在中国的发展现状及未来在充分肯定沉默权制度的价值及确立的必要性的同时，对于在我国现阶段确立沉默权制度可能面临的困难也应保持清醒的认识。
就我国目前的现实条件来看，1、物质装备条件的落后、先进及时的侦查技术的欠缺以及侦查人员素质的低下，导致了侦查资源的匮乏，在实践中不可避免地在一定程度上依赖口供破案。
如果建立了沉默权制度，那势必对侦查机关提出了严峻的挑战。
2、也是与传统法律文化中重整体利益，重实体公正的观念的碰撞。
许多年来，我国程序法一直被视为实体法的执行工具，人们认为程序法是附属于实体法的，是为实体法服务的，追求实体真实的价值远远高于程序公正的价值。
因此，我国一直未形成沉默权制度的孕育土壤3、我国现在的立法不足，对无罪推定原则的模糊概念，对被追诉人权利保障的内涵上有所不同，导致了沉默权在现实中并不能很好的实施。
由于笔者水平有限，对沉默权在中国的发展和未来并不能做出具体的分析，但是我相信凭借沉默权在国际上的公认与其重要的实践价值和对司法实践的有利影响，中国必须结合本身实际，吸取国外的成功经验，大胆迈出改革的步伐以求完善健全现有的刑事司法制度，在今后的案例审理过程中，让被追诉者享有和使用好沉默权，既不放过真正的罪犯，也不形成冤假错案。