邓循与重庆市市场监督管理局重庆市南岸区市场监督管理局行政回复及行政复议二审行政判决书

邓循与重庆市市场监督管理局重庆市南岸区市场监督管理局行政回复及行政复议二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】重庆市第五中级人民法院【审理法院】重庆市第五中级人民法院【审结日期】2021.04.06【案件字号】(2021)渝05行终112号【审理程序】二审【审理法官】应禧龙晓波张华荣【审理法官】应禧龙晓波张华荣【文书类型】判决书【当事人】邓循;重庆市南岸区市场监督管理局;重庆市市场监督管理局;黄静;不认可其真实性和合法性;向一审法院提起诉讼【当事人】邓循重庆市南岸区市场监督管理局重庆市市场监督管理局黄静不认可其真实性和合法性向一审法院提起诉讼【当事人-个人】邓循黄静【当事人-公司】重庆市南岸区市场监督管理局重庆市市场监督管理局不认可其真实性和合法性向一审法院提起诉讼【代理律师/律所】迟晓婕重庆法缘律师事务所;谢徐杰重庆乾乙律师事务所;廖栋重庆乾乙律师事务所【代理律师/律所】迟晓婕重庆法缘律师事务所谢徐杰重庆乾乙律师事务所廖栋重庆乾乙律师事务所【代理律师】迟晓婕谢徐杰廖栋【代理律所】重庆法缘律师事务所重庆乾乙律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】邓循;不认可其真实性和合法性;向一审法院提起诉讼【被告】重庆市南岸区市场监督管理局;重庆市市场监督管理局;黄静【本院观点】上诉人向市市场监管局申请行政复议请求撤销的287号回复函中不予处罚的错误决定，要求对红星美凯龙及黄静依法进行处罚，支持其赔偿请求，南岸区市场监管局处理本案超过法定时限，依法追究责任。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法一般程序合法性审查管辖第三人复议机关调取证据关联性合法性行政复议维持原判改判自由裁量权【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，重庆市工商行政管理局南岸区分局因机构改革更名为重庆市南岸区市场监督管理局。

邓循与唐城系夫妻关系。

【本院认为】本院认为，上诉人向市市场监管局申请行政复议请求撤销的287号回复函中不予处罚的错误决定，要求对红星美凯龙及黄静依法进行处罚，支持其赔偿请求，南岸区市场监管局处理本案超过法定时限，依法追究责任。

市市场监管局经审查后作出16号复议决定书，维持了南岸区市场监管局作出的287号回复函。

上诉人向一审法院提起诉讼，请求撤销287号回复函及16号复议决定书，要求南岸区市场监管局重新作出行政行为。

因此，本案讼争的是南岸区市场监管局作出的287号回复函及市市场监管局作出的16号复议决定书。

对于南岸区市场监管局具有处理上诉人投诉举报职责问题，各方当事人均未提出异议，本院不再论述。

南岸区市场监管局在受理上诉人投诉举报以及作出回复函时有效的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条规定，工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。

《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定，工商行政管理机关对投诉、举报所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、举报人。

而在287号回复函作出其时，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》已经生效，但该暂行规定未规定需向投诉举报人告知处理结果。

因此，南岸区市场监管局依据受理投诉举报时有效的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》五十八条的规定将处理结果告知了上诉人，保障了其对投诉举报结果的知情权。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。

本案中，上诉人于2018年11月就其于2015年6月购买的红木家具没有产品合格证等问题向原重庆市工商行政管理局南岸区分局举报投诉。

该局作出《投诉举报处理情况告知书》，经复议，市市场监管局作出复议决定撤销销案处理的行政行为，责令南岸区市场监管局限期重作。

南岸区市场监管局经调查，依法延期后，于2019年12月23日对红星美凯龙及黄静作出渝南岸市监经立字[2019]24号《不予处罚决定书》。

次日对黄静作出渝南岸市监责改字[2019]1224号《责令改正通知书》。

同月25日，南岸区市场监管局作出287号回复函，将处理结果告知了上诉人。

287号回复函仅是对处理结果的告知，即是对上诉人所投诉举报事项受理立案调查处理后的情况反馈，并非南岸区市场监管局对被投诉举报者做出的处理结果。

也即是南岸区市场监管局作出287号回复函是其对投诉举报的履职行为，而非对调查处理违法事项作出的行政行为。

因此，上诉人起诉撤销287号回复函并非是针对处理结果行政行为，不能直接通过撤销回复函达到要求作成或者加重对于被投诉举报者处罚的法律效果。

根据前述，南岸区市场监管局针对上诉人的投诉举报在受理调查处理后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定作出287号回复函将处理结果予以告知并无不当。

关于南岸区市场监管局作出的287号回复函及市市场监管局作出的16号复议决定书程序，一审法院已经详细阐述，其认定程序合法结论正确，本院不再论述。

综上，一审法院判决驳回上诉人的请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费50元，由上诉人邓循承担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-24 19:30:18【一审法院查明】一审法院审理查明，2015年6月，邓循在红星美凯龙购买家具。

2018年5月26日，商家交付邓循所购家具。

2018年11月10日，邓循通过12315消费者投诉平台投诉称，在红星美凯龙处购买的家具没有产品合格证且缺少配件，要求合理调解。

同日，邓循通过12315平台举报红星美凯龙销售的家具没有合格证，望查处。

2018年11月12日，邓循通过12315平台举报称，其在红星美凯龙购买的家具没有产品合格证，要求对其进行处罚并退一赔三。

2018年11月13日，原重庆市工商行政管理局南岸区分局，作出《受理消费者投诉告知书》，告知邓循对其11月10日及11月12日的投诉举报一并受理并邮寄送达。

2018年11月16日，原重庆市工商行政管理局南岸区分局作出立案审批表，对邓循上述投诉举报事项进行立案调查。

2018年11月20日，原重庆市工商行政管理局南岸区分局作出《消费者权益争议调解书》，主要内容为各方意见不一致，未能达成调解，对本次投诉终止调解，请消费者通过诉讼途径维护合法权益。

2018年11月22日，邓循再次通过12315平台举报称其家具不合规，同日原重庆市工商行政管理局南岸区分局通过电话告知邓循受理，此次举报属于重复举报，决定不再书面受理，邓循表示同意。

2018年12月29日，原重庆市工商行政管理局南岸区分局作出《投诉举报处理情况告知书》，告知邓循对红星美凯龙不予行政处罚，并邮寄送达。

后邓循申请行政复议，2019年5月28日，市市场监管局作出渝市监复[2019]39号《行政复议决定书》，决定撤销南岸区市场监管局作出的销案处理行为，责令南岸区市场监管局限期重新作出。

2019年6月13日，南岸区市场监管局重新作出《立案审批表》，对邓循投诉举报事项进行立案调查。

2019年9月10日南岸区市场监管局作出《行政处罚案件有关事项审批表》，经部门负责人同意，延长办案期限30日。

2019年10月11日，南岸区市场监管局作出《行政处罚案件有关事项审批表》，由于案情复杂，经领导集体会议讨论，将案件办理期限延长至12月底。

2019年12月11日，南岸区市场监管局作出《案件调查终结报告》。

2019年12月23日，南岸区市场监管局作出《不予行政处罚决定书》，决定责令黄静改正违法行为，对红星美凯龙及黄静不予处罚。

2019年12月25日，南岸区市场监管局作出287号回复函并邮寄送达。

2020年2月29日，邓循向市市场监管局提出行政复议申请，申请的主要内容是：1、请求撤销287号回复函；2、要求南岸区市场监管局履行法定职责，对被举报人的违法行为进行查处；3、南岸区市场监管局处理邓循的投诉举报超过法律规定的时限。

市市场监管局于2020年3月10日收到该申请，于3月16日告知邓循补正材料，于3月26日收到邓循补正材料。

2020年3月27日，市市场监管局作出《行政复议申请受理通知书》，受理了邓循的复议申请。

2020年5月21日，市市场监管局作出《延期审理通知书》告知邓循行政复议决定延期至2020年6月24日前作出。

2020年6月22日，市市场监管局作出16号复议决定书，认为南岸区市场监管局接到投诉举报后，已依法履行了相应的法定职责，决定维持南岸区市场监管局作出的287号回复函，并邮寄送达给邓循。

现邓循对上述287号回复函和16号复议决定书不服故而提起本次诉讼。

【一审法院认为】一审法院认为，本案的争议焦点是：南岸区市场监管局作出的287号回复函及市市场监管局作出的16号复议决定书是否合法。

关于287号回复函是否合法的问题。

根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条的规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县(市)、区工商行政管理部门管辖。

南岸区市场监管局具有处理辖区内消费者投诉的法定职权，故对邓循提交的消费者投诉，具有处理的法定职责。

根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条、第三十三条的规定在工商行政管理领域消费者投诉举报内容涉及权益争议的适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，涉及经营者有违法行为的则适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，两者处理投诉举报事项的程序不同。

本案中，邓循于2018年11月10日至22日在12315消费者投诉平台投诉举报内容可分为两项，其一要求解决消费者权益争议，进行调解，后一项系投诉举报经营者有违法行为的，工商行政管理部门对上述投诉举报内容均应予以处理。

南岸区市场监管局对邓循要求合理调解的投诉的处理，已被市市场监管局作出渝市监复[2019]39号《行政复议决定书》予以撤销，故本案不再对该部分进行评述。

而要求处理经营者有违法行为的部分，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。

第二十条的规定，立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查。

第五十七条的规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。