最新 自闭症谱系障碍儿童自伤行为功能评估及干预的研究综述-精品

自闭症谱系障碍儿童自伤行为功能评估及干预的研究综述1引言自伤行为是近年来自闭症研究中备受关注的一大领域，对儿童照料者和医疗工作者来说也是最具毁灭性和富有挑战性的行为。

顾名思义，自伤行为是指直接指向自己，并导致身体受到伤害或某一器官组织损伤的一类的行为。

相比其他典型发展或神经发育障碍的儿童，自伤行为在自闭症儿童中更为普遍。

自闭症儿童的自伤行为通常表现出一定的节律性和重复性的特点，行为的强度从轻微的无身体伤害到严重的甚至导致功能性病变或生命威胁的程度，这也是导致自闭症儿童住院的主要原因之一。

自闭症儿童的自伤行为在一定程度上给个体、家庭和实践工作者造成了严重的负面影响，不仅危害儿童的健康，妨碍其正常的学习和社会交往，也会给他人带来一定的危险。

在当前全纳的背景下，自伤行为阻碍了特殊儿童的受教育进程，因此对自伤行为进行干预是促进此类儿童回归主流社会的当务之急。

目前国内外广泛认可和应用的干预方法是基于功能评估的干预。

早在80年代初，Iwata等人就提出了“自伤行为功能性分析”的概念，把功能性行为分析应用于自伤行为的实证研究中。

而Hanley等人通过文献梳理发现，约有64.6%的文章把这一方法应用于对自伤行为的功能评估上。

越来越多的研究证实功能性行为评估对改善自闭症儿童的自伤行为是行之有效的。

本文基于现有的实证研究，以“self-in-iuri-ous behavior”、“self-harm behavior”及“intervention”、“treatment”为关键词在APA/EBSCO心数据库、SAGE 和Springer数据库里进行检索，并限定检索范围为同行评审期刊，通过对文献的略读和剔除，共获得实证研究28篇文献，对自闭症儿童自伤行为的表现、功能及行之有效的干预策略三方面进行了概述，并在此基础上对其中存在的差异进行了一定的探讨。

2自闭症儿童自伤行为的表现及功能2.1自闭症儿童自伤行为的表现从现有的案例报告及相关研究来看，自闭症儿童自伤行为的表现具有多样性，常提到的形式包括：撞头、用拳或物体击打头部、脸部或身体部位、咬手、拉扯头发、拧掐自己、抓皮肤及朝硬的物体上撞击等。

比如Duerden等人对18个月-21岁自闭症儿童的自伤行为进行了大样本调查研究，发现250个被试中“用身体部位击打自己”占34%，“用物体击打自己”占30%，“咬自己”占26%，“刮伤皮肤”分别占25%和23%，“拽头发”占19%，“撞头或用手指抠皮肤”各占18%，其中约64.9%的儿童至少存在一种形式的自伤行为。

但也有研究提到有些自伤行为虽然较为少见，但仍会在自闭症儿童中出现，如吃塑料玩具或小块金属、用指尖按压皮肤及用力掏耳朵等。

前者属于吃异物的行为，考虑到会对儿童身体造成潜在性的伤害，因此一些研究者也把它归为自伤行为。

如Falcomata等人对一名12岁自闭症儿童的研究中认为自闭症男孩吃石头、小块塑料或金属的异食癖行为是自伤行为的一种形式。

2.1.1自闭症儿童自伤行为的表现在智力上的差异从目前的研究来看，自闭症儿童自伤行为的表现和严重程度在智力方面存在一定的差异。

其中撞头、咬手、用拳击打脸颊或头部等多报告于重度智障自闭症儿童，且行为发生的频率和严重程度相对较高，而拉扯头发、抓皮肤的行为在该类儿童中则不太常见。

比如，Kern等人对一名12岁重度智障自闭症男孩自伤行为的研究发现，该儿童常通过频繁猛力击打手或脸部的行为获取感官刺激删。

另一项对一名重度智障女孩的个案研究中也观察到，撞头和用拳猛击太阳穴的自伤行为多见于重度智障自闭症儿童。

相比而言，轻度智碍或高功能自闭症儿童的自伤行为则以用手捏掐面部或身体部位、拉扯头发或抓皮肤等居多。

如孙立双对两名轻中度智障自闭症儿童的观察发现，该儿童的自伤行为主要表现为用手掐捏面颊和身体部位。

同样在Nuernberger等人采用单一被试的实验设计对一名19岁轻度智障自闭症女孩自伤行为的研究中看到，拉扯头发的行为较多出现在这类儿童中。

但有些轻度智障自闭症也会表现出撞头或打头的行为，如McKerchar等人对一名10岁轻度智障自闭症男孩自伤行为个案研究中发现被试除了表现出自我拧掐行为外，还采用击打头部的自伤行为以获取关注。

2.1.2自闭症儿童自伤行为的表现在年龄上的差异不同年龄自闭症儿童自伤行为的表现和严重程度也存在一些差异。

比如针对学前自闭症儿童自伤行为的一些研究，这些案例中的儿童倾向表现出轻微程度的自伤行为，如拉扯头发、抓皮肤等。

如Luiselli等人报告了一名5岁自闭症男孩常出现捏掐脸部、拉扯头发、抓伤脸部等程度较轻的自伤行为。

又如在Nei-dert等人对两名3岁自闭症儿童案例研究中也观察到，抓伤自己的自伤行为较多地出现在学前自闭症儿童身上。

而在一些学龄自闭症儿童自伤行为案例中，所提到的行为则相对较为严重，多表现为用身体部位击打自己、咬自己等。

如在Sigafoos等人对一名12岁和Devlin等人对一名9岁自闭症两项个案研究中发现，两名学龄阶段的自闭症儿童会表现出较多的用力拍打脸颊或咬手的自伤行为，行为发生的频率和严重程度相对较高。

此外，国外研究者Duerden就不同年龄自闭症自伤行为的表现和严重程度进行了纵向比较研究，发现2—6岁组儿童倾向于轻微的自伤行为，如拉扯头发等，7—11岁组儿童与年幼组相似，但拉扯头发的行为逐渐减少，相比年幼组，12—19岁组儿童的自伤行为较为严重，但结果却表明他们之间并无显著性的区别。

2.2自闭症儿童自伤行为的功能在功能评估中，行为的功能通常是从正强化、负强化和自动化强化功能这三个角度进行探讨，那么自闭症儿童自伤行为按照现在的研究来看，这三类功能都是存在的。

其中正强化功能是指行为为个体带来了积极的强化物，如他人的关注、喜爱的物品或食物等；负强化功能是指行为导致厌恶性的刺激停止、减少或延缓出现，而这类功能的自闭症儿童自伤行为多表现为逃避学业任务或不喜欢的活动；自动化强化功能是指行为可以产生或调节某种感觉刺激，例如获取某种刺激或调整刺激带来的身体不适，但自伤行为功能在不同智力及年龄的闭症儿童中表现出一定的差异。

2.2.1自闭症儿童自伤行为的功能在智力上的差异比如一些重度智障自闭症儿童自伤行为研究，如Sigafoos（2005）、Devlin（2009）和Banda（2012）等，他们的自伤行为多以逃避任务和自动强化功能为主；而轻度智障较之重度智障自闭症儿童，更倾向表现出获取关注或实物的正强化功能，这在重度智障自闭症的自伤行为案例报告中较为少见。

如比较Kern对重度智障自闭症与Tiger等人对高功能自闭症自伤行为的两项个案研究，可以看到前项研究中儿童猛力击打手部或脸部行为主要是为了获取感官刺激，而后者抓皮肤行为更多的是为了获取教师的关注。

又如Sigafoos 针对一名重度智障自闭症儿童自伤行为的单一被试研究，发现被试频繁拍打脸颊的行为是为了逃避学业任务，但在另一项对一名轻度智障自闭症儿童的个案研究中，观察到儿童自我拧掐行为并非是逃避学业要求，而是想得到喜爱的实物。

2.2.2自闭症儿童自伤行为的功能在年龄上的差异学龄与学前自闭症儿童的自伤行为功能也存在一些差异。

比如Banda、McClean等研究都是针对学龄自闭症儿童，他们所报告的自伤行为多出现在学业要求或独自情境下，具有逃避的负强化功能和自动化强化功能，但有些案例研究中他们的自伤行为也具有获取关注的正强化功能；相比学龄儿童，学前自闭症儿童自伤行为则更多地表现出获取照料者关注或期望实物的正强化功能。

例如，比较Butler等人对一名13岁自闭症儿童与DeLeon等人对一名4岁自闭症自伤行为的个案研究发现，尽管两名被试的自伤行为表现大致相同，但行为的功能却不相同，前者是为了逃避学业要求，后者却是想获取照料者关注。

同样，在Sigafoos等人对一名12岁与Danov等人对一名3岁自闭症儿童自伤行为的研究中看到，学龄期男孩的自伤行为是为了逃避学业任务，而另一名学前自闭症的自伤行为则是想要获取喜爱的玩具。

尽管目前研究表现出轻度与重度智障、学前与学龄自闭症儿童的自伤行为功能存在一定的差异，但也有研究指出不同年龄自闭症儿童在自伤行为功能上的差异不明显。

因此不同年龄或智力水平自闭症儿童的自伤行为功能是否存在差异以及存在何种程度的差异，仍需要进一步的研究支持和验证。

3基于功能评估的自闭症儿童自伤行为干预实践证明，基于功能评估的干预是一种有效的干预方式。

对于自闭症儿童自伤行为的逃避功能、获取关注或实物功能及自动化强化这三类功能，当前研究中所采取的干预措施也各有侧重。

3.1基于逃避功能的自伤行为干预在逃避功能维持的自闭症儿童自伤行为研究中，如Braithwaite、Sigafoos及Devlin等，这些案例中的自伤行为干预倾向于采用前奏事件和后果事件策略，比如调整任务的难度、提供休息时间、强化良好的行为等，逐渐增加儿童参与任务的可能性并降低逃避行为。

如Butler等人对一名13岁自闭症女孩在干预初并不提出任务要求，且每20秒就给予一次休息，第二次则是分别在活动后5分钟和结束时提出要求，通过逐步增加任务要求来减少自闭症儿童的自伤行为。

但随着积极行为支持理念的发展，该功能下的自闭症儿童自伤行为干预越来越强调采用全面系统的“包裹式”策略。

如早前，Shapiro等人在其研究中只是单纯地使用消退策略来减少自伤行为。

而近来，有研究者采用了多种元素的行为支持模式，包括创设低唤醒的环境、增强每日活动的可预测性、功能对等技能的训练及强化等策略，结果显示，除了自伤行为减少外，自闭症儿童的整体生活质量也有所提高。

可以看到较多的干预措施是从改变自伤行为的逃避功能的角度出发，但不同智力及年龄的自闭症儿童，自伤行为干预所考虑的角度和采取的方式也有一定差异。

比如一些研究者开展了重度智障自闭症儿童逃避功能的自伤行为干预，更多是从如何恰当地表达逃避的想法这一角度进行考虑，通过教授儿童采用图片或手势的方式表达终止任务、关注儿童良好的行为及忽视自伤行为等措施减少自伤行为；而轻度智障自闭症儿童与之则不同，一般更多考虑的是如何改变行为的逃避功能，鼓励儿童采用言语形式获取帮助完成任务。

比如，比较McClean等人对4名15-23岁自闭症和Braithwaite等人一名7岁自闭症自伤行为干预，前项研究认为重度智障自闭症儿童逃避的功能是合理的，教授采用指点图片表达撤销任务要求；而后项研究却不允许轻度智障自闭症逃避当前任务，通过引导儿童说“我需要帮助”的恰当方式来支持，结果均表明儿童的自伤行为显著减少，沟通技能也有所提高。

若学龄期自闭症儿童的自伤行为功能为逃避功能，干预者更多不允许其逃避，而是采用简化分解任务，逐级提高要求和提供休息的方式来增加儿童参与任务的能力；而对学前自闭症儿童，较多的研究者认为他们是可以出现逃避行为，但强调要采用恰当的方式表达意愿，并注重对教学环境进行调整。