略论共同犯罪中的实行过限
郭 侃
（ 州大 学 法 学 院 ５ ０ ２ ） 贵 ５ ０ ５
【 摘 要 】 文 在 提 出 共 同 犯 罪 中 实 行 过 限 的 概 念 的 基 础 上 对 实 行 过 本 限的 几种认 定 情形 予 以 明确 分 类 ， 析 了当 前 我 国 司法 实践 中对 实 分 行 过 限 的 几 种 情 形 的 认 定 存 在 的 问题 ， 而 提 出 针 对 性 的 解 决 措 施 ， 进
偷 完 之 后 ， 毁 灭 证 据 ， 人 又 共 谋 放 火并 一 同 实行 ， 、 为 二 甲 乙二 人 的
就共 同犯罪 的认定 问题 ， 法 学界 中较 为普 遍 的观 点认 为 ， 实 刑 对
行 过 限的认定 分为 实行犯 、 组织犯 、 唆犯 、 助犯 等不 同情形 ： 教 帮
放 火 行 为 虽 超 出原 来 预谋 范 围 ， 临 时起 意 ， 临 时起 意 是 放 火 前 属 但 二 人 的共 谋 ， 以 甲 、 所 乙二 人 构 成 两 种 共 同 犯 罪 ， 共 同 的偷 窃 罪 即
故 意 的 行 为 。 （ ） 同 犯 罪 中 的 实 行 过 限 ， 称 共 同 犯 罪 中 的 过 ２共 又 剩 行 为 ， 指 实 行 犯 实 施 了 超 出共 同 犯 罪 人 事 先 预 谋 或 临 时 协 是 议 范 围 的 犯 罪 行 为 。（ ） 犯 过 限 ， 称 实 行 过 限 是 指 共 同 犯 罪 ３共 又
将 其 称 为 正 犯 的过 剩 行 为 ， 指 超 越 共 同犯 罪 决 意 的 行 为 。 日本 是 学 者 则 称 为共 犯 的 过 剩 行 为 ， 正 犯 者 实 施 的 结 果 比 共 犯 者 所 即 认 识 的 内 容严 重 的 场 合 。俄 罗 斯 学 者 将 其 称 为 实 行 犯 的 过 度 行 为 。意 大 利 刑 法 学 者称 之 为 共 犯 关 系 的偏 离 ， 指 在 共 同 犯 罪 过 是 程 中 出现 了实 际实 施 的 犯 罪 不 同 于 某 个 具 体 的 共 同 犯 罪 人 所 希 望 的犯 罪 的情 形 。 英 美 刑 法 理 论 将 其 称 为共 犯 外 行 为 ， 主 犯 实 即 施 了共 同犯 罪 外 的 其 他 共 犯 人 不 能 预 见 的 行 为 。从 现 有 资 料 看 ， 我 国刑 法 学 界 已形 成 的 关 于 实 行 过 限 的表 述 有 ： １ 实 行 过 限 ， （） 又
罪 形 态 ， 有 不 同于 共 同犯 罪 的 独立 性 特征 。实 行 过 限行 为 的独 立 具
（ 实行 犯 的 实行 过 限 。北 京 大 学 陈 兴 良教 授 认 为 ： 在 认 定 一） “ 共 同 实行 犯 的实 行 过 限 的时 候 ， 必须 注 意 考察 实 行 犯 对 某 一 临 时起 意 的犯 罪 行 为是 否 知 情 。在 一般 情 况 下 ， 果 根本 不 知 情 ， 谈 不 如 就 上 对该 犯 罪行 为 具 有罪 过 。因 此该 犯 罪行 为 属 于 实行 过 限 ， 知情 不 的 实行 犯 对 此不 负 刑事 责 任 。如果 是 知情 的 ， 主观 上 对 该犯 罪 行 即 为 是 容忍 的 ， 管没 有 亲手 实 行 ， 应 承担 刑 事 责 任 ， 犯 罪行 为就 尽 也 该 不是 实 行 过 限 。 刑法 学 家 的这 一 论 述 ， ” 为我 们 提 供 了 处 理 实行 过 限 问题 的一 般指 导 原则 ， 其 尚没有 论 及 实 际犯 罪 中 的具体 情 形 。 但 作为 共 同实 行 犯 ， 果 完 全 按 照 事 前 预 谋 的 意 图行 为 ， 罪很 如 定 容 易 也不 存 在 实 行 过 限 问 题 ， 一 旦 出 现 临 时 起 意 ， 况 就 复 杂 可 情
和放 火 罪 。
２ 选 择 性 教 唆 是 指 教 唆 犯所 教 唆 的犯 罪 内容 具 有 让 被 教 唆 人 、 进 行 选择 的性 质 和要 求 。选 择 性 教 唆 可 分 为 三 种 情 况 ： 教 唆 内 ① 容 即 所教 唆 的犯 罪 行 为 的性 质 具 有 选 择 性 要 求 。② 所教 唆 的 犯 罪 行 为对 象 具 有 选 择 性 要 求 。 ③ 教 唆 对 象 明 确 的 情 况 下 ， 教 唆 的 所
亦 不 存 在 实行 过 限 问题 。
三 、 行 过 限的 认 定 中存 在 的 问题 实
中 实 行 犯 实 施 了某 种 超 出共 同谋 议 范 围 的犯 罪 行 为 。 （ ） 行 犯 ４实
过限行为 ， 指在共同犯罪过 程 中， 行 犯故 意或过 失地 实施 了 即 实 超 出 共 同 故 意 范 围 的犯 罪 的 一 种 犯 罪 行 为 。 通 过 以上 观 点可 以看 出 ， 当前 国内刑 法 理论 界 在 实 行 过 限 内涵 的界 定 上 ， 形成 了比较 一 致 的 观 点 ： １ 实 行 过 限 附 随 于 共 同犯 罪 ， （） 发 生于 共 同犯 罪 中 。（ ） 限行 为 的 实施 主体 是 共 同犯 罪 中 的 实行 ２过 犯， 其他 共 犯 的行 为不 存 在 构 成 实 行 过 限 的可 能 。（ ） 行 者 在 实 ３实 施 过 限行 为 时必 须 有 罪 过 。但 是 ， 处 需 要 注 意 的 是 ， 行 过 限虽 此 实 然 依 附 于共 同犯 罪 ， 并 不 属 于 共 同 犯 罪 形 态 ， 是 一 种 非 共 同 犯 但 而
应 由被 教 唆 者 自行 承 担 刑 事 责 任 。 ３ 帮 助 犯 的 实行过 限 。对 帮 助 犯 ， 论 被 帮 助 者 是 否 利 用 了 、 无 帮 助 犯 的帮 助 ， 只要 其 超 出帮 助 故 意 的 范 围 ， 属 实 行过 限 。 都 ４ 组 织 犯 的 实行 过 限 。对 组 织 犯 ， 组 织 犯 罪 集 团 的 成 员 预 、 其 谋 实施 犯 罪 ， 犯 罪 集 团 的成 员 实行 的 并 非 预 谋 的犯 罪 行 为 和作 在 案计 划 ， 中 一 人独 实施 该 行 为 的 成 员 属 于 实行 过 限 ， 就 此 独 立 其 应
称 为 共 同 犯 罪 中 的 过 剩 行 为 ， 指 实 行 犯 实 施 了超 出 共 同 犯 罪 是
承担责任 。 此外 ， 在组 织 犯 、 唆 犯 、 行 犯 和 帮 助 犯 同 时 并 存 的 集 团犯 教 实 罪 中， 如果 犯罪 行 为 由某 一 个 或 几 个 实 行 犯 实 施 。其 余 实 行 犯 并 不 明知 ， 该行 为 的实 施 也 不 违 背 集 团 犯罪 中组 织 犯 、 唆犯 等共 但 教
【 键 词 】 同犯 罪 ； 关 共 实行 过 限 ； 行 过 限 的 认 定 实
一
、
实 行 过 限 的 概 念
被 教 唆 者 实 施 了 两个 以 上 犯 罪 行 为 的 ， 应 认 定 被 教 唆 者 实 行 过 则
共 同 犯 罪 在 刑 法 理 论 中 占据 重 要 的地 位 ， 实 践 中大 量 出 现 在 的共 同犯 罪 中 实施 了 超 出共 谋 范 围 的 问题 ， 即实 行 过 限 。实 行 过
２ 临 时起 意 行 为 由一 方 实行 犯单 独 实 施 这 类 情 况 又 可 分 为 两 、 种 。第 一 ， 施 时 和 实 施 后 ， 一 方 全 然 不 知 。第 二 ， 犯 临 时 起 实 另 罪 意 实 施 了 超 出共 谋 的犯 罪 行 为 ， 他 共 犯 虽 知 情 但 未 参 与 。在 共 其 同犯 罪 中 ， 个 共 犯 的犯 意 和 行 为 之 间 存 在 着 一 种 动 态 的联 络 和 各 作 用 ， 人 临 时 改 变行 为 ， 他 共 犯 一 般 也 能 从 事 后 了 解 ， 随 即 一 其 并
者 本人 对此 负 责 ， 其他 共 犯 对此 不 负 责任 。 二 、 行 过 限 的几 种 不 同的 认 定情 形 实
了 。实 行 犯 在 主 观 故 意 上 的特 点 之 一 就 是 他 们 对 自己及 其 他 共 犯
的行 为 及 其 社 会 危 害 性 的认 识 的 联 系性 ， 是 确 定 实 行 犯 刑 事 责 这
犯 罪 行 为 性 质 范 围与 犯 罪 对 象 范 围都 具 有选 择 性 要 求 。若 被 教 唆
者作 出 了两 个 以上 的选 择 ， 疑 违 背 了教 唆 者 的原 意 ， 出 了共 同 无 超
表 明 自己 的态 度 ， 正 自己的 行 为 。这 样 ， 同犯 罪 人 在 最 初 共 同 修 共
任 的 主观 要 件 。在 共 同 犯 罪 中 出现 实 行 犯 实 施 了 超 出共 同 的谋 议 范 围 的其 他 行 为 时 ， 注 意 以下 几 种 情 况 ： 要
ห้องสมุดไป่ตู้ｌ共 同实 行 犯 于 实 施 犯 罪 过 程 中 ， 临 时 起 意 行 为 实 施 前 达 、 在
成 共 识 ， 同实 施 另 一 犯 罪 ， 于 共 犯 。如 甲、 共 属 乙二 人共 谋 偷 窃 ， 但
以期 更加 完善 此制 度 。
ｌ 实行 犯 的 实行 过 限 。认 定共 同犯 罪 实 行 犯 的 实行 过 限时 ， 、 必 须 注意 考 察实 行 犯 对某 临 时 起意 的犯 罪行 为 是 否 知情 ， 果根 本 不 如 知情 ， 其 本 身就 无 罪 过 ， 则 临时 起 意 者实 施 的行 为 即实 行 中 的过 限 。 ２ 教 唆 犯 的 实行 过 限 。对 教 唆犯 ， 确 定 其 教 唆 的范 围 ， 查 、 应 在 明 实 行 犯 的行 为 明显 超 出 教 唆 范 围 时 ， 认 定 行 为 过 限 。但 对 教 应 唆 犯 在 教 唆 时提 出 了 可 供 选 择 实 施 数 罪 中 一 罪 的教 唆 内容 时 ， 若
性 表 现在 两 个方 面 ： 方 面是 构 成事 实 的独 立 性 。在 实行 过 限 的状 一
论共同犯罪的实行过限问题
CHENGSHIZHOUKAN 2019/7城市周刊12论共同犯罪的实行过限问题韩 颖 北京航空航天大学法学院摘要：实行过限，一般是指在共同犯罪中，原共同犯罪中的某一或者数个共同犯罪人，实施了超过原共同谋定的故意范围以外的犯罪行为。
我国刑法学界对于实行过限问题的内涵和认定标准不甚统一，本文通过考察不同学者对于实行过限的定义，分析其中存在的问题，进一步阐述实行过限的内涵，从而厘清实行过限认定的标准。
关键词：实行过限；共同犯罪中的过剩行为；共同犯意一、实行过限概述１．不同学者对实行过限的定义。
我国刑法学者对于实行过限有不同的表述。
第一种观点认为，实行过限，又称共同犯罪中的过剩行为，是指实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为。
第二种观点是，共同犯罪中的实行过限，是指实行犯实施了超出共同犯罪人事先预谋或临时协议范围的犯罪行为。
第三种观点认为，共犯过限，又称实行过限，是指共同犯罪中实行犯实施了某种超出共同谋议范围的犯罪行为。
第四种观点认为，实行犯实行过限行为，指在共同犯罪过程中，实行犯故意或者过失地实施了超出共同故意范围的犯罪的一种犯罪行为[1]。
２．实行过限的内涵。
通过上述对实行过限不同的定义可以看出，当前我国刑法理论对于实行过限内涵的理解是比较一致的：首先，实行过限是发生在共同犯罪过程中的一种特殊情况。
实行过限虽然依附于共同犯罪，但不属于共同犯罪形态，即实行过限行为不是共同犯罪。
为了讨论方便，我们仅考虑实行过限主体为一人的情形。
其次，实行过限行为的主体是共同犯罪中的实行犯，也就是共同正犯，其他共同犯罪人（如教唆犯、帮助犯）不存在构成实行过限的可能。
有观点认为实行过限的主体不仅是实行犯，复杂的共同犯罪中的教唆犯和帮助犯也可能实行过限。
刑法惩罚的是犯罪行为，即使共同犯罪，也是要以实行行为为基础，离开实行犯，共同犯罪就不会存在，更遑论实行过限。
而单纯的教唆犯、帮助犯没有实行行为，讨论他们实行过限问题要依附于实行犯的行为，将实行过限主体限定为实行犯足以解决问题。
[共同犯罪的实行过限的认定论文文献综述]共同犯罪中的实行犯
![[共同犯罪的实行过限的认定论文文献综述]共同犯罪中的实行犯](https://360docs-1393072327.cos.ap-beijing.myqcloud.com/c5dcff8b49649b6648d747b1.webp)
[共同犯罪的实行过限的认定论文文献综述]共同犯罪中的实行犯在阅读和参考了大量的国内外的文献资料和案例的情况下笔者总结出，就目前实行过限的认定标准的研究主要分为两种大的主流观点。
第一大观点是：陈兴良教授在《共同犯罪论》一书和在《论共同犯罪中的实行过限》的文章中，将实行过限又称为共同犯罪中的过剩行为，是指实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为。
在对实行过限的行为刑事责任的追究上，陈教授主张，行为人只有在对某一危害结果主观上具有罪过的情况下才能负刑事责任，因此实行过限行为的热当然对其犯罪行为承担刑事责任。
在实行过限认定上，陈教授的观点虽然没有明确的指出，但是我们不难看出他采用的是针对共同犯罪的几种犯罪人进行分析，在区分共同实行犯与实行过限的时候，陈教授的观点是我们必须注意考察实行犯对某一临时起意的犯罪行为是否知情。
在一般情况下，如果根本不知情，就谈不上对该犯罪行为具有罪过。
因此该犯罪行为属于实行过限，如果是知情的，即主观上对该犯罪行为是容忍的，尽管没有亲手实行，该犯罪行为就不是实行过限。
在组织犯认定实行过限的时候，陈教授主张的是，看实行犯实施的行为是否超出了这个集团犯罪活动计划的范围，如果超出了就应当由这个成员单独负责，我们称之为实行过限。
在认定被教唆犯的实行过限的时候，陈教授的观点是必须对教唆犯的教唆内容进行认真考察，确定被教唆的人是否超出了教唆的范围。
但是我们在确定教唆内容的时候又分为确定的教唆内容，这种情况的话我们就比较容易来确定实行过限，但如果教唆犯的教唆内容概然的话，那么这种情况的话我们就要具体问题具体分析。
在确定被帮助犯的实行过限的时候，陈教授的观点是看被帮助犯实施的犯罪行为是否超出帮助故意范围的其他犯罪，如果实施了的话，那么就认定为是实行过限，由被帮助的实行犯单独承担犯罪责任。
陈兴良教授的观点被很大部分的学者接受和发扬。
在目前的刑法界关于共同犯罪实行过限认定的理论界站有很大不一席地位。
影响了一大部分的思想，也形成了一个独立的理论体系，为我国的共同犯罪实行过限认定制度的研究做出了很大的贡献。
共同犯罪中实行过限的认定
共同犯罪中实行过限的认定在共同犯罪中，很多时候存在实行过限问题，如何正确认定和处理这个问题在司法实践中具有很重要的实际意义。
它是正确定罪量刑的基础。
一、实行过限在构成上的特征实行过限指共同犯罪中实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为。
在共同实行犯的情况下，甲乙二人共同实行犯罪，如果甲实施了超出共同故意范围的犯罪行为，对此甲本人对过限行为承担刑事责任。
认定一个行为是否构成实行过限，最主要的是要确定共同犯罪的故意的范围。
行为人不但明知自己的行为危害社会，也都知道是在和别人一道实施这一行为；其次，所有行为人的主观意向具有一致性。
这种一致性的表现，就是他们的主观意向都是朝着同一个特定的犯罪事实或结果展开，共同故意的一致性联系在实际上往往存在程度上或表现形式上的差异，但并不影响共同故意的存在。
二、共同实行犯中实行过限的认定在认定共同犯罪中的实行过限的时候，要把实行过限与临时起意的共同犯罪行为加以区别。
所谓共同犯罪过程中临时起意的共同犯罪行为，是指共同犯罪人共谋犯甲罪，但在实行甲罪的过程中又临时起意，共犯乙罪，在这种情况下，乙罪虽然是超出了前罪共谋范围而形成的新罪，但却是各共同犯罪人共同实行的，因此不存在实行过限的问题。
但如果共同实行犯中的某一个实行犯临时起意实施了超出共谋范围的犯罪行为，则应分别不同情况得出不同的结论。
一是其他共同犯罪人对超出共同故意的犯罪根本不知情，这种情况就谈不上对该犯罪行为具有罪过，因此该犯罪行为属于实行过限。
二是其他共同犯罪人知情，这表明对该犯罪行为是容忍的，主观上对超出共同故意范围的犯罪行为有认识，尽管没有亲自实行，也应对该罪承担责任。
笔者在办案过程中，就遇到上述第二种情况的案件。
甲、乙、丙三人预谋去丁家盗窃，晚上趁丁熟睡之机，三人进入丁家，按事先分工，由丙在门口望风，甲、乙入室翻钱，甲、乙二人从柜橱里翻出5万元人民币准备逃走时，丁被吵醒，甲在没征得乙、丙同意的情况下，当着乙的面用丁家床上的一把剪刀将丁头部扎伤，后甲、乙出屋叫上丙一起逃走。
共同犯罪中如何判定实行过限行为
黑 河 学 刊
Ｈｅｈ ｏ ｍ ａ ｉｅＪ ｕ ｌ
Ｊ ｌ．０ ９ ｕｙ２ ０
Ｓ ｒａ ．４ ． ｅ ｉ ｌＮＯ １ ２ ＮＯ４
总 第 １２期 第 ４期 ４
共同犯罪中如何判定实行过限行为
⑧ 刘 洪 佳
（ 克 县 法 律援 助 中心 ， 龙 江 逊 克 １４０ ） 逊 黑 ６４ ０ 共 同犯罪人来自承担原来共谋行为的刑事责任 。
共同犯罪 中有共同实行犯罪 、 教唆犯 罪 、 帮助犯 罪 、 组
口编
辑／ 霄天 徐
【 作者简介】 刘洪佳（９ ９ ）女， １６一 ， 辽宁辽 阳人 ， 逊克县法律援 助中心律师。
・
８ｌ・
过 限 问题 。无 论 被 帮助 者 在 实施 犯 罪 过 程 中是 否 利用 了这
种帮助 ， 于帮 助犯来讲 ， 对 对于被帮助者 实行 过限的行为 都不承担刑事责任 。在教唆犯的情形下 ， 教唆犯 自己不直 接实行犯罪 ， 而是 由被唆人实施 。在教 唆内容 比较确定的 情况下 ，以教 唆内容为标准判断行为人的行为是 否过 限。 如果教唆 内容不明确 ， 属于一种盖然 的内容 ， 例如 ， 教唆犯 使用如“ 教训 ”“ 、收拾一顿” “ 、摆平 ” “ 、弄他” 内涵和外 延 等 较 为模糊的语言 ，实行犯的行为是否过限就不容 易判断 。 所 以 ，对这种盖然行 教唆一般情 况下不认定实行行 为过 限， 除非实行行为明显超 出教唆范围和 内容 。在实行犯 的 情形下 ， 判定过限的基本原则就是看其他实行犯对 个别实
的有关规 定 ， 同犯罪是指二人 以上共 同故 意犯罪 ， 求 共 要
各 共 同犯 罪 人 在 主 观上 有 共 同的 犯罪 故 意 ， 观 上 实 施 了 客
共同犯罪中的实行过限问题研究(1)
一、实行过限的理论剖析（一）实行过限问题的性质研究实行过限问题，首先必须弄清楚这个问题所属的性质。
对于这个问题，日本刑法学理论将之归为共犯的错误的范畴。
意大利刑法学理论将之归为“共同犯罪的偏离”，这种偏离被放入刑法总论的“罪过”一章中加以研究。
俄罗斯学者将其称为实行犯过度行为，即实行犯实施不属于其他共同犯罪人故意之内的犯罪。
英美刑法理论则将其称为共犯外行为，即主犯实施了共同犯罪外的、其他共犯人不能预见的行为。
我国的刑法理论对实行过限问题涉及较少，一般把实行过限问题归入共同犯罪人的认识错误中，将之在研究共同犯罪的主观要件时加以论述。
所谓共同犯罪人的认识错误，是指某个共同犯罪人所认识的犯罪事实与其他共同犯罪人所实行的犯罪事实不相一致。
无论是共犯的错误还是共犯的偏离，其实都是对共同犯罪人主观认识的一种叙述，实行过限实质上是共同犯罪人之间意思联络的不一致问题。
研究实行过限行为的目的在于对共犯正确定罪量刑，即在实行过限的场合，明确对实行过限行为的责任是由全体共犯共同承担，还是只由实行过限行为的实行犯本人承担。
（二）实行过限的概念与特征关于实行过限，我国古代的《唐律》虽未作一般性规定，但对于个别罪名出现的过限情况特别明示了处罚原则，如《唐律・贼盗》中规定：“其共盗，临时有杀伤者，以强盗论；同行人不知杀伤情者，止依窃盗法。
”［１］（３６７）据此，参与实施共谋盗窃的人，有临时起意杀伤他人的行为的，依强盗法论处；其他人如知情者应负同一责任，如不知情者，仅负盗窃的责任。
这是在我国古代法律中关于实行过限行为的个别规定。
我国刑法对于共同犯罪中的实行过限问题没有专门规定，其概念只是散见于学者的论著中。
经过全面考察，实行过限的概念可作如下表述：所谓实行过限，是指在共同犯罪中，由实行犯实施的某种超出共同犯罪人共同谋议之罪范围的犯罪行为。
其具有以下特征：首先，实行过限行为的实施者必须是实行犯，这是主体特征。
只有实行犯实施的行为，才是实行过限行为，从而将其他共同犯罪人的过限行为排除在外；其次，实行过限行为必须是一种犯罪行为，这是本质特征，是对行为在质上的要求；再次，实行过限行为发生在共同谋议之罪的实施过程当中，这是时间特征。
略论共同犯罪中的实行过限
此外 ，在组织犯、教唆犯 、实行犯和帮助犯同时并存 的集 团犯罪中， 如果犯罪行 为由某一个或几个实行犯实 施。 其余 实行犯并不明知， 但该行为的实施也不违背集 团犯罪 中 组织犯 、 教唆犯等共犯对犯罪 目的的总体追求 。 则不能认定 为实行过限，应 以共犯论处 。与此 同时。当共 同犯罪中出现 谋议内容不太明确，即出现概括故意时， 实行行为一般体现 为见机行事、随机应变 。实行犯的应变行 为，只要不是明显 超出谋议范围， 都应视为共 同犯罪的一部分亦不存在实行 过 限 问题 。 二 、实行过限的认定中存 在的问题 １ 实行犯 的实行过 限 ． 北京大学陈兴 良教授 认为：“ 在认定共 同实行犯的实行 过限的时候， 必须注意考察实行犯对某 一临时起意的犯罪行 为是否知情。在一般情况下 ，如果根本 不知情 ，就谈不上对 该犯罪行为具有 罪过。因此该犯罪行为属于实行过限，不知 情 的实行犯对此不负刑 事责任 。 如果是知情的，即主观上对 该犯罪行为是容忍的， 管没有亲手实行 ， 尽 也应承担刑 事责 任 ，该犯罪行为就 不是实行过 限。 刑法学家的这一论述 ， ” 为我们提供了处理 实行过 限问题的一般指导原则， 但其 尚没
实行过 限的概念和分类 （ 一）实行过 限的概念 共 同 犯 罪在 刑 法 理 论 中 占据 重要 的地 位 ，在 实践 中大 量 出现的共 同犯罪 中实施 了超出共谋范 围的 问题 ， 即实行过 限。 从现有资料看，我国刑法学界 已形成 的关于实行过 限的 表述有： （ ）实行过 限，又称为共同犯 罪中的过剩行 为，是指 １ 实行犯实施了超 出共 同犯罪故意的行 为。 （ ）共同犯罪中的实行过限，又称共 同犯罪中的过剩 ２ 行为 ， 是指实行犯实施了超 出共 同犯罪人 事先预谋或临时协
一
共同犯罪实行过限在司法实践中的认定
共同犯罪实行过限在司法实践中的认定[摘要]共同犯罪中实行过限的认定是共同犯罪的定罪量刑中一个十分重要的问题。
然而刑法理论界集中探讨实行过限的文字却很少，大部分论著对实行过限都是稍微提及或一笔带过，专门论述实行过限的论文更是屈指可数，这种对实行过限不够重视的状况与实行过限的重要性是不相匹配的；司法实践中，也经常遇到共同犯罪实行过限的疑难案件，因此亟需从刑法理论上加以研究。
文章以李×、王×盗窃案为例，对共同犯罪中实行过限的问题进行探讨，以厘清共同犯罪中的实行过限问题，具有一定的现实意义。
[关键词]共同犯罪；实行过限；认定方法司法实务中形形色色的共同犯罪案件，衍生出许多异常复杂的疑难问题。
共同犯罪中的实行过限认定问题就是共同犯罪定罪量刑中非常重要的问题。
司法实践中，经常会遇到共同犯罪实行过限难以解决的情况。
为此，笔者以一个案例分析为引子，从理论上出发，以司法实践应用为目的，浅谈共同犯罪实行过限在司法实践中的认定。
一、据以研究的案例2010年6月5日晚，李×与王×共同商议去偷狗。
次日凌晨5点，由李×骑一辆两轮摩托车，搭载王×前往××村。
出发前，李×看到王×口袋里带了一把小刀，他也没多问。
两人用事先泡了毒药的鸭屁股在××村毒倒了5条狗，并分别装在了两个袋子里，两人觉得运气好而且天还不是很亮，决定先把那5条狗藏在村头路边的草丛里再去相邻村子里多偷几条狗。
他们骑车很快来到相邻村，在黄×杰家们前看到拴着一条大黄狗。
两人向大黄狗扔去毒鸭屁股，大黄狗吞下后，摇摇晃晃走进门倒在了院子里。
这时候，已经早起在院子里做早饭的黄×杰就大喊：“有人偷狗啦，有人偷狗啦！”，李×等两人慌慌张张骑车就跑，黄×杰在后面紧紧追赶。
由于村里路窄且坑坑洼洼，摩托车骑得并不快，黄x杰就要追上来了。
论共同犯罪的实行过限
论共同犯罪的实⾏过限⽬录摘要3Abstract4绪论5第⼀章共同犯罪实⾏过限概述6⼀、共同犯罪的实⾏过限概念6（⼀）共同犯罪实⾏过限的概念及其⾮实⾏过限6（⼆）实⾏过限在我国古代的理论渊源6⼆、我国现代实⾏过限的基础理论6三、共同犯罪中的实⾏过限和实⾏未过限的界定7第⼆章成⽴实⾏过限的法律要件8⼀、主体要件8⼆、主观要件8三、客观要件8（⼀）成⽴实⾏过限的时间条件9（⼆）成⽴实⾏过限的空间条件9第三章实⾏过限的认定10⼀、实⾏犯中实⾏过限的认定10⼆、教唆犯中实⾏过限的认定10三、帮助犯中实⾏过限的认定12第四章各国实⾏过限处理原则的⽐较13⼀、德国的实⾏过限的认定理论13⼆、意⼤利的实⾏过限认定理论13三、我国的实⾏过限认定理论13第五章对共同犯罪中实⾏过限的⽴法和司法建议14⼀、对完善我国实⾏过限⽴法的建议14⼆、对完善我国实⾏过限司法制度的建议14结语15参考⽂献16致谢18摘要在我国的刑法上，共同犯罪是⼀个处理起来⽐较⿇烦且疑难的理论，⽆论在研究刑法上还是办理实务中，其复杂程度都要⽐刑法总论中任何⼀章都复杂，因此解决好共同犯罪中的相关问题是研究刑法和落实刑法任务的重点。
实⾏过限理论是由共同犯罪中存在的特殊案件⽆法划分共犯之间的刑事责任问题⽽慢慢的发展起来。
这种犯罪形态在刑法⽴法上没有得到较好的体现和落实，但在司法实践中却存在着⼤量实⾏过限的案⼦，这样使得法律⼯作者在碰到共同犯罪实⾏过限的案⼦时⽆法可依，容易出现同案不同判的问题。
⽬前，我国刑法理论界对实⾏过限也有不同的研究，因此出现了各种各样的理论学说和观点。
对此，本⽂试着从⼏个⽅⾯对实⾏过限进⾏整理和探讨：先从实⾏过限的概念上进⾏分析，⼜从其成⽴条件上进⾏梳理，然后在实⾏过限的认定⽅⾯和理论认定⽅法上进⾏深度剖析，最后对我国刑法上的实⾏过限在处理问题上以及理论研究中提出相关的意见和建议。
关键词：共同犯罪；实⾏过限；实⾏未过限Abstractt crime is the most profound argument in the theory of criminal law of our ry. Too limited is a more special and complex form of crime produced by t crime. This form of crime has not been better reflected and implemented in the criminal law legislation. However, in judicial practice, there are a large number of cases that are too limited, so that legal workers in the case of t crime implementation limit can not be based on, easy to appear in the same case of different sentences. At present. There are different researches in the field of criminal law theory of our ry, so there are various theories and viewpoints. Three aspects of the implementation of excessive restrictions are combed and discussed: first, from the implementation of the outline of restrictions and the establishment of the conditions for combing, the second is from the implementation of the excessive limit of the identification and treatment of the principle of analysis. The third is to put forward legislative and judicial suggestions on the implementation of excessive limitation in criminal law of our ry.Keywords: the t crime; the implementation of the limit; the implementation of the not limit绪论刑法是⼀门有深度和难度的法学学科，在刑法的世界⾥每⼀章每⼀节都是在处理犯罪问题和保障⼈民的法律利益，那么本⽂讲到的共同犯罪也是如此。
论共同犯罪中的实行过限问题
收稿日期:20100609作者简介:王鹏祥(1972-),男,河南鲁山人,河南师范大学法学院副院长、副教授,硕士生导师,主要从事刑法学研究。
论共同犯罪中的实行过限问题王鹏祥(河南师范大学法学院,河南新乡453007)摘要:实行过限是附随于共同犯罪过程中的一种特殊的犯罪形态。
实行过限有其特定的认定标准,对实行过限行为,应当由实施过限行为的行为人单独对过限行为承担刑事责任。
关键词:共同犯罪;实行过限;共同犯罪故意中图分类号:DF611文献标识码:A 文章编号:1672-2663(2010)03 0099-04我国现行刑法第25条第1款将共同犯罪定义为 二人以上共同故意犯罪 。
由于共同犯罪是由多个行为人共同进行的,而每个人并不是都能在事先共谋的或是临时协议的范围内实施犯罪行为!1∀,在这种情况下就产生了实行过限问题。
我国刑法对实行过限并无明文规定,但我国的刑法理论和审判实践对此均持认可态度。
一、实行过限的概念和特征实行过限,即共同犯罪中的实行过限,又称为共同犯罪中的过限行为或共同犯罪中的过剩行为,是指在共同犯罪过程中,实行犯故意或过失地实施了超出共同犯罪故意的行为。
实行过限具有以下特征:(一)从实行过限发生的场合上看,实行过限具有附随性。
它是伴随着共同犯罪而发生的,它不可能脱离共同犯罪而单独存在,即这种行为发生在共同谋议之罪的实施过程中。
例如:甲、乙二人共同实施盗窃,在盗窃过程中,甲又对受害人实施了强奸,对此乙毫不知情,甲的行为就构成了实行过限。
若甲的强奸行为并未发生在共同犯罪过程中,就不存在所谓的实行过限问题。
但并不是所有与共同犯罪相伴发生的行为都是实行过限,例如,甲、乙共同实施伤害行为,甲的行为又致受害人死亡,对此,甲并不必然构成实行过限,乙也可能对受害人死亡的结果承担刑事责任。
(二)从实行过限的主体方面来看,实施过限行为的主体只能是共同犯罪中的实行犯。
共同犯罪人以分工为标准分为实行犯、组织犯、教唆犯、帮助犯,只有实行犯的行为才存在过限的问题,而组织犯、教唆犯、帮助犯并未参与实施共同犯罪中的实行行为,因此,不存在实行过限问题。
论共同犯罪中的实行过限问题
因此 ， 存在 实行 过 限问题 。 不 但在 共 犯 竞 合 的情 况 下 ， 可 能发 生 实 行过 限 则 问题 。所 谓共 犯竞 合 ， 是指 一 个 共 同犯 罪人 实 施 了 两种 以上 共 同犯 罪 行 为 的情形 ， 共 同犯 罪 人 在 共 是 同犯 罪 中具有 双重 或双 重 以上共 同犯 罪人身 份 的现 象 。例如 ， 甲教 唆某 乙杀 害某丙 ， 见某 乙身单 力 某 后
实行 过 限 ， 即共 同犯罪 中 的实行 过 限 ， 又称 为共 同犯罪 中 的过 限行 为或 共 同犯 罪 中 的过 剩 行 为 ， 是 指 在共 同犯罪 过程 中 ， 实行 犯 故 意 或 过失 地 实 施 了 超 出 共 同 犯 罪 故 意 的 行 为 。 实 行 过 限 具 有 以 下 特征 ： （ ） 实 行过 限发 生 的场 合 上 看 ， 一 从 实行 过 限具 有 附随性 。它 是伴 随着 共 同犯 罪 而发 生 的 ， 不 可 它 能脱 离共 同犯 罪而 单 独 存 在 ， 这 种行 为 发 生 在 共 即 同谋 议之 罪 的实施 过程 中 。例 如 ： 、 甲 乙二人 共 同实 施 盗窃 ， 在盗窃 过 程 中 ， 甲又对 受 害人 实 施 了强奸 ， 对此 乙毫 不知 情 ， 的行 为就 构 成 了实 行 过 限 。若 甲
我 国现行刑 法 第 ２ ５条 第 １款将 共 同犯 罪 定 义 为 “ 人 以上 共 同故 意犯 罪 ” 由 于共 同犯 罪是 由 二 。 多个行 为人 共 同进 行 的 ， 每个 人 并 不 是 都 能 在 事 而 先共谋 的或 是 临时 协议 的范 围 内实施 犯 罪 行 为 ¨ ， Ｊ 在这种 情况 下就产 生 了实行 过 限问题 。我 国刑 法对 实行过 限并 无 明文 规 定 ， 我 国 的刑 法 理论 和 审判 但 实践对 此均 持认 可态 度 。