共同犯罪的实行过限的认定论文文献综述
共同犯罪的实行过限的认定论文文献综述
在阅读和参考了大量的国内外的文献资料和案例的情况下笔者总结出，就目前实行过限的认定标准的研究主要分为两种大的主流观点。
第一大观点是：陈兴良教授在《共同犯罪论》一书和在《论共同犯罪中的实行过限》的文章中，将实行过限又称为共同犯罪中的过剩行为，是指实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为。在对实行过限的行为刑事责任的追究上，陈教授主张，行为人只有在对某一危害结果主观上具有罪过的情况下才能负刑事责任，因此实行过限行为的热当然对其犯罪行为承担刑事责任。在实行过限认定上，陈教授的观点虽然没有明确的指出，但是我们不难看出他采用的是针对共同犯罪的几种犯罪人进行分析，在区分共同实行犯与实行过限的时候，陈教授的观点是我们必须注意考察实行犯对某一临时起意的犯罪行为是否知情。在一般情况下，如果根本不知情，就谈不上对该犯罪行为具有罪过。因此该犯罪行为属于实行过限，如果是知情的，即主观上对该犯罪行为是容忍的，尽管没有亲手实行，该犯罪行为就不是实行过限。在组织犯认定实行过限的时候，陈教授主张的是，看实行犯实施的行为是否超出了这个集团犯罪活动计划的范围，如果超出了就应当由这个成员单独负责，我们称之为实行过限。在认定被教唆犯的实行过限的时候，陈教授的观点是必须对教唆犯的教唆内容进行认真考察，确定被教唆的人是否超出了教唆的范围。但是我们在确定教唆内容的时候又分为确定的教唆内容，这种情况的话我们就比较容易来确定实行过限，但如果教唆犯的教唆内容概然的话，那么这种情况的话我们就要具体问题具体分析。在确定被帮助犯的实行过限的时候，陈教授的观点是看被帮助犯实施的犯罪行为是否超出帮助故意范围的其他犯罪，如果实施了的话，那么就认定为是实行过限，由被帮助的实行犯单独承担犯罪责任。
陈兴良教授的观点被很大部分的学者接受和发扬。在目前的刑法界关于共同犯罪实行过限认定的理论界站有很大不一席地位。影响了一大部分的思想，也形成了一个独立的理论体系，为我国的共同犯罪实行过限认定制度的研究做出了很大的贡献。 和陈教授这种具体问题具体分析的思想和理论体系不同的就是采取主张统一一个标准来进行认定，虽然这种理论体系还不成熟，而且从某种意义上来说是建立在对前者的理论研究的基础之上的，但是我们不得不说，这种体系和思想的出现是给刑法的建设和该制度的建立和完善做出了贡献。
这种观点一般是被司法实践者持有和支持的。在吕勇《实行过限的判定标准研究》中和在王欣元的《论实行过限的认定》中，分别对上述的观点进行了阐述和论证，最后虽然都是统一了一个认定的标准。虽然在表述上存在一定的差异，但是我们还是能总结的出，三位作者都是主张以是否超出共同犯罪意图的范围来认定实行过限，在共同犯罪意图范围之内的是共同犯罪，按照部分行为全部责任的原则处理；超出共同故意范围的是过限行为，由实行犯单独承担。其中吕勇主张，认为实行过限的判定标准是通过实质现象判断实行犯实施的行为是否超出共同故意的内容，但在实践中发生的共同犯罪是非常复杂的，许多的情况下，如何通过实质现象来判断共同故意的内涵并非十分确定。这大致可作两种划分，也既是确定故意和概括故意。而王欣元除了主张以该行为是否违背其他共犯主观意志为标准来确定是否属于共犯过限。由于共犯的主观意志一般是通过共同谋议的内容体现出来，同时，共犯在共同犯罪中身份、地位不同会导致其主观意志对整个共同犯罪所产生的影响不同，所以，对共犯主观意志的分析，应从共同谋议的内容以及共犯在共同犯罪中的身份、地位两方面入手，而且二者不可偏废其一。
在仔细阅读了上述的文献资料后，笔者也总结出了自己的关于共同犯罪实行过限的认定的观点。所谓实行过限，笔者在综合了大部分学者的观点后得出，是指共同犯罪中实行了超出共同犯罪谋议的行为。在实行过限认定标准的这个问题上，笔者也是同意并呼吁能够产生一个统一的标准，这样无论是对我国刑法的建设还是对解决当前我们必须面对的有关共同犯罪实行过限案件应如何认定上都是有着不可估量的作用。
在赵丰林和史宝伦的《共犯实过限的司法认定》中和吕勇《实行过限的判定标准研究》对陈兴良教授的具体问题具体分析进行了论证，三位学者认为，将实行过限的认定分为实行犯、组织犯、教唆犯、帮助犯、等不同情形来讨论，这无疑是符合具体情况具体分析的原理，目前的刑法学中，也的确存在相当多的必须进行实质考虑的现象。但他们认为认定过限行为是存在统一的标准的。在吕勇的文章里着这样的写到对过限行为作出不同区分后，最终的判定标准就是判断实行犯实施的过限行为是否超出共同故意的范围。按照陈教授的说法，在认定共同犯罪实行犯的过限行为时，必须注意考察实行犯对某临时起意的犯罪行为是否知情。这实际是在简单的共同犯罪中，分析实行犯过限行为是否超出共谋。再如，区别组织犯、教唆犯、帮助犯的不同情形、要根据复杂共同犯罪中实行犯行为是否超出了共同故意。对组织犯，其组织犯罪集团的成员预谋实施犯罪，如果犯罪集团的成员实行饿并非预谋的犯罪行为和作案计划，则单独实施该行为的成员就属于实行过限，应就此独立承担责任。在看教唆犯，“实行犯的行为明显超出教唆范围”是实行的并非故意的具体化表述。无论是组织成员预谋犯罪范围还是教唆犯罪范围，无疑都属于共同犯罪的故意内容。
在明确自己观点并进行阐述的同时，笔者也注意了就共同犯罪实行过限的认定的几个争议较大的问题，例如，在区分实行犯实行过限和临时起意，集团犯罪时候实行过限认定中的特殊情况，被帮助犯和被教唆犯实行过限认定的应该注意的情况，进一步的阐述和论证自己的观点，也希望能够尽最大的可能为我国关于共同犯罪的研究作出一定的贡献。
共同犯罪的实行过限是刑法共同犯罪理论中的难点问题之一，而且在实践中比较常见，这直接涉及共同犯罪的刑事责任认定的问题。该论文就是使大家更深入的理解实行过限的概念及其特征，尤其是判断标准，为司法实践和理论研究提供一点帮助，也希望在建设具有中国特色的社会主义刑法的道路上，做一点应有的贡献。
陈兴良：共犯的实行过限
陈兴良：共犯的实行过限
来源：《判例刑法学》（上卷）第五章 共同犯罪 第3节 共同犯罪中个别犯罪人致人死亡行为之定性研究
案名：陈卫国故意杀人案 王兴佰故意伤害案
陈卫国故意杀人案与王兴佰故意伤害案刊载于最髙法院编：《刑事审判参考》，第52集，北京，法律出版社
主题：共犯的实行过限 结果加重犯的共同正犯
共犯中的实行过限如何认定，是共同犯罪的定罪量刑中一个十分重要的问题。在司法实践中，经常发生涉及共犯的实行过限的疑难案件，需要从刑法理论上加以研究。本节以陈卫国故意杀人案与王兴佰故意伤害案为例，对共犯中实行过限与结果加重犯的共同正犯问题进行探讨。
一、陈卫国故意杀人案
浙江省温州市检察院以陈卫国、余建华犯故意杀人罪，向法院提起公诉。
法院经公开审理查明：余建华案发前在浙江省温州市瓯海区娄桥镇娄南街某鞋业有限公司务工。2005年9月29日晚，余建华因怀疑同宿舍工友王东义窃取其洗涤用品而与王发生纠纷，遂打电话给亦在温州市务工的陈卫国，要陈前来教训王。次日晚上8时许，陈卫国携带尖刀伙同同乡吕裕双（另案处理）来到某鞋业有限公司门口与余建华会合，此时王东义与被害人胡恒旺及武沛刚正从门口经过，经余建华指认，陈卫国即上前责问并殴打胡恒旺，余建华、吕裕双也上前分别与武沛刚、王东义对打。其间，陈卫国持尖刀朝胡恒旺的胸部、大腿等处连刺三刀，致被害人胡恒旰左肺破裂、左股动静脉离断，急性失血性休克死亡。
法院认为，陈卫国、余建华因琐事纠纷而共同故意报复杀人，其行为均巳构成故意杀人罪。犯罪情节特别严重，社会危害极大，应予依法惩处。依照《刑法》第232条、第二十五条第一款、第五十六条第一款、第五十七条第一款的规定，判决如下：陈卫国犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治杈利终身；余建华犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治利五年。
宣判后陈卫国、余建华均以没有杀人的故意、定性不准，量刑过重为由提出上诉。
浙江省高级法院经审理认为，上诉人陈卫国事先携带尖刀，在与被害人争吵中，连刺被害人三刀，其中左胸部、左大腿的两处创伤均为致命伤，足以证明陈卫囯对被害人的死亡后果持放任心态，原审据此对陈卫国定故意杀人罪并无不当。上诉人余建华、陈卫国均供述余建华仅要求陈卫国前去教训被害人，没有要求陈卫国携带凶器；在现场斗殴时，余建华没有与陈卫国作商谋，且没有证据证明其知道陈卫国带着凶器前往；余建华也没有直接协助陈卫国殴打被害人。原判认定余建华有杀人故意的依据不足，应对其以故意伤害罪判处。陈卫国犯罪情节特别严重，社会危害极大，应予依法惩处。审判对陈卫国的定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对余建华的定罪不当，应予改判。依照《刑事诉讼法》第189条第（一）、（二）项，《刑法》第232条、第234条、第五十六条第一款、第五十七条第一款的规定，判决如下：驳回陈卫国的上诉；撤销原审判决中对余建华的定罪量刑部分；余建华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治利五年。
浅析共同犯罪中的实行过限问题
浅析共同犯罪中的实行过限问题
阿里同齐米克
【期刊名称】《中国商界》
【年(卷),期】2009(0)10X
【摘 要】实行过限,是指实行犯实施了超出共同犯罪故意的犯罪行为,也即实行犯在共同犯罪故意之外实施的犯罪行为。在实行过限的情况下,实行过限行为的人当然应对其犯罪行为承担刑事责任,但是,没有实行过限行为的其他共同犯罪人应如何处理呢?就是在此我们所要研究的问题。共同犯罪承担刑事责任,有个最基本的原则,就是在共同犯罪的犯意之内,要承担全部责任。但超出共同故意的,就由实行的人自己承担。但在实践中是有争议的。
【总页数】2页(P66-67)
【关键词】共同犯罪;实行过限
【作 者】阿里同齐米克
【作者单位】新疆财经大学法学院
【正文语种】中 文
【中图分类】D924.1
【相关文献】
1.论共同犯罪中的实行过限问题 [J], 王鹏祥
2.浅析共同犯罪中实行过限的认定 [J], 孙跃君
3.共同犯罪中实行过限问题浅析 [J], 周红 4.共同犯罪中实行过限问题研究 [J], 郑欣时
5.浅析共同犯罪实行过限问题 [J], 崔月玲
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
共同犯罪中如何判定实行过限行为
２００９年７月 总第１４２期第４期 黑河学刊
Ｈｅｉｈｅ Ｊｏｕｍａｌ Ｊｕｌｙ．２００９ Ｓｅｒｉａｌ ＮＯ．１４２ ＮＯ．４
共同犯罪中如何判定实行过限行为
⑧刘洪佳
（逊克县法律援助中心，黑龙江逊克１６４４００）
【摘要】共同犯罪中如何判定和审查过限行为，是刑事理论界一直探讨和争议的问题。把握好过限行为，
对被告人的定罪、量刑是至关重要的。
【关键词】共同犯罪；行为过限；判定
【中图分类号１ Ｄ９２０．４【文献标识码１ Ａ【文章编号１ ｔ００９—３０３６（２００９）０４—００８１—０１
实行过限行为，是指共同犯罪中实行犯实施了超出共
同故意内容的犯罪的行为。依据刑法第二十五条共同犯罪
的有关规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，要求
各共同犯罪人在主观上有共同的犯罪故意，客观上实施了
共同的犯罪行为。但在实践中，由于共同犯罪分工的不同， 经常出现实行犯在实施共同犯罪过程中超出共谋的犯罪
行为的情况。这种超出共同犯罪故意，在实施共同犯罪中
由某些共同犯罪人单独实施的犯罪情况，就是实行过限。
实行过限行为具有以下特征：第一，这种行为的犯罪
主体为双重犯罪主体，即行为人既是共同犯罪的主体，又
是单独的过限行为的犯罪主体。第二，过限行为的主观方
面为故意。过限即为超过限度的意思。这里的限度就是共 同故意的内容、范围。第三，行为人在实施共同谋议的犯罪
中又犯了过失犯罪，则不是实行过限。第四，客观方面行为 人实施了超过共谋范围、不属于共同犯罪内容的其他犯罪
行为。过限行为可以是不同种类的故意犯罪，也可以是同
种类的犯罪。
根据刑法关于共同犯罪的规定，行为人只有在共同故
意的支配下，实施了共同的犯罪行为，才对共同犯罪行为
共同承担刑事责任。过限行为超出了共同犯罪故意的范 围，实施过限行为的犯罪人应对自己所实施的过限行为单
独承担刑事责任。其他共同犯罪人对实施过限行为的行为
人在主观上缺乏共同故意，客观上也没有实施共同的行 为，所以其他原来的共谋者与实施过限行为的行为人不成
共同犯罪中的罪责刑相适应原则论文文献综述文档
今泰学院推荐文档
第 1 页 共 14 页
共同犯罪中的罪责刑相适应原则论文文献综述文档
On the principle of responsibility and punishment in joint crime
编订：JinTai College 今泰学院推荐文档
第 2 页 共 14 页 共同犯罪中的罪责刑相适应原则论文文献综述文档
前言：论文格式就是指进行论文写作时的样式要求，以及写作标准，就是论文达到可公之于众的标准样式和内容要求，论文常用来进行科学研究和描述科研成果文章。本文档根据论文格式内容要求和特点展开说明，具有实践指导意义，便于学习和使用，本文下载后内容可随意调整修改及打印。
共同犯罪中的罪责刑相适应原则论文文献综述
一、共同犯罪及其量刑原则
共同犯罪是一种特殊而又复杂的犯罪类型，在理论和实践中都存在许多有待继续探讨的地方，国内外对该问题均有大量研究，如我国学者陈兴良在其《共同犯罪论》中对共同犯罪就进行了深入的研究，另外马克昌学者也在其主编的《刑法学》教材中对该问题进行了探讨。综合各种研究观点来看，共同犯罪在认定时具有以下几个方面值得考虑：
1、主体是二人以上。共同犯罪的主体，必须是两个以上达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人或单位。一般认为，在自然人共同犯罪中有以下几点应加以注意：
（1）两个以上未达到刑事责任年龄、不具有刑事责任能今泰学院推荐文档
第 3 页 共 14 页 力的人共同实施危害行为的，不成立共同犯罪。
（2）具有刑事责任能力的人，如迫使、诱使无刑事责任能力的人共同实施危害行为，或迫使、诱使、利用相对刑事责任能力的人共同实施超出相对刑事责任范围的危害行为，不成立共同犯罪。
（3）特殊身份主体构成的犯罪，非特殊身份主体可以以特定行为与实行犯构成共同犯罪.如受贿罪中,无特殊身份的主体可以构成本罪的从犯。
2、共同的犯罪行为。共同犯罪行为是指各共同犯罪人实施的是同一特定犯罪的行为，即无论各自具体行为的形式和行为人之间的分工如何不同，但都是指向同一罪名，都是属于同一犯罪构成要件的行为。在此基础上，各行为人的行为互相联系，彼此融合，形成一个统一的犯罪活动整体。在认定共同犯罪行为时,应注意:首先,各行为人所实施的行为,必须都是犯罪行为;其次共同犯罪行为形式多样,如共同的作伪、共同的不作为、作为与不作为的结合，但只要指向同一罪名就不失为共同犯罪行为；再次，在共同犯罪中各共同犯罪人的具体行为并不要求相同，可以表现为以下几种：实行行为、组织行为、教唆行为、帮助行为。其中参与共谋而未进行实行行为是否构成共同犯罪存在争议，笔者认为可以构成共同犯罪，因为共谋本身就是共同犯罪行为，使一种帮助行为，所以属于共同犯罪。最今泰学院推荐文档
如何正确认定共同犯罪中实行过限
如何正确认定共同犯罪中实⾏过限
在共同犯罪中，很多时候存在实⾏过限问题，如何正确认定和处理这个问题在司法实践中具有很重要的实际意义。它
是正确定罪量刑的基础。如何正确认定共同犯罪中实⾏过限?下⾯，为了帮助⼤家更好的了解相关法律知识，店铺⼩
编整理了相关的内容，希望对您有帮助。
如何正确认定共同犯罪中实⾏过限
在认定共同犯罪中的实⾏过限的时候，要把实⾏过限与临时起意的共同犯罪⾏为加以区别。所谓共同犯罪过程中
临时起意的共同犯罪⾏为，是指共同犯罪⼈共谋犯甲罪，但在实⾏甲罪的过程中⼜临时起意，共犯⼄罪，在这种情况
下，⼄罪虽然是超出了前罪共谋范围⽽形成的新罪，但却是各共同犯罪⼈共同实⾏的，因此不存在实⾏过限的问题。
但如果共同实⾏犯中的某⼀个实⾏犯临时起意实施了超出共谋范围的犯罪⾏为，则应分别不同情况得出不同的结论。
⼀是其他共同犯罪⼈对超出共同故意的犯罪根本不知情，这种情况就谈不上对该犯罪⾏为具有罪过，因此该犯罪⾏为
属于实⾏过限。⼆是其他共同犯罪⼈知情，这表明对该犯罪⾏为是容忍的，主观上对超出共同故意范围的犯罪⾏为有
认识，尽管没有亲⾃实⾏，也应对该罪承担责任。
《刑法》第⼆⼗五条 【共同犯罪的概念】共同犯罪是指⼆⼈以上共同故意犯罪。
⼆⼈以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第⼆⼗六条 【主犯】组织、领导犯罪集团进⾏犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作⽤的，是主犯。
三⼈以上为共同实施犯罪⽽组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的⾸要分⼦，按照集团所犯的全部罪⾏处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第⼆⼗七条 【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作⽤的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
实⾏过限只能由过限⾏为⼈本⼈承担责任，其他共同犯罪⼈则不应为此负责。因为每个共同犯罪⼈的刑事责任都
是以他对所实施的犯罪具备故意为前提的，实⾏过限⾏为不包括在共同故意之内，所以某个或某些共同犯罪⼈的过限
共同犯罪中实行过限问题浅析
Ｌｅｇａｌ ｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛ｌ；Ｊ占车▲金 ２０ ０ ９．９（丘）
共同犯罪中实行过限问题浅析
周 红
摘要实行过限，叉称为行为过限，是指实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为．共同犯罪中实行过限行为的刑事责任
应由实施该行为的犯罪人单独承担。区分实行过限还是临时起意的共同犯罪可以从主观是否有共同故意和客观是否有共 同行为两方面辩证认定． 关键词实行过限共同犯罪临时起意 中图分类号：Ｄ９２４．１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９・０５９２（２００９）０９—３５３一Ｏ１
共犯过限即实行过限，又称为共同犯罪中的过剩行为，是指
实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为０。实行过限问题是司法
实践中对各共犯定性量刑时必须考虑的因素，公正判定各行为人
对过限行为是否要承担刑事责任，是罪刑相适应原则的基本要
求。笔者试对实行过限的和共同犯罪关系、其刑事责任认定原
则、实行过限与临时起意共同犯罪的区别等问题进行初步探讨。
一、实行过限和共同犯罪的关系 我国《刑法》第二十五条第一款规定：共同犯罪是指二人以上
共同故意犯罪。在共同犯罪过程中，有的共犯者超出了共同的犯
罪故意范围，单独实施其他犯罪，在刑法学上被称为共同犯罪中
的“实行过限”。过限行为是相对于实行行为而言的，而实行行为
是共同犯罪中实行犯实施的共同故意范围内的行为，即共同犯罪
的成立范围是实行过限中的“限”。
共同犯罪和实行过限虽是两个问题，但实行过限附随于共同
犯罪，实行过限以共同犯罪为基础。从主观上看，实行过限的行
为人在主观上超出了共同犯罪共同谋议的范围；从客观上看，实
行过限的行为人实施了超出了共同犯罪故意的犯罪行为。可见，
实行过限行为与共同犯罪行为之间既有密切联系又有本质上的
区别，这种差异直接体现在刑事责任是由实行过限者承担还是共
犯承担等具体问题上。
二、共同犯罪中实行过限的认定及刑事责任承担原则
对共同犯罪中是否构成实行过限，可以从以下两个方面进行
共同犯罪实行过限判定标准
龙源期刊网
共同犯罪实行过限判定标准
作者：马俊芳
来源：《法制与社会》2012年第24期
摘 要 共同犯罪在刑法理论中占据重要地位，为各国刑法所关注。在共同犯罪的司法实践中，经常遇到实行犯实施的与共谋的犯罪不一致、超出共谋犯罪故意的犯罪行为即实行过限行为。实行过限认定问题是我国当前刑事司法中的一个重要的疑难问题，笔者拟对这一问题进行初步探索。
关键词 实行过限 可预见原则 容忍原则
作者简介：马俊芳，南京师范大学法学硕士，淮阴工学院讲师。
实行过限认定问题是我国当前刑事司法中的一个重要的疑难问题，当前我国刑法对这一问题没有专门、明确规定，对这一问题的论述和认定的标准只是散见于学者们的论著中，而学者们对此问题的论述尤其是认定的标准看法并不统一。正是由于没有统一的认定标准，才使得实行过限的认定成为当前司法实践中的疑难问题。下面笔者拟对这一问题简要论述个人看法。
一、实行过限的概念及其构成要件分析
所谓实行过限，又称共犯过限或共同犯罪的过限行为，指的是共同犯罪中实行犯实施的超出共同犯罪故意的犯罪行为。我国早在《唐律》中就对实行过限有所规定，《唐律·贼盗》规定：其共盗，临时杀伤者，以强盗论；同行人不知杀伤情者，止于盗窃法①。而在西方，英国、罗马尼亚等国家刑法中都有处理这一问题的一般原则规定。
实行过限是建立在共同犯罪前提之上的，和共同犯罪存在紧密的联系，笔者认为分析其构成要件时当然也要仅仅围绕共同犯罪而言。
第一主体方面，实行过限主体限于共同犯罪人中的实行犯。共同犯罪人依其在共同犯罪中分工不同可分为组织犯、实行犯、教唆犯、帮助犯。显然，这些共同犯罪人中只有实行犯才能成为实行过限行为的主体。
第二主观方面，其主体在主观上要具有两部分罪过。因为实行过限是一种犯罪行为，必然要求其主体主观上有罪过，而其主体在之前又必然对共同犯罪行为具有罪过，即具有共同犯罪故意，否则其不可能成为共同犯罪的实行犯。而且，实行过限主体后一个犯意必须是超出共同犯罪故意范围之外的犯意。
论实行过限及未过限共犯的责任
举案明法 责任编辑：郭莉 ＴＨＥ ＣＨＩＮＥＳＥ ＰＲＯＣＵＲ…ｓ ｌ中囡格 Ｉ ２５ 《 论实行过限及未过限共犯的责任 文◎马春辉 摘要：共同犯罪中实行过限的本质是一种特殊的单独犯罪形态。对于实行过限案件中未过限 共犯的责任．传统刑法理论以“知情说”为标准进行认定，即“不知情者无罪过不罚”，“知情者等同 于间接故意当罚”．这种简单的二分法在理论上存在纰漏和瑕疵。只有在以“预见加放任”原则对 “不知情”情况进行补充．以不作为犯理论对“知情”情况进行补充，综合运用两种理论才能对共同 犯罪中未过限共犯的责任做到准确认定 关键词：实行过限共犯责任预见 知情 不作为 实行犯过限是指实行犯超过了共同犯罪人事先预 谋或者临时协议范围而实施的犯罪行为。Ⅲ实行过限 ｆ也称“共犯过限”）是共同犯罪中的重要问题之一，然 而在我国立法上并没有明确的给出实行过限的判断标 准以及非过限共犯的处罚原则 目前理论上对此众说 纷纭．特别是以下三个问题引起了很大的争议：第一， 实行过限的本质：第二，实行过限的认定标准；第三，未 过限共犯的罪责 本文将从此三个方面展开。 一、共同犯罪中实行过限的本质 共同犯罪中的实行过限作为一种特殊的犯罪形 态．有独特的研究意义和价值。关于实行过限的本质特 征．理论上有不同的认识，如有的学者主张“意思联络 不一致说”．认为“无论是共犯的错误还是共犯的偏离， 其实都是对共同犯罪人主观认识的一种叙述．实行过 限的实质是共同犯罪人之间的意思联络不一致的问 题”。＿２ｊ换言之．在共同犯罪过程中，部分行为人只要实 施了与共同犯罪预谋的共同故意不一样时就构成实行 过限．主要包括两种情况：一是一方误解了另一方的犯 罪意图．包括对犯罪手段的认识错误、犯罪对象的认识 错误以及对犯罪情节的加重或者减轻等：二是在实施 共同犯罪的过程中．正犯（实行犯）实行了超出原来预 谋的故意范围的过限行为 有的学者主张“单独犯罪形 华东政法大学［２０００４２］ 态说”．认为“实行过限．是实行犯实施了超出共同犯罪 故意这一限度之外的行为，具有一种新质，因而它不再 属于共同犯罪的范畴．而是一种独特的单独犯罪形 态 ”［３３还有的学者主张“共犯成立及其责任否定说”， 认为实行过限问题与共犯刑事责任范围密切相关，其 实质是从缺乏共同故意角度来否定共犯的成立及责 任 此说是一种实行过限的归责观点，主犯与实行过 限犯的问题．主要是界定实行过限与否，如果是实行过 限行为．则仅在过限行为之前的共同行为故意的基础 上成立共犯．而过限行为由单独实施者自己承担：如果 不是过限行为．则成立共犯。责任由全部共犯承担。 上述“意思联络不一致说”认识到共同犯罪的必要 的主观构成要素是“意思联络一致”．因而提出“意思联 络不一致”是实行过限的主观方面的本质特征．以此来 区别共同犯罪与实行过限．这一学说的逻辑思路是可 取的。但是该学说最大的问题是，影响“意思联络不一 致”的因素很多．比如说手段认识错误、对象认识错误 以及情节认识错误等．这些属于认识错误问题而不属 于实行过限 “意思联络不一致说”扩大了实行过限的 本质范围．未免失之过宽。上述“共犯成立及其责任否 定说”认识到研究实行过限的目的在于解决共同犯罪 中实行过限和非过限共犯的责任问题．这一点有其合 ２０１７／０５强（经典案例）
论实行过限及未过限共犯的责任 2
龙源期刊网
论实行过限及未过限共犯的责任
作者：马春辉
来源：《中国检察官·经典案例》2017年第05期
摘要：共同犯罪中实行过限的本质是一种特殊的单独犯罪形态。对于实行过限案件中未过限共犯的责任，传统刑法理论以“知情说”为标准进行认定，即“不知情者无罪过不罚”，“知情者等同于间接故意当罚”，这种简单的二分法在理论上存在纰漏和瑕疵。只有在以“预见加放任”原则对“不知情”情况进行补充，以不作为犯理论对“知情”情况进行补充，综合运用两种理论才能对共同犯罪中未过限共犯的责任做到准确认定。
关键词：实行过限共犯责任 预见 知情 不作为
实行犯过限是指实行犯超过了共同犯罪人事先预谋或者临时协议范围而实施的犯罪行为。[1]实行过限（也称“共犯过限”）是共同犯罪中的重要问题之一，然而在我国立法上并没有明确的给出实行过限的判断标准以及非过限共犯的处罚原则。目前理论上对此众说纷纭，特别是以下三个问题引起了很大的争议：第一，实行过限的本质；第二，实行过限的认定标准；第三，未过限共犯的罪责。本文将从此三个方面展开。
一、共同犯罪中实行过限的本质
共同犯罪中的实行过限作为一种特殊的犯罪形态，有独特的研究意义和价值，关于实行过限的本质特征，理论上有不同的认识，如有的学者主张“意思联络不一致说”，认为“无论是共犯的错误还是共犯的偏离，其实都是对共同犯罪人主观认识的一种叙述，实行过限的实质是共同犯罪人之间的意思联络不一致的问题”。[2]换言之，在共同犯罪过程中，部分行为人只要实施了与共同犯罪预谋的共同故意不一样时就构成实行过限，主要包括两种情况：一是一方误解了另一方的犯罪意图，包括对犯罪手段的认识错误、犯罪对象的认识错误以及对犯罪情节的加重或者减轻等；二是在实施共同犯罪的过程中，正犯（实行犯）实行了超出原来预谋的故意范围的过限行为。有的学者主张“单独犯罪形态说”，认为“实行过限，是实行犯实施了超出共同犯罪故意这一限度之外的行为，具有一种新质，因而它不再属于共同犯罪的范畴，而是一种独特的单独犯罪形态。”[3]还有的学者主张“共犯成立及其责任否定说”，认为实行过限问题与共犯刑事责任范围密切相关，其实质是从缺乏共同故意角度来否定共犯的成立及责任。[4]此说是一种实行过限的归责观点，主犯与实行过限犯的问题，主要是界定实行过限与否，如果是实行过限行为，则仅在过限行为之前的共同行为故意的基础上成立共犯，而过限行为由单独实施者自己承担；如果不是过限行为，则成立共犯，责任由全部共犯承担。
共同犯罪中行为过限的认定
共同犯罪中行为过限的认定
作者：刘海燕 发布时间：2005-02-04 19:30:01
--------------------------------------------------------------------------------
共同犯罪中的实行过限，又称共同犯罪中的过限行为，是指实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为。从主观上看，实行过限的行为人在主观上超出了共同犯罪故意的范围。因此，认定一个行为是否构成实行过限，首先要认定共同犯罪故意的范围。所谓共同犯罪故意，是指行为人通过意思表示的传递、反馈而形成的，明知自己是和他人配合共同犯罪，并助明知共同的犯罪行为会发生某种危害社会的结果，而希望或者放任这种危害结果发生的心理态度。
根据我国刑法主客观相统一的原则和共同犯罪的相关理论，每个共同犯罪人承担刑事责任的基础就在于：在主观上，必须具有共同的犯罪故意；在客观上，必须实施了共同犯罪行为。因此，每个共同犯罪人的刑事责任都必须以他对实施的犯罪行为具备犯罪故意为前提，也必须以其实施的犯罪行为对危害结果具有因果关系为前提。缺乏其中任何一个前提，共同犯罪人都不应对其行为承担刑事责任。在出现实行过限的共同犯罪中，实行过限行为的共同犯罪人当然应对其犯罪行为承担刑事责任，而对于未实施过限行为的共同犯罪人来说，由于共同犯罪故意并不包括过限行为，显然不应对过限行为承担刑事责任。
在司法实践中，对共同犯罪中行为过限的认定，应作具体分析。现以一案例说明。谢甲与谢乙有矛盾。谢甲将其与谢乙有矛盾之事告诉了朋友黄某，黄某表示愿为谢甲物色凶手“教训”谢乙，谢甲默许。黄某纠集其外甥李某参与作案。黄某打电话诱骗谢乙到宾馆商谈购房事宜。后谢乙与其公司林某一同前往宾馆，刚进房黄某、李某持木棍分别向林某、谢某的头部猛击数次，致二人昏迷。黄某又用领带紧勒林某的颈部。案发后经法医鉴定，林某因颈部被勒致机械性窒息、头部被钝器打击致重度颅脑损伤而死亡。谢乙的头部被钝器打击致前额、枕部多处皮裂伤，属轻伤。