五因素模型
五因素模型
由Eugene F. Fama和Kenneth R. French撰写Journal of Financial Economics2015年第4期论文“A five-factor asset pricing model”对原有的Fama-French1993三因素模型进行了改进,在原有的市场、公司市值即SML,small minus large以及账面市值比即HML,high minus low三因子的基础上,加入了盈利能力profitability因子即RMW,robust minus weak和投资模式investment patterns因子即CMA,conservative minus aggressive,从而能够更好地解释股票横截面收益率的差异;然而,有些小企业的股票收益率,和投资水平高、盈利能力低的公司相似;作者指出,五因素模型的主要不足就在于无法解释这类小企业的股票平均收益率为何如此之低;此外,引入RMW和CMA因子后,1963至2013年的美国股市数据表明,HML因子是“多余”的;Fama和French于1993年提出的三因素模型在金融圈几乎无人不知,该模型很好地捕捉到了股票收益率与其市值和账面市值比之间的关系;三因素模型也一直是众多学者检验和挑战的对象;Novy-Marx 2013发现,总盈利-资产比率gross profits-to-assets对股票横截面平均收益率,具有接近于HML因子的解释能力;Aharoni, Grundy和Zeng 2013指出,公司投资水平和股票平均收益率显着相关亦可参见Haugen和Baker,1996、Titman, Wei和Xie, 2004、Fama和French,2006、2008等;由此可见,三因素模型对预期收益率的描述并不全面,因为三个因子并不能解释由公司盈利能力与投资模式所造成的股票收益率差异;基于上述理论及实证研究,Fama和French在原有的三因素模型中,加入了代表盈利能力的RMW因子和代表投资模式的CMA因子;与之前因子的构建方式类似,RMW是营业利润率operating profitability高的多元化投资组合的收益率,减去营业利润率低的多元化组合的收益率;CMA则是投资水平低“保守”的多元化投资组合的收益率,减去投资水平高“积极”的多元化组合的收益率;其中,营业利润率的衡量标准,是上一财年的总收入,扣除主营业务成本、利息支出和销售、一般及行政费用,再除以上一财年末账面权益总额;而对投资的衡量,则是用上一财年相对于之前财年的总资产增加额,除以之前财年末的总资产金额;为了清楚地观察各个因子与收益率的关系,本文使用1963年7月至2013年12月的美国股市数据,采用类似Fama 和French 1993的方法对样本数据进行分析;作者分别根据市值-账面市值比、市值-营业利润率和市值-投资水平,对股票进行了3次5×5均分,每次得到25个投资组合;作者发现,总体而言,存在价值、盈利能力以及投资效应：即在控制其他变量的情况下,股票的账面市值比越高,营业利润率越高,投资水平越低,其平均回报率越高,这些现象在市值较小的股票中尤为明显;在构造SML、HML、RMW和CMA这4个因子时,作者提出了三种投资组合划分的方法;第一种：分别根据市值-账面市值比、市值-营业利润率和市值-投资水平,对股票进行3次2×3划分,每次得到6个投资组合;以市值-账面市值比划分为例,作者将市值以纽交所均值为分水岭,划分为大、小2类；对账面市值比,则以纽交所的第30和第70百分位数为分水岭,划分为高、中、低3类;第二种：分别根据市值-账面市值比、市值-营业利润率和市值-投资水平,以纽交所均值为分水岭,对股票进行3次2×2划分,每次得到4个投资组合;第三种：根据市值-账面市值比-盈营业利润率-投资水平,对股票进行1次2×2×2×2的划分,得到16个投资组合;作者认为,第二种方法在构建因子时,使用了全部股票,而第一种方法却没有使用第30至第70百分位数的股票,因此第二种方法构建的因子更为多元化；而第三种方法,则能更有效地从平均收益率中,分离出市值、账面市值比、营业利润率和投资水平的风险溢价;作者进行回归分析,并按照Gibbons,Ross和Shanken1989的方法进行检验;GRS统计量表明,五因素模型并不能完全描述股票的期望收益率,但是五因素模型依然可以解释71%至94%的不同组合收益率在横截面水平上的差异;五因素模型的GRS统计量值小于三因素模型,回归的截距项代表异常收益的绝对值也小于三因素模型,说明五因素模型的解释能力要优于三因素模型;作者还发现,三种划分投资组合、构建因子的方式并不影响回归的截距项;此外,作者认为,HML似乎是一个“多余”的因子：HML的风险溢价基本上能被其他因子所解释,尤其是能被RMW 和CMA因子解释,所以剔除HML,不会对回归的截距项有影响;若想更好地估计每个因子的风险溢价,则可以用HML因子对市场、SMB、RMW和CMA因子回归,将所得截距与误差相加,构建正交HML因子HMLO,用HMLO来代替HML,加入五因素模型;作者还指出,五因素模型存在的问题在于不能很好地解释,为什么盈利能力不强、投资较多的小市值股票,会有低于平均水平的收益率,而同样是盈利能力不高、投资较多的大市值股票却有很高的收益率。
TheBigFive大五类人格测试
The Big Five 大五类人格测试（麻省理工）麻省理工学院麻省理工的心理学教授倾向通过TheBigFive （大五类人格特征）来描述人的人格与个性。
大五类因素包括：严谨性、外向性、开放性、宜人性与神经质人格特质。
一般记忆为OCEAN- 海洋或NEOAC- 独木舟）。
O 代表Openness to experience （开放性）,C 代表Conscientiousness （严谨性），E 代表Extraversion （外向性），A 代表Agreeableness （宜人性），N 代表Neuroticism （神经质）。
注：神经质因素有时被称为——“情绪不稳定极点”。
对于如何解释这些因子存在一些争议比如Openness, 有时被称为“智力” ,而不是“开放性”。
每一个因素和人类的相关特质相关联。
例如,外向性等相关的素质为寻求gregariousness （群居，聚会）、主张、兴奋、温暖、活动和积极的情感大五因素模型是一种描述模型的人格,心理学家们已经开发出一批理论证实大五因素模型。
初始模型的提出者是雷蒙德（于1961 年）,但未能达到学术的高度。
1990 年,他的五因素模型得到最高水平的组织接受（歌德堡,1993）。
大五类人格特征被认为是具有心理学量表基本结构的个性特征音速。
这五种因素提供了丰富的概念架构，且整合所有的研究成果和人格心理学理论。
大五类特点也被叫作“五因素模型”（或FFM 科斯塔和McCrae,1992 年）,以及全球因素（罗素和Karol 人格,1994）。
目前至少有四套研究人员各自独立研究这个模型的数据,现已鉴定出同样的五大因素:首先Tupes 和Cristal, 其次是歌德堡在俄勒冈州研究所、美国伊利诺大学的McCrae 科斯塔和美国国家卫生研究院。
这四套研究人员使用不同的方法找到五个特点,不过每一组的 5 个因素有所不同的名字和定义。
然而,所有研究的总体因素类型是一致的。
5个因素三个级别
5个因素三个级别篇一：在许多领域和学科中，我们常常使用一种分析框架来确定和评估特定现象或问题的因素和级别。
这种框架通常称为'5个因素三个级别'，它提供了一种系统和全面的方法来分析和解决问题。
首先，我们来看看这个框架中的五个因素。
这些因素是指影响特定现象或问题的主要因素，它们包括：1. 个体因素：这是指个体特征和属性，如个人的性别、年龄、教育水平、心理因素等。
个体因素对于解释和预测个体行为和态度非常重要。
2. 社会因素：这是指社会环境和社会关系对现象或问题的影响。
社会因素包括文化、价值观、社会规范、群体行为等。
社会因素是我们理解社会问题和行为的关键因素之一。
3. 组织因素：这是指组织内部的因素，包括组织结构、领导风格、组织文化、人力资源管理等。
组织因素对于组织绩效和员工行为有重要影响。
4. 技术因素：这是指技术发展和使用对于现象或问题的影响。
技术因素可以包括信息技术、生产技术、通信技术等。
技术因素对于现代社会的发展和变革起着至关重要的作用。
5. 环境因素：这是指自然环境和外部环境对现象或问题的影响。
环境因素包括自然资源、气候变化、政治经济环境等。
环境因素对于生态系统和社会系统的可持续发展至关重要。
除了这五个因素外，这个框架还包括三个级别，即个体级别、组织级别和社会级别。
这些级别指的是不同因素的作用范围和影响程度。
1. 个体级别：这一级别关注个体的特征和行为，以及个体对于问题或现象的影响。
个体级别的因素主要包括个体的认知、态度、价值观、行为等。
2. 组织级别：这一级别关注组织内部的因素和组织对于问题或现象的影响。
组织级别的因素主要包括组织结构、组织文化、组织政策等。
3. 社会级别：这一级别关注整个社会系统对于问题或现象的影响。
社会级别的因素主要包括社会规范、文化价值观、社会政治环境等。
通过将问题或现象分解为这五个因素和三个级别，我们可以更好地理解问题的本质和复杂性，并寻找解决问题的途径。
现代五因素模型
现代五因素模型
五维度人格模型(常被称为“大五”)这五个因素是：
1、外倾性( extroversion)：这一维度描述的是个体对关系的舒适感程度。
外倾者倾向于喜欢群居、善于社交和自我决断。
内倾者倾向于封闭内向、胆小害羞和安静少语。
2、随和性( agreeableness)：这一维度描述的是个体服从别人的倾向性。
高随和性的人是合作的、热情的和信赖他人的;低随和性的人是冷淡的、敌对的和不受欢迎的。
3、责任心( conscientiousness)：这一维度是对信誉的测量。
高度责任心的人是负责的、有条不紊的、值得信赖的、持之以恒的。
在该维度上得分低的人很容易精力分散、缺乏规划性，且不可信赖。
4、情绪稳定性(emotional stability)： (经常用它的对立面——神经质进行阐释)这一维度刻画的是个体承受压力的能力。
积极的情绪稳定性者倾向于是平和的、自信的和安全的;消极的情绪稳定性者倾向于是紧张的、焦虑的、失望的和缺乏安全感的。
5、经验的开放性(opermess to experience)：最后一个维度针对个体在新奇方面的兴趣和热衷程度。
开放性非常高的人富有创造性、凡事好奇、具有艺术的敏感性;处于开放性维度另一个极端的人很保守，对熟悉的事物感到舒适和满足。
大五人格因素模型
大五人格因素模型大五人格因素模型是经过几代心理学家的不懈努力才最终被发现的。
Galton首先提出了基本字义假设：即最重要的个体差异都可以用自然字词来表示，Allport和Odbert(1936)在此基础上论证了个性特质的存在及其重要性。
Cattell(1943)最早应用Allport和Odbert的词表来研究个性的多维结构，他通过对Allport和Odbert词表的压缩并运用因素分析得到了16个因素。
Tupes和Christal(1961)以Cattell的双极特质术语作为研究材料，进行了重新分析，最早发现了5个相对显著而且稳定的因素：（1）精力充沛（2）愉快（3）可以信赖（4）情绪稳定（5）文雅。
这些因素后来被Goldberg(1981)称为大五因素，借以强调每一个维度都很广泛，而且包含了不同的人格特点。
依照McCrae&Costa等人的命名法(1985)，构成人格的大五因素分别是：外倾性(Extraversion)、随和性(Agreeableness)、尽责性(Conscientiousness)、神经质(Neuroticism)、开放性(Openness to experience)。
外倾性表示热情、自信，有活力，还具有幸福感和善社交的特性，而内向者的这些表现则不突出，但不等于自我中心和缺乏精力。
随和性表示利他、友好、富有爱心。
得分高的人乐于助人、可信赖的和富同情心，注重合作而不强调竞争，得分低的人多抱有敌意，为人多疑，喜欢为了利益和信念而争斗；尽责性表示克制和严谨，与成就动机和组织计划有关，也称其为成就意志或工作纬度。
高分端的人做事有条理、有计划，并能持之以恒，而低分端则马虎大意、见异思迁、不可靠；神经质纬度主要依据人们情绪的稳定性和调节情况而将其置于一个连续统一体的某处。
那些经常感到忧伤、情绪容易波动的人在神经质性的测量上会得到高分。
而低分的人多表现为平静自我调适良好，不易于出现极端和不良的情绪反应。
大五人格模型
许多当代人格心理学家认为人格（性格）有五个基本维度：开放性、尽责性、外倾性、宜人性、和神经质。
这就是大五人格特质模型。
开放性是创造力和好奇；尽责性是体贴；外倾性是社交；宜人性是善良；神经质通常与悲伤或情绪不稳定有关。
了解这些人格特征的特点，以及该特征得分高低意味着什么，可以让你在不进行人格特征测试的情况下洞察自己的性格。
还可以帮助你更好地理解他人，并且基于他们的人格在连续光谱上的位置，灵活的与之交流。
1、人格五因素模型的历史长期以来，人格特质理论一直试图精确地确定存在有多少人格特质。
早期的理论提出了不同的数字。
例如，戈登·奥尔波特的列表中包含了4000种人格格特征，雷蒙德·卡特尔有16人格因素，汉斯·埃森克提供了三因素理论。
许多研究人员认为卡特尔的理论过于复杂，而艾森克的理论范围过于有限。
因此，大五人格特质应运而生，并且被大多数人用来描述人格的基本特征。
许多研究人员支持有五个核心人格特征的观点。
多年来，心理学界对这一理论的证据不断增加，始于 D.W.Fiske(1949)的研究，后来又被其他人所扩展，包括Norman(1967)、Smith(1967)，Goldberg(1981)和McCrae & Costa(1987)。
2、大五人格特质需要注意的是，大五人格中的每一个人格特征都代表了两个极端之间的幅度范围。
例如，外倾性代表了极端外倾性和极端内向之间的连续体。
在现实世界中，大多数人都处于两者之间。
以下是这五个特征的通用描述。
（需要指出的是，虽然有大量文献支持这些主要人格特征，但研究人员并不总是对每个维度的确切标签达成一致。
）开放性Opennes开放性强调想象力和洞察力，这是所有五种性格特征中最重要的。
开放性高的人往往有广泛的兴趣。
他们对世界和其他人充满好奇，渴望学习新事物，享受新体验。
开放性人格特征高的人也往往更爱冒险，更有创造力。
相反，这种性格特征较低的人往往更传统，可能难以进行抽象思考。
人格结构五因素模型
人格结构五因素模型一、概述在人格科学研究领域，传统上有三种不周的研究取向；临床的、相关的和实验的。
但无论研究者们采用什么研究取向，他们的一个共同目标-忒是构建—个可能描述、解释人格特点的人格模型，队弗洛伊德的本我—自我—超我的人格结构到卡特尔（R.B.Cattell）的十六种人格因素，我们可以看出每一个著名的人格心理学家都会提出一个人格结构模型。
但是分析研究这些众多的人格模型，发现它们所包括的因素数量和因素性质都有很大的不同，一致性很小，没有取得共识。
但是，近十年来，人格结构五因素模型取得了令人瞩目的进展，被许多研究所证实和支持，也被众多的心理学家认为是人格结构的最好范型。
人格结构中的五个因素后来被称为“大五”（bigfive），强调该人格模型中每一维度的广泛性。
这五个维度因素是神经质（N）、外倾性（E）、经验开放性（O）、宜人性（A）和认真性（C）。
得出五因素模型的一个很重要的方法就是基于问卷研究。
科斯塔（Costa）等人根据对16PF的因素分析和自己的理论构想编制了测验五因素的NEO—P1人格量表（NEO—PIFive-FactorInventory）。
该量表包括300个项目，被试在五点量表（从完全同意到完全不同意）上指出每个句子表示他们自身特点的程度。
除了五个因素上的得分，被试还有为每个维度量表设置的六个测量特质水平的层面量表得分，这些层面量表提供了有关大五因素的每个因素内的行为的更大区分性。
有关人格大五特质因素和相关特征见下表（表2-4）。
二、支持人格结构五因素模型的证据基于问卷研究得出的人格结构五因素模型的一个重要支持证据是来自跨文化的词汇研究。
研究者们假定：个体差异的多样性几乎是无穷的，然而多数的差异在人与人之间的日常交往中是无关紧要的，但对于那些人类长期以来就已观察到的主要个体差异，由于人们为了表达方便都已发展出了专门的用词来描述了，也就是说，主要的人格特质都会编码到自然语言中去了。
five-factor model的五因子
five-factor model的五因子
五因素模型（Five-Factor Model，简称FFM）包括五个基本的人格特质，分别是：
1. 神经质（Neuroticism）：描述个体的情感稳定性和情绪波动。
高分者比低分者更容易感到紧张和焦虑，他们的情绪体验比较强烈。
2. 外倾性（Extraversion）：描述个体的社交活跃程度和能量水平。
高分者通常更外向、活跃，喜欢社交和冒险；而低分者则较为内向、安静，更倾向于独处。
3. 经验开放性（Openness to Experience）：描述个体的好奇心、创造力和对不同经历的开放态度。
高分者通常更富有想象力、创造力，对艺术、文化和探索新事物有浓厚兴趣；而低分者则较为保守和传统。
4. 宜人性（Agreeableness）：描述个体的人际关系和合作态度。
高分者通常更友好、合作、体贴，容易与人相处；而低分者则较为独立、竞争，有时甚至可能表现出敌意或攻击性。
5. 认真性（Conscientiousness）：描述个体的自我控制和组织能力。
高分者通常更有计划性、责任感和自我约束力；而低分者则较为随性、不拘小节。
这五个特质是相互独立的，但它们共同构成了个体的人格结构，并影响着个体的行为、情感和认知方式。
这个模型在心理学和行为科学领域被广泛接受和应用，用于描述和预测个体在不同情境下的反应和行为。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
特质学派及五因素模型的局限与运动心理学人格研究摘要:讨论了特质学派及最新产物五因素模型在理论导向、结构框架、特质定义、因素分析、预测能力、控制策略6个方面的局限性。
分析了以往运动心理学人格研究在预测运动成绩时遇到的困难,可能是由于采用过于宽泛的人格特质预测过于宽泛的行为结果所致。
在此基础上,提出了今后运动心理学人格研究提高移植量表的预测效度和发展运动领域的人格测验的可能途径。
关键词:运动心理学;特质;人格;因素分析;模型;预测精神分析学派、特质学派、生物学学派、人本主义学派、行为主义学派以及认知学派构成了人格心理学的主要学派。
这六大学派对于我们理解人格的本质作出了重要贡献,且至今仍以不同的形式活跃在人格心理学的理论和实践中。
特质学派的主要倾向是对个人差异作出量化评定,是运动心理学领域心理选材与心理评定的重要理论基础。
特质学派在人格心理学的发展中创造了丰功伟绩,但本文仅从局限性的角度对该学派及其最新产物五因素模型进行分析,以期有助于运动心理学家在人格特质的研究中明确方向,最终更好地描述、预测、解释和控制运动活动参与者的行为。
1 特质学派及五因素模型的局限性1.1 什么是五因索模型长期以来,人格心理学家一直在努力寻求普适性的特质分类,但对于应当用哪些人格维度来解剖和描述人格,多年来一直众说纷纭,莫衷一是。
有的提议采用多至16个维度、有的提议采用少至2或3个维度(Vemon,1964)。
经过漫长的探索,最近,人格心理学家似乎逐渐达成了某种程度的共识,认为人格维度的数量可能是5个。
1949年至1981年的人格维度研究表明(John,1990),以下五大特质因素是这些研究的共同归宿:神经质(Neuroticism,N),外向性(Extroversion,E),开放性(Openness to Experience,O),随和性(Agreeableness,A),意识性(Conscientiousness,C)。
五因素模型的效度证据主要来自以下6个方面的研究成果:第一,跨文化的一致性;第二,自我评定与他人评定之间的一致性;第三,与动机、情绪及交往技能量度的一致性;第四,人格障碍诊断的功能;第五,遗传影响;第六,跨时间测量的稳定性。
大五因素的发现与确认,被认为是“人格心理学发展的转折点”(McCrae &John,1992,p.177)。
目前,许多人格心理学家倾向于采用科斯塔与麦克雷编制的[NEO人格问卷修订本] (NEO - PI - R; Costa &McCrae,1992)来测量这五大特质因素。
该量具包括240个条目,每一条目有完全同意到完全不同意5级选项。
除了可以计算5个特质因素分数以外,还可计算每个因素包括的6个亚因素分数(表1)。
表1 五因素模型的主因素和亚因素主因素亚因素神经质(N) 焦虑,气愤的敌意,抑郁,自我意识,冲动性,易感性外向件(E) 合群性,自信性,活动性,热情性,兴奋寻求,积极情绪开放性(O) 幻想性,审美性,感受性,行动性,思想,价值随和性(A) 直率,利他,遵从,谦虚,温和,信任意识性(C) 能力,秩序,责任,成就,努力,自我约束2 特质学派及五因素模型的局限性尽管许多五因素模型研究所得结果颇为一致,人格心理学家对该模型也给予了前所未有的认同,但也不乏批评之声(Block,1995)。
更重要的是,五因素模型并末解决特质学派本身所固有的一些问题。
下面我们将分6个方面讨论这些问题。
1.2.1 缺乏理论导向,不能解释原因心理学家对特质学派最重要也是最致命的批评是,该学派少有理论建树,且没有回答“为什么”的问题。
比如,假如我们看到张三与人交按时表现得友好、热情,便可以将他的行为总结为“善与人交”。
但是,如果我们以后再利用“善与人交”这一特征标签来解释他的其它行为并回答“张三为什么待人友好”这样的问题时,就可能陷入循环解释:先给一种行为命名,再利用这一命名解释行为的原因。
特质学派和五因素模型没有触及行为的潜在心理过程,而正是这一潜在心理过程才可以帮助我们更好地理解和解释人格的“为什么”以及促使不同的人以不同的方式作出不同的社会反应的条件。
特质学派和五因素模型的这一局限性之所以应当特别引起注意,是因为它们很容易误使人们相信:可以简单地利用一个特质标签(如:她是个友好热情的人)来充分解释一个人为什么会以某种方式行事(Buss& Craik,1983;Misehel,1968,1990,1993;Ross&Nisbett,1991)。
以特质学派为基础的五因索模型从本质上讲是非理论导向的(Briggs,1989),或者说始终都在以数据驱动的方式在黑暗中探索。
特质学派的研究者事先没有预测因素分析究竟能够给出多少和哪些人格因素。
这种缺乏理论预测的倾向使研究者可以对研究结果进行随心所欲的解释。
比如,为什么历尽40多年人格研究的艰难探索之后得到的是5个因素结构,而不是4个、6个或其它几个?对此,各种解释相去甚远。
例如,迪曼(Digman,1990)提出:“一种可能是,该模型与卡特尔的最初工作具有历史联系,反映了卡特尔当初选择的各量表维度”麦克雷和约翰(McCrae&John,1992)的解释是: “我们相信这是一个简单的经验事实,就象地球有七片大陆或有八位美国总统来自佛吉尼亚一样。
生物学家区分出八类脊椎动物(哺乳动物,鸟类,爬行动物,两栖动物,以及四种鱼类,其中一种已经灭绝) 进化论则对这些动物种类的发展做出了解释。
但是,进化论并没有解释为什么是八种,而不是四种或十一种。
尽管如此,并没有人认为这是进化论的一个缺陷。
当然,会有一些原因造成了人类在五个人格维度上的差异,这些原因可能是进化方面的、神经生物学方面的、社会学方面的或者是人类现存条件方面的。
提出为什么恰恰是这五个维度的问题,或许就没有什么意义”。
戈尔伯格(Goldberg,1981)则相信,这5个人格因素同遇到陌生人时需要问及的5种基本的、普遍的问题相对应:“1)X是积极的、喜支配他人的,还是消极的、喜服从他人的(我能欺负X吗或X会欺负我吗)? [这一问题对应着外向性]。
2)X是随和的(热情的、愉快的)还是不随和的(冷漠的、疏远的)?[随和性]。
3)我可以依靠X吗(X是细心尽责的还是粗心靠不住的)?[意识性]。
4)X是古怪异常的(难以预测的)还是心理健全的(稳定的)?[神经质]。
5)X是聪明的还是愚笨的(我要教会X是不是一件难事)?[开放性],有时也彼称为智能”。
不难看出,以上解释具有相当的任意性,也缺乏说服力。
更重要的是,我们很难具体检验这些解释提出的假设,因为这些假设是得到研究结果以后才提出的。
没有证据告诉我们为什么这五种特质因素会在这些研究中显现出来。
1.2.2 缺乏统一的结构框架心理学家对特质学派的另一个批评是,它缺乏一个得到公认的结构框架。
尽管所有的特质理论家都采用实证方法且十分关注各结构框架的综合鉴定问题,但是,没有一种结构框架能够将所有的结构框架整合在一起。
如果我们希望了解人们究竟有多少种基本人格特质时,这一问题就会暴露得更加明显。
阿尔波特曾提出了许许多多人格特质,墨里将其减为27种心理需要,卡特尔发现了16种,艾森克则坚持只有3种,最近的一些研究又表明基本人格特质应该是5种。
今天,即便五因素模型独占鳌头,但争论仍在继续,焦点集中在以下两个方面:1.2.2.1 人格因素的数量可能不为5 伯里格(Briggs,1989)曾用“五大因素,加2或减2”(又是一个±2!)来总结不同的相关研究结果,因为不同研究得出的五大因素具有差异,对各因素的命名也未能一致,“到底是哪5个因素”似乎仍是五因素模型支持者需要回答的问题。
例如,艾伦(A11en,1996)发现,认知需要是一个不能从五大人格特质中得到充分解释的独立的过程变量。
认知需要方面的个人差异具有明确的人格特征效应,这种效应仅与认知特点有关,而与社会和情绪特点无关。
再如,权威人格可被看作为高神经质、高意识性、低开放性以及低随和性的综合体,但这一综合体似乎仍无法反映权威人格构念的本质。
具体来说,这一综合体并不能说明具有权威人格的人对上司言听计从、对下属则不屑一顾的区别对待方式,同时,这一综合体也根本没有解释这类人行为的心理动机(Funder,1997)。
1.2.2.2 五因素可能非正交在许多样本中,那些在外向性上得分较高的人,在神经质上的得分就较低,提示五大人格因素之间有时具有不可忽视的相关(Funder,1997)。
显然,如果没有人格心理学家一致认同的结构框架,就很难产生具有内聚力的特质学派整体观。
1.2.3 缺乏对特质概念的明确界定特质学派鼓舞和推动了大量的实证性研究,但是,有个最基本的问题似乎仍有待解决:什么是特质?此问题看似简单,但特质心理学家不一定达成了共识。
波尔文(Pervin,1996)曾就此提出了两个问题:1.2.3.1 特质是一种反应的性向还是实际的行为换句话说,一个潜在的反应倾向如果仅仅在十分有限的条件下才会表现出来时,能否仍被看作为特质?或者,反应性向是否必须在许多情景中表现为实际行为时才可被看作为特质?从研究者们讨论特质和测量特质的方式上分析,对后者的答案是肯定的。
但是,很少有讨论涉及这一问题。
1.2.3.2 特质构念都包括了人格功能的哪些方面特质仅同外显行为有关吗?抑或还同情感、思维以及价值观等有关?尽管早期的特质理论家们根据反应的类别即外显行为来描述特质,五因素模型的支持者则将情感和动机也包括在特质构念中。
如果特质包括了区分人与人之间系统性差异的所有方面,那么这一构念还有什么能够与其它构念区分开来且很有特色的东西吗?用来度量特质的测验通常都会包含许多涉及不同人格功能的条目。
比如,[NEO人格问卷修订本]就含有这样的条目:我对自己的评价很低;我常会对可能发生的问题感到担心;别人认为我是谦虚的、不拿架子的;有时我的脑子里会冒出恐惧的念头;与此不同,另一些条目则与外显行为有更为直接的联系:·28·北京体育大学学报第23卷在着手工作之前我浪费了许多时间;我是一个很积极主动的人;到某个地方去时我走同一条路;还有些条目似乎与行为有关,但表面上却看不太出来我常常渴望刺激; 该条目仅指渴望状态本身而不考虑这种渴望状态是否导致寻求刺激的行为,还是已经假定渴望状态导致了寻求刺激的行为?一个人有可能仅是渴望而不将其付诸行为,愿望与行为的区别显然是不能忽略的。
总之,特质构念究竟包括了人格的哪些层面?是否特质理论家们对此已有了一致的意见?这类问题仍有待澄清。
1.2.4 因素分析技术的限制特质学派的理论与实践在很大程度上是建立在因素分析的方法之上的。
比如,卡特尔模型、艾森克模型以及五因素模型,均是通过因素分析特别是探索性因素分析建立起来的。