关于加强群众监督问题的调研报告

关于加强群众监督问题的调研报告为了深入研究社会主义市场经济条件下如何加强群众监督这一重大课题，中华全国总工会成立了由全总副主席、书记处书记孙宝树同志牵头，书记处书记陈荣书同志具体负责，有关部门负责人参加的课题调研组。

调研组在参阅大量资料，并与辽宁、河北、江苏、广东、贵州、上海、天津及大连等地工会领导认真研讨的基础上，就加强群众监督问题，提出如下报告。

一、加强群众监督的重要性和必要性群众监督是人民群众及相应代表组织，依照法律赋予的权利，通过一定的形式和途径，对权力体系(包括党和国家机关、企事业单位、社区和农村基层组织等)、权力运行和权力主体实施的监察、检查和督促的行为，以防止和纠正权力运行过程失控、权力体系决策失误、权力主体行为失范。

加强群众监督是实践“三个代表”重要思想，落实科学发展观的内在要求。

全心全意为人民服务是我们党的宗旨，维护和发展人民群众的根本利益是党和政府一切工作的出发点和落脚点。

我们党一贯高度重视群众监督工作。

毛泽东同志曾说过：“只有让人民起来监督政府，政府才不敢松懈，只有人人起来负责，才不会人亡政息。

”邓小平同志指出：“要有群众监督制度，让群众和党员监督干部，特别是领导干部。

”江泽民同志要求：“拓宽监督渠道，充分发挥人民群众监督的作用。

”胡锦涛同志提出：“只有把群众的意见及时反映到党内来，以群众监督促进党内监督，把群众对党员干部的监督转变为党组织对党员干部的监督，才能发挥好群众监督的积极作用，也才能更好地进行党内监督。

”贯彻“三个代表”重要思想，树立和落实科学发展观，坚持以人为本，坚持立党为公、执政为民的本质要求，保证权为民所用、情为民所系、利为民所谋，就必须切实加强群众监督，使党和国家的一切工作和方针政策，都符合最广大人民群众的利益和经济社会发展的要求。

加强群众监督是保障人民群众当家作主的民主权利，建设社会主义政治文明的重要内容。

人民群众监督的广度和深度反映着一个社会实现民主和政治文明的程度。

我国是社会主义国家，我们的一切权力是人民赋予的。

人民群众对权力运行和权力主体等情况进行监督，是法律赋予的基本权利，也是我们的国体、政体所要求的。

群众监督是人民行使当家作主权利的重要表现形式，也是社会主义民主政治建设的重要内容。

没有人民群众对公共权力的监督，就谈不上人民群众真正当家作主，也谈不上社会主义民主政治构架的科学合理。

加强群众监督是推进反腐倡廉，巩固党的执政地位的迫切需要。

不受监督的权力必然走向腐败，而强化群众监督，是制约权力、防止腐败的重要措施。

我们党从根据地时期到建国后，都积极听取群众意见，让群众广泛参与监督，从而使党内思想端正、作风廉明，深受人民群众的拥护。

前苏联解体和东欧国家剧变的一个严重教训，就是没有处理好党和政府同人民群众的关系，不愿接受群众监督，结果导致了亡党亡国的悲剧。

据中华全国总工会2002年全国职工队伍状况调查显示，在最关注的社会问题的选择中，腐败严重是职工最关心的问题，占26.3%。

正反两方面的事实告诉我们，只有自觉接受群众监督，保持同人民群众的紧密联系，才能保证我们党和国家永远立于不败之地。

加强群众监督是加强国家权力监督体系建设的重要组成部分。

群众监督具有广泛性、及时性、主动性、现实性等特点，在国家权力监督体系中处于基础性的重要地位，起着其他监督形式不可替代的作用。

群众监督代表民声、民情和民意，信息来源最为广泛，是最大多数人的监督，也是最大范围的监督；群众监督主要是靠广大群众主动自觉的监督意识和行为去实现的，而其他监督往往是在接到群众举报揭发后进行监督处理，是通过群众监督引发并实现的。

没有广大群众直接参与的监督，其他监督就难以取得应有的效果。

据有关资料显示，许多国家的廉政公署有90%以上的反腐案件都是通过民众监督查办的，我国执法部门对腐败案件的破案动力和来源超过80%是来自群众检举揭发的。

二、群众监督取得的成效与存在的问题近几年来，在各级党委、政府(行政)的重视支持与群众组织的积极努力下，群众监督工作深入开展，取得了一定成效。

一是群众监督体系初步建立。

国家和地方通过立法和制定政策，初步形成了包括公开办事制度、民主参与制度、民主评议制度和信访、举报、控申制度等在内的群众监督体系，群众监督逐步纳入法制化轨道。

在宏观层次，群众可以通过相应代表组织与有关部门召开联席(联系)会议制度、劳动关系三方协商制度，参加人大、政协等组织，参加社会听证会，开展民主评议政府机关活动等形式，参与国家和社会事务的管理，监督各级国家机关及其工作人员权力的行使。

在基层，群众可以通过职工代表大会、厂务公开、平等协商和集体合同、民主议事会、劳资协商会、职工董事和职工监事制度、民主评议领导干部、人民陪审员制度、社区事务公开、村务公开、村民代表大会等形式，对所在工作单位、居住地的组织和领导人员实施监督。

二是群众监督的权利得到落实。

群众监督权利内容广泛，概括起来主要包括知情权、参与权和监督权等三个方面。

通过建立健全政务公开、厂务公开、村务公开等各种办事公开制度，重大事项社会公示和领导干部任前公示制度，人大审议和决定涉及群众利益事项的会议、政府有关会议的市民旁听制度，司法中的公民旁听制度，领导干部述职述廉和民主评议制度，群众性劳动法律法规监督制度等，使广大群众的知情权、参与权和监督权逐步落实。

根据中办、国办《关于在国有企业、集体企业及其控股企业深入实行厂务公开的通知》，一些企业将本单位的改革、改组、改制和销售、采购、分配、财务、用人等重大事项向职工群众公开，产生了积极的效果。

截至2003年底，全国有29万多个单位实行了厂务公开制度，26万多个单位开展了民主评议领导干部活动。

三是群众监督的形式手段灵活多样。

在监督主体上，既有群众个人对党和国家机关及其工作人员的监督，又有群众通过工会、共青团、妇联等群众组织实施有组织的监督。

在监督领域上，从遏制权力腐败、防止人民权益受损，向制约决策失误、有效监控和预防执行过程变异扩展；从公有制企事业单位向非公有制企事业单位延伸。

在监督内容上，除依法公开的内容外，一些地方和企业还实行“点题公开”，把公开内容扩展为群众要求公开的事项。

在监督对象上，既重视对权力主体个人的监督，又重视对权力机关的决策与执行过程的监督。

在监督范围上，从领导的工作圈向生活圈、社交圈扩展。

在监督方式上，运用现代科技手段，加强与其他监督形式的配合，监督方式逐步转向快捷、实用、综合。

有的地方规定群众满意率达不到60%的干部不能继续任职，提高了群众监督的实效性，调动了群众参与监督的积极性。

四是群众监督的效果有所提高。

从调查中了解到，通过深入开展群众监督，提高了领导干部接受监督的自觉性，增强了依法办事的意识；促进了企事业现代管理制度的建立和管理水平的提高，推进了基层民主政治建设和党风廉政建设；进一步协调了各种社会关系，维护了人民群众的合法权益，调动了人民群众的积极性，促进了改革、发展和稳定。

据甘肃省检察机关2002年开展的一次万人问卷调查，有81.35%和16.58%的干部群众认为群众监督作用“很重要”和“比较重要”，20.83%和43.22%的认为领导干部对群众监督“高度重视，积极支持”、“比较重视，给予一定的支持”，9.09%和62.57%的认为群众监督的作用得到了“充分发挥”和“基本发挥”，20.74%和63.83%的认为职工代表大会、村民议事会“能够充分发挥作用”和“能发挥一定作用”。

据中华全国总工会2002年的调查，职工对单位职工(代表)大会作用发挥情况的评价总体积极，35.5%的职工认为较好或很好，46.8%认为一般，17.7%认为不好或很不好，综合均值为3.19，高于一般评价(均值3)。

同时，我们也必须看到，与其他形式的监督相比，群众监督还存在信息缺乏、渠道不畅、权威有限、刚性不够等问题，由此导致监督不力甚至监督无效等。

分析其原因，主要有：一是群众监督意识不强。

由于我国民主发展的渐进性，导致监督主体和客体两个方面都存在着群众监督意识淡薄等问题。

从监督主体方面看，一是不愿监督。

有的觉得单位“一把手”大权在握，自己说了也不顶用，只要不损害自己的利益，就不闻不问，息事宁人。

二是不敢监督。

由于监督风险过大，即使发现问题，但怕遭到打击报复，也不敢监督。

从监督客体方面看，一是不重视监督。

有的领导没有认识到群众监督的重要地位和作用，认为多一事不如少一事，甚至认为是给自己找麻烦，未给予应有重视。

二是不让监督。

部分领导干部怕失去权力和信任，不愿接受群众监督；有的领导干部本身存在这样那样的问题，因而以各种借口规避监督。

二是群众缺乏监督条件和能力。

广大群众作为群众监督的主体，在权力、资源、信息等方面处于弱势地位，对权力的监督往往缺乏必要的条件和能力。

一是权力运行公开的广度和深度不够，有的甚至是暗箱操作，群众对领导干部的公务活动、社交往来和家庭状况知之甚少。

由于群众的知情范围狭窄，因而很难进行有效的监督。

二是群众缺乏实施监督所必需的条件。

经济工作和权力运行日益专业化、复杂化，腐败现象呈现出集团化和隐蔽性等新的特点，群众由于缺乏实施监督所必需的专业知识和技术手段，往往无从着手，无能为力。

一些群众代表由于素质等方面限制，在职代会或人代会上往往“不会说”、“不敢说”、“说不好”，成了摆设。

三是群众监督立法滞后。

有关群众监督的规定多为党内文件和规范，上升到法律层次的少。

由于法制不完备，群众监督中的权利义务关系、程序、责任等缺乏明确的规定，导致群众监督常常处于“无法可依”的被动局面。

以职工民主管理制度为例，1986年颁布的《全民所有制工业企业职工代表大会条例》迄今已18年，从适用范围、职权到代表资格、表决方式、组织制度等方面，都已不能适应新的企业产权制度和法人治理结构的要求；业务招待费向职代会报告制度、民主评议领导干部、厂务公开制度等也都仅是政策文件，没有形成法律规定；《公司法》对职工董事、职工监事产生的方式、程序、职责等方面也没有明确规定。

四是群众监督制度不完善。

一是没有相关的制度规范。

群众参与和公开办事的相关程序缺乏刚性，或者虽然建立过一些制度，但没有坚持下来。

由于缺乏制约措施和有力手段，执行不力，出了问题无人负责、无法处理、无权追究，导致群众监督走过场、搞形式主义。

如对违反职代会、厂务公开等制度规定的行为没有相应法律责任，一些企业在关系到企业发展和职工切身利益的事情上不严格按程序办事，不经职代会讨论。

二是有的监督规定过于原则笼统。

重实体法轻程序法，重制定轻落实，一般要求多，实施细则少，缺乏完整可控的程序，操作性差。

三是群众监督与党内监督、舆论监督、法律监督相互配合不够。

群众监督缺乏其他监督形式的有力保障，资源未能有效整合，形成单打一和“虚监”状况。

群众虽然有权民主评议领导干部，但群众的意见往往没有与干部任免、奖惩挂钩，从而挫伤了群众的积极性。