违反安全保障义务责任
违反安全保障义务的侵权责任探析
违反安全保障义务的侵权责任探析一、引言安全保障是人们生活中不可或缺的一部分，任何企业或个人都有义务保障他人的安全。
但是，在现实生活中，侵害他人安全的事件时有发生。
本文将从侵权责任的角度出发，探析违反安全保障义务所产生的侵权责任。
二、违反安全保障义务的定义1. 安全保障义务安全保障义务是指企业或个人应当采取必要措施，预防和避免可能对他人造成危害或损失的行为。
2. 违反安全保障义务违反安全保障义务是指企业或个人未采取必要措施，导致他人受到危害或损失。
三、侵权责任的构成要素1. 行为过错行为过错是指企业或个人未尽到应有的安全保障义务，导致他人受到危害或损失。
行为过错可以分为故意过错和过失过错两种情况。
2. 损害结果损害结果是指因行为过错而导致他人受到实际经济损失、精神损失等不良后果。
3. 因果关系因果关系是指行为过错与损害结果之间的因果关系。
只有当行为过错与损害结果之间存在直接的因果关系时，才能构成侵权责任。
四、违反安全保障义务所产生的侵权责任1. 民事侵权责任民事侵权责任是指企业或个人应当对他人受到的危害或损失承担赔偿责任。
民事侵权责任通常包括经济赔偿和精神抚慰两个方面。
2. 行政侵权责任行政侵权责任是指行政机关未履行安全保障义务，导致他人受到危害或损失，应当承担相应的赔偿责任。
3. 刑事侵权责任刑事侵权责任是指企业或个人故意或过失犯罪，导致他人受到危害或损失，应当承担相应的刑事法律责任。
五、违反安全保障义务案例分析1. 餐厅火灾案例某餐厅在经营时未采取必要的消防措施，导致火灾发生，造成多人死亡和受伤。
该餐厅应当承担民事侵权责任，并赔偿受害人的经济损失和精神抚慰费。
2. 交通事故案例某驾驶员在行车时未按规定系安全带，导致交通事故发生，造成他人受伤。
该驾驶员应当承担民事侵权责任，并赔偿受害人的经济损失和精神抚慰费。
3. 企业环境污染案例某企业在生产过程中未采取必要的环保措施，导致环境污染，影响周边居民的身体健康。
浅析违反安全保障义务的责任
浅析违反安全保障义务的责任随着社会的不断发展，安全保障义务逐渐成为一种重要的责任。
无论是企业还是个人，都有着自己的安全保障义务。
然而，在现实生活中，有些人或机构并没有尽全力保障自身和他人的安全，而是违反了安全保障义务，给人们带来了种种不利影响。
本文将从几个方面简单分析违反安全保障义务的责任。
一、违反安全保障义务的类型首先，违反安全保障义务的类型可分为两类：一是社会公共安全保障义务，包括国家安全保障、公共卫生安全保障、网络安全保障等；二是个人安全保障义务，包括个人财产安全保障、个人身体安全保障、个人隐私安全保障等。
不同的安全保障义务要求不同的人或机构承担不同的责任，但不管是哪种安全保障义务，其核心都是提高安全保障的水平，保障个人和社会的整体安全。
二、违反安全保障义务的后果违反安全保障义务所带来的后果是相当严重的。
以社会公共安全保障义务为例，如果一个国家违反了自己的国家安全保障义务，国家安全将面临较大的威胁；如果一个机构违反了网络安全保障义务，可能会导致大量的个人信息泄露和账户安全隐患等。
同样，个人违反个人安全保障义务也可能会给自身或他人带来意想不到的伤害，比如未履行保护财产义务将会受到经济损失，未履行保障身体健康义务将会伤害身体健康。
三、违反安全保障义务的责任违反安全保障义务的责任主要分为两种：一是法律责任，二是道德责任。
法律责任是指相关机构或个人在违反安全保障义务时需要承担的法律责任，包括行政处罚、刑事责任、民事责任等；道德责任则是指相关机构或个人在违反安全保障义务时需要承担的道德责任，包括道德谴责、道德教育等。
这两种责任都有相当的重要性，对于确保安全保障有着不可替代的作用。
四、加强安全保障意识，减少违反义务的风险违反安全保障义务的责任和后果都十分严重，因此，加强安全保障意识是非常必要的。
对于企业来说，应该加强安全防范措施，完善相关安全保障制度，培训员工安全防范意识；对于个人来说，应该养成良好的安全习惯，加强自我保护意识，如多重备份个人信息等。
违反安全保障义务的归责原则
违反安全保障义务的归责原则说起来也挺有意思的，为什么会有这种原则呢？为什么不是“大家都小心点，自己负责任”？因为这背后有个特别现实的考虑：你设定的规则、你提供的条件，是你对他人安全的承诺。
如果你没有做到，那就相当于你在跟别人说：“没事，放心走，我这路很安全！”结果呢，人家一脚踏上去就掉进了坑里。
你这不是自掏乌龙嘛，得赔偿啊！所以，法律上要求你对这种情况负责任。
你可能会想，咱们不是都得小心吗？不能把责任都推到别人身上？当然了，没错，安全也是大家共同的责任。
但如果你有能力、条件，能够做好更好的保障，偏偏懒得去做，那就真的只能怪自己没尽责。
你想啊，就好比你请别人来你家做饭，人家都按照你说的材料、时间来做了，结果还差点把厨房炸了。
你能说：“没事，这个锅不是我煮的，是食材太差”吗？显然不行。
这里的责任很明确，那就是你没尽到做好厨房防火的义务，吃的苦头也得你自己背。
然后你再想想生活中的那些“安全隐患”。
不管你是做生意、做项目，还是做个体工作，责任都没有那么简单。
“保障安全”不是说你为了防个小事故，就花大把的力气去防范那些几乎不可能发生的极端事件，咱们做的更多是常规的安全防范。
比如你修路，不可能保证绝对没有人摔跤，但至少要做到不让人摔个大跟头，对吧？这就是常理嘛。
一个厂子，如果在生产过程中没有设置足够的安全防护，万一发生了工伤事故，根本不能找什么“意外”来说事。
因为你没做好最基本的保障，结果让别人受伤了，这事就得你来赔偿。
还有一点就是，这种“违反安全保障义务”的责任，它并不是一种说不定什么时候才会发生的责任，而是非常明确的。
如果你没有做好安全保障工作，后果就是直接影响到别人，影响到他人的生命健康，这就是最大的责任了。
你看，很多时候，咱们都喜欢把责任推得远远的，好像就是因为天意不作美，才让事态变得这么复杂。
可是，大家心里都知道，很多事故其实是可以避免的。
做点预防措施，弄得妥妥的，根本不会出问题。
所以说，违背安全保障义务的归责原则，其实就是让人明白一个事儿：你不能光图省事。
违反安全保障义务赔多少
违反安全保障义务赔多少⽣活中经常会发⽣⼀些因为未尽安全保障义务导致造成他⼈⼈⾝损害的情况，违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银⾏、车站、娱乐场所等公共场所的管理⼈或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致⼈损害时，所应当承担的侵权责任。
那么违反安全保障义务赔多少？接下来由店铺的⼩编为⼤家整理了⼀些关于这⽅⾯的知识，欢迎⼤家阅读!违反安全保障义务⼀般需要承担主要责任，赔偿的标准需要结合对受害者构成的损害进⾏评估才能确定。
安全保障义务是指特定情况下公共场所的管理⼈或者群众性活动的组织者所负有的以积极⾏为的⽅式尽⼒保障具有⼀定关系的当事⼈的⼈⾝和财产安全的义务。
按照危险发⽣的不同阶段，安全保障义务体现为三个⽅⾯的内容，即危险预防义务、危险消除义务和发⽣损害后的救助义务。
该案由包括以下四级案由：(1)公共场所管理⼈责任纠纷(2)群众性活动组织者责任纠纷在违反安全保障义务责任中，公共场所的管理⼈或者群众性活动的组织者在责任承担上存在直接责任和补充责任两种情形。
在没有第三⼈⾏为介⼊的情况下，公共场所的管理⼈或者群众性活动的组织者违反安全保障义务致他⼈遭受损害的，承担直接责任，由其⾃⾝承担损害赔偿责任。
在有第三⼈侵权⾏为介⼊的情况下，公共场所的管理⼈或者群众性活动的组织者承担相应的补充责任，即在其安全保障能⼒和过错程度范围内承担责任。
(法律依据：《侵权责任法》第37条)违反安全保障义务责任纠纷案件的管辖，适⽤《民事诉讼法》第28条的规定，即由侵权⾏为地或者被告住所地⼈民法院管辖根据《最⾼⼈民法院关于适⽤了<中华⼈民共和国民事诉讼法>若⼲问题的意见》第28条的规定，侵权⾏为地包括侵权⾏为实施地、侵权结果发⽣地。
在适⽤本案由时，要特别注意其与教育机构责任纠纷的区别。
⼆者的主要区别在于责任主体的不同。
教育机构责任的责任主体是幼⼉园、学校和其他教育机构;⽽违反安全保障义务责任的责任主体是宾馆、商场、银⾏、车站、娱乐场所等公共场所的代理⼈或者群众性活动的组织者，这⾥所指的公共场所和群众性活动都不包括教育机构。
安全保障义务的侵权案例
安全保障义务的侵权案例
安全保障义务的侵权案例有很多，以下为您推荐：
1. 舒某某诉丽水市莲都区万象街道办事处等违反安全保障义务责任纠纷案：在疫情期间，街道办事处设置了铁丝网进行封闭管理。
舒某某明知铁丝网用于封闭管理，却擅自跨越，结果摔倒受伤。
法院认为街道办事处未及时修复铁丝网与舒某某受伤没有因果关系，因此街道办事处对舒某某的损失不承担责任。
2. 乐某诉万龙峡漂流公司违反安全保障义务责任纠纷案：乐某参与漂流项目时受伤，认为公司未尽安全保障义务，要求赔偿。
法院认为漂流作为危险娱乐项目，公司已尽安全告知义务，乐某应自负风险，因此公司不承担侵权责任。
3. 方某某诉义乌市华西森林公园旅游开发有限公司等违反安全保障义务责任纠纷案：方某某在景区游玩时擅自离开游览路线，在非游览区坠落受伤。
方某某认为景区未尽安全保障义务，要求赔偿。
法院认为景区已设置警示标志和安全提示，方某某应自负风险，因此景区不承担侵权责任。
此外，还有孙某诉秦某违反安全保障义务责任纠纷案等也是有关安全保障义务的侵权案例。
这些案例均涉及安全保障义务的范围、标准、责任承担等方面的问题。
以上信息仅供参考，如果您需要法律咨询或案件代理，请寻求专业律师的帮助。
安全保障义务的归责规定(3篇)
第1篇一、引言随着社会经济的发展和人民生活水平的提高，人们对安全保障的需求日益增强。
为了保障人民群众的生命财产安全，我国《民法典》明确规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人或者其他组织，应当尽到安全保障义务，使他人免受人身及财产损害。
本文将从安全保障义务的归责原则、归责范围、归责主体以及归责方式等方面，对安全保障义务的归责规定进行探讨。
二、安全保障义务的归责原则1. 过错责任原则安全保障义务的归责原则主要适用过错责任原则。
即安全保障义务人因过错导致他人人身及财产损害的，应当承担侵权责任。
过错责任原则体现了公平、公正的原则，有利于保障受害人的合法权益。
2. 无过错责任原则在特定情况下，安全保障义务的归责原则也可适用无过错责任原则。
例如，当安全保障义务人明知存在危险而不采取措施，或者违反安全保障义务导致他人损害时，无论其是否存在过错，都应当承担侵权责任。
三、安全保障义务的归责范围1. 人身损害安全保障义务的归责范围包括因安全保障义务人未尽到安全保障义务，导致他人人身损害的情况。
如：在公共场所发生意外，安全保障义务人未能及时采取措施，导致他人受伤。
2. 财产损害安全保障义务的归责范围还包括因安全保障义务人未尽到安全保障义务，导致他人财产损害的情况。
如：在商场购物时，由于商场安全管理不善，导致他人财物丢失。
3. 其他损害安全保障义务的归责范围还包括因安全保障义务人未尽到安全保障义务，导致他人精神损害、名誉损害等其他损害的情况。
四、安全保障义务的归责主体1. 经营者、管理者安全保障义务的归责主体主要包括经营场所、公共场所的经营者、管理者。
如：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等。
2. 群众性活动的组织者安全保障义务的归责主体还包括群众性活动的组织者。
如：举办文艺演出、体育比赛等活动的组织者。
3. 其他相关人员在特定情况下，安全保障义务的归责主体还包括其他相关人员。
安全保障义务的责任有哪些
安全保障义务的责任有哪些银⾏，商场等场所是需要对⾃⼰场所内的客户和消费者尽到安全保障义务的，这是法律规定的义务，那么安全保障义务的责任有哪些?接下来由店铺的⼩编为⼤家整理了⼀些关于这⽅⾯的知识，欢迎⼤家阅读!安全保障义务的责任有哪些宾馆、商场、银⾏、车站、娱乐场所等公共场所的管理⼈或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他⼈损害的，应当承担侵权责任。
因第三⼈的⾏为造成他⼈损害的，由第三⼈承担侵权责任;管理⼈或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
⼀、安全保障义务的内涵安全保障义务是在诚实信⽤原则之下基于公平、正义的需要⽽得出的，是⼀种法定义务，义务⼈必须履⾏相应的安全保障义务，是⼀种积极作为的义务。
违反安全保障义务致使他⼈损害的则应承担相应的责任，在规责原则上，安全保障义务应适⽤过错责任规责原则，由受害⽅承担义务⼈有过错的举证责任。
安全保障义务的主体是以从事社会会动的特定场所的所有者、经营者以及其他对进⼊该场所有安全保障义务的⼈，包括⾃然⼈、法⼈、其他组织，如宾馆、商场、超市、酒店、银⾏、车站、娱乐场所等公共场所的管理⼈或者群众性活动的组织者，此类主体的共同特点是对该场所具有实际的控制⼒，且不易交易关系为必要。
《民法典》对安全保障义务作了原则性规定，但对于安全保障义务的判断标准并不明确。
根据最⾼⼈民法院《关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》第六条第⼀款的规定，安全保障义务⼈因未尽合理限度内的保护义务⽽致使他⼈⼈⾝损害的，应承担相应赔偿责任。
根据该条规定责任⼈是否尽到“合理限度内的安全保障义务”成为了安全保障义务⼈责任承担的判断标准，但在司法实践中认定安全保障义务⼈是否存在过错仍较为模糊。
⼆、安全保障义务⼈的责任违反安全保障义务的侵权责任承担形式有两种，即直接责任和补充责任。
第⼀，直接责任，是由于⾏为⼈⾃⾝未尽保护关照义务，致使其⾏为导致相对⼈造成损害⽽由⾏为⼈⾃⼰承担责任的责任形式。
违反安全保障义务责任纠纷律师代理要点
违反安全保障义务责任纠纷律师代理要点民法典第1198条规定了特定主体违反安全保障义务造成他人损害时应承担的侵权责任，本文基于相关法律规定及司法实践，对违反安全保障义务责任纠纷的律师代理要点进行梳理。
一、安全保障义务的主体。
民法典第1198条将安全保障义务的主体界定为：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者。
”根据上述规定，安全保障义务主体主要包括两大类，一是经营场所、公共场所的经营者、管理者，二是群众性活动的组织者。
经营场所主要是面向公众进行商业性经营的场所，公共场所主要是面向公众开放，向公众提供服务的场所，经营者、管理者因其对相关场所享有收益或者直接管理控制因而承担安全保障义务。
群众性活动，即面向社会公众，参加人数较多的活动。
在违反安全保障义务责任纠纷中，对于原告来说，明确安全保障义务的主体实质上就是确定谁是案件被告，对于被告来说，自己是否是安全保障义务主体，则是首先需要考虑的抗辩事由。
在支某1等诉北京市永定河管理处生命权、健康权、身体权纠纷案中【指导案例141号，（2019）京02民终4755号】，法院认为，从性质上看，消力池系永定河拦河闸的一部分，属于水利设施的范畴，并非对外开放的冰场；从位置上来看，消力池位于拦河闸下方的永定河河道的中间处；从抵达路径来看，抵达消力池的正常路径，需要从永定河的沿河河堤下楼梯到达河道，再从永定河河道步行至拦河闸下方，因此无论是消力池的性质、消力池所处位置还是抵达消力池的路径而言，均难以认定消力池属于公共场所，永定河管理处对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务。
二、安全保障义务的范围界定被告是否违反安全保障义务，关键在于对被告所负安全保障义务的“合理限度范围”予以界定。
在司法实践中，常见的参考因素有如下几种。
1、法律规定及行业标准对于某些行业，可能存在相关的法定规定及行业标准，对相关经营资质、专业人员配备等做具体规定，如违反此类规定，极可能被认定违反安全保障义务。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
专题二十：违反安全保障义务责任
一、违反安全保障义务责任的概念以及争议焦点
1．概念及理论
1)违反安全保障义务概说
安全保障义务理论源自于德国法院的判例，2003年引入我国，学者介绍时适用范围限于经营者。
随后我国最高人民法院在《人身损害赔偿司法解释》中采用了该理论，该理论也被侵权责任法所吸收，对安全保障义务责任人的范围进行扩张，规定了安全保证责任人的两种责任，但未就相关的追偿权进行规定。
学者对此的解释，也就各有不同。
2．争议焦点
1)安全保障义务的性质-由于源自于法院判例，非法典规定，学说众多。
2)安全保障义务人是否限于经营者非经营者是否应负责
3)安全保障义务人所负的是什么责任自己责任还是替代责任全部责任还是相应责任
4)对于第三人直接致害的安全保障义务人是否有追偿权
二、学说评述
1、德国安全保障义务理论及其适用范围
1)理论概况和适用范围
一般认为，安全保障义务的法理基础，是源自于德国法上的“交往安全义务”。
这
种义务并不是《德国民法典》明文规定的一项义务，而是通过1902年的枯树案等一系列判
例形成的。
在这些案例中，德国最高法院提出：“
人应该对他人的利益尽到合理注意义务就可以防止这种损害的发生时，那么他就要为这种损害的发生承担责任。
”
早期罗马法中，只有积极的致害行为才会导致责任的产生，对于不作为不允许请求赔偿。
而在上述案例中，德国法院突破了罗马法“不作为不允许请求赔偿”的理论，提出了“交往安全义务”，并将其广泛适用于交通安全领域，后来随着社会的不断发展，这一义务还扩展到其他的社会交往活动中。
德国法认为，违反交往安全义务的责任的核心功能就在于避免和防止
2)法理基础：
①过失说
②危险说
③报酬说
④经济分析说（从社会经济学角度比较预防损害的发生和损害进行赔偿，哪个成本更低。
）
3)安全保障义务的性质
由于安全保障义务非为大陆法系国家民法典规定的义务，而是由法院发展起来的义务理论，由此形成了不同的学说。
①德国法院用扩大的合同义务来解解某些安全保障义务的问题，同时又在法典中就雇主对雇员的生命、健康的保护义务作出了明确规定。
②法国法院建立的保安义务则既涉及侵权行为又涉及合同法。
我国学者对安全保障义务的性质也有不同认识，有人主张合同义务；有人主张法定义务；还有人主张法定义务，但同时认为违反合同的附随义务也应当归为违反安全保障义务。
本人认为，安全保障义务原则上应当是法定义务。
①首先，合同义务无法解释合同相对人外的第三人受害时的责任承担问题；
②其次，即使存在合同的约定义务，但根据违约责任获得的赔偿也远远小于根据侵权责任所获得的赔偿；
③另外，尽管部分安全保障义务可以在理论上解释为合同理论中的附随义务，但现代社会随着风险的增多，各国法律都将合同附随义务上升为法律义务。
例如，我国消费者保护法和产品质量法等单行法律对相关主体的安全保障义务进行了规定，而我国合同法并未对附随义务进行明确列举。
④将安全保障义务明确为法定义务，可以进一步促使相关责任主体在经济交往中采取合理注意义务避免他人受到损害。
此外，安全保障义务的法定内容可以解释为两个方面：a.硬件方面的安全保障义务：设备要达标（国家标准、地方标准、行业惯例），人员配备
齐全。
b.软件方面的安全保障义务：管理到位（管理或组织者的勤勉义务），与告知义务（警示
标语、安全通道、消防器材）。
2、我国的安全保障义务及其适用范围
1)人身损害赔偿司法解释的规定适用范围
我国学者于2008年首次提出安全保障义务的概念，当时的理论提出者将其适用范围仅限于“经营者”，指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者进入服务场所的人员的人身、财产依法承担的安全保障义务。
2003年的人身损害赔偿司法解释则以该理论为蓝本并考虑我国当时的社会环境，以利益平衡角度出发对安全保障义务做了一般性规定，即该解释第6条，并将主体扩展为“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织”。
2)侵权责任法对其的扩展与自我限制
①扩展：第37条将负有安全保障义务的主体扩展到“公共场所的管理人和群众性活动的组织者。
同时，对“公共场所”采用了不完全列举的方式。
由此，法院可依个案进行适当扩张。
②限制：我国侵权责任法第69条有关危险责任做了一般性规定，即“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
”因此，有学者认为，该规定就限制了安全保障义务的适用范围。
换言之，我国安全保障义务不适用于危险责任（无过错责任），后者已经专章规定；安全保障义务的适用仅限于侵权责任法第37条。
3、侵权责任法的相关问题及争论。
1)我国安全保障义务的适用范围
①目前的规定
②未来是否能进行扩张
2)安全保障义务责任的性质
①过错责任
②自己责任
③全部责任与补充责任
3)在安全保障义务人承担补充责任下的追偿权问题
人身损害赔偿司法解释规定了追偿问题，侵权责任法未明确。
三、总结
我国的安全保障义务责任是过错责任，自己责任，在责任大小上包括了因自己过错导致损害的全部赔偿责任以及因第三人侵权而承担的补充责任。
对于追偿问题还需进一步明确。