国内外地方政府投融资模式分析
国内外地方政府投融资模式分析
1引言
我国地方政府投融资建设起步晚，而且出现问题较多，导致地方政府在筹集资金进行社会性建设时受到巨大的阻力，社会资源配置分散且浪费较多，让地方企业的发展动力下降，严重影响人们的生活水平提高进程。
地方政府投融资的发展，能促进资源的优化配置，优化经济结构，促进我国地方经济的发展。
为了实现地方建设资金的需求，通过对融资模式的规范和对债务风险进行防范，地方政府投融资平台逐步建立起完善、规范、可持续化的投融资体制。
2中国典型地方政府投融资模式
我国地方政府投融资模式虽然起步较晚，但目前已经初步形成一定的模型，且各具特点，可按不同特点进行分类。
本文简单的对其进行两种分类介绍。
2.1按地域划分
2.1.1“上海模式”
上海模式是指投资主体由一个变为多个、投资管理由直接变为间接、资金渠道由单一变为多渠道，初步形成了“政府引导、社会参与、市场运作”的投资格局。
其主要运作方式有：（1）通过具有政府性质的投资公司来实现融资，并建立和完善举债机制。
（2）采用土地批租的方式，逐步将资源转变为资金。
（3）借助资本运作拓宽市场化融资规模。
（4）借助政策指引，发挥政府投资公司的作用，扩大筹资渠道和筹资额。
“上海模式”的创新之处在于以下几个方面，一是投资主体进一步多元化，二是充分引入市场机制及多元化的融资方式。
由于敢于创新，上海逐渐改变其基础设施建设资金的融资方式、管理模式等，形成了城市基础设施建设投融资主体多元化的新路。
同时充分利用上海的优越战略位置，成立专门的公司来利用外资，以达到加强基础设施建设的目的。
2.1.2“重庆模式”
“重庆模式”为作为一个地方政府的投融资平台的渝富公司与八大投资集团合作形成的地方投融资体系。
其运作模式为：为了让公司的资产符合贷款的要求，政府将城市资源划给投资企业，并按照政府的规定，这些公司将资金借给给其他项目法人。
八大投资集资集团（“八大投”）指的是八大公共设施、基础设施投资类集团，主要负责城市基础设施的资金问题和建设问题，它的成立主要是为解决政府无力提供而经济发展有需要的资金问题。
八大投资集团的融资工具主要有以下几种：（1）发行企业债。
“重庆模式”已经完全认识了债券融资方式的优势，如重庆城市建设投资公司曾经发行的15亿元的企业债，一经发行便受到国内众多投资者认购，认购金额比实际的发行金额多了3倍左右。
对于购买者来说，通过企业债获得的收益远高于储蓄收益；对城投来说，发行企业债支付的利息低于银行贷款，可以节省一定的成本。
（2）发行股票。
企业融资方式中必不可少的就是权益融资，也被“重庆模式”广泛应用。
“重庆模式”创新“八大投”方式，共同促进城市进步成为一大亮点。
重庆模式不再通过政府的力量进行借款，而是转变为借助相关的国有集团向社会举债。
这一转变，有利于汇集分散资金，促进资源的合理分布，并创造以政府为主体、企业大力推进、社会积极参与的有效局面。
实现多渠道举债，可以提高资产的流动性。
2.1.3“天津模式”
2004年，正式成立的天津城市基础设施建设投资集团有限公司（天津城投）运作以下两个方面：一是通过天津城投发行建设债券；二是与投资者签署协议，天津市政府利用公开招标方式来选择合作?ο螅?为资金不足的城市公共建设事业提供资金支持。
天津投融资模式就是用未来土地的收益作抵押，把城投公司当作主要的载体，向银行借款来建设城市。
“天津模式”的特点是效率为先，分级分散管理。
天津城投主要负责中心市区的基础设施项目，该公司的设立发挥了融资平台作用，改变了政府融资渠道单一的局面，加快了天津市的整体发展。
2.2按合作机制划分的模式
2.2.1BOT模式
BOT（build-operate-transfer），即建设-经营-转让，指政府当局允许私人投资公司融资进行公共建设，在规定期限内该公司可以通过向公共使用者收费获得回报，期满后将设施以一定方式交给政府。
该模型中政府与企业的合作关系是垂直型的，即政府给与私企权利独立完成项目。
BOT模式是我国于20世纪80年代开
始在基础设施、公用事业领域采用的政府与其他主体合作的主要模式之一。
BOT优点在于并不是由政府直接对项目投资，这就避免政府因项目投资失败带来的各种风险；缺点是投资的风险较大，在特许经营期内风险的不确定性较高，私营资本就可能不敢进入该领域，且不同投资主体之间利益无法完全达到一致，协调机制缺乏。
2.2.2PPP模式
PPP（Public-Private Partnership）即公私合作制。
在一个典型的PPP项目里，政府和私人部门共同成立项目公司―特别目的公司（Special Purpose Company，SPC）。
然后以项目为主体，根据项目的相关信息及政府扶持力度来准备融资。
SPC 出资以及SPC向商业银行的贷款成为项目资金最主要的来源。
政府赋予SPC特许开发权：SPC进行项目开发，可在规定期限内享有该项目的运营权，在此期间利用经营项目获得直接收益和将政府各种政策支持转化为效益来收回投资，期满后将权利交给政府。
PPP项目的特点包括：一，风险转移。
政府通过PPP将项目筹集资金、动工建设、经营管理等风险转嫁给有能力的投资者，实现了由公共部门和私营部门共担。
二，合作双方通过合同的方式分配风险。
一般PPP合同周期为25-30年。
三，社会中私人资本合作方给公共建设注入资金或服务。
四，社会资本合作方期望赢回所有投资额并得到部分利润。
五，政府拥有承担财产与服务的责任并有终止合同的权利。
六，能够提高公共服务能力。
除此之外还有BT（Build-Transfer）、IOT（Invest-Operate-Transfer）、BLT （Build-Lease-Transfer）等模式，这些模式在社会基础设施建设中吸收大量的私人资本，促进了国有资本的运作和效率，不断形成政府、企业、社会资本等力量相辅相成的多元投融资体系。
3国外典型地方政府投融资模式
注重市场是国外投融资模式的共识，不断激励民间资本进入公共建设板块的法律法规较为完善。
3.1英国
PPP模式最早起源于英国。
英国投融资体制主要推进私人财力参与公共建设的投资计划，促进国有资产从公共部门转移到私人部门，将风险分散到私人部门，用竞争来提高项目的效率，保证公众的利益。
英国的政府投融资机制改革开始于20世纪80年代初期，当时英国面临重大的问题：经济停滞、通货膨胀严重、高失业率。
当局政府主张施行货币主义政策改革经济体制，进行的政府投融资体制改革主要包括以下几个方面。
3.1.1基础设施建设分类经营管理制度
英国政府按一定方式把基础设施建设项目分类，即非经营性的或社会效益非常大的项目、准经营性的项目、纯经营性项目，根据各自不同特点进行差别化管理。
对第一类主要采用BT（Build-Transfer）方式由政府资金投入；如果政府资金无法满足需要，则采用发行地方债券或向银行贷款的方式。
对第二类项目采用BOT模式公开招标。
第三类项目允许私人企业参加和积极融资，并为企业提供一定的资金补助和政策优惠。
3.1.2国有资产私有化改革
通过股份制改造，政府将效率低下的国有企业出售给私人部门或实行国私合营。
这种方式不但减轻了政府财政补贴，同时也增加了政府财政收入，更重要的是政府主动打破对基础设施建设领域的垄断，允许私人部门参与城市建设，并为政府扩大了基础建设积累了一定的建设资金，极大的缓解了当时政府融资难的问题。
3.1.3PFI（Private Finance Initiative）融资模式
1992年英??政府阐述了PFI概念，即指政府给予私人企业对特定项目的特许经营权，由私人资金启动基础设施项目并负责建设，准许其在一定期限内经营某些项目以收回资本金和获得一定回报。
3.2美国
美国是市场经济最发达的国家，市政债券是美国政府融资的主要工具，其拥有较长的发展历史，已经成为美国债券市场的重要组成部分。
20世纪70年代末80年代初，美国引入PPP模式。
利用项目未来的运营收入和适当的补贴，带动私人资本进入，减轻政府融资压力，同时提高基建的质量。
市政债券具有以下特点：一是核心以地方财政为资金支持；二是运用保险公司及担保机构提升市政债券的可信度；三是对利息收入不征收税金。
美国模式实现了地方政府对公共产品的分配问题，也解决了大规模公共投资的负担问题。
4结论
国外学术界对地方政府融资模式的研究较为成熟。
Dennis A.rondineIli（2007）提出了随着发展中国家城镇化进程加快，利用多渠道融资有利于其城市基础设施建设和城市的可持续化发展。
这些都是值得我国学习的地方。
另外，借鉴并发展PPP模式，以政府为支撑，多渠道的引入投融资主体，扩充资金流，能为我国地方政府基础建设提供有力的帮助。
西方国家地方政府投融资体制比较及启示
生 、基 础设施等公 用事业领域 。另一类
是 由 政 府 下 属 机 构 或 代 理 机 构 发 行 的政 府 机 构 债 券 。这 些 机 构 可 以是 基 础 设 施
建 设 企 业 或 公 用 事 业 建 设 企 业 ，通 过 发
行 债 券 为 本 机 构 的建 设 项 目融 资 ；也 可
我 国 正 处 于 城 市 化 建 设 的 关 键 时 期 ，在 城 乡统 筹 发 展 的新 背景 下 ，构 建
从 国外 政 府投 融 资平 台发 展 过程
可 以 看 出 ， 目前 西 方 发 达 国家 的 政 府 投
有 化 运 动 ，政 府 将 一 些 效 率 低 下 的 国有
与 Ｓ Ｖ 权 利 和 义 务 在 项 目合 同 中作 了 Ｐ 的
明 确 的 规 定 ，政 府 拥 有 用 项 目 的 所 有
国政 府 的 实 践 证 明 ，要 保 证 金 融 市 场 的 平 稳 运 行 ，必 须 建 立 一 套 严 密 的风 险 防
以是 政 府 部 门 或 政 府 搭 建 的融 资 平 台公
司 ，通 过 发 债 为 其 他 实 体 的项 目建 设 筹
初 ，个 人 参 与地 方 政 府 债 券 的 程 度 大 幅 提 高 ，加 之 地 方 政 府 债 务 危机 的频 频 发
改 革 之 前 ，英 国和 日本 都 将 城 市 基 础 设
项 目的 所 有 权 。典 型 的Ｂ Ｔ 目模 式 则 Ｏ项 是 由建 设 企 业 按 政 府 所 确 定 的 方 案 进 行
项 目建 设 ，政 府 在 特 许 经 营 权 期 限 内没 有 项 目的 所 有 权 和 经 营 权 ，也 不 参 加 项
行 的 地 方 政 府 债 券 要 通 过 官方 声 明 来 公 布 地 方 政 府 的 责 任 和 义 务 ，地 方 债 券 上
2024年地方政府融资平台市场发展现状
2024年地方政府融资平台市场发展现状概述地方政府融资平台是指地方政府建立的为了筹集资金用于公共基础设施等项目的融资平台。
近年来，随着我国城市化进程的加快，地方政府融资平台市场发展迅速。
本文将对地方政府融资平台市场发展的现状进行分析和总结。
发展背景随着我国城市化的推进，地方政府需要大量资金用于公共基础设施等项目建设。
由于财力有限，地方政府通常无法自行筹集到足够的资金，因此需要依靠融资平台进行融资。
地方政府融资平台的发展，得益于金融市场的完善和政府相关政策的支持。
市场规模目前地方政府融资平台市场已经成为我国金融市场的重要组成部分。
根据相关数据，截至目前，我国已经有数百家地方政府融资平台。
这些融资平台不仅覆盖了各个省、市、自治区，还涉及到县级市和地级市。
市场规模不断扩大，成为支撑我国经济发展的重要力量之一。
市场主体地方政府融资平台市场的主体包括地方政府和金融机构。
地方政府作为平台的发起者和主导方，通过发行债券等方式筹集资金。
金融机构则作为融资平台的合作伙伴，提供融资渠道和风险管理服务。
发展模式地方政府融资平台市场的发展模式多种多样。
主要包括以下几种：1.债券融资模式：地方政府通过发行债券方式筹集资金，由金融机构购买债券并提供融资服务。
2.银行贷款模式：地方政府向金融机构申请贷款，通过贷款方式进行融资。
3.政府补贴模式：地方政府通过向融资平台提供补贴，降低其融资成本。
4.合作开发模式：地方政府与金融机构合作，在项目开发中共同承担风险和收益。
市场问题地方政府融资平台市场在发展过程中，也存在一些问题：1.高风险：部分地方政府融资平台的信用风险较高，存在违约风险，给投资方带来一定风险。
2.资金链断裂：由于融资平台的项目周期长、资金回收周期相对较长，使得部分地方政府融资平台面临资金链断裂的风险。
3.资金效率低：部分地方政府融资平台融资成本较高，资金利用效率较低。
政策调控为了规范地方政府融资平台市场，保护投资者权益，我国政府制定了相关政策进行调控。
政府融资平台主要运营模式分析
政府融资平台主要运营模式分析（一）主要运营模式分析就目前的实际情况来看，主要有以下三种模式：政府主导型模式在这一模式中，决策权力地方政府行使，一元特征明显；执行上依托政府科层制官僚组织完成，动员能力强；控制上普遍采用强制推行的方式进行，层级特征明显；信息反馈通过“自下而上”方式传递，渠道单一、信息公开度、透明度低；监督方式上主要依靠自体监督，特殊情况下采用社会监督；责任主体不明确，权责不分导致问责制度难以落实。
企业主导型模式在这一模式中，决策权力仍集中由地方政府行使，仍具有一元特征；执行上依托现代企业的管理运作机制；控制上体现为政府、企业共管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较低；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任主体。
中投顾问在《2016-2020年中国政府融资平台发展模式及投资机遇分析报告》中指出，政府企业协作性模式在这一模式中，决策权力由地方政府和企业共同行使，体现为地方政府与企业就具体政策的磋商和对话；执行上发挥企业、政府组织方式的各自优点，；控制上表现为政府通过行政命令、决议文件的方式对企业监管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较高；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任的主要承担主体。
图表地方政府投融资平台运营模式的类型划分资料来源：中投顾问产业研究中心（二）多元运营模式中投顾问在《2016-2020年中国政府融资平台发展模式及投资机遇分析报告》中指出，现有模式在合理性、合法性和公共性上存在着自身无法克服的问题。
要实现地方政府投融资平台的可续发展，就要在建设服务型政府理念指导下，找到新的治理方式，而这正是基于“多中心治理场域”理论构建的“地方政府投融资运营多元中心合作型模式”。
这一模式具有以下特点：决策权力由地方政府、企业、社会共同行使；执行上政府动员、企业执行、社会参与，充分的发挥不同组织的各自优点；控制上同样表现出多主体治理的特征，职能分工侧重则有所不同；信息反馈的渠道、方式丰富多样，信息公开度、透明度高；监督方式上，自体监督、异体监督、社会监督多管齐下，监督效果好。
国内ppp模式案例分析
国内ppp模式案例分析发布时间:2016-07-11编辑:德秀手机版PPP项目一般是由政府投资，私人部门承包整个项目中的一项或几项职能，例如只负责工程建设，或者受政府之托代为管理维护设施或提供部分公共服务，并通过政府付费实现收益。
在外包类PPP项目中，私人部门承担的风险相对较小。
以下是关于国内ppp模式案例分析，欢迎大家阅读!国内ppp模式案例分析2016年，地方投资迎来了久违的火爆。
2016年1-4月，国内新开工项目计划投资额大幅增长近40%，这是2009年“4万亿”以来从未出现过的。
火爆背后的推手是谁?PPP模式功不可没。
根据我们的统计，2014年9月以来PPP项目持续增长，累计签约超过2万亿。
有人说PPP是“走老路”，“小4万亿”，也有人说PPP是“新融资平台”，这不完全对，但也不完全错。
财政部的数据显示，全国正在招标的PPP项目达到8042个，总金额9.3万亿，一万个人心中有一万个PPP的样子，实属正常。
如果想要更清楚的理解PPP，不能只是自上而下理论分析，更重要的是自下而上的案例分析，这就是本文写作的出发点。
我们系统梳理了11个行业数十个已经进入执行阶段的案例(所有项目均来自财政部PPP项目库)，中国式PPP的样子已经跃然纸上。
1、从项目来源看，主要分存量项目和新建项目。
存量项目将前期通过审批、已在运行、但尚未完结的符合条件的项目转化为PPP模式运作，主要是为了化解政府性债务风险，突破融资瓶颈，如乐陵市人民医院迁建项目，之前已完成招标;新建项目是直接运用PPP模式开始从无到有新开始建设的项目的操作实施，如唐山世界园艺博览会项目。
目前的项目以新建为主。
根据财政部第2期季报的统计，各地新建的PPP项目约占PPP项目投资额的91%，存量项目占9%。
2、从整体模式看，财政部一共明确界定了6种具体模式。
包括委托—运营(OM)、管理合同(MC)、建设—运营—移交(BOT)、建设—拥有—运营(BOO)、转让—运营—移交(TOT)和改建—运营—移交(ROT)。
中国地方政府融资的22种模式
序依据《中华人民共和国宪法》，中国内地实行多级政府体制。
在中央政府之下，我国计有３１个省（市、自治区）级政府、３００多个地市级政府、２０００多个县区级政府、４００００多个乡镇级政府。
在这样一种层级结构下，各级政府均有着自己特定的服务领域和服务对象：它们对当地人民群众的日常工作和生活，对地方企业、事业单位和社团的发展，对地方经济、社会和法制环境的协调发展，承担着直接责任。
另外，中央政府制定的各项方针政策，也要依靠各个层次的地方政府来贯彻落实。
用经济学的术语来说，各级政府均承担着在本辖区内提供公共产品和公共服务的职能。
既然各级政府均承担着在某一特定范围内提供公共产品和公共服务的职能（所谓“事权”），它们就相应地拥有依法课征税收或取得其他收入的权利（所谓“财权”）。
财权与事权基本一致，各级政府行使公共权力便有了经济基础，这既是公共经济学的最基本问题，也是财政体制改革的最基本问题。
我国自１９７９年开始经济体制改革以来，财政体制改革始终是构成整体改革的一个重要组成部分。
在２０世纪５０年代到１９７９年间的计划经济体制下，我国实行的是“统收统支”的财政体制。
１９８０年以来，在“放权让利”的改革思路指导下，我国在理顺中央与地方的财政分配关系方面进行了卓有成效的尝试。
１９８０年至１９８４年实２中国地方政府融资２２种模式行了“划分收支、分级包干”的体制；１９８５年又实行“划分税种、核定收支”的办法；直到１９９４年在全国实行“分税制改革”，才最终确立了在分税制基础上的各级地方政府各自行使职能、中央政府进行适当调配的多级财政体制。
但是，在任何国家，地方政府的职能都不仅限于提供公共产品和公共服务，它们或多或少都有一些提供私人产品和私人服务的活动。
中国作为转型经济国家，情况更是如此。
与这些活动相对应，各国地方政府都需要通过财政之外的手段来筹集部分资金。
不仅如此，从事权和财权之间的对应关系来看，地方政府掌握的财权常常并不能与其事权完全对应：对于那些财源丰厚的地方政府来说，其财政收入常能覆盖其提供公共产品的支出，于是便有了财政盈余；而对于那些财源不那么丰厚的地方政府来说，其情况就会相反，于是便出现财政赤字。
地方政府投融资模式研究的理论综述
地方政府投融资模式研究的理论综述一、地方政府投融资的相关概念地方政府投融资是财政学与金融学相结合而产生的，涵盖了金融投融资和财政预算相关内容的概念。
它虽然是以投融资机构为载体，不以直接盈利为目的，本质是一种政策性的、非竞争性的、社会性的政府活动。
戴天柱（2001）将其具体定义为以政府为主体，以实现国家特定产业政策和经济发展目标为目的，遵循信用原则，通过融资和投资方式，有偿运用部分财政资金和其他信用资金的一种活动。
目前，我国地方政府投融资活动主要通过投融资平台进行。
周小川（2010）在央行工作会议中指出地方政府融资平台是主要以政府所拥有的土地作质押进行融资，靠综合收费能力而非项目自身的收费能力偿还债务的公司。
巴曙松（2009）更具体地将之解释为以城市基础设施建设融资为目的，由地方政府组建的不同类型公司。
这些公司通过地方政府所划拨的土地等资产组建一个资产和现金流可以达到融资标准的公司，财政补贴作为还款承诺，重点将融入的资金投入城市基础设施建设、公用事业及其他项目之中。
二、地方政府投融资模式研究综述我国在地方政府投融资模式领域的研究主要集中在以下三个方面，第一是基于现实背景的理论研究，第二是对中外地方政府投融资模式的对比研究，第三是对当前投融资平台的风险分析。
简历大全/html/jianli/（一）我国地方政府投融资发展的理论基础和现实背景政府具有调节宏观经济、提供公共产品和税收的职能。
Tiebout（1956）认为居民在地区间的流动促使地方政府展开竞争，资源利用效率提升，最终居民福利最大化。
基于以上前提，George Stigler （1957）提出地方政府更接近民众，更加了解所管辖的居民的效用和需求，同时一国居民有权对不同种类的公共产品进行投票，因此分级财政管理具有必要性，赋予较低层次的行政部门更多决策的权利将会减少中央政府决策的极端性。
Musgrave（1959）从资源配置、收入分配和经济稳定性三个角度出发建立模型，强调最佳社会结构应该以根据公共产品的受益范围来给予政府相应的事权以及财权为前提，受益范围为地区性的公共产品交由地方政府来提供，受益范围为全国性或者对全国都有影响的公共产品交由中央政府来提供。
市政工程建设投融资模式分析
市政工程建设投融资模式分析随着我国经济不断发展，城市化进程加速，需要加强市政基础设施建设。
为克服资金瓶颈，我国参考先进经验，将不同的投融资模式引进市政工程建设中。
对不同投融资模式的特点进行分析，为新型投融资模式的应用提供参考。
标签：市政工程建设;投融资模式;风险;资金短缺我国经济建设迅速发展对城市基础设施建设的需求不断增强，同时随着我国加快城市化进程的步伐，城市化也为城市基础设施建设提供了巨大推动力。
为满足城市发展需求，各地区在市政基础设施方面的投资不断提高，由于所有建设费用主要靠政府买单，这给政府财政带来巨大压力。
上世纪三十年代，美国通过项目融资解决了油田项目开发时遇到的资金问题，并开启了新型融资方式的先例。
由于可以有效解决大型基础设施建设过程中资金短缺问题，且有效降低了项目风险，通过项目融资进行工程建设的方式得到越来越多的成功应用。
为了解决市政工程建设受政府财政预算制约的问题，加速城市发展进程，我国通过借鉴国外先进工程建设经验，将新的投融资模式引进市政工程建设中，本文对不同投融资模式进行分析，为实际市政工程建设提供参考。
1 债券投融资模式使用债券进行投融资就是利用债券市场，通过设定债券种類来融会资金的一种融资方式。
在我国，利用债券市场对市政工程建设进行投融资主要有三种方式：①通过发行专项国债为市政工程筹集资金;②以发行企业债券形式筹集资金;③发行可转换债券来融资。
目前，通过发行债券进行市场融资成为市政工程建设的重要资金来源，我国也不断对债券发行进行规范，取得了较好的效果。
但是从债券融资金额来看，我国利用债券市场所获得的资金所占比例不到基础设施建设投资总额的10%，这与我国市政建设存在的巨大资金缺口相比，还是有很大差距。
另一方面，由于发行债券是商业性投资活动，因此通过发行债券对市政工程建设进行投融资，目前主要限于一些投资效益回报率高，回收期较短的项目，如火电、通信设施建设等。
对短期经济效益较差、回收周期较长但具有较大社会效益的项目，如公共交通、水气输送等，需要探索其他更加可行的投融资模式。
中国政府融资平台运营模式及发展前景展望
中国政府融资平台运营模式及发展前景展望一、我国政府融资平台主要运营模式分析中国政府融资平台主要运营模式（一）主要运营模式分析就目前的实际情况来看，主要有以下三种模式：政府主导型模式在这一模式中，决策权力地方政府行使，一元特征明显；执行上依托政府科层制官僚组织完成，动员能力强；控制上普遍采用强制推行的方式进行，层级特征明显；信息反馈通过“自下而上”方式传递，渠道单一、信息公开度、透明度低；监督方式上主要依靠自体监督，特殊情况下采用社会监督；责任主体不明确，权责不分导致问责制度难以落实。
企业主导型模式在这一模式中，决策权力仍集中由地方政府行使，仍具有一元特征；执行上依托现代企业的管理运作机制；控制上体现为政府、企业共管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较低；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任主体。
政府企业协作性模式在这一模式中，决策权力由地方政府和企业共同行使，体现为地方政府与企业就具体政策的磋商和对话；执行上发挥企业、政府组织方式的各自优点，；控制上表现为政府通过行政命令、决议文件的方式对企业监管；信息反馈上实现了政府-企业的双向流动，沟通机制较为通畅，信息公开度、透明度较高；监督方式上企业内部监控为主，政府纪检部门为辅；企业为责任的主要承担主体。
图表地方政府投融资平台运营模式的类型划分资料来源：产研智库（二）多元运营模式现有模式在合理性、合法性和公共性上存在着自身无法克服的问题。
要实现地方政府投融资平台的可续发展，就要在建设服务型政府理念指导下，找到新的治理方式，而这正是基于“多中心治理场域”理论构建的“地方政府投融资运营多元中心合作型模式”。
这一模式具有以下特点：决策权力由地方政府、企业、社会共同行使；执行上政府动员、企业执行、社会参与，充分的发挥不同组织的各自优点；控制上同样表现出多主体治理的特征，职能分工侧重则有所不同；信息反馈的渠道、方式丰富多样，信息公开度、透明度高；监督方式上，自体监督、异体监督、社会监督多管齐下，监督效果好。
中国地方政府融资模式及案例
中国地方政府融资模式及案例孝感城投钟红波一、国内银行贷款模式1，基本概念：国内银行贷款是指企业向在中国境内的银行融入资金的行为，是银行将一定的额度的资金以一定的利率贷发给资金需求者，并约定期限付利还本的一种经济行为。
是我国地方政府实现经济职能，加快地方经济建设，特别是城市基础设施建设的主要融资渠道。
2，主要特点：(1)手续较为简单(2)融资速度较快(3)融资成本较低(4)贷款利息进入企业成本(5)按期付利、到期还本3，实务运作：包括以下几个环节：（1）文件准备（2）项目受理和初审（3）银行评审报告的批准和贷款承诺4，成功案例：贵州省旅游项目向国家开发银行申请信用贷款经贵州省申请，2006年国家开发银行共安排贵州省旅游项目政府信用贷款15亿元，贷款期限为20年，宽限期5年。
5，存在问题及解决方法：（1）商业银行贷款的资金具有短期性，一般不超过5年，而城市建设项目投资大、投资回收期长，项目还没有产生收益时，就面临还贷的压力。
（2）偿还机制不健全，普遍存在还款困难。
原因是城建项目的投融资主体既承担经营性项目，又承担费非经营性项目，而且非经营性项目比例过大。
解决方法：一是多次滚动贷款，解决长期资金需求；二是借鉴国外经验，设立城市开发银行。
二、国内银团贷款1，基本概念：通常指由一家或几家银行牵头，若干家银行共同参加，组建责任义务与权力收益共同体，签署共同贷款协议，为一个大型项目提供融资服务的银行业务。
2，主要特点：（1）利益共享（2）风险共担（3）统一管理（4）份额表决3，实务运作：（1）前期工作流程，包括融资模式、金额、期限、价格、结构、币种、提款还款模式、担保框架等。
（2）银团组建操作流程：4，成功案例：国内银团贷款在南水北调融资中的应用。
由国家开发银行牵头，工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、中信银行、上海浦东银行等7家银行组成银团、向南水北调工程提供488亿银行贷款。
三、国际银行贷款模式1，基本概念：国际银行贷款是指为某一项目，借款人在国际金融市场上向外国银行贷款的一种融资模式。
中国地方政府融资平台模式、平台数量及政府投融资债务余额情况分析
中国地方政府融资平台模式、平台数量及政府投融资债务余额情况分析我国地方政府投融资平台主要有三大类模式，分别是政府部门主导型、城投公司主导型、公私合作型。
政府部门主导型模式是由财政部门负责城建资金的统收统支，建设部门根据规划部门等相关部门建议安排年度建设计划，上报发改委等部门，政府再根据各方意见作出决策。
政府部门及财政主导的城建资金来源主要是财政税收及行政收费渠道，其中财政税收渠道包括城市维护建设税、公用事业附加费、中央财政拨款和地方财政拨款。
这种模式的优点是政府获资信息透明，能有效的减少腐败现象；缺点就是运营机制过长，降低地方政府的运营效率。
国内“武汉模式”便是政府部门主导型的典型，“武汉模式”中政府在运营模式、项目管理、使命成绩、资本运作等方面均发挥着重要作用。
“武汉模式”的特征分析数据来源：公开资料整理城投公司等国有企业主导的资金来源主要是贷款债券和资源收益，其中贷款债券渠道包括国内贷款、利用外资、债权与股票等，以国内贷款（包括地方转贷国债）为主。
这种模式的优点是地方政府可以充分利用自己的影响力进行融资，融资渠道短，融资效率高；缺点在于地方政府会过量的进行融资，脱离了中央政府的管制，容易造成系统性的金融风险。
“上海模式”便是其中典型，政府主要起引导作用，平台实行公司化运作。
“上海模式”的特征分析数据来源：公开资料整理公私合作型模式范围较广，是推动公共事业改革的重要举措。
不过，在我国，对于民间投资来说，城市基础设施建设领域一直是民营经济投资涉足最少、进入最为艰难、最难以扩张的产业领域。
因此，我国的公私合作型运营模式发展较缓慢。
公私合作型的典型模式是“北京模式”，北京公建私营模式主要运用于城市轨道交通，在政府的主导下积极进行投融资主体多元化的改革，实现政府主导的公建私营网运分离模式。
由政府和企业共同投资，明确界定项目公共性与经营性关系，政府对公共性较强的部分投资，不再对项目的经营性亏损负责，凸显地铁项目的盈利部分，进行特许经营，以达到吸引社会投资的效果。