刑事和解制度研究论文 _0
《论我国刑事和解制度的完善》范文
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度，作为我国刑事司法体系中的一项重要制度，旨在通过调解的方式，使犯罪嫌疑人与被害人达成和解，以实现刑事案件的快速处理和矛盾的及时解决。
然而，随着社会的发展和法治的进步，我国刑事和解制度在实践过程中也暴露出了一些问题。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状及其存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度在实践过程中，取得了显著的成效。
这一制度在减轻司法负担、化解社会矛盾、促进社会和谐等方面发挥了积极作用。
然而，随着社会的发展和法治的进步，刑事和解制度也面临着一些挑战和问题。
三、我国刑事和解制度存在的问题1. 法律规范不够完善：我国刑事和解制度的法律规范尚不完善，缺乏具体的操作规程和细则，导致实践中存在操作不规范、程序不透明等问题。
2. 适用范围有限：目前，我国刑事和解制度的适用范围主要限于轻微刑事案件，对于一些重大、复杂的刑事案件，仍需通过传统的诉讼程序进行处理。
3. 调解效果参差不齐：由于调解过程缺乏有效的监督和保障机制，导致刑事和解的调解效果参差不齐，有的案件和解后仍存在矛盾激化、反复的情况。
四、完善我国刑事和解制度的建议1. 完善法律规范：应制定更加完善的刑事和解法律规范，明确刑事和解的适用范围、程序、条件等，确保刑事和解制度的规范性和透明度。
2. 扩大适用范围：在保证案件质量的前提下，应逐步扩大刑事和解制度的适用范围，将更多类型的刑事案件纳入刑事和解的范畴。
3. 加强监督和保障机制：应建立有效的监督和保障机制，对刑事和解的调解过程进行监督，确保调解的公正性和有效性。
同时，应加强对刑事和解后矛盾激化、反复情况的预防和解决。
4. 提高调解员素质：应加强对调解员的培训和管理，提高其专业素质和道德素质，确保其在调解过程中能够公正、客观地处理案件。
5. 加强司法公信力：应加强司法机关的公信力建设，提高公众对刑事和解制度的信任度，使更多人愿意通过刑事和解方式解决矛盾。
刑事和解制度实施研究
刑事和解制度实施研究刑事和解制度实施研究随着社会的不断发展，刑事和解制度逐渐成为改革刑事司法制度的重要内容之一。
刑事和解制度是一种以和解方式解决犯罪案件的司法制度，其核心内容是犯罪人与受害人在达成和解协议的前提下，公安机关、检察机关和法院等机构根据法律规定，对犯罪人进行一定程度的认定和惩处。
本文旨在探讨刑事和解制度的实施情况以及存在的问题和应对措施。
一、刑事和解制度的实施情况刑事和解制度是我国近年来司法改革的一项重要内容。
在实践中，刑事和解制度得到了广泛的应用。
在公安机关、检察机关、法院等机构的共同努力下，刑事和解制度得以不断推广和完善。
并已在一定程度上得到了社会的认可和支持，部分地区和院校也开展了课程和研究活动。
1.法律规定明确从法律上看，我国刑事诉讼法第二百三十一条规定：“犯罪人与被害人、其近亲属或者法定代理人达成和解协议的，可以对犯罪人的刑事责任作出认定，适用缓刑、免于刑事处罚或者减轻处罚。
”该条规定了和解协议的主体、需要达成的协议内容以及和解制度与刑事责任的关系。
这一规定为刑事和解制度的实施提供了明确的法律依据。
2.司法实践丰富在司法实践中，刑事和解制度已经取得了一些实质性的成效。
一方面，在犯罪案件中，刑事和解制度能够有效地减少矛盾纠纷，化解社会矛盾，维护社会秩序和社会和谐。
另一方面，在具体案件中，刑事和解制度也能够发挥积极作用，即便犯罪人认罪态度不佳或者存在恶意，和解协议也可以成就有效的调解功能。
3.刑事和解制度的提升在政府和司法机关的积极引导下，刑事和解制度已经在全国范围内广泛推广。
在推动刑事和解制度的发展中，司法机关全面提升了处理案件的能力，制定了更加严格的法律规定，加大了对刑事和解制度的宣传力度，提高了法律效力等等。
这些措施为刑事和解制度的实施提供了保障，并推进了刑事司法改革的进程。
二、刑事和解制度存在的问题刑事和解制度的存在与实施是一个系统的工程，其实施过程中必然会面临一些问题。
《论我国刑事和解制度的完善》
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度作为一种替代传统刑事诉讼程序的制度，旨在通过调解、协商等方式，使犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议，以解决刑事案件。
我国自引入刑事和解制度以来，其在实践中的运用已经取得了一定的成效，但同时也暴露出了一些问题。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度在司法实践中得到了广泛应用，其核心思想是通过协商、调解等方式，使犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议，以达到化解矛盾、修复社会关系的目的。
该制度在轻罪案件、过失犯罪、家庭暴力等案件中得到了广泛应用，取得了良好的社会效果。
然而，随着社会的发展和法律制度的不断完善，刑事和解制度也面临着一些挑战和问题。
三、我国刑事和解制度存在的问题（一）法律规范不够完善当前，我国刑事和解制度的法律规范尚不够完善，缺乏统一、明确的法律规定。
不同地区、不同级别的法院在实施刑事和解制度时，存在较大的自由裁量权，容易导致司法不公。
（二）适用范围有限目前，刑事和解制度主要适用于轻罪案件、过失犯罪、家庭暴力等案件，适用范围相对有限。
对于一些严重犯罪、故意犯罪等案件，由于法律规定的限制，无法适用刑事和解制度，导致司法实践中存在一定的局限性。
（三）缺乏监督机制刑事和解制度的实施过程中，缺乏有效的监督机制。
一些案件中，犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议后，司法机关可能存在忽视后续监督的情况，导致和解协议的执行效果不佳。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）完善法律规范应制定统一、明确的刑事和解法律规范，明确刑事和解的适用范围、条件、程序等，减少司法实践中的自由裁量权，确保司法公正。
（二）拓宽适用范围在确保司法公正的前提下，应适当拓宽刑事和解制度的适用范围，将更多类型的案件纳入刑事和解的范畴。
例如，可以尝试在部分故意犯罪案件中，如果犯罪嫌疑人真诚悔罪并积极赔偿被害人损失，可以适用刑事和解制度。
《论我国刑事和解制度的完善》
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度作为现代刑事司法体系中不可或缺的一环，在化解矛盾、修复社会关系、促进社会和谐等方面发挥着重要作用。
我国自引入刑事和解制度以来，经过多年的实践与探索，已初步形成了一套具有中国特色的刑事和解制度体系。
然而，随着社会的发展和法治建设的不断深入，刑事和解制度在实施过程中仍存在一些问题和不足，需要进一步完善。
本文旨在分析我国刑事和解制度的现状及存在的问题，探讨其完善的必要性和可行性，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状及问题（一）现状我国刑事和解制度是在借鉴国外先进经验的基础上，结合本国国情和司法实践而形成的。
其主要内容包括：在刑事诉讼过程中，通过调解等手段，使被害人与犯罪嫌疑人或被告人达成和解协议，以解决刑事纠纷、缓解社会矛盾、修复受损的社会关系。
目前，我国刑事和解制度已在各级法院得到广泛应用，成为化解社会矛盾、促进社会和谐的重要手段。
（二）问题然而，在实践过程中，我国刑事和解制度仍存在一些问题。
首先，法律制度不够完善，缺乏统一的刑事和解法律规定，导致各地法院在实施过程中存在差异。
其次，刑事和解制度的适用范围较窄，主要集中在轻微刑事案件中，对于一些严重刑事案件的适用存在争议。
此外，刑事和解制度的实施过程中还存在程序不够规范、调解效果不佳等问题。
三、完善我国刑事和解制度的必要性（一）适应社会发展的需要随着社会的发展和法治建设的不断深入，人民群众对司法公正、高效、便捷的需求日益增强。
完善刑事和解制度，可以提高司法效率，缓解社会矛盾，满足人民群众的司法需求。
（二）提高司法公信力完善刑事和解制度，可以增强司法公信力，提高人民群众对司法工作的信任度。
同时，通过刑事和解制度解决刑事纠纷，可以减少上诉、申诉等后续诉讼程序，降低诉讼成本，提高司法效率。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）完善法律制度首先，应制定统一的刑事和解法律规定，明确刑事和解的适用范围、条件、程序等，确保各地法院在实施过程中有法可依。
《论我国刑事和解制度的完善》
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度是刑事司法体系中一个重要的组成部分，它旨在通过被害人与犯罪人之间的和解，以达到减轻刑事案件处理过程中矛盾冲突、促进社会和谐的目的。
在我国，刑事和解制度经过多年的实践与探索，已取得了一定的成效，但同时也存在一些需要完善的地方。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状及存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的发展与现状我国刑事和解制度起源于传统的调解制度，随着社会的发展和法律制度的完善，逐渐形成了现行的刑事和解制度。
该制度在刑事诉讼过程中，允许被害人与犯罪人自愿协商，达成和解协议，从而减轻或免除犯罪人的刑事责任。
近年来，我国刑事和解制度在司法实践中得到了广泛应用，有效缓解了社会矛盾，提高了司法效率。
三、我国刑事和解制度存在的问题尽管我国刑事和解制度在实践中取得了一定的成效，但仍存在以下问题：1. 法律规范不够完善：目前我国刑事和解制度的法律规定较为笼统，缺乏具体的操作细则和标准，导致司法实践中存在较大的自由裁量空间。
2. 适用范围有限：目前刑事和解制度主要适用于轻微刑事案件，对于重大刑事案件的适用范围较窄，限制了其发挥作用的空间。
3. 被害人权益保障不足：在刑事和解过程中，被害人的权益保障措施不够完善，有时会出现被害人被迫接受和解或权益受到侵害的情况。
4. 缺乏专业化机构和人员：刑事和解工作需要专业的机构和人员支持，目前我国在这方面的发展还比较滞后。
四、完善我国刑事和解制度的建议针对上述问题，本文提出以下完善建议：1. 完善法律规范：制定详细的刑事和解操作细则和标准，明确刑事和解的程序、条件和法律效力，规范司法实践中的操作行为。
2. 扩大适用范围：在保证司法公正的前提下，适当扩大刑事和解制度的适用范围，包括一些重大刑事案件，以充分发挥其缓解社会矛盾、提高司法效率的作用。
3. 加强被害人权益保障：建立健全被害人权益保障机制，包括事前审查、事后监督等措施，确保被害人在刑事和解过程中的合法权益不受侵害。
《2024年论我国刑事和解制度的完善》范文
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度作为现代刑事司法体系中不可或缺的一环，在化解矛盾、恢复社会关系以及实现公正与效率之间取得平衡方面具有独特的优势。
在我国，随着社会进步和法治体系不断完善，刑事和解制度在实践中发挥着越来越重要的作用。
然而，由于制度设计、司法实践以及社会认知等多方面的原因，我国刑事和解制度仍存在一些不足和待完善之处。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状、问题及完善路径，以期为刑事司法体系的进一步完善提供参考。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度是指犯罪嫌疑人与受害人通过协商达成和解协议，以解决刑事案件的一种司法制度。
自该制度实施以来，对于化解社会矛盾、恢复社会关系以及减轻司法压力等方面取得了显著成效。
然而，在实践中也暴露出一些问题，如制度设计不够完善、司法实践中的操作不规范、社会认知度不高等。
三、我国刑事和解制度存在的问题（一）制度设计不够完善当前，我国刑事和解制度的适用范围、程序以及法律效力等方面存在一定程度的模糊性，导致司法实践中出现了一些争议和问题。
例如，对于轻微刑事案件的界定不够明确，导致案件适用范围存在争议；同时，和解协议的法律效力有待进一步明确和强化。
（二）司法实践中的操作不规范由于缺乏统一的司法解释和操作规范，导致不同地区、不同法官在处理刑事和解案件时存在差异。
这种差异可能导致司法不公、和解协议的履行率低等问题。
（三）社会认知度不高尽管刑事和解制度在司法实践中取得了一定的成效，但由于宣传力度不够，社会大众对刑事和解制度的认知度仍然较低。
这可能导致受害人对和解协议的信任度不高，从而影响刑事和解制度的实施效果。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）完善制度设计明确刑事和解制度的适用范围、程序和法律效力等，为司法实践提供明确的指导。
同时，根据社会发展和司法实践的需要，适时调整和完善相关法律规定。
（二）规范司法实践操作制定统一的司法解释和操作规范，确保不同地区、不同法官在处理刑事和解案件时能够遵循统一的标淮和程序。
《论我国刑事和解制度的完善》
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度，作为现代刑事司法体系中的一项重要制度，旨在通过促进犯罪者与被害人之间的直接协商和和解，以达到修复社会关系、恢复社会和谐的目的。
我国在刑事司法实践中逐步引入并发展了这一制度，对于缓解社会矛盾、促进社会和谐稳定起到了积极的作用。
然而，随着社会的发展和法律制度的不断完善，我国刑事和解制度仍需进一步完善。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状、存在的问题及完善路径。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度自引入以来，已在司法实践中得到广泛应用。
该制度主要适用于轻微刑事案件，如盗窃、故意伤害等。
在刑事和解过程中，犯罪者与被害人通过协商达成和解协议，由司法机关根据协议结果对犯罪者进行从轻、减轻或免除处罚。
这一制度在实践过程中，对于缓解社会矛盾、促进社会和谐稳定起到了积极的作用。
三、我国刑事和解制度存在的问题尽管我国刑事和解制度在实践中取得了一定的成效，但仍存在一些问题，主要表现在以下几个方面：1. 法律制度不完善：我国刑事和解制度的法律规定尚不完善，缺乏统一、明确的操作规范，导致各地司法实践中的操作差异较大。
2. 适用范围有限：目前，刑事和解制度主要适用于轻微刑事案件，对于一些严重刑事案件的适用仍存在一定限制。
3. 犯罪者改造效果不明显：部分犯罪者在达成和解协议后，未能真正认识到自己的错误，导致犯罪行为未得到根本改变。
4. 监督机制不健全：刑事和解制度的监督机制尚不健全，容易导致权力滥用和不当操作。
四、完善我国刑事和解制度的路径针对上述问题，本文提出以下完善我国刑事和解制度的路径：1. 完善法律制度：应制定更加统一、明确的刑事和解法律制度，明确适用范围、操作程序、监督机制等内容，为司法实践提供明确的法律依据。
2. 扩大适用范围：应逐步扩大刑事和解制度的适用范围，将更多类型的刑事案件纳入其中，以更好地发挥其缓解社会矛盾、促进社会和谐稳定的作用。
3. 加强犯罪者改造：在达成和解协议后，应加强对犯罪者的教育改造，使其真正认识到自己的错误，改变不良行为。
《论我国刑事和解制度的完善》
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度是近年来我国司法领域的一项重要制度创新，旨在通过当事人之间的协商和解，达成刑事案件的快速解决，实现社会和谐与公正。
然而，随着社会发展和法治进步，我国刑事和解制度在实践过程中也暴露出一些问题和不足。
本文旨在分析我国刑事和解制度的现状，探讨其存在的问题及原因，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状及问题（一）现状我国刑事和解制度主要适用于轻微刑事案件，通过调解、协商等方式，使加害人与被害人达成和解协议，从而解决刑事纠纷。
该制度在实践过程中，对于化解社会矛盾、促进社会和谐起到了积极作用。
（二）问题然而，我国刑事和解制度在实践过程中也存在一些问题。
首先，制度规定不够明确，导致各地司法实践存在差异。
其次，和解协议的执行力较弱，一些当事人不履行协议，导致和解效果不佳。
此外，刑事和解制度的适用范围和条件也需进一步明确和规范。
三、完善我国刑事和解制度的必要性（一）适应社会发展的需要随着社会发展和法治进步，人们对司法公正和效率的要求越来越高。
完善刑事和解制度，可以更好地满足社会对公正和效率的需求，实现社会和谐与稳定。
（二）提高司法效率刑事和解制度可以通过快速解决刑事案件，减轻司法负担，提高司法效率。
同时，通过当事人之间的协商和解，可以减少诉讼成本，节约司法资源。
（三）保护当事人权益完善刑事和解制度可以更好地保护当事人的合法权益，使当事人能够在自愿、平等的基础上达成和解协议，实现权益的合理分配。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）明确制度规定应进一步明确刑事和解制度的适用范围、条件、程序等规定，使各地司法实践能够有章可循、有法可依。
同时，应加强对刑事和解制度的宣传和培训，提高司法人员的业务素质和操作能力。
（二）强化和解协议的执行力应建立完善的执行机制和惩罚措施，确保当事人能够履行和解协议。
对于不履行协议的当事人，应依法追究其法律责任。
同时，可以引入担保、保证金等措施，增强和解协议的执行力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
刑事和解制度研究论文一、国外刑事和解制度之考察刑事和解的思想渊源最早可追溯至原始社会的私人分割赔偿,但作为一种刑事制度,其产生于1974年加拿大安大略省基陈纳市的一次司法实践,现在已经被美国、英国、德国等许多国家运用。
(一)国外刑事和解的理论基础20世纪中叶,受“被害者导向”理念和犯罪人复归社会思想的影响,西方刑事和解制度逐渐发展和完善起来。
1.“被害者导向”理念。
传统刑事司法理论认为,犯罪是对国家利益的侵害,因此,国家在刑事诉讼中居于主导地位,而被害人的权利被国家的权力挤到了边缘,只是诉讼程序被动的参与者。
随着“被害人犯罪学”理论的兴起,很多学者开始认为:刑事诉讼不应仅仅体现国家和犯罪者之间的关系,更应提高被害人的诉讼地位,使被害人成为积极的诉讼主体。
二十世纪六七十年代,“被害者导向”的刑事政策思潮兴起,如何保障被害人的权利成为学者的热门话题,而被害人最根本的权利就是获得赔偿。
刑事和解制度就是在这种理念的影响下逐渐形成的。
2.犯罪人复归社会的思想。
随着人们人权保障意识的不断提高,犯罪人权益保障也开始为许多国家所重视。
在这种环境下犯罪人复归社会的思想也有了新的发展。
犯罪人有复归社会的权利,社会有承担其复归的义务。
因此,西方各国都致力于犯罪人复归,并不断探索新的措施以促进犯罪人的改造。
通过探索和研究,许多学者认识到:复归社会并不是抽象的,而是使之回到那个曾经被他伤害过的社会中,尽量不让犯人入狱,在社会上改造,更利于犯罪人有效实现复归社会。
因此,通过加害人、被害人、社会等多方面互动来构建刑事和解制度已经成为犯罪人复归社会思想之必需。
(二)国外刑事和解的实践内容从20世纪70年代以来,刑事和解实践已经开始在各国盛行。
由于传统和现实的差异,各国刑事和解具体的实践内容有很大的不同,但这些制度在适用宗旨和适用范围上,还是有许多相同之处的。
概而言之,国外刑事和解的内容主要包括以下几点:第一,在制度宗旨上,许多国家的刑事和解制度都吸纳了对被害人利益的关注和保护理念,普遍重视刑事和解对被害人的精神抚慰和对加害人的教育矫正功能,经济赔偿位居其次。
第二,在适用范围上,刑事和解主要适用于少年犯罪和一些有关个人权益的轻微成年人犯罪。
少年犯罪是最早适用刑事和解的,也是最重要的适用对象之一。
在成年人犯罪中,各国适用的具体范围不尽一致。
例如在美国,刑事和解不仅适用于轻罪案件,也适用于重罪案件;英国主要适用于轻犯、初犯以及财产犯;俄罗斯的刑事和解仅限于轻罪,即指可能判处2年以下监禁的案件。
第三,在适用条件上,刑事和解必须以加害人的有罪答辩和当事人的双方自愿为前提。
刑事和解的重要前提之一是双方自愿协商,尤其是受害人的自愿。
但各国一般都未以被害人同意为要件,规定只要犯罪人做出和解努力的,即可从轻处罚。
第四,在和解的程序中,一般都要调停人的参与。
调停人或由专职的专业调解员担当或由执法官员担当,在和解程序中保持中立并协调双方关系。
第五,刑事和解的处理结果视适用模式的不同而有所区别。
西方国家的刑事和解实践具体表现为四种和解模式:社区调停模式、转处模式、替代模式与司法模式。
在社区调停模式、转处模式和替代模式下,刑事和解使刑罚的判决或执行不再具有实际意义,因而,具有刑罚替代措施的性质;在司法模式下,刑事和解是一种附属性的教育惩戒措施。
二、我国构建刑事和解制度的可行性(一)传统“息讼”、“和”文化的思想基础纵观我国对待诉讼的态度,它有个基本的倾向,那就是对“无讼”的追求,对诉讼的厌恶和鄙视。
孔子曰:“听讼,吾犹人也,比也使无讼乎。
”在这种思想的指导下,人们不敢轻易涉讼,他们认为一旦涉讼,会更加激化纠纷双方当事人的矛盾。
因此,和解是民众、官府解决民事纠纷甚至部分刑事纠纷的重要形式。
在我国,这种以“和”文化为基础的“息讼”传统源远流长,这也为我国构建刑事和解制度提供了适宜的土壤与环境。
(二)“宽严相济”的政策基础近年来,轻型化日益成为一种世界性的趋势和潮流。
在这种环境下,我国也从构建和谐社会的内在要求出发,提出了“宽严相济”的刑事政策。
它的核心是区别对待,综合考虑犯罪的社会危害性、犯罪人的主观恶性以及案件的社会影响,根据不同时期、不同地区犯罪与社会治安的形势,具体情况具体分析,依法予以从宽或从严处理。
简而言之,宽严相济是指:该严则严,当宽则宽;严中有宽,宽中有严,宽严有度,宽严审时。
这种轻轻重重、轻重结合的刑事政策要求我们不能再一味地借助高压、监禁等方式来解决刑事犯罪问题,而应当探求理性化、多元化的犯罪应对机制。
构建刑事和解制度正是顺应了我国“宽严相济”的政策需求。
(三)社区矫正的实践基础2003年7月10日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于开展社区矫正工作的通知》指出,“社区矫正是与监禁矫正相对的行刑方式,是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内,由专门的国家机关在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助之下,在判决、决定或裁定确定的期限内,矫正其犯罪心理和行为恶习,并促进其回归社会的非监禁刑罚执行活动。
”2003年至今,我国已有多个省市作为社区矫正试点,开展了相关的社区矫正活动,积累了较为丰富的实践经验。
社区矫正制度的建立和完善是刑事和解制度赖以实施的前提,因此,这些试点活动为我国刑事和解的有效实现提供了丰富的实践经验。
三、我国刑事和解制度之构建我国法律对刑事和解规定少且分散,刑事和解尚未形成制度体系。
现行的刑事和解适用范围很窄,主要集中在刑事自诉案件和附带民事诉讼中,对公诉案件并未适用。
法律的匮乏限制了刑事和解功能的发挥,我国刑事和解制度亟待构建和完善。
(一)规范刑事和解的适用前提关于刑事和解的适用前提,学界已经形成共识。
具体而言,适用刑事和解的案件应当具备以下条件:第一,案件事实清楚,证据确实充分。
只有案件事实清楚,才能判明该案件是否属于刑事和解的范围,才能确保刑事和解的妥当适用。
另外,将案件事实清楚作为前提,也有利于提高公检法办案人员的责任心,防止因其不对案件作深入调查而放纵了部分犯罪人。
第二,犯罪人认罪,双方自愿和解。
犯罪人认罪是其人身危险性减小的最明显特征,也是取得被害人谅解的基本前提。
仅仅有犯罪人单方面的和解意向还不够,和解还必须是基于被害人的真实同意。
如果忽视了被害人的意愿,可能会损害其合法权益,这也有违构建刑事和解制度的最初理念。
因此,只有取得被害人的真实同意,基于双方的合意进行和解,才能有效保障被害人的权益。
(二)明确刑事和解的适用范围对于刑事和解适用范围的规定,我们可以借鉴国外的普遍做法,即适用于少年犯罪案件以及成年的轻微刑事案件。
为了确保刑事和解功能的充分发挥,我国的刑事和解适用范围应当包括以下几个方面:第一,未成年犯案件。
对未成年人适用刑事和解是各国通例,其目的是为了对未成年犯罪人进行教育感化,使其避免受“犯罪标签”的影响,为他们的再社会化创造良好的条件。
第二,侵害个人法益的轻罪案件。
对于这类案件适用刑事和解,一方面,可以解决刑事附带民事执行难的问题,确保被害人能够获得物质赔偿;另一方面,将和解限定于侵害个人法益的犯罪,而将侵害国家法益、社会法益的犯罪排除在外,有利于加强对社会公共利益的保护,防止刑事和解造成对被害人、犯罪人利益保护和公共利益的失衡。
第三,家庭婚姻矛盾、邻里或同事纠纷引发的案件。
这类案件的双方当事人都属于“熟人社会”的圈子里,甚至是亲戚、夫妻关系。
由于双方关系的特殊性,在犯罪发生后,犯罪人多有悔过、内疚的心理,受害人也有原谅犯罪人的倾向。
因此,为了缓和双方的矛盾,恢复紧张的社会关系,这类有和解基础的案件应当尽量采用和解的方式解决。
(三)限定刑事和解调停人为了保障双方当事人的自愿性,避免和解中可能发生的司法腐败,刑事和解的调停人必须保持中立,不能与当事人任何一方有利害关系。
有的学者认为检察机关主持刑事和解有悖于其追诉犯罪的职责,因而主张由社会中立力量来主持。
但是如果由社会机关和个人担任调停员,可能会引起刑事和解适用范围的扩大,导致和解的滥用,有损刑法的权威。
因此,结合我国现状,我国刑事和解的调停人应以检察机关和法院为限,以便合理地把握和解的范围,保障刑事和解的顺利进行。
(四)强化刑事和解的法律监督刑事和解扩大了司法人员的自由裁量权,因此为了保障其积极功能的正常发挥,防止司法人员滥用权力,强化对刑事和解的法律监督显得异常重要。
一方面,我们要加强司法机关内部及相互间的监督;另一方面,来自社会的外部监督也不能忽视。
就监督形式而言,可以采用备案方式。
为了使每个案件都能受到监督,可采用备案制,即检察机关的相关部门在案件办结后,将有关材料报送案件监督管理部门备案;审判机关在案件办结后,将和解协议、处理决定书和裁判文书等送到检察机关备案。
论文关键词：刑事和解宽严相济和谐社会论文摘要：刑事和解制度由于其显著的价值功能,已经备受世界各国的青睐。
在我国,刑事和解有源远流长的传统文化基础,也有现实可行的刑事政策背景。
构建刑事和解制度,我国应当结合现实国情,在继承传统“和”文化的基础上,合理地吸纳国外刑事和解制度之精华,确保刑事和解功能的充分发挥。
参考文献:[1]葛琳.刑事和解制度研究.北京:中国人民公安大学出版社.2008.[2]向朝阳,马静华.刑事和解的价值构造及中国模式的构建.中国法学.2003(6).[3]刘凌梅.西方国家刑事和解理论与实践评介.现代法学.2001(2).[4]古津贤.刑事和解制度的本土化研究.理论与现代化.2009(2).[5][日]安部哲夫.德国被害人学的产生和发展.被害者学研究.1998(3).[6]马克昌.宽严相济刑事政策刍议.人民检察.2006(10).。