古文字中的形近字“引”“弘”之考释

古文字中的形近字“引”“弘”之考释作者：甄真
来源：《汉字文化(教学卷)》2016年第09期
【摘要】《说文解字》中“弘，弓声也。

从弓，厶声。

厶，古文肱字。

”古文字中的“引”、“弘”形近易讹，为了校订传世文献讹误，本文利用出土文献，结合古文字中的“引”、“弘”讹混
字例，对两字进行了考释。

【关键词】古文字形近字“引” “弘”
一、古文字中形近字“引”、“弘”的考释
文字的演变是有线索可循的，对于古文字的考释并不是简单地将未识字与后代相似的字简单的进行比附。

如果在字形上，未识字与后代的字具有坚实的字形演变线索，那么其可释是可信的。

黄德宽认为“字形比较法”是历代考释古文字中重要的方法。

其是利用汉字系统性和古今发展的相互关系，在形态上确认字与未识字，并进行细致对比。

1.古文字中“弘”字的考释
在甲骨文中，“弘”有“ ”、“ ”等形状。

而卜辞中“弘吉”见习：（1）王曰：其雨佳庚，其佳辛雨，“弘”吉。

（2）贞：见庚，其唯丁，“弘”吉。

金文则作：“ ”、“ ”等形状。

罗振玉对“弘”进行了考释，并得到了王襄、于省吾、李孝定等的赞成，指出：“《说文解字》中，‘弘，弓声也。

从弓，厶声’”。

并且于省吾等也做了补说，最为详尽的就是于省吾的补说。

于省吾认为：“弘”字的初形就是“弘”字的本义，他指出：甲骨文中的“弘”，在弓背隆起出加以邪划是一个标志，是弓之强有力的部分，处于“六书”中，而《说文》中却误以为是声符。

因此，“弘”的本义是高、大义的意思。

并指出：《说文》中“弘，从弓厶声”“弘”字在甲骨文中作
或，两周金文做，小篆中作。

按照许氏本小篆为说，误以弘为形声字，以厶为古文肱。

可文字学家自古以来，就不知道弘字的初文为什么是，也不知为什么小篆中是。

于省吾认为“弘”字指的是“事”字，他不同意“弘”是形声字的说法，并强调：所从的邪划，并不是独体字，周代金文弘字附加的弯划模式由邪划演变的，多作“ ”，后来弯划与弓形分化，从而变成了小篆的弘字。

经过他的详细论证，甲骨文中的弘字“ ”得到了公认。

并且根据他的考释，有的学者将卜辞中的“弘吉”用来校订古书。

2.古文字中“引”的考释
“引”字的字形演变是清晰的，在《周易·萃·爻辞》中则是“六二，引吉，无咎，孚乃利用禴”。

闻一多指出：“引被当成弘，是错误的，在卜辞中，‘弘吉’多次出现。

”而在《尔雅·释诂》中，“引，长也”是“引吉犹云长吉永矣”，而“私是弘，是大也，六二私是弘，吉无咎，犹九四大吉无咎也。

”高享也有这样的看法，指出：“引吉犹云长吉永吉矣，引是长”，但是余咋把引当做弘，是讹传。

由此可见，闻一多和高享根据卜辞校订古书，利用“二重证据法”，论证充分，但是前提是“弘”的考释必须是正确的。

而于豪亮在睡虎地秦简中却发现：云梦睡虎地秦简辛81简中：“引字写成‘ ’，轻车、赾张、引强，”长沙马王堆帛书《周易·萃》的“引吉”中“引字做成‘ ’”，《引导图》和帛书《经法》中“引得失以绳”中的引字写法完全与帛书《周易》的一样，不难看出，将秦简同帛书中的
引字相比较，不同的是帛书引字字形稍有变化，所从弓字末一笔向上延伸，其余的两者写法大体相同。

由此受秦简与帛书“引”字的启发，于豪亮指出：“金文和甲骨文之中常见‘引’字，并且甲骨文、金文与秦简中引字的写法相同，而帛书的写法同甲骨文和金文极其相近。

在甲骨文和金文中，以前都是讲‘引’字解释为‘弘’，但是由于‘引强’不可释为‘弘强’，因此根据秦简和帛书，可以肯定这个字不是‘弘’字，肯定是‘引’字；《周易·萃》中的‘引吉’，有当今的版本对照，而《引导图》中的‘引’字不可释为‘弘’字，并且多次出现”。

并且在确定甲骨文、金文中以往释为“弘”字应为“引”后，于豪亮纠正了以往研究中的一些错误，疏解了甲骨文和金文中的“引”字。

随后，李零、陈初生等都指出了于豪亮的疏解中的错误。

如果说绝大多数学者都认为旧释中的“弘”应为“引”字，认同于氏的改释，那么闻一多、高享根据卜辞中的校订就是错误的。

既然旧释中“弘”为“引”吗，那么甲骨文和金文中能有“弘”字吗？王襄、于省吾等将甲骨文中的“ ”作为“弘”字。

并且一些清代学者也有将其释为“弘”。

裘锡圭指出，很少有人相信“ ”是“弘”字，以前都认为甲骨文和金文中的是“弘”字。

而于豪亮根据马王堆帛书中的写法，在《说“引”字》指出“ ”应该释为“引”。

孙诒让指出：秦汉人写“弘”往往是从“口”的，如：马王堆老子甲本卷后佚书中，“弘夭”中写成了，居延简中的“弘”右边做“ ”，汉印“弘”字右边“ ”，这种写法就是从甲骨文、金文中延续下来的。

刘钊也有相似的说法。

二、“引”讹为“弘”、“弘”讹为“引”的例子
1.“引”讹为“弘”的例子
古文字中，“引”与“弘”在字形上比较相近，因此，在传抄的时候，古人也可能会讹误。

而在释读出土材料时，人们会产生很多误释。

如：《上海博物馆馆藏印选》中有一枚汉印的释文将为“上林弘南捕奸”。

施谢捷认为这是不正确的，应该校订为“上林引南捕奸”。

冯胜君认为：根据金文的用字习惯，于省吾认为《尚书》中的“洪唯”本应作为“弘”是正确的，是可以成立的。

在旧释中，裘氏将“弘”作为“引”是富有卓识的。

他认为在西周金文中“引”与“弘”字形相近，这是由于《尚书》时代与两周金文时代相当，所以会产生讹误的可能。

在后来，传抄的过程中，后人很可能将两字讹误，如果传抄者对古文不慎熟悉，或者没有细致辨别字形，就可能误将“引”作为“弘”。

2.“弘”讹为“引”的例子
在释读和传抄文献时，由于两字字形相近，人们同样也容易将“弘”讹为“引”。

如：日本学者津田凤卿说“引，强误，对深而看”，而《韩非子·说难》中“深计而不疑，引争而不罪。

”陈奇猷说：“引字无义，疑尽之假字”。

对此，颜世铉指出：“在‘引争’的文意理解上，两位学者大致是正确的，不过对引字的释读，仍有商榷。

”他认为陈奇猷之说具有启发性。

对于“强”与“弘”的关系，裘锡圭认为：“在较早的古文字中，有强弱中强的本字，也有弘字。

是由于这个字同时适用于这两个词，并不是由于弘、强音近而同用一字”。

刘钊则认为：“弘在匣纽蒸部，古音强在群纽阳部，声、韵都不远，因此在音义上，两字皆有关系”。

对于裘、刘对两字的不同主张，颜认为，主要是他们理解语音上有所不同。

王志平认为，在秦汉以前，强、弘的写法确实
存在着相同的情形，甲骨文中的弘字并不是强字，因此，强被讹成弘字也有可能发生。

汉代以后，在传世典籍中，也有将引讹为弘的情况，如：《一切经音义》、《古文四声韵》等典籍中都有。

三、结语
在长期的演变过程中，人们很容易对字形相近的文字辨识不准，因此造成了流传中的讹误。

古文字“引”与“弘”就造成了不少学者辨识困难。

因此，我们应该将文献中的形近讹误字进行全面整理，高度重视其整理研究，抽绎出形近容易讹的内在原因和规律。

并且在整理研究形近讹误字时，要高度重视这一课题的研究，才能取得可喜的成果，才能提高汉字学的建设步伐。

参考文献
于省吾2009《甲骨文字释林》，中华书局。

冯胜君2006《二十世纪古文献新证研究》，齐鲁书社。

李守奎2003《楚文字编》，华东师范大学出版社。

于豪亮1985《于豪亮学术文存》，中华书局。

张忠松1981《质疑》，《考古》第6期。

程邦雄2004《孙诒让文字学之研究》，华东师范大学出版社。