批评话语分析研究综述
批评性话语分析评述
批评性话语分析评述常丽娟摘要：批评性话语分析是最近20年来兴起的一种话语分析方法。
它主要揭示语篇所传达的意识形态。
本文从批评性话语分析起源、理论发展、研究的原则、内容及所取得的成就和新动态等方面加以概括, 预示了批评性话语分析发展的新动态。
关键词: 批评性话语分析；语言学；概述一、批评性话语分析的含义作者简介：常丽娟，女，讲师，文学硕士，研究方向：跨文化交际学。
批评性话语分析(Critical Discourse Analysis ) 是现代语言学研究的一个新兴分支，是一门旨在研究和解释社会问题的跨学科语言研究。
其所涉及的社会科学领域包括社会学、政治学、传播学、管理学、教育学等等，具有极强的实践导向作用。
批评语言学不同于传统语言学的语篇分析，传统语言学忽略了语篇的社会属性，而批评语言学则认为语言是一种社会实践，是社会过程的介入力量。
语言不单反映社会，它还直接参与社会事物和社会关系的构成。
它不仅研究语言是什么，而且研究语言为什么是这样；不仅对语篇本身的意义感兴趣，而且对语篇如何产生这种意义的过程感兴趣。
在国外，批判性话语分析正在迅速发展，研究和实践的队伍日益壮大，有关专著增多，国际性的刊物和地区性的合作项目出现。
相比较而言,国内批判性话语分析起步较晚，但已开始引起语言学界的重视。
近年来批评语言学引起了国内外语言学界的重视，研究人员逐渐增多，研究成果不断涌现，为了帮助人们更多地了解批评语言学研究的最新动态和研究前景,从而更好地进行针对性研究,本文拟对批评性话语分析进行评述。
二、批评性话语分析综述批评性话语分析是20世纪70年代末至80年代初发展起来的一种语言学思潮,其源头为批评性语言学。
代表人物主要有英国、法国、德国的几位反主流语言学和社会语言学家,如M.Fourcault, N.Fairchlugh, G.Kress, R. Fowler等等。
它形成的主要动因是“对西方主流语言学和早期社会语言学的批判”(田海龙,2003:40)。
批评性话语分析述评
结论
当然，作为一种新兴的分析方法，批评性话语分析还有待进一步发展和完善。 例如，其理论基础和研究方法还需要不断丰富和创新；在实践应用中，还需要结 合具体语境和社会问题进行深入探讨。总之，批评性话语分析是一种极具前景的 研究领域，值得我们继评性话语分析
3、意识形态与批评性话语分析
意识形态在批评性话语分析中也具有重要作用。社会的意识形态影响着人们 的价值观和观念，而这些又通过语言体现出来。批评性话语分析语言如何反映和 传播意识形态，以及这种传播如何影响社会现实。例如，在商业广告中，商家常 常利用意识形态来推销产品，通过塑造消费者对商品的认知和态度来达到销售目 的。广告中的语言手段，如比喻、暗示和形象等，都是为了将商品与积极的意识 形态起来，从而激发消费者的购买欲望。
2、权力关系与批评性话语分析
2、权力关系与批评性话语分析
权力关系在批评性话语分析中占据重要地位。语言使用者的身份、地位和权 力关系直接影响着语言的表达方式和结果。批评性话语分析语言如何反映和塑造 权力关系，以及如何在社会实践中产生影响。例如，在政治演讲中，权力关系的 体现尤为明显。演讲者通过语言手段，如选词、语气和修辞等，将自己的观点强 加给听众，从而巩固或改变他们对于某些问题的认知和态度。
4、话语权与批评性话语分析
4、话语权与批评性话语分析
话语权是批评性话语分析的另一个重要概念。在一定社会语境中，特定个体 或群体运用语言进行表达和沟通的权力就是话语权。批评性话语分析如何通过话 语权的争取和行使，来改变不合理的权力关系和意识形态。例如，在媒体报道中， 和编辑往往通过行使话语权来传递信息、引导舆论和提高公众意识。他们可以通 过客观报道、揭露真相和批判不公现象等手段，争取公众的支持和改变社会的权 力关系。
批评话语分析研究述评
批评话语分析研究述评作者：陈敏来源：《文教资料》2015年第12期摘 ; ;要：批评话语分析源于批评语言学，是现代语言学研究发展中出现的新兴流派。
在语言学研究的“文化转向”中，这一跨学科的研究领域引起了语言学研究者的极大关注。
批评话语学家对批评话语的概念具有独特的认识，通过对社会问题、社会意识形态等的话语分析，揭示社会歧视和社会不平等种种社会现象，形成具有显著特点的三个重要流派和研究方法：社会文化分析流派、认知分析学派和历史分析学派。
本文对批评话语分析的概念、历史发展和研究流派进行述评，以期全面认识这一重要的语言学研究领域。
关键词：批评话语分析 ; ;概念 ; ;历史发展 ; ;研究方法一、引言批评话语分析（critical discourse analysis），也称为批评性语篇分析，是现代语言学新兴的研究领域。
批评话语分析以社会结构和意识形态为研究对象，通过对话语的研究，揭示社会结构中存在的种种问题，从而实现语言学的社会批判价值。
在其发展的三十多年来，批评话语分析形成了带有自身特点的研究视角和研究方法，体现了近年来语言学研究的文化转向和社会学研究的语言学转向，是当今语言学界最活跃的跨学科研究领域之一。
本文从批评话语分析的概念、历史发展和研究方法进行述评。
二、批评话语的概念在语言学中，话语（discourse）通常指书面和口头语篇，是语言学研究中一个重要的概念，而在批评话语分析中，话语则具有独特的含义。
批评话语研究的代表人物费尔克劳夫（Fairclough）曾明确指出：“话语在口头和书面的语言运用是社会实践的形式。
”[1]费尔克劳夫将话语和社会实践相联系，体现出了批评话语分析的社会性倾向。
另一位批评话语分析的代表人物沃多克（Wodak）则强调话语的语言属性。
沃多克指出，话语就是同时或者先后发生又相互联系的一连串语言行为，这些语言行为是包括符号、口语、书面语在内的文本，它们在主题上相互联系，并属于一定体裁，在一定的社会行为领域内或社会行为领域间展现出来[2]。
话语分析
批评话语分析研究综述《批评语言学与批评话语分析之比较》二、批评话语分析（理论基础）批评话语分析是20世纪70年代末至80年代初由批评语言学发展而来的一种用于语篇分析的理论框架和研究方法。
代表人物是Fa i rclough , Fo w ler , K ress ,vanD ij k , vanLeeuven , W odak等。
其代表性的论著如 语言与权利 ( Fai rc l ough1989) , 语言、权利、意识形态 (W odak1989)以及 话语中的偏见 ( vanD ij k1984)标志着批评话语分析的形成。
在具体的语篇分析中,他们或者以语言分析为主,或者从社会理论出发,对语篇的语言特征并不分析描述, 或者把社会理论与语言特征分析结合起来。
根据他们研究的不同侧重点, 可以把这些学者分为以Fa i rc l ough为代表的兰卡斯特学派( Lancaster Schoo l )的社会变革论, 以W odak为代表的维也纳学派(V iennaSchoo l )的语篇历史法,以W et h -erell为代表的拉夫堡学派( LoughboroughSchoo l )的话语心理学, 以K ress和V anLeeuw en为代表的社会符号学,以V anD ij k为代表的社会认知法等等。
其中, Fa i r -clough对批评话语分析的贡献尤为突出。
Fai rcolugh提出了独特的话语概念, 即: 语言是一种社会实践,作为意识形态的实践,它介入到社会中建构和改变社会的现实和政治关系。
Fai rc l ough认为任何话语都可以同时视为一种三维的概念:语篇( tex t),口语或书面语; 话语实践( d iscoursepractice)和社会实践( soc ialpractice)。
话语的这一性质要求话语分析也必须是三维的:对语篇的语言学描述( descri pt i on); 对语篇与话语实践过程之间的关系做出阐释( i nterpreta -t i on) ;对话语实践与社会实践之间关系做出解释( ex -plainat i on)。
批评话语分析研究综述
批评话语分析研究综述作者：彭程程来源：《校园英语·下旬》2018年第10期【摘要】自批评话语分析诞生之日起，就受到了国内外学者们的广泛关注。
它倡导对语篇进行批评分析，从而揭示了语篇中所隐藏的社会意识形态，进而增强人们的语言意识。
通过对近40年国内外批评话语分析研究的概述，希望可以为相关研究者提供借鉴。
【关键词】批评性话语分析；话语；意识形态；权力【作者简介】彭程程（1994.08.08-），女，汉族，辽宁长海人，东北大学外国语学院，在读研究生，在读硕士，研究方向：语篇分析。
一、引言批评话语分析（以下简称CDA）是现代语言学的一个新分支，于20世纪80年代初在英国出现。
它旨在通过分析表面的语言形式和社会语境来揭示语言、权力和意识形态之间的关系。
为了对CDA有更好的了解，进行针对性研究，本文拟对国内外CDA研究成果进行综述。
二、理论研究1.国外研究。
在过去的四十年中，Fowler，Fairclough，van Dijk和Wodak等西方语言学家为CDA的发展做出了巨大贡献。
Fowler和Kress在《语言与控制》（1979）一书，首先提出了“批评语言学”的概念，并指出，批评语言学可以成为进行“意识形态研究的有力工具，它可以调节权力与控制的关系”。
Fairclough是CDA最重要的代表之一。
他在《语言与权力》（1989）中提出了的三维框架理论，用于解释语言与权力之间的关系。
1992年，Fairclough认为文本是“话语实践”的产物，发展了话语分析的三个维度，即文本，话语实践和社会实践。
Van Dijk（1995）提出了话语、认知与社会的话语分析三角模式，并试图从认知中解读话语的社会性。
这有助于揭示影响人们话语和思想的隐藏机制，和话语所反映的支配和控制关系。
Wodak（1990）通过对1986年奥地利总统的就职演讲进行研究，从语言和历史背景的角度揭示了社会对犹太人的偏见。
她表示话语分析应该考虑话语事件产生的所有相关历史背景和信息。
批评话语分析研究综述
2142018年39期总第427期ENGLISH ON CAMPUS批评话语分析研究综述文/彭程程【摘要】自批评话语分析诞生之日起，就受到了国内外学者们的广泛关注。
它倡导对语篇进行批评分析，从而揭示了语篇中所隐藏的社会意识形态，进而增强人们的语言意识。
通过对近40年国内外批评话语分析研究的概述，希望可以为相关研究者提供借鉴。
【关键词】批评性话语分析；话语；意识形态；权力【作者简介】彭程程(1994.08.08-)，女，汉族，辽宁长海人，东北大学外国语学院，在读研究生，在读硕士，研究方向：语篇分析。
一、引言批评话语分析(以下简称CDA)是现代语言学的一个新分支，于20世纪80年代初在英国出现。
它旨在通过分析表面的语言形式和社会语境来揭示语言、权力和意识形态之间的关系。
为了对CDA有更好的了解，进行针对性研究，本文拟对国内外CDA研究成果进行综述。
二、理论研究1.国外研究。
在过去的四十年中，Fowler，Fairclough，van Dijk和Wodak等西方语言学家为CDA的发展做出了巨大贡献。
Fowler和Kress在《语言与控制》(1979)一书，首先提出了“批评语言学”的概念，并指出，批评语言学可以成为进行“意识形态研究的有力工具，它可以调节权力与控制的关系”。
Fairclough是CDA最重要的代表之一。
他在《语言与权力》(1989)中提出了的三维框架理论，用于解释语言与权力之间的关系。
1992年，Fairclough认为文本是“话语实践”的产物，发展了话语分析的三个维度，即文本，话语实践和社会实践。
Van Dijk(1995)提出了话语、认知与社会的话语分析三角模式，并试图从认知中解读话语的社会性。
这有助于揭示影响人们话语和思想的隐藏机制，和话语所反映的支配和控制关系。
Wodak(1990)通过对1986年奥地利总统的就职演讲进行研究，从语言和历史背景的角度揭示了社会对犹太人的偏见。
她表示话语分析应该考虑话语事件产生的所有相关历史背景和信息。
批评话语分析发展综述
批评话语分析发展综述作者：王惠美来源：《文存阅刊》2019年第18期批判语言学起源于20世纪70年代末，其思想来源于当时出版的《语言与控制》（Fowler et al.，1979）和《语言作为意识形态》（Kress & Hodge，1979），这两本书也标志着批判语言学初步理论的诞生。
（田海龙，2006）后来，越来越多的学者的努力逐渐丰富了这一原则，使之成为今天的理论，本文将从一些主要方面对批评语言学进行回顾，并从作者的角度提出一些看法。
学术渊源在批判语言学概念形成之前，语言学的主流领域被索绪尔的结构主义和乔姆斯基的精神主义所占据。
索绪尔最有贡献的方法是建立一个二元对立系统的模型，他用这个系统对语言图像和语言角色进行分类，然后在两个对立元素之间作出偏好，将他的研究集中在语言和言语、意符和能指、共时语言学和历时语言学上。
但是他的方法的形式只是停留在一个静态的层面上，在他的符号理论中，以能指和能指为例，声音成为“能指”的一部分。
有了声音和图像，重印了一种现实;而这个概念就变成了“有意义的”，代表了一种可能性。
他认为这两者之间的关系仍然是直线的，但是，如果我们在这里采用一个相当普通的情况，想象有人在一张纸上画了一个红点，看到它的人会认为它是一个目标，但画它的人可能实际上想表达一个红色瓢虫，然后在一个第二，他们中的一些人可能同意这个人，因此红点影响了这些人的思想。
因此，我们可以看到“严格对立”所指的和能指实际上是在一个动态的关系中，它们可能对另一个有影响。
而另一位主导语言学家乔姆斯基则将语言分为两部分，即能力和表现，能力是人们内心的东西，是稳定的，使说话者能够产生和理解语言，而表现是不稳定的，往往受到心理和社会因素的影响，他认为语言学家应该只学习语言。
能力，为了发现一个理想的演讲者对他的母语的了解。
批判性语言学作为后现代主义和后结构主义的产物，针对其语言使用和话语分析的不足，采用韩礼德的系统功能语法，将语言视为人们可以选择的一个系统，任何选择都受到社会因素的限制，并传达一些意义。
国内基于语料库的批评话语分析研究综述
国内基于语料库的批评话语分析研究综述一、本文概述随着语言学研究的深入发展，批评话语分析（Critical Discourse Analysis, CDA）作为一种重要的语言学研究方法，在国内语言学界逐渐受到广泛关注。
本文旨在综述国内基于语料库的批评话语分析研究的现状和发展趋势，以期为相关研究提供有益的参考和启示。
本文将简要介绍批评话语分析的基本理论框架和研究方法，阐述其在语言学研究中的重要地位和作用。
本文将重点回顾和分析国内基于语料库的批评话语分析研究的主要成果和贡献，包括研究主题、研究方法、研究数据等方面的内容。
在此基础上，本文将探讨当前研究中存在的问题和不足，并展望未来的研究方向和发展趋势。
通过本文的综述，我们希望能够为国内批评话语分析的研究者提供全面的研究视角和深入的理论思考，推动国内批评话语分析研究的进一步发展。
本文也期望能够引起更多学者对批评话语分析的关注和兴趣，共同推动语言学研究的深入和创新。
二、国内批评话语分析的发展历程批评话语分析（Critical Discourse Analysis, CDA）作为一种语言学研究方法，自20世纪70年代末在西方兴起以来，逐渐受到国内外学者的关注。
在中国，批评话语分析经历了从引进介绍到自主研究的发展历程，成为语言学领域的一个研究热点。
早期的研究主要集中在翻译和介绍西方的批评话语分析理论和方法，如Fairclough的三维分析框架、Wodak的话语-历史分析方法等。
这些研究不仅为国内学者提供了理论支撑，也为后续的实证研究奠定了基础。
随着研究的深入，国内学者开始结合中国的社会文化背景，对批评话语分析进行本土化改造。
他们运用批评话语分析的理论框架，分析中国的社会问题，如贫富差距、性别歧视、环境污染等。
这些研究不仅揭示了社会问题的语言表征，也提出了相应的解决策略。
近年来，随着语料库语言学的发展，基于语料库的批评话语分析逐渐成为国内研究的新趋势。
学者们利用大规模语料库，对特定话题或事件进行定量和定性分析，揭示其背后的社会、政治和文化因素。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
批评话语分析研究综述[摘要]作为一种语言分析方法，批评话语分析已经引起学术界越来越多的关注，相关研究呈现出方兴未艾的发展势头。
文章从哲学基础、语言学基础、分析工具、研究现状及趋势等几个方面对批评话语分析进行述评。
[关键词]批评话语分析；意识形态；权力一、引言“批评话语分析”(CDA=Critical Discourse A-nalysis)又称“批评语言学”(Critical Linguistics)，是20世纪70年代末首先在英国兴起的有关话语分析方法的学科。
它通过分析语篇的语言特点和它们生成的社会历史背景来考察语言结构背后的意识形态意义，并进而揭示语言、权力和意识形态之间复杂的关系。
批评话语分析认为语篇是说话者在形态结构和意识形态意义两方面进行选择的结果；它的方法论主要建立在以Halliday为代表的系统功能语言学上，但也不排斥其他语言理论中有关的概念与方法。
它在分析中特别强调对语篇生成、传播和接受的生活语境和社会历史背景的考察，并把注意力主要放在发现和分析语篇中那些人们习以为常因此往往被忽视的思想观念上，以便人们对它们进行重新审视…。
本文从批评话语分析的哲学基础、语言学基础、分析工具、研究现状及趋势等几个方面进行述评。
二、哲学基础批评话语分析的哲学基础是法兰克福学派的西方马克思主义。
法兰克福学派的成员们根据黑格尔的否定辩证法和马克思的异化理论及《神圣家族》《德意志意识形态批判》等早期著作，提出了批判性社会理论。
批判的对象是意识形态。
他们认为意识形态不仅具有阶级性，而且具有整体性，其特征是对社会全体成员进行有效的控制和不知不觉的压制，即使对它持不同意见的人也不能例外。
他们进而认为，当今工业社会中的电视、报刊等是意识形态国家机器，是为现存社会对人的统治和操纵作辩护的，本质上是压制人性的虚假意识，必须批判。
受批判性社会理论的启发，批评话语分析认为作为电视、报刊等意识形态工业中介的语言也是为意识形态服务的，因此可以从语言分析的角度对这些工具进行批评。
不过与“西马”激进的意识形态批判相比，批评话语分析家的意识形态概念要相对“温和”、“中性”一些。
Fowler指出，提到意识形态，批评语言学家并不是指一些虚假的思想或者因暴露出“被歪曲的意识形态”而在政治上不受欢迎的信念，更恰当地说它是一个中性的定义，与人们安排和证明自己的生活方式相关。
Kress和Hedge也把意识形态看作是一个描述性的概念，认为它是从某一特定立场组织的思想体系，既包括歪曲现实的政治态度和理论，又包括科学和形而上学。
Fairclough一方面认为意识形态不应等同于蛊惑性的宣传或偏见，另一方面又强调意识形态与人类的兴趣相关。
意识形态涉及从某一特定的兴趣的角度对“世界”的表述。
批评话语分析的反激进主张不仅体现在对“意识形态”、“批评”等概念的定义上，还体现在它的学科主张和批评方式上，它坚持以语言学为主体，以语言分析为手段，以此揭示语言与意识形态相互间的关系。
三、语言学基础批评话语分析最主要的语言学基础是Halliday的系统功能语言学。
批评话语分析家们接受Halli—day的观点，认为使用中的语言同时具有三大功能：概念功能、人际功能和语篇功能。
根据Fowler和Fairclough，概念功能指的是说话者对世界及其各种现象的经验；人际功能指说话者对相关现象的态度和评价，用以在说话者和听话者之间建立一种关系；语篇功能是上述两种功能的工具，正是通过语篇功能，说话者才能说出可以被听话者理解的话语，该功能可以使话语与产生它的上下文及语境发生联系。
Halliday的“作为社会行为的语言”这一观点对于批评话语分析家(Chouliaraki ＆Fairclough，1999；Fairclough，1989，1992，1993，1995，1995；Fowler等1979；Fowler1991；Kress＆Hodge，1979，1993)来说是一个核心观点。
像社会语言学一样，批评话语分析认为语言结构和社会结构有着密切的关系，然而，在社会语言学里，语言与社会这两个概念是分离的，因此，人们不得不去谈论两者之间的联系，面对于批评话语分析来说，语言是社会过程的不可分割的一部分。
批评话语分析和系统功能语言学的另外一个主要观点是：说话者在词汇和语法两方面进行选择，这些选择有意或无意地受一些原则支配，并具有系统性。
因此选择是建立在意识形态基础之上的。
Fowler等认为“形式和内容的关系不是任意的或惯用的，而是形式代表内容”。
总而言之，语言是受意识形态驱动的社会行为。
四、分析工具Fairclough提出了如下的批评话语分析框架，他认为任何话语都具有三个维度：语篇(text)、话语实践(discourse practice)、社会实践(social prae—tice)，如图1：图1批评话语分析框架图1表明，语篇是交际过程或者话语实践的产物。
这个过程包括语篇的生成(production)、传播(distrlbution)和接受(consumption)，所有这些都是由特定的社会实践条件决定的。
在此基础上，Fair-clough提出了批评话语分析的三个方面或者三个步骤：(1)描写(describe)语篇的形式结构特征；(2)阐释(interpret)语篇与生成、传播和接受它的交际过程的关系；(3)解释(explain)交际过程和它的社会语境之间的关系。
从理论上讲，语篇的各个层次和各种结构都可能具有意识形态意义，但对语篇作批评性分析时没有必要(也不可能)详细考察其中的每个语言成分。
通常的做法是，在“对语篇的语境、功能和相关的社会关系具备丰富的直觉知识和准确理解”的基础上，重点分析其中可能具有重要社会意义的某些语言结构和过程，然后就整个语篇的意识形态作出有意义的概括。
批评话语分析通常可以通过如下四种语言结构或过程来揭示语篇的意识形态意义。
(一)及物性(transitivity)及物性在系统功能语言学中与小句(clause)如何表现概念功能有关，其作用是“把经验世界分成易操作的一组过程”，并表明各种过程的参加者和情景成分。
过程主要有六种：物质过程、心理过程、关系过程、行为过程、言语过程和存在过程。
这些过程实际上是对小句表达概念意义的方式的概括和分类，它们与现实中真正发生的过程和存在的状态并不一定有对应关系。
“选择哪类过程来表达一个真正的过程会具有重要的文化、政治或意识形态意义。
”(二)情态(modality)情态系统表达人际功能。
考察语篇的情态系统主要有两个目的：(1)弄清说话者对话语命题真实性所承担的责任的程度和对未来行为作出的承诺或承担的义务；(2)了解说话者对听话者和情景成分的态度，说话者与听话者之间的社会距离和权力关系等。
在英语里，除了情态动词、情态形容词和情态副词之外，人称代词、实义动词、时态和直接/间接引语等都可以表达情态意义。
(三)转换(transformation)“转换”一词来自生成转换语法，但其含义在此有所不同。
在生成转换语法中，它仅指两种语法结构之间的变化关系，但在批评话语分析里这种关系必须从话语的性质、语境和目的等方面加以理解。
考察英语语篇中的转换需要特别注意名物化(nominalization)和被动化(passivazation)的运用。
名物化指说话者本来可以用动词结构或句子表达某个意思，但却选择了名词短语。
它有两种方式：(1)添加适当的派生词缀把其他词类的词转化成名词，如consciousness(意识)、acceptance(接受)；(2)用名词短语代替动词结构或句子，如the deten—tion of black pupils(留下黑人学生)(比较Somebodydetained black pupils(有人把黑人学生留下)；theshooting of 174 Africans(枪杀174名非洲人)(比较Somebody shot 174 AfricaDs(有人枪杀了174名非洲人))。
名物化有如下四个效果：(1)大量使用名词性成分代替动词性结构能有效削弱整个语篇的动作感；(2)在名物化结构中情态和时态被删除，模糊时间概念和掩饰过程的参加者及因果关系等，创造一种非人格化的(impersonal)效果；(3)名物化结构使过程变成事物，从而产生客观化的效果；(4)影响词汇化(lexicalization)，即产生新的词和短语以定义新概念或巩固现存概念。
被动化具有三种效果：(1)删除动作参加者；(2)词汇化；(3)主题化(thematization)，即把一个名词短语置于句首，以突出它所表达的信息。
(四)分类f(classification)分类是指用语言赋予外部世界以秩序。
语篇的分类系统指语篇对人物和事件的命名和描述，主要通过词汇的选择来实现。
分类是人类最基本的认知方式，“没有词，我们的世界将是一座经验的沙丘”。
但是，语言绝非一种客观的分类工具，人们用它给事物加贴的标签不一定反映事物本身固有的特征，而是会受到人们的认知水平和思想情感的影响，即对事物和经验的不同看法会导致不同的分类原则。
批评话语分析通常考察分类中的三个方面：(1)名词的分类，名词具有高度的抽象性，它们通常仅以一两个特征为标准把许多事物归于某一类，反过来又把该类事物所具有的全部内涵赋予其中的每个成员。
另外，形容词和动词等描写的不一定是永久性特征，在很多情况下它们不过是事物临时具有的。
名词则不同，它们的使用意味着将描述对象贴上标签，永久性地归于某一类事物。
(2)重新词化(relexicalization)，指为整个语言或语言的某一显著领域创造一套新的术语。
它为说话者提供了一个新的视角，反映了说话者对事物的新的理解。
(3)过度词化(ovedexical-ization)，指用大量不同的词语来描述或指称同一事物，它对批评语言学的重要性在于表明说话者及其所属的群体或阶层尤其关注的经验和价值领域，从而有助于语篇分析者发现或确认该群体的意识形态特征。
(五)研究新进展在过去的二三十年中，批评话语分析获得了长足的发展。
近期研究的关注点有：第一，开始考虑听话者(听众)的作用，认识到他们对话语的解释可能与语言分析家的解释有所不同。
第二个关注点是将分析扩展到语篇范围之外，开始进行语篇互文性分析(intertextual analysis)。
Fairclough提出了上述两个论题。
他认为批评语言学早期的研究并没有给予“听话者的解释活动”以恰当的关注。
换句话说，他认为，批评语言学在大多数情况下假定听话者对文本的解释与分析者(批评语言学家)的解释相同。
Fairclough提出的另外一个论题是：虽然早期的批评语言学家对语法和词汇的分析十分透彻，但是他们对文本的互文性分析却不太关注。