软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较
微创软通道穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果及对神经损伤的影响
微创软通道穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果及对神经损伤的影响作者：赖余柱徐尉升廖伟来源：《中国医学创新》2022年第30期【摘要】目的：探究及分析微創软通道穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果及对神经损伤的影响。
方法：选取2019年10月-2021年10月龙南市第一人民医院收治的80例高血压脑出血患者，依据随机数字表法将患者分为对照组（40例）和观察组（40例）。
对照组进行小骨窗血肿清除治疗，观察组则进行微创软通道穿刺引流术治疗。
比较两组血肿清除率、格拉斯哥预后评分（GOS）、不良反应发生情况、脑水肿情况、血清神经损伤指标[神经元特异性烯醇化酶（NSE）、S100B蛋白（S100B）及胶质纤维酸性蛋白（GFAP）]及Barthel 指数。
结果：两组血肿清除率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
观察组预后良好率高于对照组，不良反应发生率低于对照组（P<0.05）。
术前，两组血肿周围组织水肿体积、血肿侧扰动系数、NSE、S100B、GFAP、Barthel指数比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。
术后1、2周，观察组血肿周围组织水肿体积和血肿侧扰动系数均优于对照组（P<0.05）。
术后1、2周，观察组NSE、S100B、GFAP均低于对照组（P<0.05）。
术后1、3个月，观察组Barthel指数均优于对照组（P<0.05）。
结论：微创软通道穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果相对较好，且有助于控制及改善患者的神经损伤，在高血压脑出血患者中的应用价值较高。
【关键词】微创软通道穿刺引流术高血压脑出血神经损伤Application Effect of Minimal Invasive Soft Channel Puncture and Drainage in Patients with Hypertensive Cerebral Hemorrhage and Its Influence on Nerve Injury/LAI Yuzhu， XU Weisheng，LIAO Wei. //Medical Innovation of China， 2022， 19（30）： 0-032[Abstract] Objective： To investigate and analyze the application effect of minimal invasive soft channel puncture and drainage in patients with hypertensive cerebral hemorrhage and its influence on nerve injury. Method： A total of 80 patients with hypertensive cerebral hemorrhage admitted to Longnan First People’s Hospital from October 2019 to October 2021 were selected， they were divided into control group （40 cases） and observation group （40 cases） according to the random number table method. The control group was treated with small bone window hematoma clearance，and the observation group was treated with minimal invasive soft channel puncture and drainage. The hematoma clearance rate， Glasgow outcome score （GOS）， incidence of adverse reactions，cerebral edema， serum nerve injury indexes [neuron-specific enolase （NSE）， S100B protein （S100B） and glial fibrillary acidic protein （GFAP）] and Barthel index were compared between the two groups. Result： There was no significant difference in hematoma clearance rate between the two groups （P>0.05）. The good prognosis rate of the observation group was higher than that of the control group， and the incidence of adverse reactions of the observation group was lower than that of the control group （P<0.05）. Before operation， there were no significant differences in the volume of edema around hematoma， hematoma side disturbance coefficient， NSE， S100B， GFAP and Barthel index between the two groups （P>0.05）. At 1 and 2 weeks after operation， the volume of edema around hematoma and hematoma side disturbance coefficient of the observation group were better than those of the control group （P<0.05）. At 1 and 2 weeks after operation， NSE， S100B and GFAP of the observation group were lower than those of the control group （P<0.05）. At 1 and3 months after operation， the Barthel indexes of the observation group were better than those of the control group （P<0.05）. Conclusion：The application effect of minimal invasive soft channel puncture and drainage in patients with hypertensive cerebral hemorrhage is better， and it is more helpful to the control and improvement of nerve injury， so its application value in the patients with hypertensive cerebral hemorrhage is higher.[Key words] Minimal invasive soft channel puncture and drainage Hypertensive cerebral hemorrhage Nerve injuryFirst-author’s address：Longnan First People’s Hospital， Jiangxi Province， Longnan 341700， Chinadoi：10.3969/j.issn.1674-4985.2022.30.007高血压在我国的发病率较高，且仍呈现持续升高的趋势，因此高血压相关的各类并发症的发生率也相对较高，而高血压脑出血作为其严重并发症，具有极高的致残率及致死率，而早期正确有效的诊断与治疗是降低致残率与致死率的必要基础与前提[1-2]。
软通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血61例对比分析
软通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血61例对比分析摘要目的：探讨对比软通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血的综合疗效及优点。
方法：将61例颅脑出血患者分为A组(软通道微创介入治疗组)30例和B组(硬通道微创介入治疗组)31例进行统计对比分析。
结果两组的血肿清除率、再出血率及日常生活能力等对比差异无统计学意义，P均＞0.05。
结论：软通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血的疗效无较大差异，二者的优点可互补对方存在的不足，但软通道的并发症发生率低，生存质量较佳。
关键词软通道硬通道微创介入术颅脑出血(血肿) 疗效对比颅脑出血是神经内科常见病之一，硬通道微创穿刺术治疗颅脑出血的方法迅速得到推广。
2001年引进该项技术，2010年5月又引进改良立体定向软通道微创介入新技术，现报告如下。
资料与方法2010年5月～2011年8月微创介入治疗颅脑出血患者61例，作为研究对象，将其分为A组(软通道微创介入治疗组)30例和B组(硬通道微创介入治疗组)31例。
两组在年龄、性别、出血量、出血部位及发病至治疗时间等方面进行对比，P均＞0.05均差异无统计学意义，具有可比性。
方法：A、B两组均在CT平片上于血肿或脑室显示的最大层面进行穿刺，A组用手钻突破颅骨后，用棱针刺破硬脑膜，将优质硅胶管插入导丝后，缓慢进入血肿远端或脑室或硬模下远端，建立起软通道的引流治疗通道；B组硬通道穿刺针则在电钻驱动下，突破颅骨后拔出钻心插入探棒，缓慢进入血肿中心或脑室近端或硬模下血肿两端。
先用5ml或10ml注射器轻轻抽吸，见黑色血凝块后，再用生理盐水(或加入肾上腺素)反复冲洗，冲洗液清淡后，两组均常规注入尿激酶2～4万U，2小时后放引流开关，每天冲洗1次至拔管为止。
后将两组的血肿清除率、再出血率、并发症发生率、日常生活能力及生存率进行统计对比。
评价标准：①血肿清除率：术后采用CT进行头颅复查，根据其复查结果分为完全清楚、清楚50%～99%及清楚49%及以下；②日常生活自理能力改良Rankin评分标准进行，其评分为0～5分，分值越低表明生活能力越高，反之则越差，于患者术后1个月进行评估；③QOL评分总分满分为100分，其分值越低表明生存质量越差，于患者术后1个月进行评估。
软通道和硬通道微创介入治疗高血压脑出血临床对比分析
软通道和硬通道微创介入治疗高血压脑出血临床对比分析刘洪章;杜建新;徐庚;马志伟;何晓斌;郑立春【摘要】选取本院2010年2月～2012年2月收治的74例高血压脑出血患者,随机分为观察组与对照组各37例.观察组采取硬通道微创介入治疗,对照组采取软通道微创介入治疗.治疗结束后比较两组的治疗效果.结果两组患者血肿清除率情况比较差异有显著性(x2=8.96,P＜0.05),观察组优于对照组；两组患者治疗情况比较差异有显著性(x2=5.64,P＜0.05),观察组优于对照组；两组患者的总不良反应率比较差异有显著性(x2=4.23,P＜0.05),对照组由于观察组硬通道微创介入治疗高血压脑出血清除血肿效果显著,但是并发症高于软通道微创介入治疗,因此在临床当中,要结合患者的具体情况进行治疗.【期刊名称】《现代诊断与治疗》【年(卷),期】2012(023)008【总页数】2页(P1219-1220)【关键词】高血压脑出血;软通道;硬通道;微创介入治疗【作者】刘洪章;杜建新;徐庚;马志伟;何晓斌;郑立春【作者单位】六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000;北京市首都医科大学宣武医院神经外科,北京 100053;北京市首都医科大学宣武医院神经外科,北京100053;六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000;六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000;六盘水市人民医院神经外科,贵州六盘水 553000【正文语种】中文【中图分类】R743.34高血压脑出血（Hypertensive Intracerebral Hemorrhage，HICH）指的是由于脑内静脉、动脉或者毛细血管破裂而引起的脑实质内性的一种自发性质的脑血管疾病，由于具有高血压的特性，因此又被称为高血压脑出血。
HICH具有起病急，病情重，病情进展快，致残率以及致死率较高的特点，因此如果不及早进行治疗的话，会给患者带来严重创伤，甚至造成死亡[1]。
软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血患者效果分析
软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血患者效果分析【摘要】目的：分析对于高血压性脑出血患者通过采用软通道穿刺引流术进行治疗的临床价值。
方法：观察组采用软通道穿刺引流术进行治疗，对照组应用传统开颅血肿清除术治疗。
结果：治疗总有效率组间横向对比中，观察组达到97.22%、对照组94.44%，P＞0.05；术后并发症率观察组为2.78%，对照组为13.89%，P＜0.05。
结论：对于高血压性脑出血患者通过运用软通道穿刺引流术能够取得确切的临床疗效，并可有效减少术后并发症。
【关键词】高血压性脑出血；软通道穿刺引流术；开颅手术高血压性脑出血是广大高血压患者十分常见的一种恶性并发症，是指由于血压水平升高而诱发的脑实质出血，近年来随着高血压的患病率升高，高血压性脑出血的患病人数也呈现出逐年增多趋势[1]。
患者的起病急促，病情进展速度较快，通常于过度用力或情绪激动时而突然发病，其症状为剧烈的头痛、肢体偏瘫、恶心呕吐、失语、精神躁动等，如未能尽早妥善治疗非常容易造成患者残疾和死亡。
目前对于此类患者主要采取外科手术治疗，从而尽快控制患者的脑水肿，有效降低其颅内高压，以往常用的开颅血肿清除术其疗效确切，然而手术的创伤性偏高[2]，患者的术后恢复缓慢。
近年来微创手术的应用价值日益受到关注，本文将分析对高血压性脑出血患者采用软通道穿刺引流术进行治疗的临床效果。
1资料与方法1.1常规信息资料样本抽取时间为2021年3月～2023年8月，地点为我院，疾病确诊结果均为高血压性脑出血，样本数量72例，通过随机数字表法分组，即对照组、观察组，各组病例数量均为36例，观察组男、女分别为20例、16例；年龄最低58岁，最高78岁，均值（67.3±5.7）岁；高血压病程最短3年，最长16年，均值（8.3±1.7）年。
对照组男、女分别为19例、17例；年龄最低57岁，最高79岁，均值（67.4±5.6）岁；高血压病程最短2年，最长17年，均值（8.4±1.6）年。
软通道微创术治疗高血压脑出血的效果分析
软通道微创术治疗高血压脑出血的效果分析软通道微创术是利用导管及微创器械，通过皮肤切口将器械送入体腔或器官，通过影像设备进行实时导航，从而达到诊断、治疗或介入目的的一种治疗技术。
而软通道微创术治疗高血压脑出血，是通过微创技术在患者脑部进行手术治疗，避免传统手术切开患者头部的缺陷，减少手术创伤，提高手术安全性，术后恢复快。
软通道微创术治疗高血压脑出血的效果得到了广泛认可。
研究表明，软通道微创术治疗高血压脑出血能够更加精准地定位和治疗脑部出血病变，避免损伤健康脑组织，减少手术创伤，降低手术并发症的发生率，提高治疗安全性。
软通道微创术还可以缩短手术时间，减轻患者的疼痛感，促进术后自我康复。
软通道微创术治疗高血压脑出血的效果得到了医生和患者的一致好评。
软通道微创术治疗高血压脑出血的优势显而易见。
传统手术治疗高血压脑出血需要进行颅骨开颅，将病变血肿抽除，术后需要长期卧床休息，恢复较为缓慢。
而软通道微创术治疗高血压脑出血则完全颠覆了传统治疗方式，其微创、精准的特点使得患者术后疼痛轻、创伤小、恢复快、并发症率低，大大提高了治疗效果和患者的生活质量。
而且软通道微创术还有术中、术后出血少、手术安全性高、便于术后恢复等优点，具有极大的应用价值。
软通道微创术治疗高血压脑出血的成本效益也是其值得关注的一大优势。
传统手术治疗高血压脑出血需要花费较长的手术时间、需要较多的医疗资源，而软通道微创术则能够将手术时间缩短、效果提升，减少了医疗资源的浪费。
与传统手术相比，虽然软通道微创术的手术费用略高，但通过减少术后并发症的发生、缩短住院时间和提高治疗效果，软通道微创术的实际治疗成本要低得多，具有明显的经济效益。
软通道微创术治疗高血压脑出血的效果优越、优势明显、成本效益显著。
但也需要指出的是，软通道微创术治疗高血压脑出血仍然存在一定的局限性和不足，如手术操作需要医生具备较高的技术水平、设备昂贵且维护费用较高等问题。
未来需要加强人才培养、技术研发和降低设备成本等方面的工作，进一步完善软通道微创术治疗高血压脑出血的技术和管理体系。
微创介入软通道与硬通道在高血压脑出血治疗中的对比观察
微创介入软通道与硬通道在高血压脑出血治疗中的对比观察徐萌;万锦华;罗海洋;李振宇
【期刊名称】《现代诊断与治疗》
【年(卷),期】2013(24)19
【摘要】选取我院收治的80例高血压脑出血患者，随机分成A、B两组，并对两组患者分别实行硬通道微创介入治疗与软通道微创介入治疗。
对A、B两组患者术后的基本生活能力、血肿清除情况、出血情况、并发症等进行对比分析。
在血肿清除、基本生活能力、出血、总体治疗效果、并发症等方面，A、B两组差异不显著，无统计学意义（P＞0.05）。
微创介入软通道与硬通道治疗高血压脑出血的效果无显著差异，两种治疗方法均有效，可以大力推广。
【总页数】1页(P4404-4404)
【作者】徐萌;万锦华;罗海洋;李振宇
【作者单位】南昌市中西医结合医院，江西南昌330000;南昌市中西医结合医院，江西南昌 330000;南昌市中西医结合医院，江西南昌 330000;南昌市中西医结合医院，江西南昌 330000
【正文语种】中文
【中图分类】R493
【相关文献】
1.微创介入软通道与硬通道在高血压脑出血治疗中的对比观察
2.微创介入软通道与硬通道在高血压脑出血治疗中的对比观察
3.软通道和硬通道微创介入治疗高血压
脑出血临床对比分析4.软通道与硬通道微创介入术治疗高血压脑出血的疗效对比5.微创介入软通道与硬通道在高血压脑出血治疗中的对比观察
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
软通道与硬通道穿刺引流术在高血压脑出血中的应用价值
７ Ｏ 例 行 穿刺 引 流 术 的 高 血 压 脑 出 血 患 者 的 临 床 资 料 ， 所 有 患 者均经头颅 ｃ Ｔ确诊为高血压脑 出血 ， 颅 内 压 不 同 程 度 的增 高， 存在肢体 运动 障 碍和 意识 障 碍 ， 血压 均 高 于正 常 水平 。 根 据 穿 刺 方 法不 同 分 为 软 通 道 组 和 硬 通 道 组 各 ３ ５例 ， 软 通 道组男 ２ １例 ， 女 １ ４例 ； 年龄 ４ ５ ～７ ５岁 ， 平均 （ ６ １ ． ４ ３ ±８ ． ７ ５ ） 岁； 出血部位 ： 基底节 出血 １ １ 例， 丘 脑 出 血 ７例 ， 壳 核 及 丘 脑 出血 ５例 ， 脑 叶 出血 ７例 ， 小 脑 出 血 ５例 ； 格 拉 斯 哥 昏迷 评 分 ３ ～ ５分 ８例 ， ６ ～８分 １ ３例 ， ９ ～１ ２分 ９例 ， １ ３ ～１ ５分 ５例 。 硬通道组 男 ２ Ｏ例 ， 女 １ ５例 ， 年龄 ４ ７ ～７ ６岁 ， 平均 （ ６ ２ ． ５ ２ ±
高 血 压 脑 出血 是 老 年 人 常见 的 脑 血 管 病 ， 发 病 率 随 着 社 会生活节奏 的加快 Ｆ ｔ 益 升高 ， 致 死 致 残 率 较 高 ］ 。外 科 手 术是治疗高血压脑 出血 的 主要方式 ， 尽早清 除血 肿 、 降 低 颅 内压 、 减少 血 肿 分 解 产 物 的 刺 激 是 高 血 压 脑 出 血 的 治 疗 原 则 ］ 。本 研 究 探 讨 软 通 道 和 硬 通 道 两 种 方 式 穿 刺 引 流 治 疗 高血压脑 出血患 者 的 临床应 用 价值 ， 现 将 研 究 结 果 报 道 如
穿刺引流术 ， 比较 ２ 组 患 者 的 临床 疗 效 和 治疗 前 后 患 者 的 血 肿 量 和 Ａ ＤＩ 评 分 。 结 果 治疗 结 束 后 ， 软 通 道 组 患 者 的 总 有 效 率 达９ １ ． ４ ３ ， 显 著 高 于硬 通 道 组 的 总有 效 率 ７ ７ ． １ ４ ， Ｐ ＜０ ． ０ ５ ； 软通道 组痊愈 率 ２ ５ ． ７ １ ， 硬 通道组痊 愈率 １ ４ ． ２ ９ ， ２组 具 有 显著性差异 ， Ｐ ＜０ ． ０ ５ 。治 疗 前 ， ２组 患 者 的血 肿 量 和 Ａ ＤＬ评分 均 无 显 著 差 异 ， Ｐ＞ ０ ． ０ ５ ， 治疗后 ３ ｄ和 ５ ｄ软 通 道 组 患 者 的 血 肿量均显著少于硬通道组 ， ＡＤ Ｌ评 分 均 显 著 高 于 硬 通 道 组 ， Ｐ＜ ０ ． ０ ５ 。结 论 软 通 道 穿 刺 引 流 术 治 疗 高 血 压 脑 出 血 ， 显 著 降 低 患 者 颅 内血 肿 量 ， 改 善 日常 生 活 活 动 能 力 ， 临床有效率显著 。 【 关 键 词】 软 通 道 穿 刺 引流 ； 硬通道穿刺引流 ； 高 血 压 脑 出 血 【 中 图 分 类 号 】 Ｒ７ ４ ３ ． ３ ４ 【 文献标识码】 Ａ 【 文章编号】 １ ６ ７ ３ ５ １ １ ０ （ ２ ０ １ ４ ） ０ ２ — ０ ０ ６ ８ ０ ２
微创硬通道与立体定向软通道治疗高血压脑出血的对比分析
ｎ ｉ ｉ ｆ ｃ ａ ｎ ｔ ｌ ｙ ｒ ｅ ｄ ｕ ｃ ｅ ｄ ｆ ｕ ｎ ｃ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ ｒ ｅ ｃ ｏ ｖ ｅ ｒ ｙ ｗａ ｓ ａ ｌ ｓ ｏ ｓ ｕ ｐ ｅ ｒ ｉ ｏ ｒ ｔ ｏ ｔ ｈ ｅ ｌ ａ ｔ ｔ ｅ ｒ ． Ｃｏ ｎ ｃ ｌ ｕ ｓ ｉ ｏ ｎ Ｓ ｔ ｅ ｒ ｅ ｏ ｔ ａ ｃ ｔ ｉ ｃ ｓ ｏ ｔ ｆ ｃ ｈ ａ ｎ ｎ ｅ ｌ ｉ ｎ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ｏ ｆ ｈ ｙ ｐ ｅ ｔｅ ｒ ｎ ｓ ｉ ｖ ｅ
效果明细优于微创硬通道 ， 值 得 临床 借 鉴 。
ห้องสมุดไป่ตู้
关键 词
脑 出血 ； 立体定 向； 软通道 ； 硬 通 道
【 中图分类号 ］ Ｒ ７ ４ ３ ． ３ ４ 文章 编 码 ： １ ０ ０ １ — ８ １ ３ １ （ ２ ０ １ ４ ） ０ ２— ０ １ ０ １ —０ ２
【 文献标识码］ Ａ
ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ｓ ， ｗｅ ｒ ｅ ｖ ｅ ｎ ａ ｈ ａ ｒ ｄ ａ ｎ ｄ ｓ ｏ ｔ ｆ ｃ ｈ ａ ｎ ｎ ｅ ｌ ｃ ｈ ａ ｎ ｎ ｅ ｌ ｔ ｅａ ｒ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ， ｔ ｈ ｅ ａ ｍｏ ｕ ｎ ｔ ｏ ｆ ｂ ｌ ｅ ｅ ｄ ｉ ｎ ｇ ｗｅ ｒ ｅ ａ ｎ ａ ｌ ｙ ｚ ｅ ｄ ａ ｔ ３ ０～５ ０ ｍＬ ｃ ｏ ｎ ｄ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ． Ｒｅ ｓ ｕ ｌ ｔ ｓ Ｓ ｔ ｅ ｒ ｅ ｏ ｔ ａ ｃ ｔ ｉ ｃ ｓ ｏ ｔ ｆ ｃ ｈ ａ ｎ ｎ ｅ ｌ ｐ ｒ ｏ ｇ ｎ ｏ ｓ ｉ ｓ ｗａ ｓ ｓ ｉ ｎｉ ｇ ｉ ｆ ｃ ｎｔ ａ ｌ ｙ ｂ ｅ ｔ ｔ ｅ ｒ ｔ ｈ ａ ｎ ｔ ｈ ｅ ｈ ａ ｒ ｄ ｐ ａ ｔ ｈ， ｒ ｅ ｂ ｌ ｅ ｅ ｄ ｉ ｎ ｇ ｒ ａ ｔ ｅ ｗａ ｓ ｓ ｉ ｇ ｎ ｉ ｉ ｆ ｃ ａ ｎ ｔ ｌ ｙ ｌ ｏ ｗ ｅ ｒ ， ｍｏ ｒ ｔ ａ ｌ ｉ ｔ ｙ Ｗ ｓ ａ ｓ ｉ ｇ —
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果
比较
引言
高血压脑出血是一种致命的疾病，常见于中老年人群，具有急性起病、病情危重、预后不良的特点。
治疗高血压脑出血的方法多种多样，其中微创穿刺引流术是一种有效的治疗方法。
在微创穿刺引流术中，软通道和硬通道是两种常用的引流方式，它们在高血压脑出血患者中的应用效果一直备受关注。
本文旨在探讨软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血治疗中的应用效果比较。
一、软通道微创穿刺引流术的特点及应用效果
软通道微创穿刺引流术是一种相对较新的治疗方法，在治疗高血压脑出血中逐渐得到了广泛的应用。
软通道微创穿刺引流术采用导管通过穿刺入脑出血区域，然后通过引流管引流脑出血液。
与传统手术相比，软通道微创穿刺引流术具有创伤小、恢复快、并发症少等优点，受到了临床医生和患者的青睐。
研究表明，软通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血中具有显著的应用效果。
软通道微创穿刺引流术可以有效地清除脑出血区域的积聚血液，减轻患者的颅内压，改善患者的症状和体征。
软通道微创穿刺引流术创伤小，恢复快，患者术后疼痛轻微，可以早日康复出院。
最重要的是，软通道微创穿刺引流术可以降低手术和康复期并发症的发生率，提高患者的生存率和生活质量。
在并发症发生率上，软通道微创穿刺引流术具有明显优势，其并发症的发生率相对较低，患者的术后康复期更加顺利。
硬通道微创穿刺引流术的并发症发生率虽然也不高，但是比软通道微创穿刺引流术要略高一些。
在患者的生存率和生活质量上，两种微创穿刺引流术的疗效相差不大，都可以改善患者的症状和体征，提高患者的生存率和生活质量。
结论
软通道和硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血中均取得了显著的应用效果，二者各有优劣。
在临床实践中，应根据患者的个体情况和病情特点，选择不同的微创穿刺引流术方式，以达到最佳的治疗效果。
未来的研究还需要进一步探索软通道和硬通道微创穿刺引流术的差异及其应用效果，为临床治疗提供更多的参考依据。