微创介入软通道与硬通道在高血压脑出血治疗中的对比观察
颅内血肿软、硬通道治疗的比较
颅内血肿软、硬通道治疗的比较目的：探讨软通道与硬通道治疗高血压脑出血的临床疗效。
方法：选择高血压性脑出血患者83例，随机分为两组，治疗组和对照组。
治疗组采用软通道治疗，对照组采用硬通道治疗。
治疗7 d后观察两种患者颅内血肿量；治疗3个月后评定两组患者的临床治疗效果。
结果：两组患者治疗总有效率比较，差异无统计学意义，P>0.05。
结论：软通道与硬通道微创介入术治疗颅内血肿的疗效无较大差异，二者的优点可互补不足，但软通道的并发症发生率低，生存质量较佳。
标签：高血压脑出血硬通道软通高血压脑出血作为神经外科常见危重症之一，是指因非外伤原因导致的脑实质出血疾病，患者多发病急骤，进展迅速，发病率高，致死率、致残率较高。
临床报道显示，我国脑出血发病率呈逐年增高趋势。
在临床治疗中，对于血肿较大患者，单用药物的保守治疗临床效果往往不佳，但开颅血肿清除术治疗的创伤较大，恢复时间长，预后亦不理想。
近年来，随着微创穿刺术的逐渐发展成熟，软、硬通道技术治疗高血压脑出血已越来越广泛地应用到临床中。
本文对软通道和硬通道技术治疗高血压脑出血，进行临床疗效比较，现报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选择我院2010年2月～2012年2月收治高血压性脑出血患者83例，随机分为两组，治疗组和对照组。
其中治疗组43例，平均年龄为（53.4±14.6）岁。
出血部位：壳核出血23例，壳核内囊出血12例，累及丘脑8例，其中，破入脑室12例。
治疗前患者的格拉斯哥昏迷评分（GCS）为15分12例，13-14分21例，9-12分36例，3-8分14例。
临床表现为：所有患者的主要表现为突发性的头痛、失语及肢体运动障碍等症状，并且短时间内有进行性的意识障碍。
所有患者术前均行CT检查，患者术前平均出血量（35.4±10.4）ml。
两组患者在年龄、出血部位、出血量等方面比较，差异无统计学意义.1.2 治疗方法1.2.1 治疗组采用软通道治疗：即为定向置管颅内血肿吸引术，根据头颅CT 及三维立体定位，以血肿的最大层面作为中心靶点。
软通道与硬通道微创介入术治疗颅脑出血61例对比分析
出血率及 日常 生活 能力等对 比差异 无统 计学意 义 ， Ｐ均 ＞００ 。结论 ： 通 道与 ．５ 软
硬 通 道微 创 介 入 术 治 疗 颅 脑 出血 的 疗 效
无较 大 差 异 ， 者 的优 点可 互 补 对 方 存 在 二
的不足 ， 但软 通道 的并发 症发 生率低 ， 生
存质量较佳。 关 键 词 软 通 道 硬 通 道 微 创 介 入 术 颅 脑 出血 （ 肿 ） 疗 效 对 比 血
２小时后放引流开关 ， 每天 冲洗 １次 至拔 管 为止 。后将两组 的血肿清除率 、 出血 再
经毒性作用 的活性 物质 （ 如凝 血酶 ） 脑 对 的损 害… 。 自发 性脑 出血、 （ 急 ） 慢 亚 性
硬模下血肿 及急性 硬膜 外血肿 的外科 治 疗Ｌ ， ２ 应在 非手 术治 疗 未能 凑 效 而 出血 Ｊ 将要 引起 致命损 害 时才有 价值。微创 介 入术式是近 １ 年发展起来 并且技术越 Ｏ余 来越 成熟完善的治疗 方案 ， 明显优于去 骨 瓣减 压 血肿 清 除术 、 骨 窗 显 微 手 术 、 小
软 通 道 与硬通 道微 创 介入 术 治 疗颅 脑 出血 ６ １例 对 比分 析
轻抽吸 ， 见黑色血凝 块后 ， 再用 生理 盐水
梁 中奎 杨 彦 丽 ４６ ５ ５ ７０河 南 淇 县 人 民 医 院
（ 或加入 肾上 腺 素 ） 反复 冲洗 ， 冲洗 液 清 淡后 ， 两组均常规注入 尿激酶 ２— ４万 Ｕ，
统计学意义 ， Ｐ均 ＞ ． ５ 而 Ａ组 的并发 ００ ， 症发生率低 于 Ｂ组 ， 对 比， 经 Ｐ＜００ ， ．５ 差 异有统计学意义 。两组血肿清除率 、 出 再 血 率 及 并 发 症 发 生 率 对 比 ， 表 １ 见 。 两组 的 日常生活能 力差 异无统 计 学 意义 ， ０ ０ ， Ａ组 的 Ｑ Ｌ评 分高 于 Ｐ＞ ．５ 而 Ｏ
软、硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的对比分析
软、硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的对比分析目的讨论软、硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的治疗效果分析。
方法现随机选取幕上高血压脑出血患者32例作为研究对象，分成实验组和对照组，实验组给予硬通道微创手术治疗，对照组给予软通道微创手术。
结果实验组的治疗有效率为93.8%，对照组的治疗有效率为62.5%，在手术操作中各有优缺点，但硬通道微创手术方式有效率明显高于软通道手术方式，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论在幕上高血压脑出血的治疗中，硬通道较软通道有更好的治疗效果，更好的改善患者预后。
标签：微创手术；幕上高血压脑出血；硬通道；软通道高血压性脑出血是临床上较为常见的脑血管疾病，其起病较急，预后较差，入院后需要及时采取有效的治疗，以提升治疗效果，降低并发症的发生率[1]。
现阶段微创手术逐渐在临床上开始应用，主要的实施方式是软通道和硬通道微创手术，现对两种手术效果进行对比和评价，详细报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料现随机选取2013年1月～2017年1月我院收治的幕上高血压脑出血患者32例作为研究对象，分成实验组16例和对照组16例，对照组男10例，女6例，年龄54～68岁，平均（61.2±3.2）岁，血肿量（37.17±6.15）ml；实验组男8例，女8例，年龄59～65岁，平均（62.2±3.4）岁，血肿量（38.07±6.11）ml；两组患者一般资料差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2 方法实验组给予硬通道治疗，患者入院后进行相关检查，采用CT确定病灶所在，同时确定血肿层中心，穿刺点选取在患侧颞部位置，穿刺的深度通常为穿刺点和靶点之间的长度[2]。
确定穿刺点后进行常规消毒，采用2%的利多卡因进行麻醉，麻醉起效后，以垂直角度进针，成功达到血肿中心之后，使用5 mL的注射剂进行抽吸，抽吸完成一半的血肿量之后，采用血肿粉碎镇进行反复冲洗[3]，直到引流颜色较浅后，注入3万U尿激酶后夹管4 h后在开放引流管，并进行CT复查，血肿大部分清除完毕时，可拔出穿刺针。
硬通道引流和软通道引流治疗高血压脑出血61例效果比较
人 一 软 的 引流 管 称 为 软 通 道 引 流 ；用 直 接 带 有 颅 骨 穿 孔作 用
的金 属 穿 刺 引流 针 进 行 穿 刺 引 流称 为硬 通 引 流 。 本 文 回顾 性 分 析 我 院 ２ ０ 年 １ 一 ０ ９年 １ 使 用 两 种 方 法 进 行 引 流 ０１ 月 ２０ ２月
Ｊ
南 通 大 学 学 报 （医 学 版 ） ｏ ｒ ａ ｏ ａ ｔｎ ｎｖ ｒ ｔ Ｍ ｄｃ ｌＳ ｉｎ ｅ ）２ １ ： ０ ６ ｕｎ ｌ ｆＮ ｎｏ ｇ Ｕ ｉ ｓ ， ｅ ｉ ｃｅ ｃ ｓ ０ ０ ３ （ ｅｉ ｔ（ ａ
・
４９１・
硬通道引流和软通道引流治疗 高血压脑 出血 ６ 例效 果比较 １
姜 国，陈 旭 ，邰宏 武
（ 江苏省海安县中医院脑外科 ，海安 ２ ６ ０ ） ２ ６ ０
『 摘
要１ 目的 ： 比较 颅 内 穿刺 硬 通 道 引 流 和 软 通 道 引 流两 种 方 法 的 优 劣 。方 法 ： 回顾 性 分 析 ２ ６例 患 者 使 用 硬 通道
行 颅 内 穿 刺外 引 流 ， ５例 患者 使 用 软 通 道 行 颅 内 穿 刺外 引流 。 比较 两 种方 法对 血肿 引 流 效 果 、治 疗 的 总 费 用 和 临 床疗 ３
疗 效 采 用 方差 分析 。Ｐ ００ ＜ ．５表示 差异 有 统 计 学 意 义 。
２ 结 果
２组 引 流 效 果 、平 均 治 疗 费 用 及 Ｇ Ｓ评 分 比较 见 表 １ Ｏ 。 使 用 田 多公 式 进 行 血 肿 量 的评 估 。 由 表 １可 见 ， 通 道 组 和 硬 通 道 组 术 前 颅 内 出 血 量 差 异 无 软
软通道与硬通道微创术治疗高血压脑出血疗效对比
新换代 ， 全脊椎切 除术逐 渐被应 用 到脊椎 肿瘤 的治疗 中， 并 且 取 得 了理 想 效 果 。全 脊 椎 切 除 手 术 中 的 入 路 方 式 主 要 包 括前路 、 后 路及前 后路 三种＿ ２ ］ ， 其 中前后路 的入路方 式相 比
软 通 道 与 硬 通 道 微 创 术 治 疗 高 血 压 脑 出血 疗 效 对 比
呼 吸衰 竭及 肺 部 感 染 等 。 综 上所 述 ， 气 管 内插 管 全 身 麻 醉 可 以有 效 改 善 视 觉 模 拟
的发 病 率 分 别 为 ２ ８ ． １ 、 １ ５ ． ６ ， ２组 比较 差 异 有 统 计 学 意
义（ Ｐ ＜Ｏ ． ０ ５ ） ， 见表 ２ 。
表２ ２组 并发 症 发 生 率 比 较
于前 路 及 后 路 相 比 ， 在 脊柱部 位 的肿瘤 手术 中应用 范 围广 ， 并 且 它 可 以 减 少 患 者 在 手 术 中 的创 伤 ， 彻 底 解 除 肿 瘤 对 脊 髓 的压迫＿ ３ ］ 。本 文 所 有 患 者 均 行 前 后 联 合 入 路 颈 椎 肿 瘤 切 除 手术 ， 从结果来看 ， 观 察 组 的 视 觉 模 拟 评 分 的 改 善 程 度 都 要 优 于对 照组 ， 并且 观察 组镇痛 效果 有效 率显著 高于 对照组 ， 说 明在 镇 痛 效 果 方 面 ， 采 用 气 管 内 插 管 的全 身 麻 醉 方 法 要 显 著 优 于 局 部 麻 醉 。前 后 联 合 入 路 颈 椎 肿 瘤 手 术 在 对 颈 椎 肿 瘤 进 行 全 切 除 的 过 程 中 由 于 切 除 术 暴 露 困难 并 且 局 部 解 剖 过程 中结构复杂 ， 颈椎肿 瘤患 者 由于体制 较差 ， 容 易 出现 并 发 症 ］ ， 常 见 的并 发 症 主要 包 括 对脊 髓 中椎 动 脉 损 伤 及 术 后
软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较
软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较引言高血压脑出血是一种严重的脑血管疾病，常常导致患者中风和死亡。
微创穿刺引流术是常用的治疗方法之一，而软通道和硬通道是在此手术中常用的两种技术。
对于这两种技术在高血压脑出血患者中的应用效果的比较还缺乏系统性的研究。
本文旨在对软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果进行比较分析，以期为临床决策提供参考。
软通道微创穿刺引流术与硬通道微创穿刺引流术的定义软通道微创穿刺引流术是通过软导管将脑内积液引流至脑脊液室或者其他腔隙，以减轻颅内压力，改善脑血液循环。
而硬通道微创穿刺引流术则是通过硬导管进行类似的脑积液引流治疗。
两者的核心思想都是减轻颅内压，改善脑出血患者的症状。
软通道微创穿刺引流术的优势和特点软通道微创穿刺引流术具有创伤小、恢复快、术后并发症率低的特点。
其操作相对简单，不需要在颅骨上开孔。
同时软导管的柔韧性能够更好地适应脑部的解剖结构，减少对脑组织的创伤。
这些特点使得软通道微创穿刺引流术在临床上得到了广泛的应用。
硬通道微创穿刺引流术有其独特的优势，比如穿刺器械更加坚固，可以更好地穿透颅骨；并且硬导管可以更精确地定位和引流，避免引流偏差。
硬通道微创穿刺引流术也在高血压脑出血的治疗中得到了广泛的应用。
目前对软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血治疗中的应用效果的比较研究还较少。
一些临床研究表明，这两种技术在一定程度上存在着差异。
在术后并发症方面，软通道微创穿刺引流术相对于硬通道微创穿刺引流术具有较低的感染率和出血率。
这主要是因为软导管的柔韧性使得手术操作更为轻柔，对脑组织的创伤更小。
而硬导管可能会在穿刺过程中引起颅内出血或者感染的概率相对较高。
在术后并发症方面，软通道微创穿刺引流术的应用效果更为稳定。
在术后的疗效方面，软通道微创穿刺引流术相对于硬通道微创穿刺引流术可能并没有明显的优势。
一些临床研究发现，两种技术在改善脑出血患者的症状方面并没有显著的差异。
软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血的临床疗效对比研究
软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血的临床疗效对比研究谢锋【期刊名称】《齐齐哈尔医学院学报》【年(卷),期】2016(037)010【摘要】目的比较软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血的疗效差异.方法选取2012年1月至2015年3月我院90例高血压性脑出血患者作为研究对象,随机分为软通道组和硬通道组,每组各45例,软通道组采用软通道微创穿刺术治疗,硬通道组采用硬通道微创穿刺术治疗,随访6个月,综合比较两组患者格拉斯哥预后评分(GOS)及并发症发生率的差异.结果软通道组患者恢复良好率为17.8％,与硬通道组比较差异无统计学意义(P＞0.05),软通道组植物生存9例,死亡2例,与硬通道组比较差异无统计学意义(P＞0.05);两组患者术后出现肺部感染、消化道出血、气颅、再出血等并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论软通道与硬通道微创手术治疗高血压性脑出血效果相当,各有优缺点,临床医师需根据患者的实际情况制定个体化手术方案,以降低死亡率,改善预后.【总页数】2页(P1295-1296)【作者】谢锋【作者单位】514031广东,梅州市人民医院【正文语种】中文【相关文献】1.软通道及硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的疗效和安全性观察 [J], 许志杰2.高血压性脑出血患者采取软通道、硬通道微创手术治疗临床疗效对比 [J], 袁林文3.硬通道与软通道技术治疗高血压性脑出血临床疗效的比较 [J], 吕建华;田力学;郑仕奇;张洪兵;王浩4.软硬通道联合与单一软通道或硬通道治疗慢性硬膜下血肿临床疗效的比较 [J], 刘秀中5.硬通道引流和软通道引流治疗老年高血压脑出血临床疗效对比研究 [J], 廖颂明;江焕新;沈伟俊;吴靖因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
软通道与硬通道微创介入术治疗高血压脑出血的疗效对比
ｄ ｅ ｒ ｓ ：３ ｎ ｄ ｅ ｄ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ（ ｂ ｅ ｔ ａ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｏ ｎ ） ［ Ｊ ］ ． Ｃ ｅ ｐ ｈ ａ ｌ ａ ｌ ｑ ｉ ａ ， ２ ０ １ ３ ， ３ ３ （ ９ ） ：
６ ２９ — ８ ０ ８ ．
作为一种原发性头痛 ， 该 病 与大 脑 神 经 血 管 功 能 失 调 关 系密切 ， 好 发 于 中青 年 人 群 ， 其 特 征 为 反 复 发 作 的 中 重 度 头 痛， 可 同时合并 一过性视 物模糊 、 偏盲、 闪光 、 偏 侧 肢 体 感 觉 障碍、 语 言 障 碍 及 运 动 障碍 等 先 兆 ， 且发作 时期可 出现恶心 、 呕吐、 畏声 、 畏光 等伴 发 症 状 ＿ ７ ］ 。同时 ， 发 作 期 间 体 力 活 动 将 加 重症 状 ， 对 患 者 日常 活 动 造 成 严 重 影 响 ， 严 重 影 响 患 者 的 生 活 质 量 。据 相 关 统 计 ， 慢 性 偏 头痛 患病 率 ５ ～１ ｏ ， 且 世 界 卫 生 组 织 已 经 将 病 列 入 最 容 易 致 残 的慢 性 疾 病 之 一 ， 与 痴 呆、 严 重 精 神 疾 病 及 四肢 瘫 痪 大 致 相 当＿ ８ ］ 。虽 然 目前 该 病 发 病 的具 体 机 制 尚未 完 全 明 确 ， 但 相关研究 表明 ， 该 病与遗传 、 内 分 泌 及 代 谢 等 多 方 面 因 素 具 有 密 切 关 系 。 关 于 该 病 的 治 疗， 彻 底 治 愈 相 对 较 为 困难 ， 且 尚无 特 效 药 物 及 治疗 方 法 ， 故 治 疗 目的仍 以 终 止 或 缓 解 症 状 并 预 防 复 发 ＿ ｇ ］ 。 目前 常 用 于 偏 头 痛 症 状 缓 解 的 药 物 主 要 有 非 甾 体 抗 炎 药、 止吐药物等非特异性药 物、 麦角碱类 、 曲坦 类 特 异 性 药 物 以及 Ｂ 受 体 阻滞 剂 、 抗抑郁制剂 、 五 羟 色胺 拮 抗 剂 、 钙 离 子 拮 抗剂 、 抗癫痫 制 剂等 预防 性药 物＿ １ 。 但 经 长 期 的 临 床 应 用 及观察 ， 上述 药 物虽 能 短 时间缓 解 症状 ， 但 疗 效并 不 理 想。 本文结果显示 ， ２组 治 疗 后 偏 头痛 发作 频率 、 每 次 发 作 持 续 时 间以及头痛程度均显著好转 ， 且 疗 后 观 察 组 均 显 著 优 于 对 照 组； 同时 观 察 组 治 愈率 及 治 疗 有 效 率 均 显 著 高 于 对 照 组 。上 述结果说明 ， 在 氟桂 利 嗪 基 础 上 联 合 血 塞 通 对 于 偏 头 痛 的 治 疗 效 果 显 著 。氟 桂 利 嗪 属 于 钙 通 道 阻 滞 剂 ， 具 有 较 强 的 脂 溶
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
微创介入软通道与硬通道在高血压脑出血治疗中的对比观察
摘要目的:探讨硬通道、软通道治疗高血压脑出血的优缺点和各自的适应证、禁忌证。
方法:总结67例高血压脑出血患者的两种治疗方法的对比。
结果:两种治疗方法的治疗效果和并发症有明显的差异。
结论:总结出两种治疗方法各自的适应证和禁忌证供临床参考。
关键词脑出血硬通道软通道
临床资料
1995年以来采用微创介入技术治疗67例高血压脑出血患者。
其中硬通道治疗11例男86例女8例年龄9～86岁出血量～8ml平均6ml;软通道治疗5例男187例女66例年龄6～8岁出血量～8ml平均9ml。
两组临床资料均无明显差异具有可比性(P>.5)。
脑干出血患者未统计在内。
均符合第四届全国脑血管病会议制定的《各类脑血管病的诊断要点》标准均有高血压病史出血量～8ml血压16～/11～1mmHg。
方法:硬通道采用“脑内血肿碎吸包”用高速电钻将Y-I型颅内血肿碎吸针直接穿入血肿腔利用血肿冲洗剂或血肿液化剂对半固态及固态血肿进行连续冲洗、融碎、液化、引流直至血肿清除;软通道采用颅脑外引流器操作时先在头皮上刺口于颅骨上锥孔后刺破硬脑膜再用带有导针的硅胶管缓慢穿入血肿腔。
手术在病房床边进行均行头颅CT扫描于头皮粘贴金属片定位选择血肿最大层面尽可能避开功能区头皮麻醉后进行穿刺。
穿刺成功后于血肿腔内置管首次抽血肿量的1/～1/。
血肿冲洗剂和血肿液化剂一般采用生理盐水和尿激酶尿激酶的应用每次万U用～5ml注射用水稀释自引流管注入血肿腔后闭管～小时拔管开放引流反复进行直至残余血肿压迫效应解除。
拔管时间:①脑室引流脑脊液颜色清亮;②夹闭引流管小时以上无高颅压表现;③经头颅CT复查血肿清除8%～9%脑室无扩张即可拔管。
硬通道一般放置～8天软通道一般放置～5天。
结果
治愈好转8例占89.%;转手术治疗9例包括穿刺引流效果不满意转手术治疗16例和再出血保守治疗无效而转手术治疗例;死亡11例其中硬通道治疗组8例软通道治疗组例;术后再出血8例其中硬通道治疗组18例软通道治疗组1例。
见表1。
讨论
我们资料分析认为:①软通道可以重复穿刺调整进针方向有可重复性;硬通道不能重复进针进针后不能调整方向。
②软通道可以根据需要调整深度以确保最佳位置而硬通道要求术前确定深度如果长度选择不适宜因血肿腔引流而缩小残余
血肿引流困难不能够达到充分引流的效果。
③硬通道引流比软通道引流发生再出血的几率大。
本资料显示软通道技术在手术操作中将引流管缓慢插入颅内血肿腔引流管头端钝圆、光滑对颅内血管再损伤小;硬通道碎吸针是在高速旋轉下刺入颅内血肿腔高速旋转的金属头对脑血管损伤几率明显提高。
对于硬、软通道介入手术治疗发生再出血如术中发现新鲜出血血肿抽血量大于术前计算量患者躁动、瞳孔散大、病情加重应立即使用止血剂闭管15分钟观察;如仍无效果应果断考虑开颅手术。