我国非法证据排除规则完善
浅议我国非法证据排除规则的完善【摘要】2012年3月通过的刑事诉讼法修正案，正式将非法证据排除规则写入法律，使其成为我国一项基本司法制度。
然而，非法证据排除规则并不是完美的，其自身的漏洞以及实施中遇到的问题促使人们在为刑诉法修正案欢呼之余，不得不冷静下来，再次审视这一规则。
【关键词】刑诉法；言词证据；非法证据排除规则；申请期限
一、非法证据排除规则的简述
非法证据排除规则通常指执法机关及其工作人员使用非法行为获得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。
1914年，美国联邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次确立了在各级联邦法院适用非法搜查和扣押所得的证据排除的规则。
这项规则后来逐渐被逐步发展和完善，并为其他国家和联合国机构所采纳。
二、对于新刑诉法中非法证据排除规则的分析
2012年3月14日，十一届全国人大五次会议审议通过了《关于修改的决定》。
修改后，刑诉法条文由原来的225条增加到290条，非法证据排除制度的修改与完善是其中的一大亮点，特别增加的5个条款，使这项制度取得了突破性的进步。
（一）非法证据排除规则作为刑事诉讼中的一项切实保障人权、防止使用刑讯逼供等侵犯人权的非法行为获取证据的重要保障制度，十分有必要在我国的刑事诉讼法中有所反映。
新刑诉法修改前，我国刑诉法中尚无有关非法证据排除规则的完整规定，新刑诉填补
了我国法律中没有明确规定非法证据排除规则的空白，使其主要表现从司法解释上升为法典内容。
（二）新刑诉法提供了第54条规定：“收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。
”从而突破了我国原刑诉法只限于非法言词证据的局限，增加了有关非法实物证据排除的新规定。
（三）新刑诉法设立了具体实施非法证据排除规则的操作程序，解决了非法证据排除制度在实践中难以操作的问题，确保司法工作人员在审查、判断、运用证据时有法可循，具体表现在以下几个方面：第一，明确规定了非法证据排除的具体标准；第二，明确规定了人民法院、人民检察院和公安机关都有排除非法证据的义务；第三，明确规定了法庭审理过程中对非法证据排除的调查程序；第四，明确规定了证据合法性的证明责任。
三、对完善我国非法证据排除规则的几点建议
无论是早先两高三部的《规定》，还是现今的刑事诉讼法修正案，并未完全弥补非法证据排除规则本身的一些漏洞，也未彻底解决该规则在实际运行中存在的问题。
有鉴于此，笔者结合当前非法证据排除规则现状及发展趋势，提出一些立法和司法方面的建议，以求为进一步完善非法证据排除规则，规范侦查、检察和审判实践提供帮助。
（一）程序启动标准问题
刑诉法第56条规定，申请排除以非法方法收集的证据的，应当提供相关线索或者材料。
这是关于非法证据排除程序启动标准的规定。
按照《规定》第6条，辩护方必须提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据，法庭才能启动非法证据排除程序。
但所谓“人员、时间、地点、方式、内容”，是举出其中一项或几项就可以，还是必须全部举出？其内容应详细到什么程度？这些都未做明确说明。
有人担心，启动标准过低，会导致程序的滥用，在刑事案件不断增多、司法资源日趋紧张的今天，弊大于利。
这种担心并非没有道理，但笔者更倾向于降低程序的启动标准。
理由主要有两个，一是降低启动标准有利于非法证据排除申请的提出。
二是辩护方缺乏滥用程序的动机。
即便存在滥用程序的个案，也不是体制原因所造成，而是因个体目的、个体素质等偶发因素导致，可以通过加强社会宣传、强化律师职业道德培训等方式来约束和引导，而不必通过提高程序启动标准，牺牲部分被告人的合法权益来达到节省个案司法资源的目的。
（二）申请期限问题
我国刑诉法第54条规定，在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。
有人解读为，非法证据排除申请自侦查启动时至判决作出前都可提出；也有人解读为，该条未明确规定申请期限，从法理学角度申请应限定在审前提出，这样既赋予了被告人充分的时间，又不至对被告人造成不利影响，还能提高审判效率。
笔者赞
成限缩非法证据排除申请期限，而不是放宽至自侦查启动时至判决作出前。
因为这能够提高司法效率，更有助于打击犯罪。
但由于刑诉法第198条规定检察机关拥有申请补充侦查的权利，即便案件进入到了法庭审理阶段，也可以退回公安机关补充侦查，并有可能再次讯问被告人、证人，获取书证、物证。
所以如果刚性地将申请的提出限定在审前，被告人将无权对补充侦查取得的证据提出排除申请。
其实，侦查、举证、非法证据排除申请组成了一根法律意义上的反应链条，侦查为公诉方提供了证据，公诉方的举证则引发了非法证据排除申请。
因此，被告人及其辩护人有权就补充侦查所得证据提出非法证据排除申请。
（三）二审开庭审理问题
刑诉法第216条、《规定》第12条均赋予了被告方将非法证据排除异议诉诸二审的权利。
现在的问题是，如果在一审中被告人未获得非法证据排除的开庭审理，那么二审对被告人审判前供述取得的合法性进行审查，是否要开庭审理？根据刑诉法第223条，第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；……（四）其它应当开庭审理的案件。
也就是说，被告如果想在二审程序中获得开庭审理，必须符合一个条件，即证明其对证据的异议“可能影响定罪量刑”。
而一审启动非法证据排除程序的条件仅是“提供相关线索或者材料”。
可见如果被告人在一审未获得非法证据排除的开庭审理，二审将更难
获得，这显然是不合理的。
如果一审、二审均未开庭审理，非法证据排除程序实际就变成了书面审、闭门审，对非法证据排除十分不利。
二审审查程序的设置反而使非法证据的排除更为艰难，这显然与刑诉法修正的目的相违背。
笔者认为，“可能影响定罪量”这一标准在实际操作时应适当放宽。
如果一审法院没有审查证据合法性的，二审法院一般应当开庭审理。
【参考文献】
[1]杨宇冠.非法证据排除规则研究[m].北京：中国人民公安大学出版社，2002：279.
[2]陈光中.刑事诉讼法[m].北京：高等教育出版社，2009：183.
[3]陈立飞.非法证据排除规则研究[d].内蒙古大学，2011：32.
[4]最高人民检察院.关于严禁将刑讯逼供获取的犯罪嫌疑人供述作为定案依据的通知[z].高检发诉字[2001]2 号，2001.
[5]陈瑞华.问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究[m].北京：中国人民大学出版社，2003：428-430.
[6]王兆国.关于《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》的说明[z].新华网，2012-03-08.。
浅析我国民事诉讼非法证据排除规则
2013年第3期(总第102期)黑龙江省政法管理干部学院学报Jour nal of H e i l ongj i ang A dm i ni st r at i ve C adr e C ol l ege of Pol i t i cs A nd L awN o．32013(S啪N o．102)浅析我国民事诉讼非法证据排除规则李吉超(黑龙江大学法学院，哈尔滨150080)摘要：非法证据排除是刑事诉讼研究的重点问题，并且2012年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》基本明确了我国刑事诉讼法非法证据排除规则，确立了“非法证据”的范围、制定了相关的非法证据标准及程序等问题，为我国司法实践上提供了权威的依据和指导，具有很强的操作性。
民事诉讼中关于非法证据排除规则的形成和发展比刑事诉讼晚，而且相关法律对该规定也甚少，理论界的研究也是没有足够的重视。
在《中华人民共和国民事诉讼法》中，对非法证据排除规则也并没有规定，因此，应该投入更多的时间和精力在理论上给予完善。
关键词：民事诉讼；非法证据；非法证据排除规则中图分类号：D F713文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)03一0093—03一、民事诉讼非法证据的基本理论(一)民事诉讼非法证据的界定民事诉讼非法证据排除规则的逻辑起点为非法证据，要准确把握民事诉讼非法证据排除规则的必要前提是首先要弄清“非法证据”的含义，这是必须要分析的基本理论问题。
目前，学者们对非法证据概念的界定有两种认识，即广义和狭义。
广义的“非法证据”是指凡是不符合合法性属性的证据。
包含内容违反法律规定的证据，不符合法定形式的证据，证据取得时违反法定程序等非法证据。
狭义的“非法证据”，只是指违反调查收集、提供证据的法定程序而获取的证据…。
对民事诉讼非法证据概念的界定，我国证据学理论也从广义和狭义两个角度为民事非法证据下定义。
广义的民事非法证据主要包括：首先，取证主体不合法，即给定证据材料的主体不符合法律的规定，例如鉴定人根本不具备鉴定资格出具的鉴定意见；其次，取证形式不合法，即取得的证据材料的形式不符合法律的要求，例如保证合同、抵押合同等；再次，证据取得方法不合法，即取证主体的证据材料不能作为法院认定案件事实的证据，因为该证据材料取得的方法没有法律规定，例如法院调查收集证据时，必须由两人以上共同进行，但只是有一名书记员独立调查，或本案应该回避的审判人员对案件进行证据调查；最后，取证程序不合法，即行为人在收集证据时，使用的手段、方式违反了法律的规定，例如为了获得丈夫与他人通奸的证据，采用偷拍、偷录等非法手段取得的证据。
浅析我国刑事诉讼非法证据排除规则的构建
力、 威胁 、 引诱、 欺骗、 违法扣 留、 超期羁押、 精神折磨、 侮辱人格等直接 作用于涉讼公 民人身、自由、 精神之上的方法获得的非任意性言词证 据禁止使用 。２规定非任意性言词证据绝对无法律效力， ． 不以涉讼公
民没 有 提 出 反对 意 见或 同意 作 为 证据 而 认 定 其 具 有 法律 效 力 。非 法 实物证据 的排除规则： 于非法实物证据应 以无证搜查、 扣押获得 的实 物证据作为排除的标准 ： ． １ 规定将无搜查证 、 扣押证而获得的实物证
关于违法收集的证据能否作为证据使用的问题， 在世界各国刑事 诉讼中争议颇多。 随着 诉讼文 明的发展进步和人权保障意识 的增强 ， 各 国对 非 法证 据 危 害性 的认 识 日趋 深 刻 ， 相继 确 立 了非 法 证据 排 除 并 规则。我 国现行刑事诉讼法 典尚未对此作出具体的规定。最高人 民 法院与最高人 民检 察院制 定的有关司法解释 和规则虽已做 出一些规
定， 但是并不全面， 不能适 应司法 实践的需要。本文试就构建我 国刑 事诉讼法非法证据排 除规 则的理论与实践问题作些初步的探讨 。 据予以排 除， 同时根据客观情况 ， 规定一些例外情形 ， 一是“ 紧急情况” 我 国目前非法证据排 除规则的现状 下 的例外， 据此 ， 在执行拘留、 逮捕时， 遇有紧急情况 ， 不另用搜查证进 从我国的法律规定来 看，我 国宪法和法律明确禁止非法取证行 行搜查而获得的证据 ， 可不予排除； 二是“ 犯罪嫌疑人、 被告人同意” 的 为， 宪法规定： 中华人 民共 和国公民的人身 自由、 住宅、 通信 自由和通 例 外 ， 即犯 罪 嫌 疑人 、 告 人 同意 作 为证 据 使 用 的 “ 法证 据 ” 被 非 可不 予 信秘密受法律保护， 任何组织和个人 ， 特别是 国家机关非经法定程序 ， 排 除。２ 规定无证搜查 、 ． 扣押的实物证据属于相对无法律效力， 即当 不得予以剥夺和限制 。《 刑事诉讼法》 ４ 条规定： 第 ３ 严禁刑讯逼供和 涉讼公民没有提 出反对使用或同意使用时 ， 可以认定其具有法律效 以威胁、 引诱、 欺骗 以及其他 非法 的方法收集证据 。 其次 ， 提高公安司法人员素质 ， 侦查水平和侦查能力。一部无论 从上述条文中不难看 出， 我国现行刑事立法对非法证据 的效力规 制订多么完善的法律， 都不 能自动地实现 自身的价值， 必须证据的取得未作任何规定， 就是对非法言 人 员的司法活动来实现立法精神和法律价值 。 从某种程度上讲， 程序 词证据， 公安机关 、 民检察院、 民法 院的规定也不尽一致。因此给 正义只有司法人员通过正当的程序才能实现， 人 人 所以要解决瑕疵证据存 执法部门带来 了许多问题， 使得各部门在实际操作过程中拥有太多的 在 于实践 的问题， 最根本 的做法是提高司法人员 的素质。 侦查人 员处 自由裁量权， 导致各部 门做法大相径庭 。 可见我国刑事法律 中严格意 在刑事侦查的第一线， 承担着证据收集的责任和义务。 切实提高他们 义上 的非法证据排 除规则 尚未建立， 没有理性地体现刑事诉讼的特定 的意识水平和思想觉悟， 有利于刑事侦查工作合法有效的开展 。 同时 原则， 且排除的证据范围非常局限， 仅限于言词证据远远不能适应刑事 要配备警力和先进的侦查仪器等 ， 以提高效率。
试述《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的完善
根据 《 规定 》第六条 ，被告人及其辩 护人提 出被告人审判前供述是 非法取得的 ，法庭 应当要求其提供 涉嫌非法 取证 的人 员 、时 间、地 点、 方式 、内容等相关 线索或者证据 。法律制定的主要 目的并 不仅仅是惩罚 犯罪 ，其 最主要 的 目的在 于对公权力运用的限制 ，因为公 权力如果不进 行 限 制将 使 得 一 小 部 分 公 权 力 的 行 使 者 对 手 中 公权 力 的 滥 用 ，公 权 力 的 来 源 在 于百 姓 牺 牲 他 们 个 人 的 某 些 自由 而 自愿 的接 受 管 理 ，所 以 从 根 本 上 说 是 百 姓 在 让 渡 他 们 所 有 的 一 部 分 权 力 ，公 权 力 来 源 于 百 姓 因 此 在 使 用 的过程 中最应该考虑 的就是如何更好 的服务 于百姓 。此在 刑事领域尤 其 突出，在刑事领域里 ，被告人及辩 护人 面对 的是拥有 国家公权 力的司 法机关 ，不管从资源的 占有和资料的收集 以及背后强大 的国家公 权力的 支持上 ，双方的地位都不对等 ，被告人及其辩 护人始终 处于弱势地 位 ， 再 加 上 目前 中 国实 际 的 现 状 ，初 次讯 问律 师 根 本 没 有 办 法 在 场 ， 卷 宗 没 有办法看到 ，司法机关材料的来 源无从知晓等等 ，所 以作为被告人 及其 律师很大程度上没有办法提供非法证据 的线索或者证据 ，此条与其 说是 进步 ，不如说在很大程度上扼杀 了非法证据在实际案件中的被排 除的可 能 ，将导致司法机关更加 肆无 忌惮 的使用 非法手 段获 取证 据，对于此 《 规定 》并没有从被告人权利上予以相关 的考虑 。 三 、《 规定 》需完善之处
人 文法 制 ． ７ ２ ７．
试述 《 关于办理刑事 案件排 除非法证据 若干问题 的规 定》 的完善
试论我国刑事非法证据排除规则
行 为 为 限 度 ， 侦 查 取 证 行 为 的违 法程 度 加 以 区 分 ， 排 除 由重 大 对 只 违法侦查行为所获得的证据 。 二 、 国刑 事 非 法证 据排 除规 则 的 模式 我 纵 观 国 外 的 非 法 证 据 排 除 规 则 主要 有 三 种 模 式 ： 是 美 国 的 一 “ 制 排 除 ” 式 ， 则 上 要 求 侦 查 活 动 中 非 法 收集 的一 切 证 据 都 强 模 原 要 予 以 排 除 ； 是 加 拿 大 的“ 量 适用 ” 式 ， 权 法 官 综 合 各 方 面 二 裁 模 授 情 况 本 着 “ 本 正 义 ” 则 裁 量决 定 非 法 证 据 排 除 与 否 ； 是 英 国 、 基 原 三 德 国等 采 用 的 “ 制 排 除 ” “ 量 适 用 ” 结 合 的 “ 重 适 用 ” 强 与 裁 相 双 模 式 ， 既 规 定 在 一 些 情 况 下 必 须 适 用 非 法 证 据 排 除 规 则 ， 授 权 法 它 又 官 在 一些 情 况 下裁 量 决 定 是 否适 用非 法 证 据 排 除 规 则 。 在人 权 保 障理 论 和 违 法 控 制 理 论 的 基 础 上 ， 国 日前 发 布 了 我 《 定 》 它 与 我 国现 行 《 规 ， 刑事 诉 讼 法 》 有 关 司 法 解 释 相 结 合 ， 同 和 共 确立 了我 国非 法 证 据 排 除 规 则 。我 国 的非 法 证 据 排 除 规 则 模 式 类 似 于英 国 、 国等 国 所 采 用 的 “ 制 排 除 ” “ 量 适 用 ” 结 合 的 德 强 与 裁 相 “ 双重 适 用 ” 式 。“ 制 排 除 ” 式 要 求 法 律 法 规 对 非 法 证 据 排 除 模 强 模 做 出各 方 面 的详 尽 规定 ， 相 对 稳 定 的成 文 法 与 发 展 多 变 的社 会 生 但 活相 比具有 滞 后 性 。而 且 目前 我 刑 事 侦 查 尚未 达 到 能 全 面 适 用 非 法证 据 强 制排 除规 则 的 水 平 。 而 “ 量 适 用 ” 式 将 非 法 证 据 排 除 裁 模 的权 利赋 予 法 官 ， 这对 法 官 的职 业 素质 和 整 个 社 会 的 法 治 化 程 度 要 求 很 高 。 目前 我 国法 官 能 力 和 素质 参 差 不 齐 ， 社 会 的 法 治 理 念 也 全 有 待 提 高 。 因此 ， 者认 为 “ 制 排 除 ” “ 量 适 用 ” 结 合 的 “ 笔 强 和 裁 相 双 重 适 用 ” 法证 据 排 除模 式 符 合 我 国 目前 的司 法 实 际 ， 有 可 行 性 。 非 具 三 、非 法 证 据 排 除 规 则 》 《 中的 肯 定 性 因 素 《 定 》 施行 是 我 国确 立 非 法 证 据 排 除 规 则 的 重 要 标 志 ， 规 的 其 主要 包 括 实 体 性 规 则 和 程 序 性 规 则 两 方 面 的 内容 。具 体 而 言 有 以 下几方面要点 ：
我国刑事非法证据排除规则现状研究
除， 这是该规定 的一个重大突破 ， 非法实物证据是指 ：公安司法人员在刑事诉讼 的过程中， “ 违反刑事诉 讼的相关规定 ， 采取非法搜查 、 非法扣押、 非法侵人公 民住宅、 非法辨认、 非法羁押等非法技术侦查手段 取得的实物证据” …在 司法实践 中排除实物证据应系统考虑以下几个方面 ： 。
了体 系。文章从 实证 的角度 对我 国非法证据排 除规 则现状作 了研究 ； 充分肯 定该规 定积极意 义的前提 下 ， 司法实践 在 就
中不足之处及需要完善的部分做 了简 要陈述 ， 争取使我国的非法证据排除规则更好的为社会主义法律事业服务。
关 键 词 ： 除 规 则 ， 法现 状 ， 排 立 完善 建 议 中图 分 类 号 ：９ ５ ２ Ｄ ２ ． 文 献 标 识 码 ： Ａ 文 章 编 号 ：６４—２ ８ （ ０ ２ ０ — ０ ０一 ３ １７ ３ ９ ２ １ ） １ ０ ９ ｏ
黔南 民族师范学院学报 ２ １ 第 １ ０ ２年 期
我 国刑 事 非 法证 据 排 除规 则 现 状 研 究
王 亚迪
（ 南阳理 工学 院 教 育学 院 ， 南 南阳 ４ ３ ｏ ） 河 ７ ｏｏ
摘 要 ： 关于办理刑 事案件排 除非 法证据若 干问题的规定》 《 的颁布和 实施 意味 着我 国的非 法证 据排 除规 则 已形成
２１ ５ ３ ００年 月 ０日， 国家五部委联合下发 了《 于办理死刑案件审查判 断证据若干问题的规定》 关 、 《 关于办理刑事案件排除非法证据若干问题 的规定》 以下简称《 （ 非法证据 排除规定》 ， ） 这是现代刑事 诉讼普遍奉行 的证据裁判原则在我国法律规范性文件上的首次明文规定 ， 是我国刑事诉讼法、 刑事证据 规则发展的一个重要里程碑 。任何法律都有磨合的过程， 在其前期的试行 中人们有理 由怀疑这一规定 将来的执行前景如何 ， 思考其在实践中有多大的可操作性。我认 为， 仅从 目 的规定 出发 ， 前 其在复杂的 刑事司法体制与司法实践中的运用前景不容乐观。
浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点
浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点摘要：新的国内立法对刑事非法证据排除规则的规定已经有很大的进步,但是仍有不完善之处，并且刑讯逼供的现象仍然屡见不鲜。
从刑讯逼供的视角出发，运用理论与实践相结合的方法，浅析刑事非法证据排除规则在我国适用的困境并且分析刑讯逼供产生的原因有传统思维的影响、滥用侦查权以及固有的工作模式等。
提出诸如明确“非法证据”的界定、完善惩罚制度和后续救济手段、深化保障人权的思想及建立相关配套措施等整改方案，以达到使该规则在我国更好的适用、减少刑讯逼供的目的。
关键词：非法证据排除规则；刑讯逼供；违法刑讯的惩罚一、非法证据排除规则在刑事领域的立法现状在国际范围内，我国先后签署了许多保障人权的国际公约，并且在1986年签署了联合国的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚条约》。
在本国范围内，除了宪法对“保障人权”赋予了公民根本权利外，将于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》、《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（下文称两个《规定》）等，是非法证据排除规则在我国法律中从无到有，并不断完善的立法过程，严禁刑讯逼供的相关规定体现了我国致力于民主法制建设、保障人权思想的进一步发展。
首先，“非法证据”规定不清晰。
过去条文只是以列举的方式认定“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”及“欺骗”等几种违法的行为方式，那么具体以什么方式、什么程度才是刑讯逼供并没有统一的定论。
《规定》对什么是非法证据，并没有明确的规定。
现实中的违法行为并不能够被穷尽，这也给法官自由裁量，制造了障碍。
该规定还有两点问题：第一是“回避了‘引诱、欺骗等非法方法’获取言词证据的排除问题。
”第二是“口供的排除只针对‘刑讯逼供’这一种情况，没有‘威胁’这个种类”。
并且条文也只规定了非法言词证据予以排除，并没有对非法实物证据是否排除做出规定。
虽然通过“补正”规定，为司法实践提供了一些关于非法实物证据排除与否的依据，但是立法上还是应该进一步明确和细化，方便实践的运用。
论我国的非法证据排除规则
论我国的非法证据排除规则【摘要】非法证据排除规则体现了惩罚犯罪和保护人权两大目标的矛盾和平衡，一直是理论界和司法实践部门关注的问题。
《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的发布和施行，引起更多的社会关注。
本文试就从《两规》要点的理解，对非法证据排除规则的基本涵义、意义以及在我国的施行障碍提出看法。
【关键词】非法证据；非法证据排除规定；办理死刑案件规定；施行障碍刑事司法是国家行使司法权以保障人权和打击犯罪的过程。
在刑事诉讼中，如果只考虑查明案件事实的需要，那么所有具有证明力的材料和信息都应该允许进入诉讼程序，都应该允许作为定案的根据。
但是，为了维护司法程序的公正和保护当事人的合法权利，排除非法证据就是必然的选择［1］。
因此，非法证据排除规则成为现代法治国家普遍采纳的一项证据规则。
一、非法证据排除规则的涵义以及《两规》要点非法证据排除规则，指以非法手段获取的证据不能作为定案的依据，必须于诉讼中予以排除的刑事司法准则。
也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据。
1996年《刑事诉讼法》修订的一大缺憾，莫过于曾经进行过论证的非法证据排除规则，最终未被立法者所采纳。
虽然后来最高人民法院通过司法解释确立了有限的非法证据排除规则［2］，但由于其制度设计不甚合理，加之配套机制的缺失，收效甚微。
2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《两规》），在诸多方面细化和完善了我国法律和司法解释关于非法证据排除的规定。
《办理死刑案件证据规定》全面规定了刑事诉讼证据的基本原则和主要规范，具体规定了对各类证据的收集、审查判断和运用。
《非法证据排除规定》对审查和排除非法证据的程序、证明责任及讯问人员出庭等问题进行了具体的规范。
民事诉讼中非法证据排除规则展现
民事诉讼中非法证据排除规则展现南昌大学 陈曦一、什么是非法证据排除规则非法证据排除规则始创于美国，在1914年的维克斯诉合众国一案中首次出现，在1961年的麦波夫人诉俄亥俄州案后扩展到各州。
但在美国，该规则只适用于刑事诉讼领域，在民事诉讼领域一般不予适用。
而其他将非法证据排除适用于民事诉讼中的国家，逐渐发展并建立起适应其本国国情的非法证据排除规则制度体系。
在我国，“客观性”和“关联性”是传统证据理论所强调的证据的基本属性，也就是说，只要是真实客观且与案件有关联的一切证明材料都可以成为证据。
而“合法性”，是随着理论的不断发展，才逐渐与“客观性”和“关联性”并驾齐驱，成为证据的三大基本属性之一。
将合法性纳入证据的基本属性，意味着增加了证据的构成要件。
在对证据材料进行检验筛选时，除了要看它的真实性和与案件的关联性外，还必须检验证据材料是否符合法律的要求，即是否具有“合法性”。
证据的基本属性加入“合法性”这一维度是非常有必要的，因为站在当事人的立场上，在质证环节不仅可以就证据材料的真实性和关联性予以质辩，还可以依据“合法性”将非法取得的证据材料排除在法院调查之外。
而从法官的角度来看，不符合法律要求的部分材料被判定为不能成为证据，在一定程度上减轻了法官庭审阶段的任务负担。
二、我国民事诉讼中非法证据排除规则的发展历程（一）《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》（以下简称《批复》）最高人民法院于1995年颁布的《批复》中明确规定，像这种以录音录像方式取得的，未征得对方同意的证据是不合法的，不能成为认定案件真实情况的依据，只有通过符合法律的方式获得的证据才可以当做证据来证明。
但在实务中，往往在对方当事人不知道的情况下进行的录音录像，才是最真实客观的。
如果事先取得对方的同意，必然会导致其因为知道录音录像会成为当庭证据而对案件的真实情况进行遮掩，阻碍有效信息的收集。
显然，《批复》虽在一定程度上维护了被偷拍偷录者的民事权益，但对于这条规定——“取得的录音录像资料没有经过对方当事人的允许不能作为证据使用”是有不合理之处的。
民事诉讼证据规则非法证据排除规则有哪些？
民事诉讼证据规则非法证据排除规则有哪些？一、非法证据排除规则二、民事诉讼中非法证据的排除规则。
我国证据的合法性必须符合以下四个条件：1、证据必须具有合法形式。
2、证据必须是由法定人员依照法定程序收集和运用。
3、证据必须有合法的来源。
在美国著名的“辛普森杀妻案”中，不仅完美体现了“疑罪从无”的精神，也体现了非法证据排除规则。
虽然这是刑事审判领域，但是▲民事诉讼证据规则非法证据排除规则的精神是相通的，都是为了维护被告人享有平等的诉讼权利。
那么，我国民事诉讼领域有没有真正确立这个规则，这个规则的具体内容和相关法律规定又有哪些?对于法院，如何排除大量的非法证据,是法官认证时一件非常困难的事情。
民事诉讼中确认证据是从证据的合法性、真实性和关联性上加以认证的。
通常认为证据的关联性是证明案件事实的基础，而真实性是证据的生命，合法性是证据在庭审中质证后认证的前提。
凡不具有上述三性的证据均不能作为法院定案的依据。
▲一、非法证据排除规则非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。
非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。
当今世界各国及国际组织，大都制定有非法证据排除规则。
它通常指执法机关及其工作人员使用非法行为取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。
“非法”者，本为非法取得之意;“排除”者，初指非法证据不得在刑事审判中采纳为不利于被告的证据，后扩大到包括在审前程序中不得以非法取得的证据为根据签发逮捕证和搜查证等司法行为，以及被告方可以法院未排除非法证据为由进行上诉和请求最高法院审查案件。
▲二、民事诉讼中非法证据的排除规则我国证据的合法性必须符合以下四个条件：▲1、证据必须具有合法形式。
▲2、证据必须是由法定人员依照法定程序收集和运用。
▲3、证据必须有合法的来源。
▲4、证据须经法定程序查证属实。
以上对证据合法性的阐述是论述证据能力所必要的，即一件事实要成为民事司法中定案的根据,须具备相应条件并经过一定的程序加以认定，否则不能成为法院定案的依据。
对我国民事诉讼非法证据排除规则的思考
义 的角度 来阐述 的 ， 未经 法定 的程 序和 手段 ， 指 不符合 法律 规定
的形 式 的证据 。 由于这些 证据 没有 达到 法律 规 定的证据 标 准 ， 不 具有 证据 资格 ， 不具 有证 明 能力 ， 裁判 过程 中就应 当将 这些 亦 在
义。
四、 对完 善我 国 民事诉讼 非 法证 据排 除规 则的思 索
（ ） 一 明确 非 法证 据 的概 念
我们研 究任 何 问题 首先 要对概 念进行 界定 ， 法律概 念作 为概 必不 可少 的工 具 ， 此基 础上 有助 于我 们更 好 的研究 相关 制度 。 在
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
非法 证据 予 以排 除 ， 而防 止发 生裁判 不 公 ， 障司法 的公 平正 括法 律制度 、 从 保 规则 和原则 的工 具 ， 是“ 也 解决 法律 问题所 必须 的和 二、 民事 诉讼 非法 证据 排 除规则 的理 论基 础 将 非法 证据 排 除规 则引入 民事诉 讼 中的理 论 基础可 以从 以
内容 虽 然赋 予 了当事 人 收集证 据 的权利 ，规定 了证 据 的收集 方 不足 ， 实践 中有 取证 过程 仍然 很艰难 ， 因此 应 当尽量 完善 证据 收
事人 节约 诉讼 成本 。
法取 得的证 据不 真实 的可 能性 更大 。 由于 当事人 的私 心 ， 收集 式 ， 对收 集方 式 的规定 也不 够详 尽 ， 在 但 对这 种权 利 的保 障却 明显
中图分类 号 ： ９ ５ Ｄ ２
非 法证 据概 述
文献标 识码 ： Ａ