中西政党制度的差异性比较
论中外政党制度的异同
同的方式 共 同努 力 、 相互 合作 ， 为建 设社 会 主义事业 而 奋斗 ， 从而协助 中国共 产 党执好 政 。 这种 执政 党与
参 政党之 间 团结 合作 的关 系和政 治协 商制度 ，从 根
本 上消 除 了西方 国家政 党 之间 ，由于争夺 国家政 权
而产 生 的相互 敌对 的关 系 和 由此 造成 的全 面的 、 持
方 国家 ， 政党 自己的政策是 通 过议会 来得 以实 施 ， 而 政党 则保 障议 会得 以正 常 的运 行 。 在中国， 政 党与人 民代 表大会 关系与 西方有 明 显 的差 异 。
（ 一） 政党 与代议机 构 的关 系不 同 西方 国家 ， 在议 会制 下 ， 各政 党产 生多数 党 和少
积极 主动 地参与 国家 的事务 。在不 同的位置 上 以不
、
中西方政 党 之 间的关 系比较
在 西方 ，资 本 主义 国家政党 组成部 分是 复杂 多 样的， 是 由资本 主义 政党 ， 无产 阶级政党 及其 他各 种 成 分的政党 组成 。西 方 的多党 制是建立 在生 产 资料
私有 制基础 之上 的 ，是 资本 主义生产关 系 中 自由竞
队 的关 系存 在不 同 。
一
系， 即共产党 领导下 的多 党合作 制 。 在党 的七届 二 中
全会 上 ， 毛泽 东就指 出 ： 我 们党 同党 外 民主人 士长期 合作 的政 策 ， 必须在 全党 思想 上和 工作上 确定 下来 。 翻 中 国共 产党作 为法定 的执 政党 ， 享 有公认 的领 导权 是其 领导 地位 的最主要 体现 。 民主党 派作为 参政党 ，
构、 政党与行政机构、 执政党与军队之 间的关 系却存在 着显著差异。通过对 ｑ ＇ ￣ ｌ － 政党制度 的比较 ， 可以进一步完善我
中西方政党制度比较
1432007年· 12月·下期学 术 · 理 论现代企业教育 ＭＯＤＥＲＮ ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥ ＥＤＵＣＡＴＩＯＮ现代企业教育Ａｌｌｅｎ通过对１２５名获得本科学位青年员工的调查发现，职业自我效能与职业动机呈显著相关（ｒ＝０．５８），接受过职业辅导后职业自我效能增加的青年员工比没有接受过职业辅导的个体有更大的职业动机。
职业情境。
这个方面包括的内容很多，研究者大多认为职业情境中的各种积极因素对于提高管理者和员工的职业动机具有很大影响。
Ｎｏｅ和Ｂａｃｈｈｕｂｅｒ发现当管理者给予员工更多的积极支持、提供赞赏的行为反馈并帮助其制定职业目标时有助于员工提高职业动机的水平。
那些较多的与下属进行交流，善于激发员工兴趣的管理者能够有效提升员工的职业动机，上级领导的领导方式也会影响管理者的职业动机水平 ［６］。
受教育水平、社会经济情况、职位和薪水等因素对职业动机的影响也有研究涉及，但是成果比较零散，没有形成较为统一的结论。
四、职业动机研究的评价及展望职业动机的理论框架将个体特征与情境特征及职业决策和行为整合起来进行研究，有别于已往只针对工作或岗位本身的动机研究。
这种整合观点能够在更广泛的工作范围和更精确的职业情境中发现和总结职业动机特点及其发展规律。
近年来，随着职业承诺研究的日趋广泛，很多研究者直接将职业动机看成是职业承诺的动机理论，并经常互换或代替。
Ｃａｒｓｏｎ和Ｂｅｄｅｉａｎ还根据Ｌｏｎｄｏｎ的理论编制了《职业承诺问卷》。
但是应该注意到，二者之间并非完全等同。
职业承诺重在测量个人是否愿意留在某个组织，而职业动机则重在测量青年是否能够将情境与自身特征结合起来发展职业生涯，理论结构更具整合性。
当然，职业动机的实证研究大部分表明其三维度之间的相关过高，这也成为其理论结构始终无法摆脱的困惑之一。
符合职业动机整合理论结构的测量工具也是今后研究的方向。
职业动机在组织人力资源管理中的作用已经受到研究者的关注，其主题和相关研究在中国尚未成为一个系统的研究体系，在组织体系从战略性人力资源管理到战略性职业系统转变的过程中，职业动机将会逐渐显示出独特的研究价值。
中国与西方政党制度的区别
一、西方多党制的弊端中国的政党制度是：一党独大，多党协商。
也就是中国共产党领导下的多党协商制。
与西方国家的区别在于：在西方国家，合法政党之间地位是平等的，都可以平等的参加选举（总统、议会、地方长官），比如美国现在的局面就是两大政党竞选（轮流）执政。
坚持中国特色的政党制度，必须搞清楚为什么我们不能搞西方多党制。
西方多党制，是资产阶级在政治实践中形成和发展起来的，它虽然在反对封建专制的过程中发挥过积极作用，但这种政党制度，有一些难以克服的弱点，并不适合所有国家，在实际运行过程中暴露出了越来越多的弊端。
我们如果盲目照抄照搬，必然带来无穷后患。
比如，有人认为，实行多党轮流执政，有利于民主，能更好地反映民意。
这个说法是牵强的。
其实，西方国家的政党都是代表各个利益集团的政治工具，他们所关心的是各自所代表集团的利益，而不是广大人民的利益。
从美国来看，共和党的背后，主要有军工、石油、制造等“传统商业”的支持；民主党的背后，则主要有金融、电信、传媒等“新兴商业”的支持。
所以美国学者伦德·伯格说：“美国实际上只有一个单独的党，即财主党。
”实行两党制或多党制，通过选举交替上台，轮流执政，表面看非常热闹、非常民主，实质上无论谁在台上，实行的政策大同小异，都不会改变资产阶级专政的实质。
近年来，西方民众选举热情淡漠，投票率连年下降，就是因为人们逐渐看到了这种“民主游戏”的实质。
西方国家虽然实行多党制，但对可能危及资本主义制度的政党特别是共产党，是严格限制的。
1954年美国国会通过了《共产党管制法》，后又通过了《麦卡锡法》和《蒙特法》，对共产党的发展作出了严格限制的规定。
比如，有人认为，实行了多党制就能保证政治和社会稳定。
这种说法也似是而非。
从根本上讲，多党制反映了不同利益集团的利益矛盾和冲突，它们之间经常处于激烈的竞争之中。
各个政党以夺得或控制政权为目标的政治斗争，目的就是搞垮对方，自己上台执政。
因此在权力争夺中，往往不择手段，其结果必然是政治动荡、内耗丛生。
中国政党制度和西方多党制度的区别
中国政党制度和西方多党制度的区别中国政党制度和西方多党制度是两种不同的政治制度，它们在组织形式、政治参预、选举制度等方面存在显著的差异。
本文将详细介绍中国政党制度和西方多党制度的区别。
一、组织形式中国政党制度采用的是单一执政党制度，即中国共产党是惟一合法的执政党。
中国共产党通过党的组织、党的决策和党的干部选拔任用等方式来实现对国家的领导。
在中国政党制度中，中国共产党的地位是特殊的，它在国家政治生活中起着核心领导作用。
而西方多党制度则是指存在多个政党并有竞争的政治制度。
西方国家的政党制度通常包括多个主要政党，这些政党之间通过选举来竞争，形成政治多元化。
西方多党制度中，政党之间的竞争和互相制衡是重要的特征。
二、政治参预在中国政党制度中，政治参预主要通过中国共产党的党员制度来实现。
中国共产党的党员在国家政治决策中起着重要的作用，他们通过党的组织参预到政治事务中。
此外，中国政党制度还包括一些民主党派和无党派人士的参预，他们可以通过参加政协和人大等机构来参预国家事务。
而在西方多党制度中，政治参预更加广泛和多样化。
除了政党成员以外，普通公民也可以通过选举、示威抗议、民意调查等方式来参预政治决策。
西方国家普遍倡导公民的政治参预和民主参预，注重公民的政治权利和自由。
三、选举制度中国政党制度中的选举制度主要是指中国共产党内部的党员选举和领导干部的选拔任用。
中国共产党内部的选举采用的是党内民主的方式，通过党员大会、党代表大会等形式进行。
而领导干部的选拔任用则是通过党内的组织程序来决定。
西方多党制度中的选举制度则是指公民对政府和议会的选举。
西方国家通常采用普选制度，即成年公民通过选举来选择政府的领导和议会的成员。
选举过程中，政党之间的竞争是重要的环节，公民可以根据自己的意愿和政策倾向来选择候选人或者政党。
四、权力分配中国政党制度中，权力主要集中在中国共产党手中。
中国共产党通过党的组织体系和党的纪律来实现对国家和政府的领导。
中国政党制度和西方多党制度的区别
中国政党制度和西方多党制度的区别【1】政党制度是现代国家政治制度的重要组成部分。
我国的政党制度是中国共产党领导下的多党合作和政治协商制度，与西方多党制度有根本区别。
1、产生的社会历史条件不同西方国家采取多党制是由资本主义社会制度所决定的现代意义上的政党制度，是在资产阶级革命和资产阶级代议制形成后出现的，是适应资本主义政治经济制度的产物。
当代中国政党制度——共产党领导的多党合作和政治协商制度，是民国时期的多种政党组织模式相互作用、一路走来的结果。
2、本质不同我国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是建立在以公有制为主体的社会主义经济基础上的。
我国的民主党派已成为各自联系的一部分社会主义的劳动者和拥护社会主义的爱国者的联盟，他们是爱国统一战线的一支重要力量。
我国的社会主义制度是多党合作的基础，中国共产党和各民主党派间没有根本利益的冲突，各政党都为建设有中国特色的社会主义而奋斗。
一方面，中国共产党同民主党派的合作是长期的；另一方面，多党合作反映了社会主义劳动者和爱国者根本利益的一致性和具体的差异性。
西方国家的多党制，是建立在资本主义生产关系即私有制经济基础上的，是资产阶级实现其阶级统治的工具。
它既反映了资产阶级的共同利益，也反映了它们之间的矛盾和斗争，名义上是多党，实质上是资产阶级的一党制。
多党制是资产阶级西方国互相倾轧的竞争状态所决定的，它们谁也不代表广大劳动人民的利益。
3、政党间的关系不同在我国，中国共产党与各民主党派间是亲密合作的友党关系，是执政党和参政党的关系。
我国的民主党派有与共产党合作的悠久历史。
中国共产党和民主党派进行各种形式的协商，民主党派在议政和监督中起着重要作用。
民主党派的许多成员在中央和地方各级人民政府中担任重要职务，是名副其实的参政党。
西方国家的多党之间，是在朝党和在野党、执政党和反对党的关系，是政敌关系，不存在互助的合作关系。
4、功能和作用不同中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是服务于社会主义事业的。
美国和中国政治制度的差异在哪里？
美国和中国政治制度的差异在哪里？政治制度是一个国家内部的治理架构，对于不同的国家来说，其所采取的制度也有很多的差异。
在现今国际政治格局中，美国与中国两个大国的政治制度差异被广泛讨论。
那么，美国和中国政治制度的差异在哪里呢？下面就让我们从以下几方面进行了解。
1.两个国家的政治体制差异美国是世界上最早采用宪政民主制的国家之一。
其政治体制为三权分立，即行政、立法、司法三权相互独立，互相制约，保证了民主与自由的运作。
而中国则为人民代表大会制度，在政治体制方面则是主席制，国务院有着极大的权力。
两国的政治体制不同，也导致了政治决策的方式和结果有所不同。
2.两个国家的选举制度差异美国实行的选举制度为间接选举制度。
即美国选民选举的是代表团，再由代表团选出总统。
而中国则采取了间接选举制度，即人民代表大会和各级人民代表大会选举出国家行政机关和人民法院、人民检察院代表。
选举制度的不同也导致了选举方式和结果不同，同时对两个国家的政治运作、民主制度和政治文化产生了较大的影响。
3.两个国家的宪法制度差异美国的宪法历史悠久，其保护了一系列公民、政治和社会权利，对于国家的治理也有着深刻影响。
中国的宪法则是经过多次变更，经过多年的实践才不断完善的。
其目标是为了维护国家的统一和民族团结。
两国宪法制度的差异在很大程度上决定了国家的政治发展方向和发展速度。
4.两个国家的立法制度差异立法制度是政治体制中的重要组成部分。
美国的立法制度相较于中国来说更加完善。
美国的国会分为两院，由参议院和众议院组成，每个院都有不同的权力，可以互相制约，保证了制度的平衡。
中国的立法则依靠全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会来进行。
不同的立法制度也是两个国家在政治体制、政治文化、政治发展方向等多个方面存在着不同的原因。
在总体而言，美国和中国的政治制度存在着许多不同之处。
这些差异在一定程度上也影响着两国的政治体系、政治文化及其相互关系。
无论是美国的民主自由，还是中国的人民代表大会制度，都反映了两个国家的国情和历史发展，为两个国家的政治制度发展和文化建设提供了宝贵的经验和启示。
中西政党制度的差异性
西方政党制度下的政党多为平行结构,相互没有主次之分,政党结构总体呈现不稳定性;
中国政党制度下的政党存在领导与被领导的关系,有主次之分,其结构总体呈现稳定性。
中国政党制度的目标表现出同一性,呈现出一致性和稳定性;西方政党制度表现出差异性、不一致性和变动性。
中国政党制度的利益表达更加体现全社会利益的整体性,这是政党利益的同一性所决定的;
西方政党制度代表不同的利益,这是由多党存在的现状所决定的。
一个国家的政党制度与政党政治的产生和确立，是特定政治、经济、文化环境下，社会思想和政治进程的历史产物。
世界各国政党现象错综复杂，政党制度千差万别，没有一个国家的政党制度同另一个国家是完全相同的。
即使是同一类政党制度，在不同国家也有不同的制度模式和运作方式。
中国政党制度和西方多党制度的区别
中国政党制度和西方多党制度的区别引言概述：政党制度是一个国家政治体系中重要的组成部分，它对于国家的政治稳定和发展具有重要的影响。
中国政党制度与西方多党制度存在着一些显著的区别。
本文将从五个大点来阐述这些区别，并在总结中对这些区别进行综合评价。
正文内容：1. 选举方式1.1 中国政党制度中的选举方式中国政党制度中的选举方式主要采用间接选举，即通过各级人民代表大会的选举产生党和政府的领导人。
党内选举则通过党的组织层级进行，由党员代表进行投票选举产生。
1.2 西方多党制度中的选举方式西方多党制度中的选举方式主要采用直接选举，即通过全民公开选举产生政府的领导人和议会成员。
选民可以根据个人意愿选择自己支持的政党或候选人。
2. 政党数量和地位2.1 中国政党制度中的政党数量和地位中国政党制度中只允许中国共产党作为执政党，其他政党只能以非执政党的形式存在。
中国共产党在政治体系中具有绝对的领导地位。
2.2 西方多党制度中的政党数量和地位西方多党制度中允许多个政党存在并参与竞选，政党之间在政治体系中地位相对平等。
3. 政党组织结构3.1 中国政党制度中的政党组织结构中国政党制度中的政党组织结构相对集中，党的组织层级明确，党员必须服从党的决策和指示。
3.2 西方多党制度中的政党组织结构西方多党制度中的政党组织结构相对分散，党内民主原则较为重视，党员有更多的自由度和参与度。
4. 政党意识形态4.1 中国政党制度中的政党意识形态中国政党制度中的政党意识形态主要以马克思主义、社会主义为指导思想，中国共产党作为执政党具有明确的意识形态。
4.2 西方多党制度中的政党意识形态西方多党制度中的政党意识形态多样化，各个政党可以有不同的政治主张和意识形态。
5. 政党合作与竞争5.1 中国政党制度中的政党合作与竞争中国政党制度中的政党合作主要体现在中国共产党与其他政党的合作关系上，形成了统一战线。
政党之间的竞争相对较少。
5.2 西方多党制度中的政党合作与竞争西方多党制度中的政党合作与竞争并存，政党之间进行竞选和协商，形成了多党制度的核心特点。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中西政党制度的差异性比较
政党制度属于国家的政治制度内容之一。
政党制度涉及的是政党如何实现自身运转,关系行使国家政权或干预政治活动规则,是政党在对国家
政权支配时形成的一种权力和地位划分的模式。
政党制度的形成和发展受到历史发展、选举制度、生产关系、政治力量、国家政体等多方面因素的影响和作用。
下面仅就中西政党制度在四个方面存在的差异性作一分析。
一、前提不同
西方政党制度体现的是竞争,是以获得国家政权而展开的,是由西方社会特定历史环境和条件形成的。
中国政党制度体现的是合作。
这种合作的前提,是由中国近代社会政治发展决定的,是中国共产党的政党理论指导和
行为表现确定的。
西方政党有执政党和在野党(反对党)之别,形成一个竞争的格局。
“竞争”是西方政党政治活动的起点和生命,也是其活力所在。
在西方社会中,到底谁能掌权,最终由选民的选票决定。
所以,争取选民支持是西方政党的主要特点,最大限度获得更多的选票是政党开展竞选的中心任务和主要目标。
在西方社会中,政党代表不同群体、集团、阶层、派别的利益,因此,政党之间的竞争,本质层面是利益的竞争。
政党为获取更多的利益,经常不择手段。
在一些西方国家里,利益集团影响、控制、操纵选举的现象经常发生。
如在美国,利益集团与政党的关系有着悠久的历史。
早期的利益集团从属于强有力的政党,但随着政府行为的逐步扩大,大大小小的利益集团开始关注
政治过程。
从19世纪后半期始,在华盛顿以及各个州府,都成了利益集团游说的重要场所。
有时,利益集团的影响甚至超过政党。
在西方,政党政治造就了利益集团政治,利益集团政治的发展也影响西方政党政治的发展。
西方政党制度的形成和发展受到多方面因素的影响和作用,主要是:
(1)在特定的生产关系基础上形成的社会利益结构。
战后日本自民党长期一党独大,之所以有如此大的影响力,与其构成有关。
自民党的构成主要是大资本家、上层官僚、地方势力的上层人士等,他们在日本经济、政治中发挥着举足轻重的作用,这决定了自民党对日本社会的巨大影响。
(2)不同阶级力量和政治力量的发展成熟程度。
在特定的社会政治结构中,政治力量和政治势力决定着社会的政治格局、政党制度存在的形式。
19世纪末20世纪初,英国产业工人形成了一个庞大的社会群体,与之相关联的工会力量日益增长,英国工党由工会、社会主义团体和选区党组织构成,成了英国左派力量的重要代表之一。
(3)不同的国家政体。
国家政体不仅是国家政治制度的重要形式,而且也深刻影响国家政治的发展。
不同的政体,往往决定了该国政党活动方式
和程序。
如议会制的政体中,执政与否关键是看获得议会席位的多少,政党的活动方式在于争夺更多席位。
而总统制的国家政体则不同,关键是看哪个政党能够赢得总统的职位。
同样,传统的贵族共和政体与现代的民主共和政体,给以政党的活动空间、方式大相径庭。
英国和日本都是君主立宪制国家,政党的活动特点就明显不同于法国。
(4)不同的选举制度。
如美国的“选举人团制”,投票时采取的是“胜者获全票”,得票最多的选举人可获得本州全部的选票。
因此,一个州推出的选举人,一般都是同一政党的选票。
这种选举制,对美国民主党和共和党两个大党十分有利。
而意大利的比例代表选举制,却使小党得到扩散和生存,也使任何政党在议会中难以形成绝对多数。
(5)不同的历史文化。
美国和法国的历史文化不同,形成了不同的政党制度。
法国历史上,文化是多元的,存在很多流派和思潮,生存着不同类型和性质的政党。
而美国政治文化相对单一,人们对政党的认同完全不同于法国人。
在英国、日本的历史上,“君主”在国家中始终有较高的社会地位,在民众心里有较强的认同性,显然“君主立宪制”是由两国的文化决定的。
中国政党制度的形成是中国近代历史发展和政治演进的逻辑结果。
对外反对帝国主义,对内反对封建主义,使中国成为独立、民主、富强的新中国,是近代中国人民革命的总任务。
中国革命不是19世纪“欧洲式的革命”,而是为摆脱民族压迫、阶级剥削,争取民族独立和民众自身解放的革命。
在20世纪的上半叶,特别是“二战”结束之际,民族独立和国家解放处在最佳的历史机遇。
在这个特定的历史时期,任何政治力量都必须做出选择。
在中国向何处去的“两种命运”的决战中,历史选择了中国共产党,绝大多数政治力量也逐渐认同、接受了中国共产党,并成为中共的同盟者、合作者、拥护者。
这说明中共代表着中国近代历史前进的方向,在领导新民主主义革命走向胜利的艰苦卓绝的伟大实践中确立了在全国人民中的核心地位,各民主党派是在长期政治实践中经过反复比较郑重选择了中共的领导,从而形成了一个颇具特色的在中共领导下的多党合作格局。
除以上历史原因外,还有以下几个重要原因:
1.由中国共产党的政党关系理论决定的。
中共是在马克思列宁主义指导下建立和发展起来的工人阶级性质的政党。
《共产党宣言》明确指出:“共产党到处都努力争取全世界的民主政党之间的团结和协作。
”马恩认为,在领导反对封建主义为主要内容的民主革命和反对资本主义为主要内容的
社会主义革命的整个无产阶级革命运动过程中,共产党人为了实现自己的历史使命,必须积极争取以农民和小资产阶级为中坚的进步力量,实现合作与
联盟,才能壮大革命的力量。
列宁认为共产党要积极争取与真正的农民和小资产阶级民主党派建立多方面合作的政治关系。
他认为,社会主义不是少数人,或是某一个政党就能够实现的。
所以,列宁主张共产党要与其他进步政党
进行合作。
当然,他认为共产党在合作中,必须坚持自己的领导地位,以此维护无产阶级和人民群众的利益。
中共依据马列主义关于政党关系和制度的基本设想,结合中国社会
政治发展的历史背景和具体实践,积极探索新型的政党关系。
党的“七大”即表明了中共与各民主、进步的政党共同组织联合政府、建立新型人民共和国的国家政治制度的愿望,表明中共与民主党派的合作,由统一战线性质的
政治策略层面,上升到国家基本政治制度性质层面。
正是基于这样的认识,多党合作被写进《共同纲领》和《中华人民共和国宪法》中。
中共“八大”把“长期共存,互相监督”作为方针予以确定,而且认为应该体现在整个社会主义历史阶段,只有当这个历史阶段宣告结束,共产党消亡了,民主党派才会随之消亡。
2.由民主党派的自身发展历史和条件决定的。
首先,中国各民主党派在建国前,都有与中共合作的历史。
在民族独立和国家解放的进程中,民主党派纷纷表示拥护中共的政策和主张,并明确表态接受中共的领导,这是民主
党派与中共合作的重要前提和条件。
其次,各个民主党派在成立之初,都不是单一政治集团组成的政党,普遍带有各阶级联盟的性质,具有政治上的进步
性和成员的广泛性。
其主要创始人都是社会知名人士并有广泛的社会影响。
所以,新政权建立后,民主党派理所当然应该在国家政权中占有一定位置。
再次,民主党派是建设新社会的重要力量。
事实证明,在建国初期,民主党派在直接参加国家管理和制定国家重大方针政策以及各项事业发展中发挥了十
分重要的独特作用。
3.由中国共产党在实际行动上表现出的诚意决定的。
建国初期,民主党派人数总共不到1.3万人。
到1953年年底,民主党派的党员则增加到3万多人。
在这期间,中共还帮助民主党派解决一些具体问题,如对各个民主党派尽可能给予经费方面的支持。
为了便于民主党派开展工作,中共还帮助民主党派商定各自开展工作的范围和重点,使得民主党派有了稳定的发展基础和工作对象。
在人民政权中,民主党派不是反对党,也不是在野党,而是参政党、合作党。
民主党派和无党派人士担任了很多重要领导职务,并占了相当比例的职位。
这说明中共与民主党派、无党派人士的合作已基本形成中国式的政治格局。
中国多党合作的政党制度,不同于西方的多党轮流执政的政治体制。
这个体制,一方面保证了中国共产党的领导地位,另一方面也巩固和扩大了
统一战线,最大程度地把各阶级、各民族、各党派以及各爱国力量团结在中国共产党的周围。
中国的政党制度,在世界上不多见,可以说是一种政治创造,是一种独特的政治模式,反映了中国人民的政治经验和政治智慧。
当然,更重要的是反映了中国历史发展的特殊性,这种特殊性是建立在历史和现实基础之上的。
二、结构区别
西方政党制度下的政党是平行结构,相互没有主次之分,政党结构总体呈现不稳定性。
中国政党制度下的政党存在领导与被领导的关系,有主次之分,其结构总体呈现稳定性。
由于历史的原因,西方政党之间的结构是平行的竞争性结构,相互之间为并列关系,没有主次区别,也不存在一个政党领导另一个政党的关系。
不同政党面对选民,公开竞争,争取执政权力。
虽然获得“组阁”权力的党,在政府内部起主导作用,对其他政党存在较强的支配力和影响力;但“议会少数”政党,也并不接受“有权组阁党”的领导,依然是独立的政治存在,西方政党结构是由西方政党在法律允许的范围内自由、平等、独立地参加争夺议会权力或行政权力的状<。