大学宽进严出比严进宽出更有利
高等教育应宽进严出
高等教育应宽进严出（一辩稿）谢谢主席，大家好！针对今天的辩题，我方观点是：高等教育应宽进严出。
开宗明义：高等教育即是在完成中等教育的基础上进行的专业教育，是培养高级专门人才的社会活动。
严进宽出，即是在学生入学选拔时严格筛选，而学生毕业采取较为宽松的考核方式。
宽进严处，即是根据高校自身资源条件合理降低高校入学门槛，采取多元化选拔渠道，从而增加学生接受高等教育的机会,而在毕业时严格把关，为社会提供更多高素质高质量人才。
而我方衡量此辩题的标准是何者更有利于提升国民综合能力和素质，更好地推动社会发展。
接下来，我们将从以下两方面进行论证。
第一,宽进严出给予更多人接受高等教育的机会。
所谓“宽进”，就是允许有志于成材的学生和有条件的学生通过各类考试，进入相应大学。
众所周知，宽进可以很大程度上让学子拥有接受高等教育的机会，而不是如严进一般仅由分数高低判断一个人接受高等教育的权利。
试想，更多的人接受高等教育，拥有高素质，懂得道德纪律，就能最大限度的避免社会问题的发生。
而严进在一定程度上限制学生的就学，不利于个人素质和社会的和谐发展。
就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。
第二，宽进严出更有利于提高大学生的综合素质。
高等教育阶段是从学校到社会的过渡阶段，而现行的“宽出”，给了大多数仅仅称得上合格的毕业生们一个“拿到毕业证书就能够适应社会”的错误信号。
事实上，当前“宽出”的教育体系很大程度导致了部分在校大学生“混日子”及毕业生素质明显降低的现象，同时使社会用人单位用人成本大大增加，从而造成了相当大的资源浪费。
而严出使大学在培养和输送人才的过程中，本着严格、严肃和严谨的作风，从而更有利于提高大学生综合素质，使其全面发展，这不仅是对大学生的负责，更是对社会的负责。
高等教育应该宽进严出一辩稿
高等教育应该宽进严出一辩稿高等教育应该宽进严出一辩稿尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众大家好:很高兴能和对方辩友在此讨论:高等教育应该宽进严出还是严进宽出这个辩题。
开篇立论，定义先行。
所谓高等教育，就是在完成高级中等教育基础上实施的教育。
宽进，即指放宽在分数、地区等的限制，提高计划招生指标,严出，则是在通过学校基本考核的基础上，要求学生具有一定的创新、实践能力。
我方标准是哪者更能提升国民综合能力和素质，更好地推动社会发展。
我方的观点是:高等教育，应该宽进严出。
接下来，我方将从以下几个方面来论证我方观点: 首先，对个人而言，宽进严出更能迎合高等教育培养具有创新、实践能力的高素质专门人才的目的，更能实现自身的全面发展。
在现今社会，想要有更多的高素质人才，首先就得让更多的人能够接受高等教育，且要保证毕业生的质量。
然而，在严进宽出的办学模式下，不仅限制了一部分人的就学，还让很多学生没有淘汰竞争意识和毕业压力，导致了毕业生质量的下降。
对此，宽进严出有一个相对较高的毕业标准，能够通过专业考试、社会实践、创新创业等考核来保证毕业生质量。
所以，宽进严出不仅是一个必要的选择，更是大学承担社会责任的必然要求。
大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺育者。
这种情况下，采用宽进严出能够珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器，更有利于个人和社会的发展。
其次，对社会而言，宽进严出能够更好地实现全民化教育，最大限度的避免社会问题，严格把关社会人才质量，推动国家稳步发展。
理论和实践证明，只有当社会人群中尽可能多的人接受过高等教育，一个国家才能顺利地推进现代化进程。
对此，高校实行宽进严出的制度，可以给那些有志成才却苦于没有机会的人提供机会，使高等教育大众化成为可能，让接受高等教育成为大多数人的权益，而不是部分人的盛宴，且能很好的把关毕业生的质量，为社会的长久发展奠定基础。
对此，高校实行宽进严出是必然的。
另一方面，如果能有更多的人接受高等教育，拥有高素质，懂得道德纪律，就能最大限度的避免社会问题的发生。
辩论赛资料高等教育应走宽进严出的路(精华总结)
辩论赛资料高等教育应走宽进严出的路(精华总结)本文由himoody贡献doc文档可能在WAP端浏览体验不佳。
建议您优先选择TXT，或下载源文件到本机查看。
高等教育应宽进严出【资料一】资料一】一、高校引入竞争机制是高等教育的需要宽进严出——竞争机制）——竞争机制（宽进严出——竞争机制）改革开放以来，高等教育培养出了大量优秀的高等专门人才，为改革开放作出了巨大贡献。
但也存在高等教育与改革开放不相适应的地方，长期以来，高等长期以来，长期以来学校实行的是严进宽出的办学模式，大学生很少不能按届毕业的。
学校实行的是严进宽出的办学模式，大学生很少不能按届毕业的。
大学生中没有激烈的淘汰竞争，没有毕业压力，就业压力也不大，混毕业的大有人在。
有激烈的淘汰竞争，没有毕业压力，就业压力也不大，混毕业的大有人在。
有的上课不好好听课，有的迟到、早退、旷课家常便饭，有的上课时呼机、手机声不断，有的抄作业、不做作业，有的沉迷于休闲娱乐、谈情说爱，个别学生整日整周旷课，访友、做生意和外地旅游。
在大学生中流传“60 分万岁，多一分浪费，少一分交‘税’”的说法。
考试全靠考前突击复习或“小动作”、同学“帮忙”，甚至请人代考蒙混过关，个别学生考前“拜访”老师取“通行证”。
他们不以考试舞弊为耻，反以为荣，认为是有本事，不做白不做。
大学附近的电影院、游戏机室、赌博机室、网吧、茶座、夜市几乎成为大学生“专用”的娱乐场所，生意兴隆，天天爆满，虽处郊区，即使是办学严谨的学校局边地区也不例外。
大学毕业生质量参差不齐，“劣质品”、“等外品”照样进入市场，严重影响了高等教育质量和学校风气。
大学严进宽出的办学模式形成了“小学生竞争激烈，中大学严进宽出的办学模式形成了“大学严进宽出的办学模式形成了小学生竞争激烈，学生竞争残酷，大学生竞争微弱”学生竞争残酷，大学生竞争微弱”的不正常的损害儿童和青少年身心健康的竞争模式。
解决这一顽疾的有效措施之一就是高校引入竞争机制，实行宽进严出。
我国高等教育应该宽进严出
谢谢主席！在场的各位观众、评委、对方辩友，大家晚上好。
首先，开宗明义：高等教育是指培养专门知识、技能人才的教育。
（人才是指具有较高专业知识，较强技能以及良好的道德素质的劳动者；严进宽出是指在入学选拔时严格把关，学生进校后只需各科及格便能毕业。
）宽进严出是指学校根据自身的教育资源条件合理地降低入学门槛，设置多元渠道选拔学生，让更多的人有机会接受高等教育，但学生入校后必须达到学校的培养目标，掌握较高的专业知识，具备较强的专业技能，品德良好才能给予毕业。
我方判断中国高等教育应该推行哪种制度（模式）的标准是何者更有利于培养人才，提高国民素质，推动社会发展。
我方认为我国高等教育应该宽进严出的理由有三：第一，宽进严出更有利于个人的成长成才。
宽进可以通过多渠道招生，这种多元化的选拔模式能让不同能力的人获得相同的竞争机会，让更多的学生有机会接受高等教育，可以减轻学生的学业负担，有助于推动中学的素质教育，更有利于学生的个性发展。
我国著名外交家龙永图在一次电视访谈中提到，我们的大学招生可以丰富形式，我们的学生应该能像国外的学生一样给大学教授投简历，向教授展示自己的特殊才能，得到教授的认可，从而获得接受高等教育的机会。
学校实行严出对学生提出更高的学习要求，毕业标准。
这样严格的要求能提高学生的能力，给予学生足够的动力，有利于鞭策和激励学生刻苦学习，奋发向上，成长为真正的人才。
第二，宽进严出更有利于提高国民素质，实现教育强国。
1999年国务院在《面向21世纪教育振兴行动计划》中明确提出了“高等教育规模有较大的扩展”的要求，在这样的指引下，十年间，我国高等教育的毛入学率从1999年的10.5%提升到2009年的23%。
宽出符合我国的教育方针，加快实现高等教育的大众化，让国民的整体素质有所提高。
我方并不否认严进宽出在一定程度上也能提高国民素质，我们只是强调宽进严出在提高国民素质方面扮演着更重要的角色。
严出对学生的严格要求，对向社会输送人才关口的严格把关，保证了毕业生的质量，向社会输出更多高素质人才，为中国的发展提高了充足的原动力，从而有利于我国从“人才资源大国”向“人才资源强国”转型，使我国在日益激烈的国际竞争中立于不败之地。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出一辩稿
高等教育应该严进宽出还是宽进严出一辩稿开宗明义，高等教育是指建立在知识面的普及教育以上的相对专业化教育。
坚持意味着不改变不动摇，宽进严出是一种体制，宽进相对于严进来说入学方式会更多元化，严出相对于宽出会以更加严格的标准对学生的成绩和能力进行评判。
我方判断高等教育应该坚持宽进严出的标准为：是否能够满足社会对于人才的需要。
第一，社会发展需要人才，人们需要通过被教育来达到社会对能力的要求，所以产生考核机制。
在考核机制下，学生会出现压力过大的情况。
以上海地区为例，有24.39%的中小学生曾有过自杀的念头，认真考虑该想法的也占到了15.23%，而造成他们出现这种心理健康问题的首要因素为学业压力，且在接受基础教育时，青少年的年龄较小，心智也相对不成熟，在这种情况下，极容易出现心理问题和考后报复性玩耍的行为。
宽进严出的考核时间推后，会在一定程度上实现学习年限的拉长，从而分散学生的学业压力。
心理学普遍认同19岁为人心智的成熟期与未成熟区的分水岭，进入高等教育的学生随着年龄的增长、经历的丰富，心理承受能力也会相应的提升，不会大面积出现青少年因不能承受学业压力而导致的严重后果。
这时在高等教育的过程中对学生的各方面能力进行筛选，同时会创造一个压力相对平衡的环境，能为学生未来成为更好的人才提供条件，进而满足社会对于人才的需求。
第二，宽进并不是代表毫无原则的让所有学生进入高等教育的领域，它会以稍低的标准筛选出有能力接受高等教育的学生。
在这种模式下，宽进会让相对较多的人享受到高等教育的资源，满足人对学习的需求。
人是— 1 —具有潜力的，严出更能激发他的潜力，高等教育会为学生提供自主学习的环境，学生为实现毕业而提升自己的自主学习能力和实践能力。
而严出会以较严的学业考核和综合能力测评对学生的能力进行检验，无法达到毕业标准的人是因为他的自主学习能力有缺陷，当学生在学习过程中出现问题时，学校会以严厉的机制惩罚学生，施以警告。
例如因连续两周及以上未参加学校规定的教学、研究活动、逾期两周未注册的两位博士研究生被清华退学的事件。
大学应宽进严出辩论问题
1、请问对方辩友，童年应该是怎样的？(科学的真谛：孩子在还有梦的时候不要告诉他们人是不能飞的，所以童年应是快乐的。
)2、那严进带来的压力大吗？3、压力大的童年是快乐的吗？4、让一个孩子承受那么大的压力，教育的良知、意义何在？1、每个人都有接受教育的权利，对方的严进能做到吗？2、以前大学生值钱，现在不值钱，随着经济的发展，难道大学不会大众化吗？3、对方的严进还能适应社会的发展吗？1、对方辩友的严进选进的是优秀人才还是普通人？答：普通人。
问：普通人都能进还是严进吗？答：优秀人才2、那普通人您让他去哪？他们凭什么就不能接受教育？1、请问对方辩友，严出与宽出哪个更给人压力？2、那严进与宽进哪个更有压力？3、那请问对方辩友：现在中国高考制度是严进还是宽进？答：宽进。
问：现在是宽进，尚有那么大的压力，以致扼杀其天性，那对方的严进压力得有多大，您还让孩子自由发展吗？正：那您如何解释2012年高考录取率达到75%呢？我：我们未说中国是严进。
（一本是严进，其余宽进）1、（对方辩友的严进如何满足市场人才的需求？）2、对方辩友的严进符合以人为本的理念吗？3、社会是由少部分人推动的还是大部分人？（马克思主义：历史是由劳动群众推动的）4、对方如何保证宽出不会导致大学生质量的下滑？（32年各省状元半数做过弊，一半挂过科，全部逃过课）5、童年应该是快乐的，强行的压力会对孩子身心造成伤害，一个扭曲的灵魂如何全面发展？6、为什么大学生就业后仅有8.7%对大学生表现满意呢？7、现在大学旷课率，挂科率如此之高，大学生还能轻松毕业，这样的宽出对社会负责吗？8、姑且赞同对方辩友的观点，大学生能合格的离开大学，那么仅合格的他们如何在激烈的竞争中有自己的一席之地，对方的倡导对大学生负责吗？还有，仅合格的大学生如何推动社会的进一步发展，如何担负起建设国家的重任，对方的倡导对国家负责吗？9、长时间的高压力高负荷学习，孩子早已身心疲惫，您如何保证进入大学后，他们在宽松的管理下不会放纵？10、对方辩友的宽出如何保证大学生的综合能力能适应社会的发展？（如何保证在宽松的管理下，他们是用课余时间发展其他能力，而不是挥霍青春？）11、人的发展是有阶段性的，而我方的宽进提供了更多的机会与发展的时间，对方的严进如何做到？12、对方的宽出是只要合格就能拿到文凭，那么杰出的毕业生和合格的毕业生拿一样的文凭，招聘时受同样的待遇，这样公平吗？（将甄别与筛选的压力推给了社会，不符合大学的职能）。
高等教育应该严进宽出一辩稿
谢谢主席、各位评委，大家好：今天很高兴与对方辩友探讨高等教育应该宽进严出还是严进宽出，我方观点是高等教育应该严进宽出。
开宗明义：高等教育指在完成基础教育的基础上进行的专业教育，其目的是培养具备自主学习能力，创新精神的高级专门人才，为社会发展服务。
严进指的是为合理利用高等教育资源更好培养人才而进行的严格选拔。
而宽出指的是学生掌握基本的专业知识即予以毕业。
我方认为今天看高等教育应该宽进严出还是严进宽出关键是看哪者更有利于实现高等教育的目的。
就严进而言，严进帮助高等院校选拔出基础知识掌握更好，运用更灵活，更符合高等教育需求的人才。
高等教育不同于基础教育就在于它对学生的基础知识和基本能力都提出了相对比较高的要求。
基础影响高度，在今天中国基础教育还不够完善的前提下，通过严进选拔人才更有利于学生的后续学习和高等院校教学活动的展开。
其次，从高等教育资源的合理利用角度讲，严进保证了学生能享受充足的教育资源，获得最优的学习效果。
目前，我国高校资源都处于过度利用的状态，师资力量不足，教学设施欠缺，实验设备不够这些都是现今高校面临的问题。
试问，在这种情况下如果还要宽进我们又怎么保证最好的教学效果呢？严进基于资源做出严格选拔，为学生实现自身的发展提供最优的学习条件与资源支撑。
严进还是宽进是基于我国国情做出的判断，我国人口基数大，但高等教育资源相对短缺，本着为学生负责的态度，为保证教育资源的最好利用，严进是必然选择。
就宽出而言，宽进更能满足学生对自身发展的个性化需求，体现出高等教育以人为本的理念。
严出由于对考试课程要求较高，留给学生个人发展的空间就较小。
相对严出，宽出为学生的多元化发展及对自主学习能力和创新精神的培养提供了更为宽松自主的空间。
每个人的特长爱好及其对未来的规划都不同，对高等教育的需求也不尽相同。
百度的CEO李彦宏就是大学期间对搜索引擎的算法产生了浓厚兴趣，并利用课余时间进行了深入研究。
马云毕业于杭州师范，但最后却投身电子商务。
中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出结辩准备2
2012年武汉大学新生辩论赛“中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出”正方：遥感信息工程学院一辩：刘煜二辩：谭可清三遍：刘媛四辩：崔松今天对方辩友一直告诉我们，资源可以通过加大投入来实现。
我理解对方辩友这样希望中国的大学教育更加完善，中国的人才更加丰富的情感是好的，但是我们不能脱离现实，我们要看到中国的大学教育的资源是有限的，这种有限不只体现在教育经费上，更体现在师资力量，管理体制上。
教育经费可能只要政府下令加大教育投资就能改变，可是大学的软实力呢？能是说提高就能提高吗？对方辩友还告诉我们。
（此处可以接原来驳辩稿或自由发挥）今天我们在这里做一个宽进严出和严进宽出的比较，而所比较的对象无非是学生，社会和大学自身三个方面。
今天中国社会需求的不是那些恪守成规，一成不变的人，而是那些有自己的见解，敢于创新的人。
而大学作为连接学校和社会之间的桥梁，是有责任输出这种人才的。
但创新型人才的培育，不是严格的管理和控制能够培育出来的。
小学，中学，这么多的应试教育造成了我们创新能力和思考能力的缺失，难道我们还要把他带到大学中来吗？而我们的大学追求的是什么呢？我们有理由相信，一座一流的大学，不是人才的批量制造机，而应该是学术的乐土，是真理和思想滋生的沃土。
一座一流的大学，是要有精神的。
它为大学注入了生命活力，使大学不仅仅是教学楼、图书馆、林荫道等冷冰冰的建筑群落，也不仅仅是人才的集散地，而是人、思想、价值观念、理性思考、创新、智慧与博大胸怀的代表。
这种精神从何而来?绝不是那些严苛的管理和教育，而是宽松的大学环境！曾记得，当我们刚进入大学的时候，老师对我们说，大学并不是只是教授知识，更是教你做人。
84年前，陈寅恪先生在清华大学任教的时候，曾说过这么一句话，“独立之人格，自由之思想。
”几千年前，《大学》中也有这么一句话，大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。
这是大学对我们的期许，更是我们自身人格的追求所在。
我们想要成为的，不是只精通各个学科知识的高级技师，而是一个思想自由，人格独立的人！我们有理由相信，我们呼唤宽松和自由，大学呼唤宽松和自由！。
中国大学应该严进宽出
谢谢主席，各位观众评委大家好。
今天我方的观点是：中国大学应该严进宽出，严进是指高要求的考核，宽出则是指在不降低毕业标准的前提下，提供多种途径折换一定的学分，以获取毕业资格。
中国大学教育目的则是培养独立自主、有思想、对社会有用的人。
今天我们讨论中国大学应该宽进严出还是严进宽出，应该看其是否有利于大学生个人理想的实现和社会的发展。
今天我方将从以下几点论述：一基于我国教育资源极度短缺的现状。
现在读大学步入大众化阶段,随着大学扩招步伐的逐渐加快，我国教育资源短缺与扩招之间的矛盾也逐渐凸显。
师生比是衡量教育资源分配和教学效益的重要指标,我国现在师生比已经达到1∶23，更有甚者达到了1:40，可见教育资源的匮乏、教师数量不足，而教师数量增长率小于学生数量的增长率是个不争的事实,在不能及时补充教师资源的情况下,扩招易造成教师教学超负荷运转，教师由于学生众多，心有余而力不足，不能保证顾及每个学生的受教成果，使得教学效益不能得到有效保证，在这种情况下，严进通过高要求考核，控制生源数量质量，能使有限的教育资源得到合理分配利用，提高教学效益。
二个人的自我实现和社会发展的良性循环。
现今中国大学主要是通过修满学分、毕业论文加答辩等方式来获取毕业资格，这种体制下学生们失去了选择学习方式的机会，易过于专注于书本知识而忽略了能力的培养。
而严进宽出则给予了学生自主选择的机会，优点在于学生们有充分的自由选择自己要做什么，选择自己的发展方向，将学生们的学习从一方教室里解放，从刻板机械的学习中挣脱，独立其思想，解放其学习。
有利于学生自己选择人生道路，知行合一，完成自我实现。
而近几年来，就业形势严峻，2011年大学生失业率为9.3%，2012年竟达到了16.3%，大学生毕业人数不断增加，却依然出现了用工荒，很多岗位高薪聘请却无人有金刚钻，当然也就拦不下瓷器活。
宽出提供了学生们多元化发展的机会，重在培养学生适应今后工作学习的能力，帮助社会需要与大学生能力的对接，为社会输送了更多需求型人才。
辩论赛：大学应该严进宽出总结陈词
辩论赛：⼤学应该严进宽出总结陈词反驳:1⼤学毕竟只有短短四年，要完成这么多的学习任务，达到较⾼的标准，具备较⾼⽔平的学习能⼒。
在最初选拔时，遴选出具备这样条件的⼈，所以要严进。
2学习是渐进的，由浅⼊深，宽进的低⽔平，严出的⾼标准，巨⼤差距，导致在⼤学学习压⼒过⼤，特别是学习能⼒差的同学难以完成任务。
⼼理的伤害。
3实际意义，可操作性，对⽅辩友⽤降低⼤学门槛⽅式让100% 的有能⼒者全都进⼊⼤学纵然很美好的设想，但是从投⼊产出，管理运作，培养⼈才考虑，它不具有可操作性，那就是空谈。
4你们说⼤学分层次，所有⼈都可以上⼤学是宽进，美国，英国名牌⼤学严进，公⽴⼤学宽进。
这不能⼀概⽽论说他是宽进的。
⽽且问题就变成⼤学到底应该像哈佛、⽜津⼀样严进严出还是像普通⼤学⼀样宽进宽出，⽽这不是我们今天讨论的辩题。
5对⽅辩友说⼤学严进带来中⼩学⽣压⼒⼤，那么对⽅提倡的严出，达到⾼标准才予以毕业，不也会给学⽣带来压⼒。
选拔存在，压⼒就会存在，不是靠取消严进就能解决的。
宽进导致的鱼龙混杂，不好管理，学风败坏，学术发展受影响，与⼤学本⾝宗旨违背。
6宽进的不加选择的吸纳，是让⼤学放弃原则的选拔，抑制了⼤学主动性，影响⼤学声誉、地位。
7、⼤学应该是⼤众教育吗？不是，1投⼊⼤，收效不明显，经济负担，浪费资源，2没有必要，培养⾼素质⼈才，⼤量需要的是中等技术⼈才。
所谓的能⼒、⼈格发展，或许深⼊社会来磨练更好。
下⾯总结我⽅观点：我⽅认为，⼤学应该严进宽出。
理由有三：第⼀：严进宽出更能保证社会资源的最⼤化利⽤。
我们必须意识到，社会资源是有限的。
⽽⼤学⽣的培养需要耗费⼤量的资源。
⼤学的严进是通过严格的选拔挑选出可教之才，集中社会资源让他们接受良好的⼤学教育，⽽宽出则是放宽综合的考核体制，培养出适合社会的专才与全才。
宽进带来的社会资源分散，会直接影响⼤学教育质量，为了所谓的教育公平⽽放低⼤学门槛，⼈⼈都从⼤学教育这块本该给少数⼈吃的蛋糕⾥分⼀块，⽽那些可教之才却因为吃不饱⽽成不了才，这不是舍本逐末吗？第⼆：“严进宽出”更能兼顾效率与质量去培养⼈才。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
大学宽进严出比严进宽出更有利/大学严进宽出比宽进严出更有利 大学宽进严出比严进宽出更有利/大学严进宽出比宽进严出更有利(2002年全国大专辩论赛) [ 一辩对垒 ] 正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利．首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量．它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障．就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利．严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养．那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义．就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土．其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试．对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求．大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者．这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器．再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近 20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过 GNP 的 0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题．现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念．只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环．最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的．所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路． [ 一对一攻辩 ] 正方二辩选反方三辩 正方二辩：有请对方三辩．自 20 世纪 70 年代以来，高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？ 反方三辩：当然是顺应大众化的潮流，但是在大众化的趋势之下，高等教育的办学模式还有良种，一种是严进宽出，一种是宽进严出．今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才？哪个是中国高等教育的主旋律？ 正方二辩：对方说的非常好，您告诉我要顺应这个潮流，请您用简短的语言告诉我，为什么要顺应？ 反方三辩：因为这个潮流是大势所趋，对方辩友跟我说，但是我倒不明白，大众化它肯定就是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，可是马丁路德告诉我们说：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣．”对方辩友，这两者是不能对立的． 正方二辩：这恰恰说明了在大众化时代，宽进严出依然可以进行精英化的培养教育．请教您，相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？ 反方三辩：对方辩友，毛入学率指的是什么，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关，任何入学都要有个标准，《世界人权宣言》 26 条告诉我们说，要依据成绩．高等教育对大家平等开放，成绩把握质量，这就是严进． 正方二辩：《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是 560 分， 550 都上不了大学这公平吗？ 反方三辩：对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？《联合国宣言》还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平． 反方二辩选正方二辩 反方二辩：谢谢主席，大家好！我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题．请您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学？
正方二辩：宽进严出的大学正在发展之中，如果对方辩友一定要让我举一个例子的话，那么现在的网络大学，现在的开放大学，现在的自考大学，现在的民办大学不都是宽进严出吗？
反方二辩：对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，那么请问您大学的质量是不是大学的根本？
正方二辩：大学的质量当然是大学的根本． 反方二辩：那么请问民办大学更有利于保证质量，还是今天北大，人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢？
正方二辩：恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，北大人大是大学，难道民办大学就不是大学了吗？社会需要各种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”不可逾． 反方二辩：我们在这里并没有歧视的意思，我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，请问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢？
正方二辩：这不一定，人才有很多层次，政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办大学要好．我知道中国青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很受欢迎．
反方二辩：那么我们今天说两者模式应该并存，可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来取代严进宽出的普高呢？
正方二辩：我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，而是要整个高等教育都走宽进严出．
正方三辩选反方二辩 正方三辩：来而不往非礼也，我也选择对方二辩．我请问对方辩友，你们提倡宽出，那这种对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？
反方二辩：首先对方把宽出定义成是低要求．我们在一辩的立论中已经指出，宽出是指达到水平测试，合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙．我们看到今天我方和对方的学校，都是严进宽出的学校，政法大学 50 年来大约培养了 10 余万的政法干部，被称为是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？
正方三辩：对方辩友认为宽出也可以符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他的化学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？
反方二辩：如果一个学化学的成绩不能达到优，但是他的化学成绩达到了一个及格，您难道认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，他还能够画画，画画能够陶冶情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？
正方三辩：对方辩友告诉我说，一个学化学的不但化学学的要好，而且还可以画画，请问这是严要求，还是宽要求？
反方二辩：化学几个了，请问这是严要求，还是低要求？如果我们连专业成绩都不及格，那这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，它不是无限度的宽，不是说你什么都不及格就能够出去，我们这个宽是只要符合水平测量，他合格了就能毕业，而对方今天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，今天我的化学成绩……
正方三辩：还请问对方辩友回答我一个问题，我们经常说严师出高徒，为什么没人说宽师出高徒呢？（时间到）
反方三辩选正方三辩 反方三辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没有具体要求，请告诉我们有，或者没有？
正方三辩：宽进当然对考生有具体要求了，这就好比说，我的择偶标准很宽，但也并不表明我饥不择食，不分男女．
反方三辩：对方辩友，您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰，请告诉我们是，或者不是？
正方三辩：通过选拔进行淘汰，是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择人才．
反方三辩：就是想进就可以进，那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，高教资源并不稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？
正方三辩：恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学．我们说现在有许多人想上大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“天上的九头鸟，地下的湖北佬”，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你于心何忍呢？
反方三辩：英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，宽进严出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？
正方三辩：其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，我们大学的功能在于培养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了．
反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？ 正方三辩：靠金钱靠成绩都不公平，因为让每个人都有接受高等教育的机会，这才是真正的公平．
反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？ 正方三辩：不是没有标准，是放低标准．（时间到）
[ 攻辩结辩 ] 正方一辩：谢谢主席，大家好！经过刚才的几轮攻辩，大家会发觉我们双方聚集的矛盾在质量上．也就是说严进宽出能够保证质量，宽进严出可能不能够保证质量． 我们认为这首先要从大家的定义上来看这个问题，对方辩友讲宽出的时候，说只要符合洋合格水平测试就可以宽出了．那我就不明白：为什么我们将宽进的时候，只要符合了一个合格水平的测试，就不可以进大学了呢？为什么我符合这个合格水平测试的时候，我进了大学，我的质量就没有保证了呢？这不是对方辩友的矛盾吗？对方辩友又问我们：中国政法大学和中国青年政治学院都是严进宽出的学校，我觉得我们政法大学在连续三年扩招之后，质量好象也没有下降，并不像对方辩友所说的是严进宽出．至于中国青年政治学院我们可以看一看， 2001 年 4 月 19 号的《光明日报》是怎么说呢？他们的副院长楚平告诉大家，连续扩招以后，他们专门成立了教学评估处和专家督导组，切实加大了监控力度，极大地提高了教育教学和人才培养的质量．请问对方辩友，你们扩招以后质量下降了没有？你们宽进严出之后，质量是不是一个问题呢？我想对方辩友待会儿一定要告诉大家．对方辩友高物我们说，在严出的时候，要执行洋多元化的标准．那我就不明白：今天一个大学生如果打“斗地主”打得很好的时候，是不是也要给他颁一个生物学的学士学位？
反方一辩：谢谢主席，大家好！我首先要告诉对方一辩的是：你方的宽进是宽，所以推出宽好，这是你方的逻辑，我方从未认同；其次还有，对方刚才说到民办大学就是对应的宽进严出，那么让我们来看一下“谁英雄，谁好汉，人才市场比比看”，对方的宽进严出是现在对应的民办大学这么完善的吗？与严进宽出相比在规模质量成才率方面都低得很多，而更应该看到，严进宽出在体现人才质量、效率、公平方面，三大原则与三大质量的统一．而对方的逻辑就是说：我方说宽是趋势，而且民办大学是宽，所以我们现在所有的大学都要向民办大学发展，在座的各位大学的领导，能认同这一观点吗？还有我方三辩又问到，宽