“准抢劫罪”的理解与认定

分 明确 ，对 司 法 实践 造 成 很 多的 困扰 。
【 关键词 】 准抢劫罪；理解；质疑
我 国现 行刑法第 ２ ６ ７条第 ２款规定 “ 携带 凶器 抢夺 的 ， 依 照本法第 ２ ６ ３的规 定定罪处 罚” ，即 以抢 劫论处 ，理论 界 通常称为准抢劫罪 。 “ 携带 凶器”的法律含义 正确理解 “ 携带凶器”的法律含义 ，是准确适用刑法第 ２ ６ ７ 条第 ２ 款 的必 由之路。就字面含义而言 ，“ 携带”是指随 身带。“ 凶器”是行 凶时所用的器具 。应 当说 ，词典 的解释并 无不 当。因为，无论任何器具 或工具 ，只有用于行凶时 ，能 称之为凶器 ，即无论任何器具或工具 ，只要被用于行凶伤人 、 杀人就成为作 案的凶器 。“ 携带凶器”从字面上理解是指行为 人 随身带着行 凶时所 用的某种器具。但 这一字面含义并不等 于就是 “ 携带凶器 ”的法律含义 。笔者认 为 ，根据立法精神 ， 携带 凶器抢夺 的法律含义 ，应 当是 指行为人主观上具有利用 凶器作案 的动机 或以凶器作为行抢 的后盾而随身带有某种器 具实施抢夺行 为但未实际使用所携带的 凶器 的一种行 为。其 含义包括 三方面内容 ： 一是行 为人 随身带有凶器但并未实 际 使用 ； 二是行 为人 主观上具有利用凶器作案 的动机 ，或 以凶 器作为抢夺的后盾 ； 三是行为人实施 了抢夺行为 。 为 了便于刑法第 ２ ６ ７ 条第 ２ 款在司法实践 中的正确适用 ， 最 高人 民法 院在 ２ ０ ０ ０ 年１ １ 月１ ７日 作出的 《 关 于审理 抢劫 案件具体应 用法律若 干问题的解释 》第 ６条 中规定 ，携带 凶 器抢夺是指 行为人随身携带枪支 、爆炸物 、管制刀具等 国家 禁止个人携 带的器械进行抢夺或者为 了实施犯罪而携带其他 器 械进行抢 夺的行 为。根据上述 规定 ，“ 携带凶器抢 夺” 中 的 “ 凶器”包括两种类型 ，一是枪支 、爆炸物 、管制刀具等 国家禁 止个 人携带的器械 ； 二是 国家禁止个人携带 的器械 以 外 的器 械。仅从 文意上理解 ，在种类与范 围上 ，其他器械过 于宽泛 ， 应当有所限定。有学者认为 ， 凶器是指杀伤力较大 ， 能够使人产 生畏惧心理 的器械 ， 如枪支 、爆炸物 、管制刀具 、 菜 刀、水果 刀等 ； 也有学者认为 ，所谓凶器 ，常见的有 匕首 、 折 叠刀 、三棱 刮刀等 ； 还 有学者认 为 ，凶器 只能是指枪 支 、 弹药 、爆 炸物 、管制刀具等明显意在杀伤人体 的器械 ，以及 通 常用 途不 在于人身 ，但行为人将其使用 明显意在作 为抢夺 后盾 的物件 ，如菜刀 、水果刀 、啤酒瓶等 。笔者认为 ，对 凶 器 的含 义应 予以适当限定 ，即是在通常情况下能致伤 、致死 他人 的 ，具有较 大实 际杀伤力 和威慑力 的器械 。 二 、携带 凶器抢夺定抢劫罪的条件 （ 一 ）行为人携带有 凶器 。当然 ，这种情况下行为人携带 凶器必然只是携带 ，而并没有 出示 ，否则就直接定抢劫罪 了。 （ 二 ）实施 了抢夺 。该 条件表 明行 为人事实 上实施 的是 抢夺行 为而非抢劫行为 。对该条件 的具体把握应 当注 意下 列 问题 ： （ １ ） 行 为人实施了公然夺取他人财物 的行 为 ，但公 然 夺取 财物时并未使用其随身携带 的器械 ，即未使用暴 力或暴 力威胁 等侵犯被害人人身 的手段 。（ ２ ）携带 凶器抢夺 中的抢 夺行 为是否必须达到数额较大 ，即是否必须抢夺数额 较大的 财 物才 能构成准抢 劫罪 ？ 实践 中存 在不 同认识 。笔 者认为 ， 立 法者 之所 以将携带凶器抢夺 的行为 以抢劫 罪论 处 ，是基于 此种行 为在危害性质和危害程度上 与抢劫罪具有 相当性。我 国刑法 对抢 劫罪的成立并未规定数额 ，只要行 为人 实施了暴 力 、胁 迫或者其 他方法抢劫公私财物 的 ，无论所抢财 物的数
法制社会
青年与社会
“ 准抢劫罪 ”的理解与认定
马海峰
（ 重 庆 市 巫 山县 人 民 法 院 ，重 庆 ４ ０ ４ ７ ０ ０ ）
【 摘 要】 抢劫罪的构成要件在我国刑事立法中可以分为两类：标准的抢劫罪构成要件和修正的抢劫罪构成要件。对于 标 准抢 劫罪犯 罪构成要件 没有太大的争议 。但 对于修正的抢劫 罪构成要件 ，我 国刑 事立法和 相关的 司法解释 对其的规制不此 ，对携带凶器抢夺 中的抢夺 行为也不 应要 求必须达到数额较大。当然 ，如果行为人抢夺 的财 物数 额很 小 ，综合全案情况又属于情节显著轻微危害不 大的 ，不 以犯 罪论 处。（ ３）携带凶器抢夺的犯罪主体是否包 括已满 １ ４周岁不满 １ ６周岁 的 自然人 。 笔者认为 ，已满十 四周岁 的人携带 凶器抢夺 ，也应 当以
抢劫 罪论 处 。 三 、对 “ 携带 凶器抢夺”以抢劫罪论处的质疑
（ 一 ）携带 的凶器是否 需要 出示 。对 于上述立 法和司法 解释的规定 ，在理解上有观点认为只要发现行为人在抢夺 时 随身携带凶器 ，不问其是否使用或者 出示 ，都构成对他人 的 人身威胁 ， 应 以抢劫罪论处 。如果其实际用作或 出示 了凶器 ， 则就直接定抢劫罪 ，而不必转化 。应 当说 ，刑法第 ２ ６ ７ 条第 ２ 款 的规 定 ，立法机关 主要 考虑到抢夺行 为虽然是行为人公 然夺取他人财物 ，但行为人携带凶器抢夺时客观上为 自己抗 拒抓捕 、窝藏赃物创造 了便利条件 ，主观上具有使用 凶器 的 意识 ，使用凶器的必然性非常高 ，其行为 的危害程度 与抢劫 罪无实质 区别。但立 法者却忽 略了行为人 携带 凶器抢 夺时 ， 主观上并不 具有使用 凶器 的意识 ，客观上 也未使用 的情况 ， 在立法技术上至少是不科学 的。而最高人 民法 院作 出的有关 司法解释在这条道上走得更远 ，在解释 中规定 了 “ 为 了实施 犯罪而携带其他器械进行抢夺 的行为 ”也属 于携 带凶器抢 夺 的行为。无论是刑法第 ２ ６ ７条第 ２ 款还是司法解释的第 ６ 条， 其科学性和合 理Ｊ 『 生 都值 得探讨 。 （ 二） 对 司法解释 规定 的 “ 为 了实施犯罪 而携带其他 器 械进行抢 夺 的行 为” 以抢 劫罪论处 的质疑 。首 先 ，“ 为 了实 施犯罪 ”的含义不 明，其 中的 “ 犯罪 ”是 否包括一切犯罪 ？ 考虑立法原意 ， 这里 的 “ 犯罪 ”应 当理解 为抢劫罪 和抢夺罪 。 由此而来 ，为 了实施犯罪而携带其他器 械进 行抢 夺的行为应 当是抢劫或抢夺 的预备行为和抢夺 的实行行 为的结合 。在抢 夺 的预备行为和抢夺 的实行行 为结合 的情形 下 ，应构成抢夺 罪； 在抢劫 的预备行为和抢夺 的实行行 为结 合的情形下 ，虽 然实施 了抢劫 的预备行为 ， 但在具体 实行行 为中 ，行为人是 在抢夺犯意 的支配下实行 了抢夺 的行 为 ，根据主客观一致的 原则 ，应构成抢夺罪 ； 在抢劫 的预备行 为与行为人在实行抢