美国色情传播和言论自由的冲突与平衡

论网络言论自由的法律规制

网络言论自由的法律规制 [摘要] 网络言论自由是言论自由在互联网部的延伸，由于发表言论的载体是网络，这就决定了其具有广泛性、便捷性、互动性、匿名性等特征，同时与现实言论自由相比较，网络言论自由具有更重要的价值，即加强了舆论监督的力量促使政府更加开放、透明提高了公民的意识。但是任何自由都是有限度的，网络言论自由如果不加以规制就有可能会与隐私权、名誉权及权等人格权相冲突。而目前我国的立法对网络言论的规制不够完善，因此借鉴国外言论自由法律规制的经验，规我国网络言论自由是非常必要的。 [关键词] 网络言论自由；价值；人格权；法律规制 [Abstract] Network freedom of speech is the extension of freedom of speech on the Internet within, because speech is the carrier of the network, which determines that its has the characteristics of universality, convenience, interactivity, anonymity, at the same time and the reality of freedom of speech in comparison, freedom of speech on the Internet has a more important value, namely, to strengthen the supervision of public opinion forces make government more open, transparent to improve the citizen's democratic consciousness. But any freedom is limited, network freedom of speech if not regulate it may and the right of privacy, right of reputation and the right of name, right of personality conflict. At present, China's legislation on Internet speech is not perfect, so the experience of regulation free speech law foreign experience, standardize our freedom of speech on the Internet is very necessary. [Key words]freedom of network speech; Value; right of personality; legal regulation

浅谈网络言论自由的法律规制

致力于打造高品质文档浅谈网络言论自由的法律规制查字典范文网为您提供行政法论文：浅谈网络言论自由的法律规制参考，以 及写作指导和格式排版要求，解决您在写作中的难题。 论文摘要：网络的快速普及给公众提供了广阔的言论平台，拓宽了信息传播的广度和深度。网络在给人们带来更多表达自由之时，也产生了很多问题，而我国目前仍缺少相关法律对网络言论自由进行有效规制。我们应充分认识网络言论立法的必要性与紧迫性，从立法原则、立法形式、及配套法律等方面借鉴国外网络言论立法经验，完善我国网络言论立法。 论文关键词网络言论自由法律规制 在现代社会，言论自由被称为第一政治权利，言论自由的保障程度一定层面上反映了一个国家社会经济发展和政治民主水平，网络所特有的淡化距离和缩短时空差距的功能，使普通人也获得了发表并且传播言论的途径，使人与人之间的交流变得快速迅捷。网络言论自由权的规范行使是一个社会文明进步的标志，但是，在享受网络带来的种种好处的同时，网络的开放性和虚拟性，令许多人忘记了现实世界的约束，无所顾忌，网络言论侵权事件时有发生。这些网络言论暴力事件的出现，让我们真切地感受到网络言论自由与权利滥用的严重后果。 一、网络言论的特点 作为第四媒体的网络，打破了媒介对社会舆论的相对垄断，造就了一种开放的信息传播环境，呈现出区别于传统媒体的显着特点。 (一)匿名性导致审查困难 作为一种新兴的媒体，网络言论不同于传统媒体的最大特点就是匿名性。网络上流传着一句名言：隔着电脑，你可能在和一只狗交谈。网络的匿名性使人获得一种安全感，人们可以自己所设计的任意一种身份畅所欲言，如果他匿名发表言论，监管者很难查出言论发表者的真实身份。 (二)表现形式多样导致煽动性强 载体和内容的丰富多样性使网络言论表现形式多样，煽动性强，如果用于负面宣传会在很短时间内产生巨大的不良影响，易造成大面积的社会恐慌。有数据显示，我国网民文化程度不高，法律意识淡薄，接近70%的网民学历在大学本科以下，这也使得大量网民容易受到虚假信息的蛊惑，缺乏是非判断理性，易于冲动。 (三)网络公开性导致高度传播性 网络的虚拟性、言论的高度公开性和易复制性等特点决定了网络言论的发布、传播速度极快，某些热点网贴在几十分钟甚至几分钟内，浏览量可达几十万人次。言论一旦经网络公开，将以几何级速度向外传播，瞬间传播到全世界。 (四)辨识的间接和滞后导致其真伪难辨 在浩瀚的网络信息中，谁能吸引眼球谁就能名利双收。利益的巨大诱惑使许多人恣意传播不负责任的言论，或者捏造、发布半真半假的信息，或者对信息进行了扭曲和夸大。对网络言论的真实性需要时间来检验，往往需要通过间接的手段进行印证，这就给网络谣言的存在和散布提供了充足的空间和时间，有的虚假言论常常都有很强的迷惑性，在得不到足够的真实信息时，人们常常会信以为真。 二、我国网络言论自由权立法缺陷

网络利弊辩论赛反方

1.总结词 世间的许多事物都是利弊相生，祸福相随，网络也不例外。网络就像一条大河，挟裹着珍珠和泥沙翻腾而下，既传播文明又倾泻垃圾，既开启民智又制造蒙昧盲目。就其与大学生的发展之间的关系而言，一方面网络作为一种新的大众传播媒介、交往方式，极大地满足了人们信息资源共享、进行超越时空限制的交流等需求；另一方面，网络本身存在着一定缺陷，网络环境往往较为复杂以及缺乏有效的管理和保护。我方认为网络对大学生影响弊大于利由于大学生的心理发育还不够十分成熟，有的大学生对“网络文化”、网络环境和网络交往等信息缺乏甄别过滤功能。因此，在当前学校教育侧重于学业成绩，部分学生跟不上学业和就业压力比较重的情况下，网络极易成为某些大学生躲避负担和压力的“防空洞”，使一些人沉迷其中不能自拔。因此，少数学生沉溺于网上娱乐而无心向学，有的学生上网造成道德水平下降，这在调查结果中都有显示，在上面的举例中已提到。对于“网络世界存在的三大危害：暴力游戏、沉溺聊天、泛滥色情”的观点都表示认同，网恋现象时有发生。在对大学生对网恋的看法调查中，只有49%人反对网恋，可以尝网恋的占到了51%。个别同学还有网恋经历。 大学生花在网络上的时间过长，减少了户外活动时间，不利于同学之间的交往，也容易导致身体素质的下降。如沉迷网络，既影响学习，又增加父母经济负担网络的这些不利因素，已经影响到了大学生的学习和身心健。 因此，我方认为网络对大学生的影响弊大于利。 总结词2 谢谢主席！各位观众、对方辩友大家好！首先请允许我重申我方观点：网络对于大学生弊大于利。 首先，网络中有相当多的色情和暴力信息与资源，这些信息与资源会使大学生的心理发生一定的变化，甚至影响他们的世界观、人生观、价值观。 其次，大学生的自身特点之一是他们的自制能力不够强，这就使他们沉迷于网络，荒废了学业，以后根本无法为祖国的建设贡献出自己的力量。 第三，由于大学生的资金来自于父母，他们自己并不能谋生，这样，由于上网需要一定的资金，会给他们的家庭带来不必要的开销，而且这也决定了他们很少有人能够拥有属于自己的电脑，那么他们伤亡的地点有一半以上都是在网吧，而网吧环境恶劣，也不利于他们的安全和身心发展。 第四，网络具有虚幻性，这就使大学生对于网络拥有过多的期望性，期望获得一些在现实中无法获得的东西，使他们的思想滞留在虚无缥缈之中，而逃避现实，脱离现实。 第五，大学生利用网络的情况并不好，有很多人上网的目的都是为了消遣，而并非所谓的查阅资料和学习，他们消遣没有休止，这样下去，长此以往，“人将不人”了。 第六，大学生对于网络的认识还有一定的误区，他们认为有了网络，就有了人生的许多东西，不惜从网络上抄袭他人的毕业论文和学术著作，使他们养成不良的行为习惯。 第七，由于网络提供的信息和资源大部分是直接给出的，不利于大学生思考，不利于他们创新能力和思维的形成，导致他们没有自己的主见和观点。因此，综上所述，网络对于大学生弊大于利。谢谢大家

言论自由的价值及其界限是什么

言论自由的价值及其界限 摘要：言论自由在联合国颁布的《世界人权宣言》中定义为“人人有主张及发表自由之权；此项权利包括保持主张而不受干涉之自由，及经由任何方法不分国界以寻求、接收并传播消息意见之自由。”①即言论自由是按照自己的意愿在公领域自由地发表言论以及听取他人陈述意见的权利。近来，它通常被理解为包含了充分的表述的自由，包括了创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。 关键词：言论自由价值界限 前言： “法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。”人类自古以来就执着于对自由的追求，言论自由通常被认为是现代民主中一个不可或缺的概念，但言论自由并不代表着可以毫无忌惮地发表任何意见，言论自由的前提是在不违反法律的情况下，进行消息传播。因此，从某种意义上说，言论自由又是有界限的。就如卢梭所言“人生而自由，但却无往不在枷锁之中”。② 一、言论自由的价值 马克思认为，自由是人类的天性，是人民不可剥夺的普遍权利。作为自由的一部分，言论自由也是人民不可剥夺的权利之一，人们具有思想与讨论的自由，能够自由地形成与发表意见。有人认为，言论自由会带来一些诸如一些人散布反动消息，导致社会的不稳定等等负面影响，因此言论

自由是有害的。但是我认为，言论自由是利大于弊的。密尔曾经阐述过禁止言论自由的弊端“迫使一个意见不能发表的特殊罪恶乃在它是对整个人类的掠夺，……，那就是从真理与错误冲突中产生出来的对于真理的更加清楚的认识和更加生动的印象。”③ 根据言论自由的理论，言论自由能够发挥促进民主、发现真理、提升自主性、发扬容忍等作用。言论自由能够促进民主，因为言论自由是民主的是进行自我统治的必要条件，没有言论自由就没有民主；言论自由能够发现真理，因为言论自由给予了人们表达思想的机会，给予了人们挑战权威的机会，如果没有言论自由的权利得不到保障，人们可能会因为畏惧而少发现了许多的真理；言论自由能够提升自主性，因为言论自由使得人们可以在不通过与他人讨论的情况下表达自己的思想，即使他的思想可能并不会奏效；言论自由能够发扬容忍，是因为言论自由会使得一些不受欢迎的言论出现，然而由于言论自由，对这些言论持不同意见的人应该包容这些言论的存在。 二、言论自由的界限 虽然言论自由能够促进社会的进步，但是人们行使言论自由的权利时，必须受到法律的限制。法律是对人们自由的一种约束，这种约束不是对自由的奴役，而是对自由的拯救。④从限制的对象来分类，可将言论自由的分类分为两类，即针对言论内容的限制及非针对言论自由的内容。 针对言论内容的限制主要服从以下四个原则： 1.伤害原则，又称密尔原则，既伤害他人原则。该原则由密尔首先提出，他主 张个人的行为只要不涉及他人的利害，个人就不必向社会负责。 2.父爱主义，又称亲缘主义原则，即一个人的自愿行为有时也不是自由的行为， 当他的行为会使他自己丧失重大利益时，法律可以限制他的自由。

美国联邦宪法案例—论公民的言论自由权

TINKER ET AL. v. DES MOINES 美国最高法院 393 US 503 1969年2月24日决定 案情 1965年12月，得梅因中学，爱荷华州的居民约翰（15岁）、约翰的妹妹玛丽（13岁），以及他们的朋友克里斯托弗（16岁）决定穿着有和平象征意义的黑色臂章去学校（约翰和克里斯托弗为中学，玛丽为中学），以抗议越南战争并支持参议员罗伯特肯尼迪所称的圣诞节休战。得梅因中学的校长采取了一项措施，禁止学生戴袖章上学。违反的学生将被暂停学业直到他们同意遵守此措施才准许返回学校。玛丽和克里斯托弗选择了违反此措施，次日约翰也这样做了。当他们的抗议计划结束后学校的处罚在1966年1月1日暂停。 在爱荷华州公民自由联盟走进他们家庭并且美国公民自由联盟同意帮助提起诉讼后他们才提起诉讼。他们的父母向美国地方法院提起诉讼，而该法院维持了得梅因学校的决定。 在美国法院上诉8次而票数相等意味着地区法院的裁定继续成立，这迫使玛丽和克里斯托弗直接向美国最高法院提起上诉。该案件直到1968年11月12日才在法庭上讨论。 判决意见 福塔斯法官宣读了法院的意见。 申诉人约翰15岁，申诉人克里斯托弗16岁在爱荷华州得梅因高中学习。申诉人玛丽13岁，她是约翰的妹妹，在一个初中学校学习。 在1965年12月，一群成年人和得梅因中学的学生在埃克哈特家举行了一个会议。他们宣传反对敌视越南，并且通过节日期间穿着黑色臂章和在12月16日及除夕夜的禁食行动来支持停战。请愿者和他们的父母曾经从事类似活动，他们决定参加该计划。 得梅因中学的校长知道了他们戴臂章的计划。1965年12月14日他们开会通过了一项政策，那就是任何戴臂章去学校的学生必须摘掉臂章，否则他们将被暂停学业。请愿者知道了学校领导采取的措施。 12月16日玛丽和克里斯托弗着黑色臂章去学校，次日约翰也穿着臂章。他们被遣返回家并被暂停学业，直到不穿着臂章时。他们直到穿着臂章计划终止也就是元旦才回到学校。 请愿者们的父亲在美国地方法院提起诉讼，他们期盼法院通过一个强制令，禁止被告学校领导和董事会成员惩罚请愿者并寻求名义赔偿金，听证会后地方法院驳回了申诉。为防止学校纪律的混乱，法院的决定是合理的，据此该决定维护了学校领导行为的合宪性。

论网络言论自由的法律规制

论网络言论自由的法律规制 或者被转发次数达到500次以上的，可构成诽谤罪。”这一规定是对发表诽谤他人言论行为的严厉打击，是为了遏制利用互联网进行造谣诽谤行为的出现。从某种程度上来说，互联网出现了何种问题，相关部门就会推出相应的具有针对性的立法。我国目前初步确立了针对互联网的法律规制体系。2．立法缺陷从法律位阶上看，立法效力等级低我国网络言论自立法效力低，法律位阶较高的是《未成年人保护法》、《侵权责任法》，行政法规、部门规章占了相关立法的大部分，比如现行的《互联网信息服务管理办法》、《互联网文化管理暂行规定》都是行政法规，事实上，行政法规，规章的法律等级比较低，不够权威，它们难以担任约束管制网络言论自的重任。因此

提高我国网络言论自法律规制的立法效力，有利于提高法律的效用，使得法律更多的为民众服务，也能使低于该法律效力的规章制度有章可循，能减少下层立法机构为了自身利益而制定规章的现象。立法者须广泛地进行调研，搜集大量资料以便明确要达到的预期社会效果。[8] 对网络言论自的规制过于宽泛我国有些法律对网络言论自的规制存在过于宽泛的现象。如《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》里面规定了禁止任何单位和个人不得利用国际联网发布、扩散的信息，比如在公众场合侮辱他人的信息，捏造虚假事实恶意诽谤他人的信息，损害国家机关信誉的言论，还有煽动民族仇恨、破坏民族团结的信息。该法条中禁止性规定手段不太合理，例如，上文所说的公然侮辱他人的信息，客观上无法完全禁止网络上侮辱诽谤他人的行为，它存在了限制过宽的问题，还有禁止对损害国家机关信誉的言论，对公民的言论是否损

害国家机关信誉应该有个明确的界限，如果连对国家机关提出的言辞激烈的批评建议也要禁止，那该规定就存在对网络言论管制过于宽泛的问题。我们在制定规制网络言论自的法律时有必要在明确网络言论自特殊性的基础上再制定，网络言论自具有广泛性，因而不可能对所有侵犯他人权利的行为进行限制，否则只会显得对网络言论管得过宽并且没有实际效用。网络言论自立法可操作性不强我国对于网络言论自进行规制的法律大多是纲领性的文件，多是作客观的规定，缺乏可操作性。例如，我国法律规定了隐私权受到侵害的界限为“不得??不得??”可是如果违规行为出现，我们要考虑的是如何制裁它、侵权者应该用什么方式去承担责任、被侵权者的救济如何实现，但这些都没有具体的规定可循。此外，很多时候同一行为相对应的有多个行政处罚主体，各自的处罚力度不同，这导致出现我国虽有多部网络法律，但可用来实际

辩论赛网络使人疏远-靠近

辩论赛网络使人疏远-靠近

正方辩词：网络是人们更疏远 正方一辩陈述： 主席，评委，大家好！网络盛行的时代，英特尔不仅抓住了大学的学府，也深深的腐蚀着中小学的健康。网络，有它优秀的方方面面，但不能否认的是，它一样也是一切罪恶的同僚。很多人沉迷于人机交流，而忽略了现实生活中直接的面对面的交流，而你的电子邮件怎能比得上你亲自为父母刷刷筷子洗洗碗，擦擦后背揉揉肩来得真切、来的亲密呢？所以怎么就能说网络使人亲近了呢？这就是：网络使人疏远。 我们阐述了网络的便利性，我的阐明如下 一，网络的先天因素决定了它无法提供诚信发展的沃土，就是这样的虚拟性和欺骗性，造成人的心理戒备。使得网络交流都带有欺骗性，人与人之间也都随之带上假面具，所以在现实生活人们的责任与感情在网络世界里极度的被淡化，就是这样交流如无源之水，网络让人与人之间的距离更疏远。 二，根据调查显示，上网的时间增长，网络用户的语言能力会出现障碍，用击键代替说话，久而久之，说话自然不灵活，口语表达能力下降，们这里有一个很好的事例、哥伦比亚大学的一位教授由于长期沉迷于网

以有网千里来相会；从前即使是小国寡民，人们也是老死不相往来，而今人们却是千里姻缘一网牵。这些都无可辩驳地说明网络确实给人们带来了巨大的方便，它使世界变得没有了“国界。 下面我将从以下几点来阐明我方的观点： 第一：网络的出现，使人们便于沟通，实现资源共享。无论是文教还是科技，所有资讯，都可以在网上快速流通。这个时候，我们不仅要问，当所有的医学专家通过网络共享生机，为患病者而做出友善努力工作的时候，对方辩友如何还能说是网络让人与人之间更疏远了呢。 第二：从汶川大地震到日本大地震，全世界人民都通过网络发扬了互助友爱、团结和互表关怀的精神。在个人联系方面，网络让人类减少了时空的限制，就像今天我们留学在外，但是却可以通过网络在弹指之间和家人、朋友取得联系，联络感情！所以说网络使人亲近是毋庸置疑的！ 第三，网络的出现，打破世界隔阂、文化樊篱！通过网络我们就能感受五彩缤纷的异国风情！也就是因为网络的存在,人与人之间的交流能力得到一个飞跃.这就

论网络中言论自由的限制

太原警官职业学院 毕业论文 论网络中言论自由的限制 大队：三大队 区队：十四区队 姓名：贺倩倩 指导老师：刘恒利 完成日期：2013年05月08日

论文提纲： 一、由言论自由的概念引出网络言论自由及其特点 （一）言论自由的概念 （二）网络言论自由的概念 （三）网络言论自由的特点 二、网络言论自由限制的原因 （一）网络言论自由与其他权益的冲突 （二）网路言论自由的负面价值和危害性 三、网络言论自由限制的方法 （一）进一步完善立法调整相关法律 （二）加强网络服务商的自我管理 （三）政府的积极引导与鼓励网民的监督相结合 （四）加强互联网技术应用管理创新 （五）传统的道德价值受到挑战，提倡网络的宽容精神

论网络中言论自由的限制 内容摘要：言论自由是宪法赋予公民的一项最重要的权利，网络的产生为公民言论自由的 实现提供了更广阔的平台，满足了人们自由言论的需要，促进了公民言论自由的宪法权利 的实现。但人们在网络上行使言论自由的同时也带来了越来越多的问题，比如与其它利益 产生冲突的现象时有发生，这些问题是我们目前不可回避的现实问题。如何对网络言论自 由进行限制？下面将从网络言论自由的定义、特点、危害性等方面对网络言论自由的限制 展开讨论并对其如何限制做出一些思考，从而使人民进一步重视和推动网络言论自由。 关键词：网络言论自由限制网络谣言 正文： 一、由言论自由的概念引出网络言论自由及其特点 （一）言论自由概念及网络言论自由 言论自由是指公民享有宪法赋予的通过口头、书面、著作及电影、戏剧、音乐、广播 电视等手段发表自己意见和观点自由权利。 它有广义和狭义之分： 1.狭义的言论自由是公民在公共场所发表意见或者讨论问题的权利； 2.广义的言论自由则既包括在公共场所发表意见和讨论问题的权利，还包括出版自由、学 术自由和新闻自由等权利。 （二）网络言论自由的概念 随着互联网的广泛普及和运用，它已成为人们获取各类信息和发表言论的重要途径。 公民可以通过各种形式在网上发表言论，同时公民在互联网上的言论自由也受法律保护。 网络言论自由是言论自由在网络的延伸，其实质是公民表达主张发表意见的途径，只 是网络给予了它一种形式。网络言论自由是指在法律规定或认可的情况下，公民利用网络 作为传播媒介，表明、显示或公开传递思想、意见、观点、主张、情感或信息、知识等内 容，而不受他人干涉、约束或惩罚的自主性状态。 （三）网络言论自由的特点 网络言论传播有隐蔽性、迅捷性、开放性、互动性等特点，已有学者专家著文对网络 言论自由的特点作了详细探讨，笔者在此简单归纳如下:

美国公民言论自由的限度

美国公民言论自由的限度 (杨尊) [摘要]言论自由作为公民的基本权利之一，它不仅有助于维护和促进个人的自我实现及全面发展，而且对于维护民主政治、促进社会进步也有巨大的作用。美国作为西方实行三权分立的典型国家，其民主程度也是极具代表性的，在这么一个相对较为民主的国家中，其公民的自由问题是值得探析的，特别是公民言论自由的限度问题。 [关键词]公民、言论自由、美国 当人们进入现代民主政治社会或说公民社会之后，“公民”一词被宪法赋予了特定的内涵，宪法将公民定义在法律的范围之内，人们成功地从自然人向公民转化，人们所拥有的权利被法律给确定下来，生活在现代民主社会中的人们有了特定的身份或说是称谓，即公民，虽说只是称谓上的变化，但这种变化是极具现代意义的，因为法律在定义公民之后，明晰了公民在国家中的各种权利，这些权利在法律的范围之内行使和受到法律的保障。在公民的各种权利中，言论自由是公民极其重要的一项基本权利，言论自由意味着人们在法律的范围之内自由的发表自己的认识和见解，言论自由有助于人们增长知识、探求真理；正如洛克所言的那样，人是生而赋有自由的，自由作为一种天赋的权利，神圣而不可侵犯，而言论自由作为自由这个大集合体中的一项，必然也应受到保护和尊重。 纵观人类历史，任何一个开放的民主政治社会，没有一个人不将言论自由或讨论自由作为建立和健全民主制度的重要环节，因为言论自由有助于建立和保障

民主政治，言论自由确保公民了公民对国家机关及其工作人员行使批评、建议、申诉、控告及检举等权利，维护和改进政府工作人员的自律意识，起到通过选举机制对公权力滥用的制约作用。 围绕言论自由究竟是相对自由还是绝对自由这一问题，各国的学者都有关于自己的见解，可谓见仁见智，但是从一个现代民主政治社会的视角出发，我个人认为公民的言论自由应是一种相对的自由，公民生活在一个现代民主国家中，公民必须遵守法律、服务大局、服从公共利益，当言论自由对他人、社会、国家造成威胁时，言论自由就必须得受到限制和禁止，相对的言论自由也才能使现代民主社会继续存在和发展，当然，这也是符合洛克的自由主义思想的（在自然状态下，人们的自由受到自然法——理性的约束，在理性的基础上行事；在政治社会中，人们的自由要受到立法机关制定的法律和在公共同意基础之上确立的立法权的限制及约束；在政府之下的人们的自由则要受到长期有效的规则所限制和约束，人们在长期有效的规则中行使他们的自由权利）。 美国作为一个西方典型的现代民主国家，其政治的民主程度相较之其他发展中国家而言，是极为开明和开放的，生活在这样一个民主程度相对较高的国家是极为自由的（当然，这种自由也必须得在法律的范围之内），正因这种民主，使得人们都极为强调个人的权利，不断朝着公民基本权利的最大化而奋斗，作为自由当中的一种——言论自由，极具其特色意义。美国公民的言论自由的范围和程度也是通过不断的政治改革和法律完善使其范围和程度逐渐扩大、不断加深的，虽说美国和中国都通过宪法及法律确定了公民的基本权利，但在现实生活中，我们都深有感触，中国公民的言论自由程度远远不及美国公民的言论自由，出现这

网络使人更亲近疏远经典辩论赛完整辩词

网络使人们更亲近/疏远 正方一辩：评委、主席，大家好。 从前人们是天涯海角各一方，而今人们却可以有网千里能相会，从前即使是小国寡民，人们也是老死不相往来。而今人们却可以千里姻缘一网牵。网络是由电子邮件组成的通讯脉络，它的出现使人与人除了正面交谈以外，还多了一种通讯管道。它的出现让人们的关心产生了量与质的改变，更亲近。从宏观而言，指的是全球人类减少隔阂，增加了解；从微观而言，它指的是人与人之间从无到有从浅至深的一种情感转变。因此，今天对方必须论证网络的出现让人与人之间增加了隔阂，建立起了种种藩篱，并使得好朋友反目成仇，如此对方的立场方能成立呀。而我方将从两个层面来论证立场。 第一，网络的出现，使人们便于沟通。无论是文教还是科技，所有资讯，都可以在网上快速流通。这个时候，我们不仅要问，当所有的医学专家通过网络共享生机，为患病者朱丽而做出友善努力工作的时候，对方辩友如何还能说是网络让人与人之间更疏远了呢。从华东水灾到印尼华人惨案，再到科索沃危机。全球人类都通过网络发扬互助友爱的精神，互表关怀，在个人联系方面，网络让人类减少了时空的限制，让人类可以自由加强个人联系。今天我们留学在外，但是却可以在弹指之间和家人取得联系。 第二，网络提供了广大的交流空间，让人们呼朋唤友，无论是文教还是科技，人们都可以在网上寻找到知音。站在历史的这个角落之上，站在历史的交接点之上，我们回首过去，看到网络就是让人们更加亲近，更加熟识，而我们展望未来还可以看到人类将与网络更加亲近。谢谢！ 反方一辩：主席、评委，大家好！ 首先，刚正方一辩告诉大家，我方的观点是“网络使人们更疏远”，那么她要我们论证朋友如何反目成仇，这和疏远又有什么关系呢？请对方辩友不要夸大辩题。其次，对方辩友说她没有去过澳门，可以从网络上获得澳门的一些有关信息，可是对方辩友，我与你一面都没见过，你我之间如何通过网络亲近呢？刚才对方辩友洋洋洒洒，无非是向在座各位展示了网络在信息方面交流的快捷性和方便性。但是人际关系学告诉我们，人们的交流主要有情感交流与信息交流两大类，而目前网络上的交流多数是信息交流，可是我们都知道，所谓亲近与疏远的问题，主要是指人际关系与思想感情的亲疏问题，而网络又怎么能千斤重担一肩挑呢？马克思说得好，武器的批判不能代替批判的武器。网络只是人类发明的一种工具，它确

言论自由...

言论自由... (本文系美国国务院国际信息局出版物《人民的权利──个人自由与权利法案》[Rights of the People: Individual Freedom and the Bill of Rights]的章节之一。)国会不得制定法律……限制言论自由……。──《合众国宪法·第一条修正案》在民主社会，若有一项权利高于其他一切权利，那就是言论自由的权利。表达个人思想、挑战正统时政、批评政府政策而不必担心政府的处罚，这是生活在自由国家与生活在独裁统治下的根本区别。最高法院大法官本杰明·卡多索(Benjamin Cardozo，任期1932-1938年)，形容言论自由是'母体，是几乎一切其他形式的自由所不可缺少的条件'。虽然美国人视言论自由为民主的精髓，但他们对《第一条修正案》给不同类型的言论究竟提供多大程度的保护，看法并不一致。比如，修正案是否保护针对某个族裔或宗教的泄愤言论？是否保护有可能立即煽起暴力的'争斗言论'？淫秽材料是否也在《第一条修正案》的保护伞之下？商业言论──公司推出的广告或公关材料──是否应得到宪法保护？几十年来，围绕这些问题的辩论在政府和社会中始终存在，而且在很多方面仍有待形成共识。但是，这既不奇怪，也不令人担忧。自由是一个不断进化的概念，随着新思想的出现，这个有重要意义的辩论将不断继续。如今，互联网的

问世，又给如何理解《第一条修正案》在现代社会中保护言论自由的含义，提出了最新的挑战。* * * * *言论自由的权利不是一直都像今天这样包罗万象。威廉·布莱克斯通爵士(Sir William Blackstone)在18世纪中叶撰写著名的《英国法律评注》(Commentaries on the Laws of England)时，对言论自由的定义是'无预先制约'('lack of prior restraint')。他的意思是，政府不能够阻止某个人表达或发表他所信仰的观念，但一旦这个人说出的话属于被禁言论，他可以受到惩罚。英国人，如同古希腊人，对三种类型的言论实行法律限制──煽动(对政府的非议)、诬蔑(对个人的非议)、亵渎(对宗教的非议)──每一种言论都被定为'诽谤'('libels')。三种言论中，最关系到政治自由的是煽动性诽谤，因为布莱克斯通时代的上层统治者认为，对政府或政府官员的批评，即使属实，也会因损害人们对政府的信心而扰乱公共秩序。按布莱克斯通的意思，政府虽然无法制止一个人批评政府，但可以在他批评政府之后惩办他。在17和18世纪，不列颠王国政府起诉了数百起诽谤案，并且经常施以残酷的惩罚。当威廉·吐恩(William Twyn)声言人民有权反抗政府时，他被以煽动和'设想国王毙命'罪逮捕、定罪。法院判他绞刑、阉割、断肠、分肢，然后断头。由于发表言论后会受到这样的惩罚，所谓无预先制约并没有多大意义。来到北美的英国移民带来了英国的法律，但从早期开始，理论与实践、法律文字

刑法对言论自由的保护与限制

课程名称：刑法与生活 论文题目：刑法对言论自由的保护与限制作者姓名: 梅春练

刑法对言论自由的保护与限制 摘要 古今中外，无人不向往自由，渴望自由。但是，现实中从来都没有绝对的自由。在法律范畴，公民的意志活动有不受限制的权利，但是这种自由也必须建立在法律规定的范围内，比如言论自由，集会结社自由等等。此文主要探讨言论自由，及其与刑法的关系。对于言论自由而言，因为人生活在社会中，社会又由人与人组成，所以言论自由不仅仅是个人的议题，而是社会中各个主体之间彼此互相界定的程度，个人言论自由受制于他人的同等自由。为了保护每一个个体的言论自由及其他利益不受侵害，社会中的主体应该达成互不侵害的契约，但是从心理学归因不同上来讲，这种契约常常会显示出不令人满意的地方，因此需要法律来保障。言论自由的前提是不侵害他人的自由和权利，从这个意义上讲，国家和法律是没有权利剥夺和限制个人言论自由的权利的，因为这样的言论自由都应该是合法的。那么，诸如《宪法》《刑法》等法律的作用也就在于对公民言论自由的保护和促进。言论自由是一项重要的宪法权利，宪法权利必须实现刑法保护，但是不得不承认，在刑法对言论自由进行保护时，不可避免地会对其造成一定程度的限制。 关键词：言论自由，宪法权利，刑法保护，保护和限制 背景： 随着社会的进步，科技的发展，信息交流的平台越来越多，即时信息的交流速度也越来越快，因此社会中的各种客观信息也更多更快地呈现在了每个公民的面前，报喜报忧的都有，有了对比，再加上每个人所处角色不同，自然会有各种不同的看法和见解。关键在于，不仅是提供信息的平台增多，人们发表言论的渠道和空间也随着媒介的发展而不断增多，实现了客观信息、主观言论的交流。 信息沟通，固然有利，实现社会的透明化；言论交流，固然也有利，是意见与建议的交流平台，是对社会的监督，是对道德的肯定，是对社会价值观的引领……思想的碰撞能够产生艺术和智慧结晶，但是也不免擦出灾难性的火花。是交流就难免有冲突，有口角，由于信息了解程度不同，所处角色不同，考虑角度不同，利益倾向不同，就难免产生矛盾。这时候就需要有一把相对客观的尺来衡量，需要一个不会有利害关系冲突的第三方来规范，在当今的法治社会，那一把尺便是法律，比如《刑法》。 言论自由： 言论自由（freedom of speech）是指人人具有按照自己的意愿自由地发表言论以及听取他人陈述意见的权利，达到获取或者传递信息和思想目的。近来，它通常被理解为包含了充分的表述的自由，包括了创作及发布如电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。国家宪法明确规定，公民享有言论自由的权利，可以

(完整版)美国宪法修正案中英文对照

美国宪法修正案中英文对照 第一修正案Amendment I Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. 国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信仰自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会及向政府要求申冤的权利。 第二修正案Amendment II A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. 组织良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全是必需的，人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。 第三修正案Amendment III No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law. 未经房主同意，士兵平时不得驻扎在任何住宅；除依法律规定的方式，战时也不得驻扎。 第四修正案Amendment IV The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized. 人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。除依据可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保证，并详细说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状。 第五修正案Amendment V No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation. 无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉书，不受死罪或其他重罪的审判，但发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服役的民兵中的案件除外。任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。 第六修正案Amendment VI In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence. 在一切刑事诉讼中，被告有权由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判，该地区应事先已由法律确定；得知控告的性质和理由；同原告证人对质；以强制程序取得对其有利的证人；并取得律师帮助为其辩护。 第七修正案Amendment VII In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise reexamined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law. 在习惯法的诉讼中，其争执价额超过二十美元，由陪审团审判的权利应受到保护。由陪审团裁决的事实，合众国的任何法院除非按照习惯法规则，不得重新审查。

打击网络谣言是对言论自由的维护四辩稿

四辩陈词谢谢主席、各位大家晚上好: 经过一场比赛下来，我突然发现了很多与原来不知道的多关系，你方一辩原来一直暗恋我，您方二辩还是个爱过我的女人，我一直默默支持着我方一辩，但最终却稀里糊涂的和您方三辩走到了一起，最不可思议的是一位台下的学长竟然躺着也中了枪，真是一言难尽，不过玩笑归玩笑，毕竟一场辩论赛要给大家带来心灵的启迪和理性的思考，让我来梳理一下比赛，对方辩友的论证存在以下两大问题： 1、通过刚才的比赛，我听出了对方一个很荒谬的逻辑，他们说必修课的意思不是每个人都必须学，只要你尽量去学就OK；所以并不是每一位大学生在大学期间都一定要经历恋爱，只要提倡大家的尽量去恋爱就好，如果实在在大学四年里不恋爱的话也没关系，照样还是他方必修课的范畴。这就让我难以理解了，必修课本应是人人都必须去学习的课程，如果按照正方的定义，连必修课都是可选可不选的话，那与选修课还有什么区别？正方说来说去是不是在论证了我方选修课观点呢？ 2、要知道高中时禁止恋爱的，今天在座各位进入了大学生活，讨论这样一个辩题，恋爱既然它能作为一门课程出现，无论是选修还是必修，凡是课程就是非常重要的，就应该是积极地，是值得提倡的。就好比大学语文对于我们学院的同学来说虽然是一门选修课，但并不证明大学语文不重要，我们仍然提倡大家去学习语文、培养文学素养。所以必须要纠正一点，我方选修课从来就没又说恋爱不重要，也没有说恋爱可有可无。我方一直抱着都是鼓励大学恋爱的态度，所以请对方辩友不要给我放扣上“恋爱无所谓”的帽子了。正如对方辩友所说的，大学的氛围环境多么多么的适合去恋爱，这一点我方比对方辩友还要肯定，我们也觉得恋爱是一件好事，我们应该大力提倡，也理解对方辩友的那种急切盼望拜托单身状态的如饥似渴的心请，人人都期待一份爱情嘛，我们可以理解，但正方辩友是不是太心急了呢?要知道有些爱，是强求不来的。 要知道大学的恋爱情况很复杂，有的人大学期间始终遇不到自己心仪的人，最终一直单身，对于这样的人来说恋爱不能算是必修课；即使是谈过恋爱，大学中谈恋爱的人也大致分为两大类：一类是确实发现对方与自己比较合适，于是开始一段感情生活；还有一类是出于盲目心理，为了满足一下暂时的虚荣心，随便找一个，开始谈恋爱。 所以复杂的大学恋爱不能用单一强制选修课一概而论，它是因人而异的，我们应该把选择的权利交还给当事人，它更像是一门看你态度如何的选修课，没有端正的态度，根本就不配“上课”，而有了正确的态度，两个人真心在一起，最终也不见得能顺利毕业。 所以，我们应该怀着一种选修课的心态面对恋爱，当爱花开时，就不要错过。如果没有，那就耐心等待，属于你的缘分会终会盛开。面对爱情，我们没有理由望而却步，漠然视之，更没有理由游戏人生。你唯一应该做的是：承认爱，接受爱，担当爱，享受爱。

言论自由也有限制

言论自由也有限制 近日，内地儿童于香港港铁车厢食面风波引起香港及内地网民的广泛讨论。1月19日，北京大学教授孔庆东在内地第一视频网络电视台《孔和尚有话说》节目就此事大骂“香港人是狗”，并指“用法治维持秩序的地方就证明人没有素质”。 对于孔庆东的这番言论，我觉得实在有失其作为一个北大教授应有的形象。而且最近几年，孔庆东在微博上频频对某些事件以及一些人发起抨击，其语言粗俗不堪，完全体现不出一个文化名人应有的素质。 可能有人会说“这是别人的言论自由，你管得着吗？人家爱说什么说什么。”的确，每个人都有其言论自由权，但是，自身的言论自由也是建立在其他基础上的。例如，一个人说出的话要符合自身的身份，一个人说出的话不能侵犯别人的权利，一个人说出的话不能破坏社会秩序等。这些种种都是一个人说话时需要考虑的。倘若一个人能够肆无忌惮的说话，那么这不是言论自由，而是言论犯罪。 我曾经看过孔庆东对他人对其评论的一些回复，对于一些比较有名气的人，他会相对比较客气的出言反对，而对许多不支持他的平民百姓，则口出狂言，甚至骂及他人祖宗上下。孔庆东的现实身份是北京大学的教授，众所周知，一个教授，而且是北京大学的教授，其代表着中国的教育高层，如果连一个教授都这样出言不逊，那么他们教出来的学生会是怎么样的呢？孔庆东是一个公众人物，其语言是受全社会所关注的，是受到广大人民的舆论监督的，纵使他此次所批评的是一部分港人，并非全体港人，但是他说出香港人是狗这句话原本就是错误的，不道德且不素质的。 然而，孔庆东作为一个公众人物说出这些话，仍然有成千上万的人支持他拥护他，说他为民请命，说他是道出了广大人民的心声，甚至有些名人还公开发表文章赞扬他。这究竟是为什么呢？其中的原因实在是令人深思。 不仅仅是公众人物需要注意行使言论自由权所需的条件，普通的民众也同样需要注意。我们说出的话代表的是自己，代表着自己的素质和品行性格，我们对别人说话既是在向别人表达自己的内心，更是在向别人展现自身的修养。而尊重别人的人格和基本权利就是我们说话时首先要注意到的。无论说话的对象是谁，我们都要注意自己所说的话，是否是在充分尊重他人和代表自己的前提下，去向别人表述所想所说。 言论自由，是有限制的言论自由。只有遵守这些应有的限制，我们的言论，才有自由。