计算机相关程序的法律保护

计算机相关程序的法律保护

——北京导视互动网络技术有限公司与湖北广播电视台侵害计算机软件著作权案件导读：

计算机软件是著作权保护的对象，计算机软件包括计算机程序和有关文档。对于因开发计算机软件过程中产生的算法，执行的结果，或者开发未完成的程序，不符合著作权法关于作品的要求，若符合商业秘密的保护条件，则可以从商业秘密的角度出发，寻求保护。

案情简介：

原告DS公司自主开发了“TV摇摇乐”电视新媒体娱乐应用软件，经申请后取得名称为“TV摇摇乐客户端软件”的计算机软件著作权登记证书，并于2013年7月7日在成都频道上线推出，形成“摇摇乐”的独特经营模式。此后，被告湖北经视曾多次邀请原告到武汉洽谈合作，因细节问题未能达成任何协议。

2013年12月13日，湖北经视与被告卓讯公司签订《湖北经视摇摇乐产品开发服务协议》，双方约定：卓讯公司根据湖北经视要求定制开发“湖北经视摇摇乐”软件产品。该合同签订后，卓讯公司依约开发完成“经视摇摇乐”软件产品，并交付湖北经视验收合格，湖北经视亦向卓讯公司支付了全部合同款项，并将该软件产品通过电视、网络媒体向公众推广使用。

原告认为湖北经视擅自将“TV摇摇乐”软件更名为“经视摇摇乐”软件进行使用，其开发的娱乐应用软件运行界面、模式跟原告的软件基本相同，并在电视、官方网站及其他相关网站上宣传推广使用，以不正当竞争手段谋取利益，严重侵犯了原告的计算机软件著作权，遂诉至法院。

法院判决：

驳回原告北京DS互动网络技术有限公司的全部诉讼请求。

律师评析：

本案焦点：关于原告主张软件功能界面及其中的文字和图标是否应当受到法律保护？

本案中，原告明确表示不指控“经视摇摇乐”计算机软件的程序语句及文档部分构成对其计算机软件著作权的侵害，仅主张被控软件的功能界面及其中的文字、图标抄袭其软件的相同界面内容，构成对原告计算机软件著作权的侵害。

第一，从作品的表现形式来看，原告主张权利的功能界面属于计算机程序运行后所生成的功能界面显示内容，供人机交流时进行选择使用，具有实用性特点，该界面中的文字和图标按钮也是软件程序运行的结果之一，属于计算机操作方法的体现，并非计算机软件程序语句的再现，并不属于计算机软件应当受到法律保护的表现形式，故该软件运行后生成的功能界面及其文字、图标不能作为计算机软件著作权的保护对象。

第二，在原告仅主张的功能界面、部分文字和图标虽然与计算机软件程序语句运行相关联，但其是否具有独创性、是否符合作品构成要件原告并未提交相应证据予以证明，仅凭涉案软件功能界面的文字、图标内容并不能有效判断作者的独创表达所在，亦不能简单排除软件公有领域的惯常排列使用方式。

第三，从软件功能来说，基于软件开发的目的性，为满足同一行业需求所开发的软件功能存在相同，基于人机交互方式的有限性，其功能界面的使用方式亦会存在相同或相似之处，并不导致软件本身程序语句、文档必然相同，故功能界面相同并不能必然得出计算机程序相同的推论。

第四，从原告所主张的界面整体来看，属于文字和图标按钮的排列组合，并无明显区别一般手机软件操作界面的独特之处。而原告指控的相同文字和图标则为运行界面的局部显示内容，其中包括“＋”、“-”符号以及网页“”、“←”、“→”等公众习惯图标按钮，亦属于公共领域的常用功能选项，并非为原告软件的独创内容，如果禁止他人使用显然不符合我国《著作权法》鼓励作品传播的立法目的。

因此，在原告所主张的功能界面及其中部分文字、图标按钮未能有效证明独创性的情况下，其不能作为独立作品受到我国《著作权法》的保护，其诉讼主张法院不予支持。

关于计算机软件著作权的保护对象，是指计算机程序及其有关文档；其中，计算机程序是指为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，或者可以被自动转换成代码化指令序列的符号化指令序列或者符号化语句序列。而文档是指用来描述程序的内容、组成、设计、功能规格、开发情况、测试结果及使用方法的文字资料和图表等，如程序设计说明书、流程图、用户手册等。

广东长昊律师事务所律师陈键城、郑志祥认为：上述规定的具体内容说明计算机软件受到著作权法保护的作品表现形式为计算机程序语句及其相关说明文档，并未包括软件运行过程的数据计算方式以及功能性使用后所生成界面内容。所以，本案中原告主张的用户界面和图标由于不符合作品的要求得不到著作权法的保护。对于计算机程序的结构、顺序和组织，算法、处理过程和运行方法，思想、概念和原理等，这些或者经常处于计算机保护的边缘地带，或者不受著作权法的保护，可以从商业秘密保护的角度出发，若符合商业秘密的条件，则可以受到商业秘密的法律保护。