入门费解释翻译

入门费（额外小费，额外租金）
入门费的数额由双方自由确定。

其可被视为：
●》额外租金（最常见的情况）：业主希望预防租金的上涨与当地实际租赁价格的上涨不
一致的情况，在这种情况下，续约时将入门费考虑计算在租金内。

●》或，对“由业主提供的，与租金无关的各种经济对等物，尤其是商业利益”的补偿金。

●》或，对房屋等产业市值贬低以及房客从中获得商业财产的补偿金，包括在其租约延续
的权利条款中。

业主（称为出租人）和房客（称为承租人）在租约中明确入门费的性质。

若未指明，则仲裁人寻求双方的共同意愿。

在此情况下，一般将入门费作为额外租金考虑。

刚果”案结果几成定局
（湘潭大学非洲法律与社会研究中心副主任）
(2011-10-05 09:14:25)
注：这篇短文是在香港终审法院就“刚果案”做出最终裁决前所写，几天后香港终审法院就做出最终裁决。

所以，该文就没有发表。

现贴出，希望对该案有兴趣的人，可简单了解该案的过程。

“刚果”案结果几成定局
朱伟东
2011年8月26日，全国人大常委会根据香港特区终审法院的提请，就美国FG公司诉刚果民主共和国案（以下简称“刚果案”）所涉香港《基本法》第13条第1款、第19条的内容作出解释。

这是全国人大常委会第四次就《基本法》作出解释，也是香港特区终审法院首次主动提请全国人大常委会就《基本法》作出解释。

香港特区终审法院在8月30日收到释法文本后，已转交案件各方当事人。

根据该案日程安排，香港特区终审法院将在今年11月25日对该案作出最终判决。

在作出最终判决时，香港特区终审法院必然会考虑全国人大常委会作出的解释，因此，该案的结果几成定局。

“刚果（金）案”的起因是，1980年代，刚果向前南斯拉夫的Energoinvest公司（现为波斯尼亚的一家公司）签订水电工程项目合同。

工程完成并验收后，刚果一直没有支付工程款项。

Energoinvest公司根据合同中的仲裁条款向国际商会仲裁院提请仲裁。

仲裁庭在2003年作出有利于Energoinvest公司的仲裁裁决。

根据裁决，刚果应向这家公司支付3700万美元及其利息。

2004年，Energoinvest公司将仲裁裁决低价转让给美国FG公司，FG公
司成为仲裁裁决债权人。

2008年FG公司获悉中国国有企业中铁股份有限公司及其三个子公司即中国中铁（香港）有限公司、中国中铁资源开发股份有限公司和中国中铁华钢矿业股份有限公司在刚果取得采矿权，并会支付一笔总额约为3.5亿美元的“入门费”，因此就到中铁的上市所在地香港提起执行该仲裁裁决的诉讼，要求香港高等法院下令冻结这笔款项。

此时，最初仲裁裁决所确定的款项及其利息已达1.04亿美元。

FG公司要求香港高等法院从3.5亿美元的“入门费”中截留1.04亿美元作为抵债。

一审争议的问题是，1997年9月1日及以后，香港普通法是否承认限制主权豁免原则，即一国政府行为不享有豁免权而其商业行为享有豁免权？如香港普通法承认限制豁免原则，本案中的相关行为的性质如何认定？如果豁免权是绝对的或有关行为都属于政府行为，刚果是否因接受仲裁而放弃了豁免权？香港高等法院审理后认为，中国公司支付刚果的采矿“入门费”并不是商业行为，该交易是两个主权国家之间的合作，中国在刚果的基础设施建设项目是为了发展该国经济，造福刚果人民。

对于第三个问题，法院认为，一国放弃诉讼豁免并非意味着同时放弃执行豁免，特别是刚果不是《纽约公约》的成员国，刚果接受仲裁不能意味着该国明确放弃执行豁免权。

香港高等法院在2008年12月作出判决，判定香港高等法院对该案没有管辖权，并撤销了禁止中铁公司向刚果支付入门费以及刚果不得收取入门费的禁令。

FG公司不服该判决，向香港高等法院上诉法庭提起上诉。

上诉法庭审理后在2010年2月10日作出判决，认为应该把国家豁免视为法律方面的事情，由法院所在地的法院进行裁决。

因此，香港高等法院对该案有管辖权。

此外，上诉法庭认为，香港回归后，香港普通法仍沿用限制性豁免原则，由于本案有关行为是商业行为，所以，刚果不享有豁免权。

这样，FG公司要求执行仲裁裁决的申请得到上诉法庭的准许。

刚果对此上诉判决不服，向香港终审法院提起上诉。

鉴于案件涉及国家主权和中央人民政府的外交权力，此案在香港高等法院原讼法庭、上诉法庭、终审法院审理过程中，外交部通过驻港特派员公署分别向香港特区政府政制及内地事务局发出三封函件，指出我国一贯坚持的国家豁免原则并统一适用于全国，包括香港特别行政区。

2011年6月8日，香港终审法院作出临时判决，裁定香港特区应遵循中央人民政府决定采取的国家豁免规则，刚果享有国家豁免，香港法院对刚果无司法管辖权。

鉴于该临时判决涉及对香港《基本法》关于中央人民政府管理的事务以及中央和香港特别行政区关系条款的解释，香港终审法院认为有责任按照香港《基本法》第158条第3款的规定，在作出终局判决前提请全国人大常委会解释相关条款，并在全国人大常委会作出解释后依据该解释作出最终判决。

2011年7月5日香港律政司司长将法院有关提请释法的函件以及相关文件交予国务院港澳事务办公室，以转呈全国人大常委会。

香港特区终审法院提请全国人大常委会解释的问题如下：(1)根据第13条第1款的真正解释,中央人民政府是否有权力决定中华人民共和国的国家豁免规则或政策；(2)如有此权力,
根据第13条第1款和第19条的真正解释,香港特区(包括香港特区的法院)是否:①有责任援用或实施中央人民政府根据第13条第1款所决定的国家豁免规则或政策;或②反之,可随意偏离该规则或政策,并采取一项不同的规则；(3)中央人民政府决定国家豁免规则或政策是否属于《基本法》第19条第3款第一句中所说的‘国防、外交等国家行为’；以及(4)香港特区成立后,香港原有(即1997年7月1日之前)的有关国家豁免的普通法是否须在适用时作出必要的变更、适应、限制或例外,以确保这方面的普通法符合中央人民政府所决定的国家豁免规则或政策。

对上述问题，全国人大常委会作出如下解释：国务院即中央人民政府行使管理国家对外事务的职权,国家豁免规则或政策属于国家对外事务中的外交事务范畴,中央人民政府有权决定中华人民共和国的国家豁免规则或政策,在中华人民共和国领域内统一实施。

根据香港《基本法》第13条第1款规定,管理与香港特区有关的外交事务属于中央人民政府的权力,中央人民政府有权决定在香港特区适用的国家豁免规则或政策。

决定国家豁免规则或政策是一种涉及外交的国家行为。

依照《基本法》第19条的规定,香港特区法院对中央人民政府决定国家豁免规则或政策的行为无管辖权。

因此,香港特区法院在审理案件时遇有外国国家及其财产管辖豁免和执行豁免问题,须适用和实施中央人民政府决定适用于香港特区的国家豁免规则或政策,不得偏离上述规则或政策,也不得采取与上述规则或政策不同的规则。

香港特区原有法律中有关国家豁免的规则,从1997年7月1日起,在适用时须作出必要的变更、适应、限制或例外,以符合中央人民政府决定采取的国家豁免规则或政策。

我国目前还没有有关国家豁免的专门立法，但从我国外交部在外国法院审理的涉及中国政府的案件所做的声明来看，我国坚持的是绝对豁免原则，即一国行为无论是政府行为还是商业行为均享有豁免权。

我国政府在2005年9月签署了《联合国国家及其财产管辖豁免公约》，该公约采用了限制豁免原则。

但由于全国人大常委会尚未批准该公约，该公约在我国还不具有法律效力。

全国人大常委会的上述解释进一步澄清了我国在国家豁免方面的立场。

根据该解释，刚果作为主权国家就其相关行为在我国享有豁免权，香港提起法院对该案没有管辖权。

因此，香港特区法院不得下令禁止中铁公司向刚果支付“入门费”，也不得下令禁止刚果收取这笔“入门费”。

（湘潭大学非洲法律与社会研究中心副主任）。