梅毒螺旋体特异性抗体检测灰区范围分析

梅毒螺旋体特异性抗体检测灰区范围分析报告阴性结果;Anti-TP S/CO值＞9,报告阳性结果。

对Anti-TP S/CO值1~9的患者，再行RPR复检。

RPR阳性时，报告阳性结果RPR阴性时，采用TPPA进行复检。

对RPR与TPPA 检测结果不一致的样本以WB确证实验结果为准。

1.2.2梅毒^验室确证实验对以上所有462例样本，采用WB确证实验判断最终结果。

结果判读如下：当印迹膜上出现1条及以上相对分子质量为47 000、45 000、17 000或15 000的特异性条带时，结果判断为阳性；当无显色带或仅出现非特异条带时，结果判断为阴性。

所有检测结果均以WB确证实验为金标准。

1.2.3假阳性比率假阳性率计算按照如下公式，即假阳性率二假阳性人数/金标准阴性人数。

按照CMIA检测梅毒螺旋体特异性抗体S/CO值，划分为1~3、＞3~6和＞6~9之间3个区间，计算假阳性率。

根据假阳性率的比较，进一步分析，/。

0值在＞6~7、＞7~8和＞8~ 9各区间假阳性率的分布特点。

1.3统计学方法采用SPSS 18.0软件进行统计分析。

计量资料采用均数士标准差（x±s ）表示，计数资料组间比较采用X2检验，以P &lt； 0.05为差异有统计学意义。

2 结果2.1梅毒实验室诊断逆向检测流程结果：CMIA检测梅毒螺旋体抗体患者25 190例，Anti-TP S/CO值9患者123例，报告阳性结果°CMIA检测灰区范围样本462例，其中181例患者确证阳性，281 例确证阴性。

综上，阳性患者共计304例，阴性患者24 886例，假阳性281例。

总阳性率为 1.21% ( 304/25 190 )，假阳性率为1.13% ( 281/24 886 )。

2.2 CMIA检测S/CO值1~3、＞3~6和＞6~9区间假阳性率比较按照CMIA检测S/CO值1~3、＞3~6和＞6~9三个区间划分，三组假阳性率比较，差异均有统计学意义（X2 = 78.41, P 2.3 CMIA检测S/CO值在＞6~7、＞7~8和＞8~9区间假阳性率比较按照CMIA检测S/CO值＞6~7、＞7~8和＞8~9三个区间划分，三组假阳性率比较差异有统计学意义（X2 = 20.15, P 3讨论近年来，由于术前和产前筛查的需要，以及性行为导致的梅毒发病率上升趋势等原因，梅毒的实验室检测标本量逐年增加［8］。

CMIA检测梅毒抗体具有检测灵敏度高、特异性强和易于自动化的特点。

本研究所用全自动化学发光免疫分析仪采用两步法检测人血清和血浆中梅毒螺旋体抗体。

样品中的抗梅毒螺旋体抗体与重组抗原包被的微粒子相结合，加入抗人吖啶酯标记结合物，通过预激发液和激发液的作用，获得化学发光反应物的相对光单位。

两步法可有效避免以往酶联免疫吸附试验中的钩状效应［9-10］。

此外，该方法结果判定客观，人为干扰因素少，操作简单方便。

有报道显示,CMIA检测各期梅毒患者梅毒螺旋体抗体的敏感性为98%［11］。

由于检测灵敏度的不断提高、患者病程以及合并症等因素影响，CMIA检测假阳性问题受到实验室的广泛关注［12］。

为此，梅毒实验室的检测流程不断改进。

目前主要有传统检测流程和逆向检测流程。

前者首先采用非特异性梅毒试验，再进行梅毒螺旋体试验;后者先进行梅毒螺旋体抗体血清学试验初筛，初筛阳性再行非梅毒螺旋体抗原血清学复检。

较前者可能受手工检测影响，后者更适于高通量自动化检测和临床诊断需求。

美国疾病预防控制中心建议采用逆向检测流程。

国内专家指出，对于梅毒的实验室检测，各实验室根据检测目的、样本量、人员以及仪器设备等实际情况选择制订符合实际的检测流程，将假阴性率和假阳性率降到最低。

我国学者建议，CMIA初筛阳性标本采用TPPA复检，对于TPPA阳性样本再补做RPR检测［13］。

本研究首先采用逆向检测流程，对检测呈灰区范围的462例样本再行复检，总体假阳性率为 1.13%，与陈兰兰等［13］的报道相符。

在22例RPR阴性TPPA阳性样本，WB方法确证结果6例为阴性，而16例为阳性，因此，对于RPR与TPPA结果存在差异的患者仍需采用WB方法进一步明确诊断。

RPR作为非特异性梅毒试验对于早期或者潜伏期梅毒患者检测灵敏度不高，而TPPA 对一期梅毒诊断敏感性略低［14］。

在一些自身免疫性疾病、风疹、传染性单核细胞增多症、回归热、恶性肿瘤、吸毒者以及反复性自然流产的患者中也会出现生物学假性检测结果［15］。

此外，在本研究中，中老年仍然是梅毒感染的高发人群。

有报道显示，老年人梅毒血清学检测阳性率明显提高［13］，且阳性率随年龄增大呈阶梯性升高［14-17］。

本研究通过分区间比较发现，CMIA检测S/CO值1~3、＞3~6和＞6~9三个区间假阳性率存在明显差异（P 6~9区间的假阳性率最低。

进一步研究发现，在S/CO值＞6~9区间中S/CO 值＞7~8和＞8~9组假阳性率明显低于＞6~7组（P 95%即可判断为阳性结果，前期研究采用酶联免疫加速仪有效提升了梅毒螺旋体特异性抗体检测效率20］,本研究通过大样本量分析验证CMIA检测梅毒特异性抗体灰区范围，建议可将灰区范围缩短为S/CO 值1~7，从而减少不必要的复检工作，降低实验室检测成本。

本研究也存在一定不足，灰区范围验证分析在单一中心展开。

由于不同实验室梅毒检测可能存在检测流程、检测技术和质量控制等差异，因此下一步我们将开展多中心临床验证，为灰区范围推广提供依据。

［参考文献］［1］Sommese L,Paolillo R ,Sabia C ,et al. Syphilis detection:evaluation of serological screening and pilot reverse confirmatory assay algorithm in blood donors [J]. Int JStd Aids，2016，27(8): 644-649.[2]Cruz AR，Ramirez LG，Zuluaga AV，et al. Immune evasion and recognition of the syphilis spirochete in blood and skin of secondary syphilis patients : two immunologically distinct compartments [J]. PLoS Negl Trop Dis2012，6( 7):e1717. [3]Jantzen SU，Ferrea S，Langebner T，et al. Late-stage neurosyphilis presenting with severe neuropsychiatric deficits : diagnosis，therapy，and course of three patients [J]. J Neurol，2012,259(4): 720-728.[4]Sommese L，Sabia C，Esposito A，et al. Comparison of performance of two Treponema pallidum automated chemiluminescent immunoassays in blood donors [J]. Infect Dis( Lond)，2016，48(6): 483-487.[5]王林.酶聊免疫吸附试验"灰区"不合格在无偿献血血液检测中的作用与意义[J].检验医学与临床，2014 ,11 (2 ): 237-238.[6]李媛，谭艳.ELISA检测血清HBsAg、抗-HCV、抗-TP、抗-HIV灰区设定的探讨[J].国际检验医学杂志，2017 , 38 (6 ): 810-812.[7]国家卫生健康委员会.中华人民共和国卫生行业标准-梅毒诊断(WS 273—2018 ) [S]. 2018-03-06.[8]房华，吴燕芬，汪瑞忠，等.全自动化学发光免疫分析仪在梅毒螺旋体抗体检测中的临床应用[J].中国皮肤性病学杂志，2010,24 (7 ):671-672.[9]Zhiyan L , Meiling W , Ping L , et al. Consistency between Treponema pallidum particle agglutination assay and architect chemiluminescent microparticle immunoassay and characterization of inconsistent samples [J]. J Clin Lab Anal , 2015,29 （4 ）: 281-284.[10]董旭才，刘昕阳，张婧，等酶联免疫吸附法检测梅毒抗体试验灰区结果分析[J].国际检验医学杂志，2014，35（5）: 598.[11]赵娟，谭延国.化学发光法检测梅毒抗体的实验评价[J].中国皮肤性病学杂志，2008， 22（10）: 626-627.[12]Wang KD，Xu DJ，Su JR. Preferable procedure for the screening of syphilis inclinical laboratories in China [J]. Infect Dis（ Lond），2016，48（1）: 26-31. [13]陈兰兰，邵燕玲，王巧凤，等.自动化梅毒螺旋体抗体初筛实验的研究[J].中华检验医学杂志，2013，36（10）: 891-894.[14]Zhu WF，Lei SY，Li LJ. Hepatitis C virus infection and biological false positive syphilis test: a single-center experience [J]. Hepatobiliary Pancreat Dis Int，2011， 10（4）: 399-402.[15]Ong JJ, Fu H，Smith MK，et al. Expanding syphilis testing: a scoping review of syphilis testing interventions among key populations [J]. Expert Rev Anti Infect Ther，2018，16（5）:423-432.[16]Li Z, Feng Z , Liu P , et al. Screening for antibodies against Treponema pallidum with chemiluminescent microparticle immunoassay :analysis of discordant serology results and clinical characterization [J]. Ann Clin Biochem,2016 ,53（ Pt 5 ） :588-592.[17]Ortiz DA,Loeffelholz MJ. Evaluation of the lumipulse G TP-N chemiluminescent immunoassay as a syphilis screening test [J]. J Clin Microbiol, 2017 ,55 （ 11 ）: 3236-3241.[18]曹雁，杨围，毛跃，等.43例梅毒假阳性结果分析[J].西南军医，2006,8( 5 ): 48-49.[19]Alan F，Heather L. HCV Antibody Tests [J]. Hcvadvocate Org，2013，11(5): 1-4.[20]趣静，马洪滨，陈霖，等.酶联免疫加速仪与水浴孵育方法对梅毒螺旋体抗体检测的比较[J].医疗卫生装备，2013 ,34 ( 11 ):61-62.(收稿日期：2019-01-22本文编辑：李亚聪) 感谢您的阅读!。