英美文官制度比较与借鉴

比较政治制度

结课论文

英美文官制度比较与借鉴

专业：行政管理

班级：2011167班

学号：201116713

姓名：吴昱丹

英美文官制度比较与借鉴

摘要：英国是世界上最早实行文官制度的国家，在英国影响下，美国也建立了近代文官制度。英美两国的文官制度经过长时间的发展和完善已较为成熟。本文通过对英美两国文官制度的比较分析，借鉴两国的录用、考核等制度，对我国建立科学的公务员考试制度、行政监察制度和社会保障制度有所裨益。

关键词：英国；美国；文官制度；比较；借鉴

“文官”是国家机关中部分文职人员的总称。文官制度是指国家对政府部门中的文职人员的分类、考试、录用、考核、奖惩、晋升、调动、解职以及管理机构等作系统规定的规章制度和管理体制,实质上是一种较为完善和规范的人事制度，是各国政治制度的有机组成部分。英美两国的文官制度发展至今已日趋完善，本文通过五部分对英国与美国的文官制度进行分析和比较，以期对我国的行政体制和公务员制度有所借鉴。

一、英美文官制度的建立与完善

英国在十九世纪中叶率先进行文官制度改革，是最早建立现代文官制度的国家。

二十世纪六十年代，富尔顿委员会在报告中指出了英国文官制度存在着许多缺陷，并提出要改革英国的不良传统。但在富尔顿改革实

施后文官制度仍存在问题，之后的历届政府都其进行了探索改革。

1896年克利夫兰总统和文官委员会就文官晋升先后发布条例，要求各部门对文官的工作表现加以考察并记录在案，作为晋升依据之一。

1897年，麦金莱颁布总统令，规定凡经考试录用的文官在被免职时，须亲自见到文字形式的正当理由和原因，并对此提出书面答复，否则不能被撤换。保障了文官任期的稳定性。

1907年，西奥多·罗斯福以总统令禁止所有文官参加政治竞选活动，从而确立了对文官参与政治活动与竞选的严格限制。

二、英美文官制度的模式及基本原则的比较

从法律的制定上讲，英国没有一部专门系统的文官法，文官制度的法律基础散见于不同时期的政府文件中。而美国随着资本主义经济的发展，继1883年的《彭德尔顿法》之后，又出台了一系列的专门法律。1923年《分类法》、1939年《法琪法》、1950年《考绩法》、1958年《培训法》，特别是1978年的《文官制度改革法》，都为完善美国文官制度做出了巨大贡献。

(一)录用制度：通才与专才的区别

自1870年英国文官制度正式建立开始，它就强调“通才”的优越性，重视文官的书面考试成绩和综合才能，而轻视专业技术及实践工作。十九世纪中期，英国文官制度刚建立时，文官人数有限，当时

人们普遍认为文官应该是知识广博、才能非凡，具有多方面修养的通才，因而在官员的选择中形成了重视通才的习惯。1968年，富尔顿改革虽然对英国文官“权力过多，而且缺乏现代管理知识和专业技术”的弊端进行了改革，但效果并不显著。

美国的教育承袭于欧洲传统，但从这一传统中发展起来的文官制度却强调专才的特殊地位。美国从《彭德尔顿法》开始，就明确指出文官考试带有“专业与实用性”的特点。美国管理学家毛舍说，美国竞争考试“不应该仅仅注重以学术知识为基础的学究式的或作文格式的训练，而且更要把考试与即将从事的工作要求联系在一起”。

与英国不同，美国没有长期延续下来的官僚政治和传统，并且由于西部边疆的急待开发以及急剧膨胀的人口，使美国在政府管理实务中必然要走一条独特的道路。在此基础上形成“提倡一个人应该有一种明确被认可的，并可供出售的一技之长，以期在施展其才能中获得优厚的报酬。”因此在美国，多数情况下，高级文官被录用是以他们的特殊技能为基础的。

(二)职务分类：品位分类与职位分类的区别

在英国，施行品位分类制度。文官既有官阶，也有职位，强调以人为中心，因人设职，而非因职择人。因此，品位分类制度一方面有利于人事机构调整文官的职务和安排必要的进修与培训；另一方面，由于官阶的存在，使文官有安全感，他们不必为工作的调动而担心自己的品位等级。但随着1968年富尔顿的文官制度改革，品位分类制

度走向了衰落。

(三)政治地位：绝对中立与相对中立的区别

英国和美国都是民主制国家，英国是“议会制”的民主，而美国则是“共和制”的民主。在英国的民主体制中，立法权与行政权尽管形式上是分立的，但划分模糊。英国内阁的大臣既服务于政府的立法部门又服务于行政部门。因此，政府对文官参与政治和活动有较多的限制。特别是由于英国文官必须服务于不同党派的连续政府，所以他们被要求严格保持政治中立，即绝对中立。英国文官往往通过大臣来行使权力，即使大臣卸任或辞职，他们也不会离职，是英国政府“从不更换的幕后总管”。

(四)基本原则的比较

1854年，《关于建立英国常任文官制度的报告》的颁布，基本上确立了英国文官制度的基本原则，而美国文官制度的基本原则在1883年的《彭德尔顿法》中也基本得到确立。首先，竞争考试制度在两国都得到了实行。英国各级政府官吏只有参加考试合格者才予以任用。当然，由选举产生的高级官员及内阁大臣、国会议员除外。美国的竞争考试原则是把任用行政官员建立在“功绩制”的基础之上的。同时，美国的文官制度强调联邦文官职位在任何层次上向全社会开放。虽然经过改革，两国的文官考试内容已经避免了只“通”和只“专”，但仍有所侧重。

三、英美文官制度的影响

文官制度建立前夕，英国官吏制度腐败，美国政党分赃严重。到十九世纪中后期，资产阶级因为自身利益纷纷建立政党，争夺国家权力，使政府工作的连续性遭到破坏，政府陷于瘫痪。为此，急需有一支稳定的文职官吏队伍来操办日常行政事务。文官制度的产生，适应了这一要求。因此，在政治上中立、由国家统一管理、按照严格的职位分类择优录用、职务常任并有严格职业道德规范的文官队伍，无异是人类历史上国家行政管理体制的巨大进步。

四、英美文官制度对我国的借鉴意义

英美文官制度的确立，虽然借鉴了中国古代的科举制度，但现代中国在过去很长一段时间里并没能建立起行之有效的人事行政制度。直到1993年我国才公布《国家公务员暂行条例》开始对公务员实行科学的专业化管理。与英美两国相比，中国的公务员制度具有明显的滞后性。目前，我国的行政体制和公务员制度正在进行改革和完善，虽然国情不同，但它山之石，可以攻玉。

竞争考试和功绩制是英美文官录用和考核制度的核心。邓小平同志就说过：“美国文官制度在发现人才，使用人才方面是非常大胆的”，它“不论资排辈，凡是合格的人就使用。”美国这种重视文官能力、知识和技能的做法值得我们借鉴。

在行政监察方面，英美两国的行政监察机构独立性强，法制体系完善，政务活动公开，惩罚措施坚强有力。我们应通过持续多面的监察制度的建设，完善我国的人事制度。

通过对英美两国文官制度的分析，有助于我国从本国的具体国情和特有的经济文化背景出发，选择我国公务员制度改革的合理方法和措施，构建我国完整的公务员法规体系，建立起有中国特色的国家公务员制度。概括地说,主要有以下几点:

(一) 公开考试，择优录取原则。

考选制不仅是科举制的核心，也是英美文官制度真正从科举制中所借鉴的内容，它也应当成为我国公务员制度所必须坚持和强调的内容。它不仅摒弃了“以人选人”的做法，采取了“以试选人”的新办法，把铨选媒体由“人”变成了“考试”，更重要的是它还实行了根据考试面前人人平等的民主精神，而且也真正地将竞争机制引入进了官员铨选制度，有效防止了“高下任意，荣辱在手”人为因素对人才选拔过程的不良影响。从长远观点来看，公开考试，择优录用公务员，是一个必然的趋势，它可以把社会上大量有真才实学的人选拔到行政岗位上来，这对于搞好国家行政管理具有重要意义。

(二) 职位分类,科学管理原则。

分类是管理的基础，没有科学的公务员分类就没有科学的公务员管理。正如美国行政学家怀特所说：“现今人事管理建立在两大柱石之上，一为选贤任能，一为职位分类，两者缺一不可。”韦洛贝则进一步强调：“职位分类是人事行政工作的起点，也是人事行政工作的基础。”但仅有职位分类制度还不够，职位分类制度的科学性、合理性如何，如何规范地实施等问题，都会对公务员管理这一基础的作用

发挥产生重大影响。要实现公务员管理的科学化，有赖于职位分类制度的完善，有赖于这一基础的夯实。从我国公务员职位分类制度本身(《国家公务员暂行条例》、《国家公务员职位分类工作实施办法》) 和全国各地实施职位分类的具体操作情况来看，现行的职位分类制度的设计并不科学、合理，实施也不很规范，因此，职位分类作为公务员管理的基础并不稳固，其作用也没有得到很好的发挥，从而引起公务员管理上的诸多问题。如：分类过简，范围过窄；非领导职务的“虚职化”现象严重；一般行政管理类公务员和专业技术类公务员没有区分；机构改革与实行职位分类相脱节；制订和填写职位说明书的规范性还有待提高等等。我们应当借鉴英美文官制度分类管理的具体方法，如职位调查、划分职位系列、进行职位评价、编制职位评价、职位归档等。

(三) 严格考核,奖惩分明原则。

“政治生活中最大的弊端是腐败，而腐败中最大的腐败是用人的腐败。”克服这一现象，除了上述两点外，严格考核，奖惩分明的原则是解决这一问题的又一件有力武器。那么，首先，应如何保证考核的严格性呢？笔者认为有以下几点值得参考：(1) 合理确立考核标准，使考核工作具有可视性和可操作性。(2) 提高考核者的素质，减少人为情感因素，使考核工作建立在被考核者的能力和实绩上。同时实行责任连带制度，对在考核中徇私舞弊、出现重大失误，致使优秀人员遭受不公正待遇的人或组织，视情节轻重，给予处罚。(3) 建立健全各项工作制度和监督机制，使考核工作步入正规化和程序化的同

时，也自觉的接受法律和人民的监督。其次，应予以重视的是奖罚分明，这是激发公务员廉政行为的重要因素。国家作为全部公务活动的主体，对每个公务员行为结果的评价和奖罚，直接关系到政府是否能保持廉洁的问题。不言而喻，奖励廉洁行为，就可以强化这种行为以及产生这种行为的动机与需要，惩罚腐败行为就可以有利于减弱乃至克服这种行为以及产生这种行为的动机与需要，从而使廉洁之风逐步克服腐败之风，保证整个政府的廉洁。因此，加强国家对公务员行为结果的评价和奖罚，是激发公务员廉政行为的一个重要的不可忽视的因素。

(四) 注重立法、依法管理原则。

行政管理必须法制化，首先干部人事制度就必须法制化。这样才能够摈弃“人治”的传统，真正做到有法可依，也才能使我国的公务员制度具有民主、效率的功能。离开了法制，民主和效率将会是一句空话。为此应在实践的基础上汲取经验教训，尽早颁布实施相关法律。目前我国与公务员制度有关的法规是1993 年8月颁布的《国家公务员暂行条例》，这个条例与西方国家颁布的有关法规相比，不仅在数量上不够，而且在内容上也有待于进一步细化和完善。唯有如此，才符合党和国家所提出的“依法治国”的基本国策的精神，也才顺应了当代人事行政改革和发展的历史潮流。

(五) 注重行政道德建设。

公务员队伍的行政道德是一种特殊的社会道德，属于职业道德的

范畴。它是人们以行政管理为职业，在履行行政管理职责活动中形成并应当遵守的道德原则和规范的总和。虽然文官制度的阶级本质和“人性弱点”决定了其所有的文官都不一定能为政清廉，恪尽职守，但事实证明，英美的行政腐败现象要比发展中国家的情形好的多。其重要原因之一就在于英美很注重行政道德建设。这值得我们充分重视与借鉴。我国正处在计划经济与市场经济的转轨时期，应当看到，“法制的不健全，市场经济利润化所异化出来的金钱主义和物质利益至上观念，在没有受到社会主义行政道德和共产主义政治理想的内在限制的情况下，会似的腐败愈演愈烈”。因此加强行政道德建设是摆在我们面前一个刻不容缓的任务。

总之，建立和完善具有中国特色的公务员制度，需要认真借鉴和吸收西方文官制度合理的、有益的东西。道理很简单：“他山之石，可以攻玉”。当然，其根本点在于要立足于本国国情，从社会主义初级阶段的客观实际出发，着眼于现实。当前，首先要在全社会树立“尊重知识，尊重人才”的风气，向社会成员及政治精英灌输培养行政管理人才是当务之急的心理意识，并为行政管理的人才成长提供一切所必须的“硬软件”环境。其次，要充实和完善国家公务员制度，尽快制定新的国家公务员条例及相应的配套改革措施。要尽快实施国家公务员法，尽快尽好地把公务员制度的建设纳入有法可依、有章可循的法制化和制度化轨道。与此同时，“要切实加强行政道德建设，真正做到行政法制与行政道德建设两手抓”。要在组织上、物质上、人才上加强国家行政学院的建设，使之成为产生政治家或杰出文官的摇

篮。再次，应当在有条件的地方搞试点，以免少走弯路，平稳前进，以减少不必要的人力、物力、财力的浪费；最后，要根据市场经济发展的客观规律和政治稳定的内在要求，行之有效地做好精简机构、人员分流、政企分开、提高效率的工作。只有这样，才能使我国的公务员制度更趋于现代化、科学化和法制化；才能更利于造成德才兼备的行政活动家和行政管理专家，才能更利于加强和改善党的领导，从而为我国的干部人事制度和政治、经济体制进一步的改革打下良好的基础。

英美政治制度比较

同中有异——英美政治制度比较 08小教英语（30）夏苹 0835010150 摘要：英美两国同属西方文明体系，两国政治制度是其文明的重要组成部分，对世界各国政治制度建设颇具影响。英国创立的第一套西方资本主义政治制度体系被誉为西方政治制度的源泉与典范；美国则在吸收、借鉴英国的基础上,形成了当代资本主义国家中最为完善的政治制度。比较两国政治制度的异同，有助于对两国的制度有准确、清晰的比较和把握，从而吸收和借鉴两国政治制度中的优秀因素。关键词：英美政治制度比较政治制度属于上层建筑范畴，一般是指与本国的社会性质相适应的国家权利机构和基本制度。“政治制度与人类社会的各种制度一样，是历史发展的产物，带有时间与空间的烙印。”1300多年前，英国资产阶级革命后，资本主义国家逐步建立和实践了民主政治，颁布了宪法并逐步实行宪政，使资本主义在各个领域都得到了长足的发展。英国创立了第一套西方资本主义政治制度体系，一向被誉为西方政治制度的源泉与典范；美国则在吸收、借鉴英国政治制度的基础上,结合本国国情加以调整，使本国的政治制度体系趋于完善。英美两国政治制度具有相同的理论基础：“天赋人权”学说和“三权分立”原则；政治制度的具体内容都包括议会制度、选举制度、司法制度、政府制度、公务员制度和政党制度等；都标榜“人民民主”，以代议制为民主的主要形式；政权体制都实行分权制衡和“法治”原则的特点。而最根本的是，作为资本主义国家政治制度的两个典型代表，英美两国在维护资产阶级利益、维护资本主义私有制度、实行资产阶级专政等方面具有相同的本质。但在具体政治制度层面，又各自呈现不同的特点，本文仅从宪法、政党制度、选举制度三个角度探讨比较英美两国的政治制度。一、英美宪法的比较英国是典型的拥有不成文宪法的国家，没有统一、完整的书面形式，它的宪法体系极为复杂，由各种成文的法律和不成文的习惯、判例和宪法性惯例构成。如1215年的《自由大宪章》（the Great Charter），1628年的《权利请愿书》（the Petition of Rights），1689年的《权利法案》（the Bill of Rights）等。

中国与西方政党制度的区别

一、西方多党制的弊端中国的政党制度是：一党独大，多党协商。也就是中国共产党领导下的多党协商制。与西方国家的区别在于：在西方国家，合法政党之间地位是平等的，都可以平等的参加选举（总统、议会、地方长官），比如美国现在的局面就是两大政党竞选（轮流）执政。坚持中国特色的政党制度，必须搞清楚为什么我们不能搞西方多党制。西方多党制，是资产阶级在政治实践中形成和发展起来的，它虽然在反对封建专制的过程中发挥过积极作用，但这种政党制度，有一些难以克服的弱点，并不适合所有国家，在实际运行过程中暴露出了越来越多的弊端。我们如果盲目照抄照搬，必然带来无穷后患。比如，有人认为，实行多党轮流执政，有利于民主，能更好地反映民意。这个说法是牵强的。其实，西方国家的政党都是代表各个利益集团的政治工具，他们所关心的是各自所代表集团的利益，而不是广大人民的利益。从美国来看，共和党的背后，主要有军工、石油、制造等“传统商业”的支持；民主党的背后，则主要有金融、电信、传媒等“新兴商业”的支持。所以美国学者伦德·伯格说：“美国实际上只有一个单独的党，即财主党。”实行两党制或多党制，通过选举交替上台，轮流执政，表面看非常热闹、非常民主，实质上无论谁在台上，实行的政策大同小异，都不会改变资产阶级专政的实质。近年来，西方民众选举热情淡漠，投票率连年下降，就是因为人们逐渐看到了这种“民主游戏”的实质。西方国家虽然实行多党制，但对可能危及资本主义制度的政党特别是共产党，是严格限制的。1954年美国国会通过了《共产党管制法》，后又通过了《麦卡锡法》和《蒙特法》，对共产党的发展作出了严格限制的规定。比如，有人认为，实行了多党制就能保证政治和社会稳定。这种说法也似是而非。从根本上讲，多党制反映了不同利益集团的利益矛盾和冲突，它们之间经常处于激烈的竞争之中。各个政党以夺得或控制政权为目标的政治斗争，目的就是搞垮对方，自己上台执政。因此在权力争夺中，往往不择手段，其结果必然是政治动荡、内耗丛生。多党竞争必然要争夺选民，争夺选民首先要“切割”选民，将选民的利益分歧公开化、对立化，从而形成竞争党派各自的政治基础，其结果必然是人为地扩大和深化社会分歧。政党频繁选举、政府频繁更迭，带来的是政局不稳定、经济发展受影响，这种民主只能是一种“泡沫民主”，对国家和人民是极其有害的。还比如，有人提出，西方的多党轮流执政更有利于防止腐败。实际情况也不是这样。事实上，多党竞选本身就常常被金钱、财团、媒体等影响和操纵，从而成为“富人的游戏”、“钱袋的民主”。这些年来，西方国家竞选费用不断攀升，数目之巨令人咋舌。据统计，2000年美国大选所花费的金钱高达30亿美元，2004年美国大选的费用接近40亿美元，2008年更是高达53亿美元。试想，没有大资本集团的资金支持，各党派怎能参与多党竞选的权力角逐呢？所以，竞选的优胜者为回报那些重量级的政治捐款人，当选后就得为他们的利益服务。西方有些媒体把这种现象称为用金钱“购买权力”，是一种“集团贿选制度”，“民主”往往被卖给了出价高的人，广大人民的民主实际上被排斥在金钱势力之外。由此可见，西方政党政治的真正奥秘是金钱政治，金钱主宰着选举的过程和结果。在西方国家被证明是弊端丛生的多党制，通过各种方式移植到一些发展中国家后，更是带来了灾难性后果。冷战结束后，非洲许多部落众多的国家在西方的压力和影响下，宣布实行多党制，结果导致政党林立、竞争激烈，社会矛盾激化，经济停滞、政治动荡，国家陷入

英美政治体制的比较

Contrasts between the American and British Political Systems We have learned The society and culture of major English-speaking countries this semester. Now I will take something about the similarities and differences between the American and British political systems. Similarities The first western capitalist political systems created by British are praised as the source and model of the western political system. On the basis of absorbing and drawing lessons from Britain ,U.S.A. has formed the most perfect political system in the contemporary capitalist countries. So there are many similarities between the American and British political systems. 1. Head of State Both the U.S. and British political systems have a head of state . The president is the official head of state in the US. The president is indirectly elected by the people through the Electoral College to a four-year term.

中美政治制度比较

中美两国政治制度得比较一个国家得政治制度最根本得就就是意义就就是为公民提供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为得稳定；此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度得奠基石，牵动着整个国家得变革与发展；作为最具影响力得两个大国，中国与美国得阴晴冷暖时刻影响着整个世界；然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明得对比，并成为各自制度领域得代表者；下文将逐点分析中美两国政治制度得不同之处。首先，政治制度得最根本特性就是一个国家得国体：我国就是人民民主专政得社会主义国家；美国就是资产阶级专政得资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政得国家政权保障了人民在内部实行民主，而对极少数敌视与破坏社会主义事业得敌对势力与敌对分子实行专政。它得本质就是人民当家作主，我国得社会劳动者们，平等享有管理国家与社会事务得权利。此外，阶级斗争得问题就是在一定范围内长期存在，所以坚持一定得专政只能就是十分有必要得。因此，该制度作为无产阶级专政得一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色得无产阶级专政，就是我们需要坚持并发展得内容；然而，对于美国来说，很大得不同就是资本主义以个人利益为最高利益，并更加崇尚政治得自由性；其领导得集体就是资产阶级，其高度发达得商品经济与竞争规律还有资本主义得剥削形式极大促进生产力得发展，为广泛应用自然力与科学技术开辟了道路；其次，两个国家得政体也有着显著得差别：我国得政体全国人民代表大会制度；这项制度同样就是保障人民当家作主得又一项重要制度，动员全国人民以主人翁得地位投身社会主义得建设。国家得各级人大代表通过民主选举产生，具有广泛得群众基础与代表性，需要对人民负责，同时又受人民监督，有利于人民当家作主。此外，人民大表大会制度有利于保证国家机关协调高效运转，因为我国得国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关得人大产生，充分体现了民主与效率得统一，既有利于充分发扬民主，避免权力过分集中，又可以集中力量，保证国家机关协调高效地运转。最后，也就是最重要得一点，在少数民族聚居地区实行区域自治，并在其中选取人大代表，也有利于维护国家得统一与民族得团结。总之，人民代表大会制度就是符合我国国情，能够保证人民当家作主得根本政治制度。而众所周知，美国实行总统制，由选民分别选举总统与国会，由总统担任国家元首，同时担任政府首脑，总统只对宪法与选民负责。这样得制度保证总统权事统一，责任集

中外行政制度比较

中外行政制度比较教学单位：经济管理学院年级专业：12级行政管理学生姓名：韩福禄学号：S12120401006 任课教师：张明莉提交时间：2013年7月6日

大学生眼中的中西方行政制度差异所谓行政制度，是以一定的行政思想和观念作指导的、由国家宪法和法律规定的有关国家行政机关的产生、职能、权限、组织结构、领导体制、活动规程等方面的准则体系以及政府体制内各权力主体的关系形态。随着人类社会的不断发展，新的行政制度不断出现并取代原有落后的行政制度。我们可以通过对这些行政制度的分类比较，找出它们之间的共同特征和本质区别，有助于我们了解行政制度建设实践中的经验和教训，以便在我国行政制度改革的过程中趋利避害，取长补短。 “行政制度”又被称为“政府制度”，其应主要取决于国家权力机关的组织形式、行使国家权力人员的产生方式和国家权力机关之间的关系。根据国家元首、立法机关与行政机关的关系以及政府组织形式上的特征，可以把政府制度划分为五种类型，即内阁制政府制度、总统制政府制度、半总统制政府制度、委员会制政府制度和人民民主制政府制度。内阁制政府制度，亦称议会制政府制度或责任内阁制政府制度或议会内阁制政府制度。它是西方国家及其他国家由内阁（政府）总揽行政权力并向议会负责的一种政府制度。以英国为代表的内阁制政府制度具有以下主要特征：强调议会至上、内阁组成独特、国家元首“虚位”、内阁总揽行政权力、政府对议会负责。总统制政府制度是由总统担任国家元首和政府首脑的一种政府制度。大而言之，以美国为代表的总统制政府制度具有以下主要特征：总统独立于国会之外、总统一人兼任国家元首和政府首脑、政府与国会完全分离、政府成员与总统是僚属关系、政府不对国会负连带责任。半总统制政府制度是一种介于总统制政府制度与内阁制政府制度之间、兼有内阁制特点的总统制政府制度。大致说来，以法国为代表的半总统制政府制度具有以下主要特征：形式上设有两名行政首脑（总统和总理）、政府不对总统负责而对议会负责、总统掌握实际的统治权，成为国家的权力中心。委员会制政府制度亦称合议制政府制度，它是指国家最高行政权不是集中在国家元首或政府首脑一人手中，而是由议会产生的委员会具集体行使的一种政府制度。瑞士是目前世界上唯一长期实行委员会制政府制度的国家，具有以下主要特征：议会至上、委员会成员权力相当、合议决策。国务院制政府制度，是指中国最高国家行政机关—国务院由全国人民代表大会产生并对其负责、受其监督的政府制度。中国国务院制政府制度具有以下主要

中西方政治制度的比较

中西方政治制度的比较中西方政治制度的不同在于三点。政党制度不同，政体制度不同以及选举制不同。而中西方经济最大的相同点在于都同为间接民主，西方的代议制与中方的代表制从本质上看都大同小异。首先政党制度的不同导致政治制度的不同。在西方资本主义的政党制度大体可分为两种,一种为以英美为代表的两党制,另一种为以法德为代表的多党制。而中方的社会主义政党制度则为一党专政，即为一党制。政党制度的不同又可以分为经济基础不同、代表利益不同和原则不同。政党制度作为上层建筑的一部分，是建立在一定的经济基础之上的。西方资本主义国家的经济基础是私有制，社会生产资料主要掌握在资产阶级手中，资本主义国家的多党制和两党制是适应这种私有制而产生的。我国经济基础是公有制，生产资料为全民或集体所有，尽管目前非公有制经济有了较大发展，并成为社会主义市场经济重要组成部分。由于经济基础不同从而导致了代表利益的不同。资本主义国家政权的阶级实质是资产阶级对无产阶级和广大劳动人民的专政，而多党制、两党制则是为巩固资产阶级的。因此,西方政党制度所代表的是资产阶级的利益。中国是工人阶级领导的工农联盟为基础的人民民主专政的国家，中国的政党体制则是从根本上有利于巩固人民民主专政。因此，我国政党制度所代表的是广大劳动人民的利益。西方是以主权在民为基本原则，而我国则是以人民当家作主为本质原则。其次政体制度不同导致政治制度的不同。政体是一个国家的根本政治制度。中国是人民代表大会制，西方国家多为共和制。中国政体的运作方式、组织活动原则是民主集中制，西方有三权分立制、君主立宪制民主共和制等。人民代表大会制度对应的人民民主专政的社会主义国家，西方是资产阶级专政的资本主义国家。因为经济基础决定上层建筑，所以人大制与社会主义公有制的经济基础相适应西方则是建立在资本主义私有制上。最后选举制不同导致政治制度的不同。选举制度是国家民主制度的一个重要组成部分。人民是国家的主人，国家的一切权力属于人民。在我国人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。我国是社会主义国家，国家的一切权力属于人民，由人民选举出代表来组成代议机关和担任国家特定公职人员，代表人民行使权力。这种组织推荐候选人的作法，存在一定的有利之处，它能够集中各政党、各人民团体和广大选民的智能。但长期以来，由于我们在理论上简单地将选举权等同于投票权，将被选举权等同于当选权，使选举权和被选举权本应具备的一些基本权利形态被忽略，从而使选举活动失去其本来面目，让人感到，似乎选举本身是与选民或代表无关的事情，选民或代表除了被动地给他人投票之外，再无别的作为。西方的选举制度，从候选人的提名和酝酿、正式候选人的确定等等，有关法律都离不开了组织、管理的色彩；对选举制度的核心问题——选举权与被选举权的运作和保障，却缺乏具体的、可操作性的规定，在选举实践中，很多人甚至干脆将选举活动当成了人事安排活动。选举制度的人事制度化，也使选举往往只有举而没有选，当选者有职而无责，民主也因而失去其本来意义，并使国家面临政治民主虚化的风险。无论是资本主义社会的国家，还是社会主义制度的国家，选举在政治生活中都是举足轻重的。

中美选举制度的差异

一、中美选举制度的差异 1、选举权与被选举权规定上的差异中国：中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住年限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外美国：（1）选民：出生在美国、年满18周岁的美国公民，达到所在州的居住要求；（2）参议院议员：年满20周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民；（3）众议院议员：年满25周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民；（4）总统：美国本土出生的公民，年满35周岁，在美国居住年满14周年。 2、选举机构的差异中国：中央选举机构中央选举委员会负责对全国的选举活动进行指导和监督，但到目前为止我国还没有专门的中央选举机构的设置,全国人民代表大会的选举是由全国人民代表大会常务委员会主持的地方选举机构省(自治区、直辖市)、设区的市(自治州) 的人民代表大会常务委员会主持本级人民代表大会的选举工作,代行选举机构的职权基层选举机构，在县、乡两级要设立选举委员会,主持本级人民代表大会代表的选举。随着村民自治的深入推行，村一级也开始设立选举委员会，负责主持村委会选举工作。由于法律规定选举委员会只是主持选举的组织，因此，一般而言，选举工作结束后，选举委员会即宣告撤销。美国：中央选举主持机关是联邦选举委员会，属于常设、独立性的机构(即独立于立法、司法、行政的专门机构)。总统、副总统和两院议员等联邦性质的公职选举由联邦选举委员会主管，该委员会由6名专职委员和2名由两院秘书长兼任的委员组成。地方主管直接选举的机构是州的选举事务委员会、州政府秘书；县、市选举工作由县选举委员会、政府秘书主管，办理具体事务的官员或雇员都由地方选举事务委员会或主管官员任命。 3、选举经费来源的差异中、美选举制度选举经费的规定最明显的区别在于经费的来源是公费还是自筹上。中国：按照现行选举法第八条规定：“全国人民代表大会和地方各代表大会的选举经费，由国库开支。”公费选举原因：第一，中国是社会主义国家，人民民主专政是中国的根本政治制度，在中国，人民行使着当家作主的权利，这一点也充分体现了社会主义制度的优越性。第二，中国更强调组织的统一指挥、领导，从中国直接选举、间接选举的程序上看，中国选举实行自上而下的领导。第三，选举经费是使民主选举得以进行的物质保障。美国：美国的选举费来源则较为广泛。在20世纪70年代以前，美国的选举经费来源于大财团、大富翁的捐助和政党的支持。1970年后，国会通过多项立法，对竞选的捐款数额作了限制。现在，美国候选人竞选经费主要来源于：候选人本人及其家族、政党资助、政府补助、

英国两党制与美国两党制的比较

英国两党制与美国两党制的比较【摘要】：两党制是指在一个政治系统内,由两个主要的、在国家政治生活中居于垄断地位的政党交替掌握政权的政党制度。两党制通常情况是:一个党在定期举行的大选中获得了议会的多数议席或取得了总统的职位,上台组织政府,掌握国家权力,成为执政党,另一个党就成了反对党或在野党。两党制最早产生于英国,目前实行两党制的国家主要有美国、英国、加拿大、新西兰、澳大利亚等,其中最为典型的是美、英两国。但是,美国的两党制和英国的两党制两者之间有不少异同。研究他们之间的异同,对于研究西方政治制度有着重要的意义。【关键词】：两党制；政党；相同点；区别资本主义国家政党类型主要有两党制、多党制以及一党制或单党制。而英美两国是两党制的国家，英国是最早出现现代政党和最早创立两党制的政党制度的资本主义国家，美国是实行两党制的典型国家。一个是曾经的“日不落帝国”一个是当今的超级国家，两国家的政党制度对于其发展有着重要的推进作用。英美两国的两党制既有相同之处又有不同之处。一、英国的政党制度（一）、英国两党制的形成与发展英国两党制的形成与发展大致经历了三个阶段：第一阶段——辉格党与托利党先后执政时期 1714年乔治一世即位后，英国逐渐形成国王不出席内阁会议，由议会多数党领袖主持内阁的宪法惯例，从而使内阁被议会多数党控制。辉格党和托利党依据议会席位多少的变化而轮流组阁，为两党制的形成奠定了基础。第二阶段——保守党与自由党轮流执政时期在这个阶段中，两党从议会内的政党发展为全国性的、群众性的政党，这是两党制形成的基本条件和重要标志。经过多次议会改革，彻底改变了下院与上院、王室之间的力量对比，国王成为虚君，削弱了上院的权力，提高了下院的地位。在此基础上确立了两党制。第三阶段——两党制逐步完备第三阶段从19世纪末20世纪初开始，两党制逐步完备。保守党于1907年首创影子内阁，以后凡在大选中获得下院次多数议席的政党则成为法定的反对党。反对党在议会中有可能通过不信任投票取代执政党的地位。（二）、英国政府体制中的两大政党 19世纪30年代英国现代政党以及政党制度形成之后，英国政府体制中的基本上是两大政党即保守党（以前的托利党）和自由党（以前的辉格党）轮流执政。直到1924以后至今，工党取代了自由党的地位，工党与自由党成为英国政府体制中的两大政党。英国工党（LabourParty，GreatBritain）英国两大执政党之一。1900年2月27日建立于伦敦，称劳工代表委员会。1906年称工党。初期是工会组织与费边社、独立工党和社会民主同盟之间的联盟，只有集体党员，没有个人党员，也没有明确纲领，宗旨是在议会里实现独立的劳工代表权。以后费边社和独立工党的社会改良主义在党内影响不断增长。工党于1918年通过名为《工党与新社会制度》的纲领和新党章，将生产、分配和交换手段的社会化列为自己的目标，并开始吸收个人党员。工党纲领的传统理论基础是费边社会主义。主张生产资料、分配手段和交换手段的公有制，实行计划管理，以达到公平分配。第二次世界大战后，艾德礼工党政府将此付诸实施，1948年宣布建成福利国家。但50年代开始，随着英国经济的发展，工党内出现意识形态分歧。右派认为，资本主义已经变了，社会主义应是“增加社会福利，实现社会平等”，而不是以实现生产资料公有化为目的；反对以新的社会制度代替现存的社会制度，主张在现存制度基础上追求更高程度的完善。 1907年，保守党在政党政治和议会斗争中首创“影子内阁”。所谓影子内阁又称在野内

中西方政党制度比较以显示出中国的优越性

为什么我国必须坚持共产党领导的多党合作和政治协商制度，而不能实行西方的政党制度一个国家实行什么样的政党制度，归根到底取决于该国的具体国情。离开该国的政治经济状况，民族文化传统和特定的社会历史条件，生搬硬套某国的政治发展经验或政党模式而建立起来的政党制度注定是没有活力或没有前途的。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是我国的一项基本政治制度，也是具有中国特色的社会主义政党制度。这一制度植根于中华民族几千年来赖以生存发展的深厚土壤，产生于中国共产党和各民主党派争取民主自由和人民解放斗争的光辉实践，发展于建设中国特色社会主义的伟大进程。长期以来，这一制度在中国革命、建设、改革事业中不断巩固、发展和完善，在国家政治和社会生活中发挥着极其重要的作用，显示出巨大的优越性和强大的生命力。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度具有凝聚力量的显著功能，能够为科学发展提供强大动力。发展是人民的根本利益所在。评判任何一种社会制度和政治制度的好坏优劣，最终都要看其能否促进生产力发展、推动社会进步。在我国多党合作和政治协商制度中，中国共产党的核心地位和坚强领导，保证了对经济社会发展的统一规划和总体部署；各民主党派、无党派人士紧紧围绕中心任务，充分发挥人才荟萃、智力密集、联系广泛等优势，就关系国计民生的重大问题深入考察调研，积极献计出力。这样的制度设计，实现了目标方向一致性和组织形式多样性的统一、集中领导与广泛民主的统一、富有

效率与充满活力的统一。这一制度，能够把全社会的智慧和力量充分调动起来、凝聚起来，最大限度地形成统一意志，最大限度地集中社会资源，形成推动科学发展的强大合力。中共十六大以来，各民主党派和无党派人士围绕一系列具有全局性、战略性、前瞻性的重大问题，深入考察调研，向中共中央、国务院及有关方面提出许多重大意见建议，产生了显著的经济和社会效益。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度具有团结合作的鲜明特色，有利于最大限度地实现政治资源整合。我国社会主义现代化建设的艰巨性和复杂性，要求我国政治制度具有高度的社会整合功能。在多党合作和政治协商制度中，中国共产党与各民主党派坚持“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”，共同致力于中国特色社会主义事业，形成了“共产党领导、多党派合作，共产党执政、多党派参政”的政治格局。中国共产党作为中国特色社会主义事业的领导核心，依法长期执政；民主党派作为中国共产党的亲密友党，依法参加国家政权，参与国家大政方针和国家领导人选的协商，参与国家事务的管理，参与国家方针政策、法律法规的制定和执行，在国家政治社会生活中发挥着重要作用。目前，全国各级人大代表中有党外人士l8万多人，各级政协委员中有党外人士35万多人，各级政府和司法部门中担任县处级以上领导职务的党外干部有3.2万人。担任行政领导职务的党外干部，在工作中享有充分的行政管理的指挥权、处理问题的决定权和人事任免的建议权，在党和国家各项事业中发挥着积极作用。在发展中国特色社会主义的共同奋斗目标下，中国共产党与各

美英政治制度比较

美英政治制度比较李晓东摘要：英美两国同属西方文明体系，两国政治制度是也是文明的重要组成部分，对世界各国政治制度建设颇具影响。比较两国政治制度的异同,有助于进一步认识西方政治文明，不断借鉴西方西方政治制度模式，加快中国现代政治文明建设。关键词：英美政治制度比较英国曾雄霸世界一时，经过两次世界大战的劫难，它已经雄风不再。但二战后，英国重振雄风的努力从未停止过，英国资本主义的活力也未丧失殆尽，及至今日，它在国际格局中的地位和作用仍不容忽视。这些同几个世纪以来英国在行政、立法和司法方面不断发展和完善起的一套较为成熟的政治制度有极大关系，可以说，适应英国社会需要的政治制度是它雄霸世界的重要基础。美国自1789年成立联邦政府以来虽然只有短短200 多年的历史,但己发展成为举世瞩目的超级大国。与此同时，在继承西欧民主思想的基础上，同时结合现代资本主义发展的需要，形成了具有美国特色的政治制度，从而促进了美国社会的稳定和发展。英美两国同是西方大国，又是西方文明的重要组成部分，两国的政治文明不仅对本国而且对世界各国政治制度建设颇具影响。今天，中国在不断加深“改革、开放”，并借鉴西方和世界各国的先进经验致力于现代化建设。英美两国在政治制度建设上的经验对中国政治文明建设应该有一定的借鉴意义。比较两国政治制度的异同，能够加深对政治文明的理解，更加有针对性的加于借鉴。一、英美两国国家形式比较国家是阶级社会的产物,是统治阶级实现统治的工具。国家一经建立,统治阶级势必要随之建立起适应自身利益需要的政权组织形式和相应的国家结构。这种与统治阶级利益相适应的政权组织形式及相应的国家结构就是国家形式。国家形式包括了两方面的内容,一方面是国家政权机构的组织形式,即政体;另一方面是国家整体与部分、中央机关与地方机关之间的关系结构,即国家结构。 1、英美两国政体比较。政体指国家政权机构的组织形式。各国政体在形式上的差别主要表现为国家权力主体的设置、产生、组织、运行方式等方面。比如、在当代西方国家，有以议会立法机构作为权力主体的政体形式，也有以国家元首作为权力主体形成的政体。当代西方国家的政体主要分为君主立宪制和共和制两种。英国是西方最早实行议会君主制的国家。其政体经历了从 1 7世纪末到1 8世纪上半叶数十年的形成和演变过程。英国资产阶级通过与封建专制统治进行长期斗争，于1688年“光荣革命”后确立了君主立宪制。确立这一政体的法律依据主要是1689年颁布的《权利法案》和1701 年颁布的《王位继承法》。其后，历经演变，直到18 世纪，行政权才开始从国王手里转到责任内阁手中。此后，英国议会、内阁、国王的地位及相互关系才最终确立下来并一直延续至今。美国是实行总统共和制的国家。这一体制的特点是：第一，总统掌握国家最高行政权，直接任命并领导内阁，内阁对总统负责，内阁中可不设总理职位。第二，在总统制政体下，行政机关与立法机关权力分离，并相互制约。 2、英美两国国家结构比较。西方国家结构主要有两种形式,即单一制和复合制。英国是单一制国家。它有单一的宪法，有统一的国家最高权力机关，国民具有统一的国籍。国内各行政单位和自治单位均受中央政府统一领导，没有脱离中央实行独立的权力，对

中美选举制度之比较

中美选举制度之比较内容摘要:中美选举制度无论在选举权与被选举权的规定上，还是在选举机构、选举经费来源、选举过程以及选举规则上都存在很大的不同。中美两国作为当今世界两个大国，在国家选举制度上的相同和差异是值得关注的，两国的国家元首选举更是值得浅析的。文章通过对两种选举制度的比较，发现其差异，并从实行选举权与被选举权的分离，加强对选举的组织与宣传力度，注重在选举中引入竞争机制，扩大直选范围，提高选举技术含量，探索适合中国国情的选举规则角度出发，为我国选举制度的完善进行了有益的探索。关键词:选举政治现实政治中美选举制度相同和差异选举是民主政治的基础和保障，政治选举在西方国家已经有很长的历史，体系已趋于完善。中国是历经五千年的封建专制国家，一直以家族血统传承政治职务，政治选举制度始于近代，仅有一百多年的时间，所以无论从选举的政治理念还是选举模式，选举制度都还相当不完善，西方国家臻于完善的选举制度无疑给我们提供了很好的模板，尤其是美国这个特殊的国家，根据自己的国情构建的符合自己国情的制度，他们的这种先进制度不仅需要我们选择性的学习，而且这种精神是值得我们学习的。故我国在坚持依法治国，建设社会主义国家的道路上，应该保持“拿来主义”的姿态，立足本国国情完善我国的选举制度。美国的政治体制是当今最成熟和健全的民主体制，所以美国总统选举一直为世界各国人民所关注，从总体来讲，美国总统选举方式是西方国家选举制度的典型，

尊重承认西方政治理论和实践的先进性，并不意味着一切照搬西方民主。民主作为一种普适价值理念是放之四海皆准的，但是实现民主的具体制度设计完全可以不同，也必须不同。不同水平的经济基础、历史传统等因素所构造成基本国情的多样性、复杂性决定了民主模式的多样性、复杂性。下面将从几个方面具体阐述中美两国国家选举制度的相似之处和差异。一、选举权与被选举权规定上的差异中国的选举制度对选举人和被选举人的要求：中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住年限，每个公民都享有同等的选举权和被选举权; 但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。美国的选举制度对选举人和被选举人的资格有不同的规定: ( 1)选民: 出生在美国、年满18周岁的美国公民，达到所在州的居住要求; ( 2)参议院议员: 年满20周岁的美国公民，至少在美国生活年，是选举所在州的居民; ( 3)众议院议员: 年满25周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民; ( 4)总统: 美国本土出生的公民，年满35周岁，在美国居住年满14周年。二、选举机构的差异中国目前各级各类的选举机构都是非常设性的或暂时代行职权的组织。如果从层次上划分的话，可以分为中央选举机构、地方选举机构和基层选举机构。美国的中央选举主持机关是联邦选举委员会，属于常设、独立性的机构(即独立于立法、司法、行政的专门机构)。三、选举经费来源的差异中、美选举制度对选举经费的规定最明显的区别在于经费的来源是公费还是自筹上。

中美两国国家选举制度比较分析

大连海事大学管理决策论文二零一六年七月

中美两国国家选举制度比较分析院系：航海学院专业班级：航海技术专业13级8班姓名：孙运鸿学号： 2220133517 指导教师：佟仕祺

摘要中美两国作为当今世界两个大国，在国家选举制度上的相同和差异是值得关注的，两国的国家元首选举更是值得浅析的。选举对中国来说本身就是一个舶来品，但是中国的舶来品并只是完全的拿来主义，而结合中国的特色进行制定。美国选举制度在发展的过程中时趋于完善的，但是矛盾已经显露。如何正确认识中美两国的选举制度就需要我们从不同的角度做尝试分析。中美两国国家元首选举流程中国国家主席的选举流程根据现行宪法的规定，中华人民共和国国家主席、副主席的候选人必须具备两个条件，一是政治条件。候选人必须是中华人民共和国公民，具有中华人民共和国国籍；候选人必须具有选举权和被选举权。二是年龄条件。候选人必须年满45周岁。1982年宪法修改了1954年宪法关于国家主席的候选人的年龄，即把35周岁改为45周岁。这是因为国家主席的职务对国家和人民来说，关系重大。国家主席必须是政治成熟、经验丰富、阅历广泛、具有较高声誉和威望的公民，如果达不到一定年龄，难以具备这些条件。根据有关规定，国家主席的人选，由主席团提名。实践中，主席团都是根据中共中央的建议提出候选人名单的。

在全国人民代表大会会议召开期间，由选举产生的代表组成会议主席团，会议主席团提出国家主席、副主席的候选人名单，用等额选举的办法，提交大会表决，产生国家主席和副主席。步骤如下一、中共中央召开中共党籍的预备人选的民主推荐会，由正省部长级和正大军区职以上中共党员领导干部投票推荐。二、中央政治局常委会讨论建议名单。三、中央政治局全体会议讨论建议名单。四、中共中央举行民主协商会，就建议名单向各民主党派中央、全国工商联负责人和无党派人士通报情况、听取意见。五、中共中央全会审议通过建议名单，以中共中央名义，向全国人民代表大会主席团推荐。六、全国人民代表大会投票通过。可见，对建议名单，只有正省部长级和正大军区职以上中共党员领导干部才有民主推荐权。中央政治局常委会和中央政治局全体会议依次行使讨论权，然后中共中央全会行使审议通过权，最后向全国人民代表大会主席团推荐。各民主党派中央、全国工商联负责人和无党派人士有权获得情况的通报，并可以提出意见，但没有实质的推荐权。正式候选人名单确定后，由代表在全体会议上以无记名投票方式进行等额选举或者表决。随着国家政治民主化进程的深入，等额选举会逐步过渡为差额选举。等额选举指候选人数与应选人数相等的选举，即一个职务只有一个侯选人。在实行等额选举的时候，投票人的权力仅仅体现在是否决定认可候选人，只有表决权没有实际选举权，故相对于差额选举，选举人的权力较小。美国总统大选详细流程一、候选人提名：

英美法德四国政体的比较

法国与德国政体之比较英国与美国政体之比较英国美国国家元首国王总统元首产生及任期世袭，终身制选民间接选举，4年元首权力统而不治，虚位元首国家元首，政府首脑，三军统帅政府首脑首相总统内阁（政府）产生由议会产生，对议会负责，内阁成员兼任议员总统任命，不对议会负责，仅备顾问，不兼议员。权力中心议会总统议会与内阁的关系相同点： 1、都是资产阶级代议制，议会行使立法权，同时对政府有一定的监督权。 2、都实行主权在民。 3、坚持法制原则。法国德国代议制形式议会制共和制二元制君主立宪制政体的主要特征总统和参议院权力较大君主立宪是虚，君主专制是实政府产生由议会产生皇帝任命国家元首、议会和政府之间的关系政府由议会产生，对议会负责。当议会通过政府的不信任案，政府下台或者解散议会政府官员由皇帝任命，首相和内阁对皇帝负责。国家元首的地位、职权。赋予总统极大权力，现实中总统权力有限。皇帝掌握最高权力。政府首脑总理帝国宰相确立标志《1875年宪法》 1871年《德意志帝国宪法》

英国、美国、法国、德国政体之比较英国美国法国德国政体君主立宪制民主共和制民主共和制君主立宪制确立标志《权利法案》颁布 1689 1787年《联邦宪法》《法兰西第三共和国宪法》《德意志帝国宪法》国家元首及权力大小国王，权力小总统，权力大总统，权力较大，皇帝，权力大议会组成及权力大小上下议院，权力大参、众议院，权力大参、众院，权力大联邦议会、帝国议会，权力小行政权首相总统总统皇帝政府首脑及权力首相总统总统帝国宰相国家元首、议会与政府的关系政府（内阁）由议会选举中的多数党产生，对议会负责，政府由当选总统组织，政府对总统负责；总统行使权力是，对议会不负政策上的责任，一会只有在总统违宪是，总对总统提出弹劾；总统无权解散议会。政府有议会产生，对议会负责，当议会通过政府的不信任案时，政府辞职或国家元首解散议会。政府官员有皇帝任命，首相和内阁对议会负责。整体主要特征君主虚位，议会至上分权制衡总统和参议会权力较大民主立宪是虚，君主专制是实相同点：政体性质上：资产阶级代议制，都是资本主义整政体政体的形成方式上：都是法律形式确定的政体。在民主原则上：坚持法治原则、三权分立、主权在民

英美议会制度比较

American and British parliamentary system comparative analysis （经管07级工商4班于少东20070506） Abstract: Political institutions (set) belong to Political superstructure areas, generally refers to its socialQualitative adaptation of the national authorities and basic system. "Political system and human society as the various systems,Is a product of historical development, with time and space mark. "1300 years ago, British bourgeois revolutionLater, the capitalist countries gradually establish and practice of the democratic politics and promulgated the constitution and constitutionalism, make gradually implementingCapitalism in the fields are developed. Both Britain and the political system has the same theoretical basis: "natural rights" theory and "separation"Principle; The specific content of political system includes parliamentary system, the electoral system, judicial system, the government system,Civil service system and political party system; etc. All flaunt "people's democracy", with the main forms of the representative for democracy,Power system running in the separation of powers and the characteristics of "rule by law" principle. The most fundamental capitalist countries asHome political system of two typical representative, Britain and the United Kingdom in the maintenance of bourgeois interests, safeguard endowment socialist private ownershipDegrees, carry out the bourgeois dictatorship has the same essence. But in concrete political system level and the two countriesSince the present different characteristics. Key Words: parliamentary system, culture; difference 英美议会制度之比较摘要：政治制度（Political Regime）属于上层建筑范畴，一般是指与本国的社会性质相适应的国家权利机构和基本制度。"政治制度与人类社会的各种制度一样，是历史发展的产物，带有时间与空间的烙印。"1300多年前，英国资产阶级革命后，资本主义国家逐步建立和实践了民主政治，颁布了宪法并逐步实行宪政，使资本主义在各个领域都得到了长足的发展。英美两国政治制度具有相同的理论基础："天赋人权"学说和"三权分立" 原则；政治制度的具体内容都包括议会制度、选举制度、司法制度、政府制度、公务员制度和政党制度等；都标榜"人民民主"，以代议制为民主的主要形式；政权体制都实行分权制衡和"法治"原则的特点。而最根本的是作为资本主义国家政治制度的两个典型代表，英美两国在维护资产阶级利益、维护资主义私有制度、实行资产阶级专政等方面具有相同的本质。但在具体政治制度层面两国又各自呈现不同的特点. 关键词：议会制度文化差异 British parliamentary system A, introduction The British parliament is known as "parliament's mother. In Britain takes the lead in creating capitalist mode of production, and meanwhile takes the lead in creating a with the appropriate Should the constitutional system, which is the parliament for substantial part of the parliamentary system. The British parliament as the mother of parliament, reason has the following the items. The longest history. 1.

法德英美政体比较

英、美、法、德四国政体比较一览表

一、英国君主立宪制的建立过程：光荣革命：1688年，资产阶级取得统治地位；《权利法案》：1689年，确立君主立宪制，议会主权，国王受限责任内阁制：国王统而不治，首相事实上成为国家政治生活中的最高决策者和领导者特点：①保留国王，实际上“统而不治”的地位，作为国家的象征而存在。②国家的最高权力在议会，实行代议制。议会是国家最高立法机关，内阁掌握行政权并对议会负责。（代议制为基础，责任内阁制为核心）代议制：公民选举代表组成代表机关，间接参政议政决定国家大事，行使国家权力的一种民主制度和组织形式。二、美国共和政体背景：1776年，英属北美13个殖民地独立，美国诞生，实际上是13个州的松散联盟（即邦联）确立：1787年在费城召开制宪会议通过了一部联邦宪法，贯彻分权与制衡，包括联邦制原则、三权分立原则、人民主权原则评价：①是世界上第一部较完整的资产阶级宪法，确立美国为联邦制总统共和政体。②促进美国近代化的发展。局限性：承认黑人奴隶制，印第安人没有公民权，妇女地位低下。发展：1789年联邦政府成立，华盛顿当选为美国第一任总统。19世纪中期，美国形成民主党、共和党轮流执政的格局（两党制）三、法兰西共和政体的最终确立背景：（艰难之路）1789年法国大革命和第一共和国的建立；1870年第三共和国的确立。确立：1875年初，国民议会通过了法兰西第三共和国宪法。意义：从法律上正式确立了共和政体（议会制共和国），标志着法兰西共和政体的最终确立四、德意志的二元制君主立宪制背景：俾斯麦领导下，普鲁士通过三次王朝战争，完成了德国统一。1871年，建立了德意志帝国。确立：1871年《德意志帝国宪法》特点：皇帝不是虚位，而是握有实权。皇帝和首相掌握国家的大权。议会对政府没有监督权。