中国独立董事制度有效性研究-开题报告

硕士研究生学位论文开题报告 （文献综述与选题报告）

论文题目：中国独立董事制度有效性研究 ——基于独立董事执业过程的角度

所在学院 学科、专业 会计学 研究方向 研究生姓名 导师姓名 职称 说 明 一、开题报告包括文献综述和选题报告两部分 （一） 文献综述（2500－3500字） 1、 本课题来源（国家级项目，部、委级项目，省、市、区级项目，学校级项目和自选项目等）及项目名称。 2、 本课题所研究领域的历史、现状和近期学术发展前沿等情况的分析。 3、 前人在本课题所研究领域内取得的主要成果。 （二） 选题报告（2500－3500字） 1、 本课题的目的、意义及学术和应用价值，选题的主要依据和可行性。 2、 本课题研究的主要内容、研究思路（技术路线）和研究方法。 3、 本课题预期达到的结果。 4、 本课题拟在哪些方面有所创新和突破。 5、 本课题拟采取的研究方案、工作方法，所需的实验条件和经费预算。 6、 本课题中可能遇到的问题及解决措施。 二、论文工作计划包括文献选读、科研调查、开题报告、研究方法、实验阶段、理论分析、文字总结等各项工作阶段的进度计划。 三、本报告要求填写清晰、表述准确。 四、开题报告中文字的字体均用宋体五号字，参考文献的书写按照《北京工商大学硕士学位论文写作规范》要求执行。 五、开题报告会在学院范围内以答辩的方式公开进行，各硕士点要成立由3－5名具有副高级以上职称的教师或具有博士学位、教师职称的成员组成的评议小组，对研究生的开题报告进行考核。考核成绩实行百分制，60分为合格。考核成绩由评议小组集体产生，组长需当场向研究生公布考核成绩和专家意见。考核成绩不及格的研究生，须在导师和学院同意的基础上提交“重新开题申请”，在开题结束后的1个月内由学院重新组织开题报告会，考核通过后方可开展后续论文撰写工作，仍未通过者不得申请硕士学位。 六、开题报告会结束后，本报告由学院留存，考核成绩报研究生部备案。 文献综述 （一）本课题来源：自选题目，项目名称：独立董事制度中国本土化效果的研究

（二）文献回顾： 1、独立董事独立性影响因素的研究概述 自中国引入独立董事制度以来，其独立性备受争议，在研究独立制度独立性过程中，独立董事比例、薪酬、个人特征（如性别、年龄、专业和工作背景及个人的兴趣爱好等）、任职家数等作为其影响因素研究广泛。 独立董事比例作为其独立性的影响因素由来已久，主要从代理理论角度出发进行考量的，该理论认为独立董事比内部董事更加客观、独立且更有经验（Fama,1980，Fama and Jensen，1983）Baysinger和Butler（1985）发现1970年公司独立外部董事的比例与1980年的股票收益率呈正向变动关系。王跃堂、赵子夜、魏晓雁（2006）表明更多的独立董事有助于促进公司绩效。然而于东智、王化成（2003）认为我国独立董事比例太低，尚未能发挥其应有的效用。MacAvoy et. Al（1983）、Baysinger and Butler（1985），Hermalin and Weisbach（1991）， Bhagat and Black（2000）和高明华、马守莉（2001）发现独立董事比例与企业业绩在统计上并无明显的相关性，说明该指标并非影响独立董事制度的重要因素。 Walter J．salmon（1995）认为，独立董事必须拥有足够的激励才能够促使该制度发挥最大效用，即独立董事薪酬能够提高独立董事的独立性，高薪金能够促使独立董事不受其他外部利益的影响从而做到第三方独立。娄芳（2001）则认为，独立董事制度的根本目的是提高企业绩效，其薪金应与公司业绩相挂钩，从而提高企业的经营效率。杜胜利、张杰（2004）发现，支付更高的薪酬无论从公司价值创造和长远发展、财务成本的角度、信息传递角度或者是独立董事自身的角度来说，都是有益的。 对于独立董事个人特征的研究中，Norburn（1986）认为独立董事的背景能够影响他们成功发挥决策支持与监督专家的能力与技巧。于东智、王化成（2003）则认为，独立董事的知识背景与精力往往是有限制的，这会影响独立董事决策的准确性。魏刚、肖泽忠、NickTravlos和邹宏（2007）发现，独立董事的教育背景对公司业绩并没有正面的影响，同时发现有政府背景和银行背景的独立董事比例越高，公司经营业绩越好。陈为民（2009）发现独立董事的专业背景与公司业绩存在显著的正相关关系，但随着任期和任职家数的提高而减弱。 Ferris等（2003）的研究表明独立董事拥有的多重董事身份并没有影响他们的职责发挥，也没有发现这些有多重董事身份的独立董事与公司的财务舞弊及欺诈有关。而Shivdasani、Yermack（1999）则认为多家机构任职会分散独立董事的精力，使其不能有效地完成使命，并且公司的代理成本与其紧密相关，我国证监会也规定独立董事任职家数不得超过5家。

2、独立董事与企业业绩关系的研究概述 独立董事制度产生的目的在于弱化内部人控制问题，减少大股东侵占小股东权益行为的发生，降低代理成本，增加企业价值。学术界大多将独立董事制度的实行效果于企业业绩挂钩，研究二者的关系，从而探讨独立董事制度的有效性。然而对于独立董事制度是否能够提升企业业绩，学术界对此看法不一。 （1）独立董事与企业业绩呈正相关 Baysinge和Butler（1985）通过调查美国226家公司在1970-1980年间董事会构成与公司业绩之间的关系发现，独立董事较多的公司其行业资产回报率较高，他们认为这一结果能够支持独立董事比例与企业业绩呈正相关的论点。1998年美国投资者责任研究中心（IRRC，2000）通过研究董事会独立性与股东回报率之间关系得出，独立董事能够提高企业业绩。Ungson，Steers，Park（1997）和Yangmin King（2007）认为企业引入独立董事制度能够在增加独立性的同时获取额外的社会关系和资源，从而对公司业绩产生积极影响。 魏刚 （2004） 以托宾Q 作为业绩衡量指标，研究表明： 独立董事比例与公司的市场价值存在显著的正相关关系， 而与公司的会计利润指标并没有显著相关关系。王跃堂、赵子夜和魏晓雁（2006）研究发现，独立董事比例和公司绩效显著正相关，这种相关性在控制内生性问题后仍然成立，但发现当大股东缺乏制衡时，独立董事比例对公司绩效的促进作用会显著降低。吴洁、蓝发钦（2009）通过对我国上市公司的绩效指标——公司价值（ROE）和公司价值成长能力 （托宾Q）与公司治理结构的各个影响因素进行多元线性回归分析发现，独立董事比例与企业业绩呈正相关。 （2）独立董事与企业业绩呈负相关 Daily，Catherine M.和Dalton, Dan R.（1993）研究发现，一些驾校高的公司往往是对独立性依赖较少的公司。Yermack （1999） 以托宾 Q 作为绩效衡量指标，研究公司独立董事比例与当期公司绩效之间的关系，托宾Q值越高，表明公司的经理能够利用同样的资产获得更高的市场价格，意味着具有较高比例独立董事的公司经营能力较差。同年，A-grawl 和 Knoeber （1999）也做了相同的检验，他们检验结果都表明独立董事比例与公司业绩呈负相关。Brickley,，Coles and Jarrell (1997)认为独立董事的参与反而会增加企业的经营成本，从而降低企业绩效。 于东智和王化成（2003）独立董事并没有显著改善当期的财务与经济绩效， 甚至可能发生相反的作用， 因为绩效越差的公司越有可能聘请独立董事，因为在相应的会计期间聘用独立董事的公司可能会增强市场对其的信心， 独立董事是公司绩效的被动反应。路品亮、周勇和郭阵（2004）研究发现，在聘请独立董事前比聘请独立董事后，公司业绩变得更差了。 （3）独立董事与企业业绩不相关 Hermalin和Weisbach（1991）认为管理层控制了董事会的选举过程，在代理股东利益方面，内外部董事是一样的，独立董事没有存在的意义。在Laura Lin（1996）利用公开资料将董事会构成与企业业绩的关系进行比较，并未发现二者之间存在显著关系。 高明华、马守莉（2002）在2001年我国上市公司中选取了1018个有效样本进行检验，通过研究独立董事的状态、比例和净资产收益率、每股收益之间的关系，发现有无独立董事和独立董事比例的高低并不会影响企业业绩。于东智 （2003） 采用净资产收益率和主营业务利润率作为公司绩效指标，发现独立董事比例与公司绩效不相关。吕筱宁（2009）以 2007、2008 年上市公司的治理数据为样本，拟合结果显示独立董事比例与公司业绩不存在显著的线性相关关系，独立董事制度未能改善企业业绩。

3、完善我国独立董事制度的研究概述 我国独立董事制度引进十多年来，其执行效果仍备受争议，学者纷纷根据自己的研究结果为我国独立董事制度的完善提出相应的政策建议。 娄芳、原红旗（2002）提出，改进我国独立董事制度应着眼于其功能定位，改善选拔机制、激励机制和约束机制，从制度的本源出发，结合中国的实际情况才能改善我国的独立董事制度。于东智和王化成（2003）认为，“二元制”下的中国企业在引进“一元制”下的独立董事制度时，应考虑治理系统的完善性与治理机制的有效互补性，将审计与财务监察权赋予监事会，强化独立董事在公司战略决策、提名、薪酬等方面中的地位和作用,以此来增强公司董事会在决策上的独立性。同时，其从制度建设上提议，认为应对独立董事予以职业化、行业化和专业化,建立独立董事事务所和成立独立董事协会，打造独立董事市场，利用声誉机制来强化独立董事的治理效用。郑春美、李文耀（2011）认为当前独立董事仅被赋予没有强制性保障的“建议权”和“特别职权”，其作用十分有限，需要对独立董事制度的设计和运行机制重新进行审视，改进选聘机制和考核机制，并赋予具有实质性、强制保障的“否决权”。