伊壁鸠鲁的政治哲学与现代性问题

伊壁鸠鲁的政治哲学与现代性问题————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：伊壁鸠鲁的政治哲学与现代性问题-哲学伊壁鸠鲁的政治哲学与现代性问题孙磊【摘要】与古典政治哲学相比，希腊化时期的政治哲学方向发生了根本转变。

伊壁鸠鲁派是其中对现代性影响最深远的一派。

伊壁鸠鲁的政治哲学以唯物论为基础，建立了快乐主义伦理学，其政治约定论的目的仅仅是为了保障个人的基本安全，因此自然与礼法之争丧失了古典政治哲学中高贵的神性，而且体现庸俗的计算理性。

伊壁鸠鲁思想与现代性的关联体现在霍布斯、马克思和后现代哲人身上。

霍布斯继承了伊壁鸠鲁将善等同于快乐，政治德性变成了人追求虚荣的好名。

马克思继承了伊壁鸠鲁的启蒙精神，通过批判宗教和社会启蒙来实现个体的自由。

后现代哲人继承了伊壁鸠鲁的“自我快乐”和“自我治疗”，致使整个社会愈发陷入虚无和颓废中。

关键词伊壁鸠鲁；现代性；马克思中图分类号：B502.31 文献标识码：A 文章编号：1000－7660（2014）03－0074－06公元前322年，雅典民主政治已如日薄西山，亚历山大大帝和他的老师亚里士多德先后逝世，短暂而辉煌的古典时代至此结束，希腊进入漫长的希腊化时代。

从公元前322年一直到公元30年罗马皇帝奥古斯都即位，史称历史上的希腊化时期。

希腊化哲学的三大门派——伊壁鸠鲁派、芝诺的斯多亚派和皮浪的怀疑主义派，诞生在城邦衰落、政治昏暗的时代，尽管他们观点不一，但其共同的特点在于反对政治、探讨内心的幸福。

他们都是苏格拉底道德哲学经过犬儒化后的传承者，与柏拉图和亚里士多德不同，他们这一支在处理哲学与政治的关系时，都对政治加以嘲讽或逃避。

他们思考的中心是“自我”，而不是“世界”，内在化的道德哲学代替了古典政治哲学。

伊壁鸠鲁派是希腊化哲学三派中对现代性影响最深远的一派。

诚如马克思所言，伊壁鸠鲁作为希腊最伟大的启蒙思想家，其启蒙力度之深，足以撼动整个古典哲学的根基。

伊壁鸠鲁的政治哲学构成了对古典政治哲学的强大挑战。

古典政治哲学的基础是对宇宙秩序之神性的赞美，城邦与人效仿神明，展现卓越的德性，追求不朽。

但伊壁鸠鲁的政治哲学既以唯物论的自然哲学颠覆了宇宙秩序的神性，又以个体感性的快乐哲学颠覆了以城邦为核心的德性论。

基于此，我们足以如马克思一般宣称，作为希腊最伟大的启蒙思想家，伊壁鸠鲁终结了希腊古典政治哲学，从而开启了一个全新的时代。

伊壁鸠鲁是现代性的真正鼻祖。

一、伊壁鸠鲁派政治哲学中的自然与礼法之争伊壁鸠鲁政治哲学的基础是德谟克利特的原子论思想。

他的自然哲学奠定在唯物论的基础上，存在由物体和虚空构成，物体的存在处处都可以得到感觉的证明。

在自然世界中，原子是不可分割的，虚空将原子分割开来，原子无法抵制这种分割，世界就是由孤立的原子和虚空构成。

在伊壁鸠鲁看来，观察宇宙和认识自然不再具有神性的目的，而是为了摆脱身体的痛苦和灵魂的烦恼，这就是人的生活追求的最高目的。

与先前的自然哲人不同，伊壁鸠鲁赋予自然以纯粹物质的根基，他反对任何希腊神话以及希腊人对命运和偶然性的看法，他对自然现象的研究是为了解构神话的力量。

伊壁鸠鲁尤其告诫弟子不要畏惧死亡：要习惯于相信死亡与我们无关，因为一切的好与坏都在感觉之中，而死亡是感觉的剥夺……当死亡来临的时候，我们已经不在了。

所以死亡既与活着的人无关，又与死去的人无关；因为，对于生者，死还不存在；至于死者，他们本身已经不存在了。

由此，我们可以说，伊壁鸠鲁的唯物论开启了通向现代自然科学和无神论的道路。

卢克莱修以天才般的诗句赞美伊壁鸠鲁的冒险：是一个希腊人首先敢于抬起凡人的眼睛抗拒那个恐怖；没有什么神灵的威名或雷电的轰击或天空的吓人的雷霆能使他畏惧；相反地它更激起他勇敢的心，以愤怒的热情第一个去劈开那古老的自然之门的横木。

以唯物论的自然哲学为基础，伊壁鸠鲁建立了他的快乐伦理学。

人生的目的是免除身体的痛苦和灵魂的烦恼。

快乐本身是自然的好，也是人的幸福的最高目的。

伊壁鸠鲁相信人的感觉判断，但并非无条件地肯定人的快乐与欲望的满足成正比。

伊壁鸠鲁派并非后世的享乐主义者和纵欲主义者，在他们看来，自足是重大的好，如果可以以简单的饮食带来健康，人就没必要无止境地宴饮狂欢。

对快乐进行选择，是一个明智的人应当具有的判断力。

为了获得更大的快乐必须放弃某些快乐，为了避免更大的痛苦必须忍受某些痛苦。

伊壁鸠鲁派的生活严肃自制，甚至过着苦行禁欲的生活。

尽管伊壁鸠鲁并没有对人的快乐分等级，但毫无疑问，他否定人能从沉溺于感官享乐和纵欲无度中获取快乐，而是将最高的快乐诉诸于哲人求知的快乐，即“运用清醒的理性研究和发现所有选择和规避的原因，把导致灵魂最大恐惧的观念驱赶出去”。

可想而知，伊壁鸠鲁派类似于最有敬业精神的现代科学家和最坚定的唯物论者，他们与享乐主义无关，而是沉浸在钻研探索的知性快乐中。

伊壁鸠鲁本人并非无神论者，他相信神的幸福乃在于无忧无惧，于是寄希望于人通过自己的探索像神一样生活，即过一种灵魂平静而没有恐惧的快乐生活。

在此意义上，伊壁鸠鲁的哲人快乐论仍然延续了希腊哲人理性求知的理想，尤其是亚里士多德所说的“哲人的生活是最高的幸福”，尽管两种哲人在根本气质上完全不同。

然而，当我们考察伊壁鸠鲁的政治哲学，就会感叹其与古典政治哲学的精神实在相距甚远。

伊壁鸠鲁以人的感官快乐为始基，其余所有德性都从中衍生，而且德性不是因其本身，而是因其有用而被欲求。

正义并非因为本身值得欲求，而是能在交往中给彼此带来益处，正义是基于理性的计算。

友爱之可贵也并非因为本身，而是友爱最有助于增强安全感。

既然伊壁鸠鲁将人的自然理解为个人的快乐，宣扬感觉至上和个体本位，他对政治的看法也就不再有古典政治哲学对城邦精神的赞美。

在他看来，政治产生于人们的约定，“自然正义是人们就行为后果所作的一种相互承诺———不伤害别人，也不受别人的伤害”，“对那些无法就彼此互不相害而相互订立契约的动物来说，无所谓正义与不正义”。

对于寻求个体最快乐的人而言，最担心的是个人的安全，这不是自然万物和死亡对自身的威胁，而是来自人。

“任何能够帮助达到获得免除他人威胁的安全感的目的的手段，都被看作是自然的好”，在实现基本安全后，他才“可以获得远离人群而宁静独处的真正安全感”。

因此，在伊壁鸠鲁看来，政治不过是对个人基本安全的最低保障而已。

正义建立在人们对法律惩罚的畏惧基础上，“任何人都不可能在隐秘地破坏了互不伤害的社会契约之后确信自己能够躲避惩罚，尽管他已经逃避了一千次。

因为他直到临终时都不能确定是否不会被人发觉”。

伊壁鸠鲁的政治约定论我们并不陌生，柏拉图在《理想国》中曾通过格劳孔之口提出了这样一种契约论，诸多智者都持此说。

正如施特劳斯所指出，这种契约论不过是庸俗习俗主义的哲学版本。

它从习俗和礼法的有用性来判定正义，无疑抹杀了正义的城邦与人的灵魂的德性，将德性工具化。

柏拉图的政治哲学所批判的正是伊壁鸠鲁式的庸俗习俗主义。

在伊壁鸠鲁之前的古希腊政治哲学中，自然与礼法之争呈现出各种不同的形式，从而构成不同的政治秩序，但共同的特点在于人与城邦共同法天（神）。

品达“礼法是万物之王” 赞美的是模仿神法的世间法，柏拉图以立法哲人的身份制礼作乐，将神性的自然融入人间的礼法，亚里士多德“人是城邦的动物”赋予人的政治生活以高贵的神性，因此“城邦是追求善的最高共同体”。

但在伊壁鸠鲁这里，再也看不到自然与礼法之争体现出的高贵的神性。

当他将自然诉诸于个人的快乐，而非城邦或更高的天（神）的德性，天空也就无需被仰望，自然的神性被无神的唯物性所替代。

而没有自然的神性，人看待自身事务的眼光也随之下降。

正如同奴仆的眼里没有英雄，人间的礼法也被看做理性计算的结果。

礼法只需要维系某种最低层面的交往，不至于造成对他人的伤害，威胁他人的安全。

也难怪这样的礼法只能诉诸刑罚，因为它根本缺乏德性的基础，又从何衍生出使人内心自愿守法的德性？当伊壁鸠鲁得意洋洋地向他的弟子宣扬不要畏惧自然和死亡时，曾嘲笑柏拉图的“地狱神话”之幼稚，殊不知柏拉图的“地狱神话”恰恰提供了使民众守法的政治宗教。

伊壁鸠鲁对人性肤浅的理解，使他根本不曾考虑过政治宗教的问题，人除了畏惧外在的法律的刑罚，还应该有内心中对更高的东西的敬畏。

伊壁鸠鲁派的政治哲学根本上是要反对政治，从而瓦解古典政治哲学的高贵精神。

古典政治哲学的捍卫者西塞罗早已嗅到伊壁鸠鲁派政治哲学对公共精神的腐蚀，对其进行了猛烈的抨击。

西塞罗首先质疑伊壁鸠鲁派的快乐学说，人生的最高价值是否能够等同于无痛苦的“快乐”，如果“快乐” 是最高目的，那么我们的人文教育和文化机制难道不是为了培养更高尚的德性，而是为了实现“快乐”？英雄的勇敢虔敬，公民的信守承诺都是为了寻求消极无痛苦的“快乐”？西塞罗揭示出伊壁鸠鲁的“快乐论”与古典政治哲学的“德性论”的根本差异在于其出发点——“快乐论” 的出发点是私性的个人，“德性论”的出发点是生活在公共空间中的人。

在此基础上，西塞罗更进一步从自然法的视角批评伊壁鸠鲁的正义论，“法律乃是植根于自然的最高理性……法律乃是自然之力量，是明理之士的智慧和理性，是公平和不公平的标准”。

西塞罗称自然理性构成人与动物的区别，遵循自然法乃有德之士的选择。

西塞罗和柏拉图、亚里士多德的古典政治哲学站在一起，维护法律和正义的神圣起源，否认正义源于人们之间由于畏惧而订立约定。

针对伊壁鸠鲁的功利论和约定论，西塞罗指出：“如果不存在自然，便不可能存在任何正义；任何被视为有利而确立的东西都会因为对他人有利而被废弃……事实上，哪里还可能存在慷慨、爱国、虔敬和服务他人与感激他人？所有这一切的产生都是由于我们按本性乐于敬爱他人，而这正是法的基础。

”如果按照伊壁鸠鲁的正义论，正义仅仅靠法律惩罚来维持，那么一个人在无人知晓时，又会犯下什么样的可怕罪行呢？西塞罗指出伊壁鸠鲁派的致命弱点——将德性和政治全部工具化。

人们并非出于德性本身的美好而热爱正义和友爱，而是为了从中获利。

如果以“心性哲学”立足的伊壁鸠鲁派不能够立足于自身的“慎独”，而诉诸于外在的惩罚，那么他的内在心性的境界也就足以让人产生疑问了。

古典共和主义者普鲁塔克对伊壁鸠鲁派的抨击则没有西塞罗的温和有礼，完全是一篇篇言辞犀利、辛辣无比的讨伐檄文。

在《伊壁鸠鲁实际上使幸福生活不可能》和《“隐秘无闻的生活”是一个好准则吗？》中，普鲁塔克引经据典，使伊壁鸠鲁在古典大师的面前黯然失色。

普鲁塔克对伊壁鸠鲁的挖苦在某种程度上将其歪曲成纵欲享乐主义者，这引起马克思的不满，认为普鲁塔克完全是陈词滥调和道德偏见。

但普鲁塔克的立场非常鲜明，他揭示了远远比个体的快乐痛苦更丰富的古典世界，希腊悲剧中呈现的神、英雄和人的世界是对个人快乐痛苦的净化，而非停留在伊壁鸠鲁所说的趋乐避苦上。