天然合理的质疑权
敢于质疑的800字议论文5篇
敢于质疑的800字议论文5篇敢于质疑的800字议论文精选篇1一个演员究竟该不该修改台词?也许你认为他缺少与众不同的文字修养，也许你认为他不具备大师头衔。
其实，我觉得这一切并不重要，重要的是要有自己的思考，要可以表达自己的看法，做一个敢于挑战权威，敢于质疑的人，做一个敢于忠于事实的人。
诗人说：”雪花是通往天堂和人间的信使，连接着天堂和人间。
“我说，质疑是通向愚蠢与豁达的阶梯，连接着进步与发展。
敢于挑战权威，敢于质疑是向生活发表出不同的见解，是和他人意见相反时的一种沟通。
我们要敢于表达出自己的见解，说出自己的心声。
敢于挑战权威，敢于质疑，需要我们具有一种坚信自我敢于说真话的态度。
小泽征尔是世界著名的音乐指挥家。
一次，他去欧洲参加指挥家大赛，在进行前三名决赛时，他被安排在最后一个参赛，评判委员会交给他一张乐谱。
演奏中，小泽征尔突然发现乐曲中出现不和谐的地方。
他以为是演奏家们演奏错了，就指挥乐队重奏一次，但仍觉得不自然。
这时，在场的作曲家和评判委员会权威人士都郑重声明乐谱没问题，而是小泽征尔的错觉。
面对几百名国际音乐大师和权威，他坚信自己的判断是正确的：”不!一定是乐谱错了!“评委们立即站立祝贺他大赛夺魁。
原来，这是评委们精心设计的圈套。
前面的选手虽然也发现了问题，但也放弃了自己的意见。
小泽征尔的成功正是因为他敢于质疑，不畏权威，体现的是一种自信。
敢于挑战权威是一种敢于提出质疑的勇气。
人类历史的每一次飞跃，无不是质疑精神的推动。
正是达尔文大胆地质疑了神创论，才揭开了人类起源的奥秘;正是爱因斯坦勇敢地质疑了经典力学，才开创了相对论的新世界。
我不由得想起了亚里士多德的那句名言：吾爱吾师，但吾更爱真理。
正是对真理的不懈追求，这位伟大的哲人敢于批判老师柏拉图的理论，这位哲人才在古希腊哲学史上留下了永不磨灭的丰碑。
质疑精神，是一种不屈服权威的坚持，它彰显了人性的高贵与伟大。
历史的进步，正需要我们千千万万质疑者的力量。
质疑严格限制宅基地使用权流转的合理性
质疑严格限制宅基地使用权流转的合理性摘要我国允许农民将住房转让给农村集体经济组织内符合宅基地分配条件的农户，但是禁止城镇居民在农村购置宅基地及其住宅。
这种政策可以概括为严格限制宅基地使用权流转的政策。
面对改革开放以来的城乡巨大变革，严格限制宅基地使用权流转的法律及政策已经不合适宜。
这种政策不仅缺乏充分的法理依据，而且违反了市场经济规律。
关键词宅基地宅基地使用权用益物权流转作者简介：王春晓，河南大学民生学院讲师，研究方向：区域经济（农业经济）。
中图分类号：d922.3文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-225-02《土地管理法》第六十二条第四款规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
由此可见，法律并没有对农村住房的受让人、承租人身份进行限制。
但是《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发[1999]39号）等文件却强调农民的住宅不得向城市居民出售、城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅。
因此，我国现行的农村宅基地及住房政策可以归结为：禁止宅基地使用权的单独流转，允许宅基地使用权人将建造的住房转让给集体组织内符合宅基地分配条件的农户；住房转让时，宅基地使用权一并转让；农村住房允许被继承；禁止城镇居民在农村购置宅基地及其住宅，农户出售住房后，不得再申请宅基地。
这种政策可以概括为严格限制宅基地使用权流转的政策。
但是这种严格限制宅基地使用权流转的政策不仅缺乏充分的法理依据，而且违反了市场经济规律，越来越受到多方面的质疑。
本文对此进行了论证，以求抛砖引玉，引起学界对此问题的重视。
一、严格限制宅基地使用权流转的法理依据不充分（一）严格限制宅基地使用权流转违反了人格平等原则古希腊的伯里克利曾提出，在公民私权方面，人人平等。
近代以来，各国民法普遍确立了人格平等原则。
人格平等的内容主要包含主体资格平等、主体地位平等和主体平等受法律保护。
人格平等原则要求在民事立法、司法、执法过程中，尽量减少因为不同身份的主体参与同一法律关系时受到差别待遇，即使根据不同主体的特殊情况设定了某些差别性规定，这些规定也必须具有合理性和最大的公平性。
高中高二作文敢于质疑挑战权威
高中高二作文敢于质疑挑战权威质疑恰似那挺拔的苍松，积蓄着万般力量；质疑恰似那汹涌的波涛，鼓动着驶进的风帆；质疑恰似那闪烁的明灯，指引着前进的方向。
菲涅尔提出的波动说，向牛顿这一权威挑战，最终成为法国科学院院士。
敢于质疑，挑战权威，方能铸就成功。
伽利略质疑权威，终得正确结论。
亚力士多德认为物体下落的快慢是由它们的重量决定的，由于这一论断符合常识，以至于在两千多年的时间里被人们奉为经典。
后来，意大利青年学者伽利略对亚里士多德的论断产生了怀疑，经过数百次的实验证明了重物与轻物下落的同样快，从而纠正了绵延两千年的错误。
如果伽利略没有敢于向权威挑战，那么人类绵延两千年的错误还能被及时纠正吗？伽利略还能被世人所敬仰吗？李四光说过：“不怀疑不能见真理。
”在我们怀疑一件事时，要敢于去质疑权威，这样才能得到真理。
博尔质疑权威，终获诺贝尔奖。
丹麦物理学家波尔年轻时就提出了量子论，但权威们却否定了波尔的理论，但这并没有使他放弃，他敢于质疑权威。
为了寻找理论根据，他做了大量实验，后来他的观点被证实并因此获诺贝尔奖。
如果波尔在被权威否定时没有勇于质疑，那么他还会证实量子论吗？他还会获得诺贝尔奖吗？当我们的观点被权威否定时，要勇于证实自己的观点，这样才能获得成功。
钟南山质疑权威，终成科学院院士。
当非典肆虐时，人们普遍认为是衣原体病毒引起的，但钟南山却敢于质疑，认为是冠状病毒引起的，经过大量的研究实验证明了终南山是正确的，并因此成为中国科学院院士。
如果在面对众多人的普遍想法时钟南山没有提出质疑，那么还将会有多少人因非典而死？终南山还会成为科学院院士吗？在我们面对多数意见时，也要敢于质疑，这样才能铸就成功。
敢于质疑是一种智慧，可以活出自己的价值。
哥白尼敢于质疑地心说，终于破天圆地方的说法；瓦特敢于质疑，终于改良蒸汽机；华罗庚敢于质疑世界顶尖疑难，终成著名数学家。
质疑是寒风瑟瑟中傲然绽放的秋菊；质疑是波涛汹涌中百折不回的劲帆；质疑是炎炎烈日下蓬勃生长的野草。
全套政府采购质疑处理制度(一)
全套政府采购质疑处理制度（一）引言概述：政府采购是指政府机关和事业单位等公共部门通过购买商品、工程和服务等方式，满足公共资源和公共服务的需求。
然而，在政府采购过程中，难免会出现质疑和争议，因此建立完善的政府采购质疑处理制度至关重要。
本文将从五个大点详细阐述全套政府采购质疑处理制度的相关内容。
正文：1. 规范的质疑流程- 建立质疑渠道，确保质疑信息的及时反馈和处理；- 确定质疑处理单位，明确负责质疑处理工作和相关职责；- 明确质疑申请的提出方式和要求，规范质疑资料的提交和处理流程；- 设立质疑截止时间，确保所有质疑都能及时处理。
2. 全面的质疑申请事由- 对政府采购活动的违法行为提出质疑；- 对采购文件的不合理之处提出质疑；- 对采购人员的不当行为提出质疑；- 对评标结果的合理性提出质疑；- 对合同签订和履约情况的疑点提出质疑。
3. 有效的质疑处理程序- 质疑受理：对质疑申请进行初步审查，符合条件的质疑进行受理；- 质疑调查：调查质疑事实，收集证据，核实相关信息；- 质疑审核：对调查结果进行审核，判断是否符合质疑处理条件；- 质疑结果通知：及时向质疑申请人通知调查结果，并说明相关处理措施；- 质疑结果监督：对质疑结果进行监督，确保质疑得到妥善解决。
4. 公正的质疑处理标准- 遵循法律法规：质疑处理依据相关法律法规进行，确保处理过程的合法性；- 尊重事实：质疑处理应以客观事实为依据，准确判断和处理质疑问题；- 公正公平：质疑处理应遵循公正公平原则，确保各方合法权益的平等保护；- 专业性：质疑处理应由具备专业知识和经验的人员进行，确保处理结果的科学性和可靠性；- 透明公开：质疑处理应以透明和公开的方式进行，保障公众对质疑处理过程的知情权。
5. 细致的质疑处理管理- 建立质疑处理档案，记录质疑的相关信息和处理过程；- 定期汇总质疑情况和处理结果，形成质疑处理报告；- 对质疑处理过程进行评估和改进，提高质疑处理效率和质量；- 加强对质疑处理人员的培训和管理，提升工作水平和能力；- 完善相关制度和法规，推动质疑处理制度的健康发展。
独立思考,敢于质疑为内容的作文
独立思考,敢于质疑为内容的作文全文共5篇示例，供读者参考独立思考,敢于质疑为内容的作文篇1那些著名的科学家所说的话都被人们视为真理，但我们却从未去怀疑这些真理；老师们所传授的知识都被孩子们视为无可争议的知识，但他们也却从未去怀疑这些真正的知识。
古希腊大学者亚里士多德认为重物体比轻物体下落的速度要快。
世世代代的学者都接受这个论断，坚信不疑。
但年轻的伽里略通过一系列实验，发现亚里士多德的说法是错误的，是荒唐的。
如果没有空气的摩擦阻力，重物体和轻物体下落的速度相同。
伽里略就是在比萨斜塔上做实验，证明这个理论的。
他在斜塔上同时丢下两个同样大小的球，一个是木头的，一个是铁的。
站在塔下的千百观众亲眼看到两个球在同一时刻落地，都惊讶不已。
经过近两千年的时间，亚里士多德的错误论断才被推翻，难道这期间就没有其他科学家站出来勇敢地质疑吗？是的，从那以后人们都只在学习亚里士多德的理论，他的所有思想都被尊为不可怀疑的真理。
不敢于怀疑“真理”的人都是在死学，这样的学习是没有效果的。
当今社会，似乎各种知识都已经完全下了定论，而我们只要去记去背就行了，那是不正确的，我们需要去质疑权威，提出自己的观点，有这种难能可贵的品质，我们才能学得更好。
在一本古代数学书中，出现‘圆一周三的定论’也就是直径为一的圆周长为三这个‘权威’定理一直被使用了七百多年，也没有人质疑,似乎这便是完美的答案。
但是数学家祖冲之却质疑了这个观点，因为生活中有太多实例与此不同了。
但人们总说，也许是出了一点误差也说不定，这可是书上权威的答案。
祖冲之通过‘割圆法’经过了一个个日日夜夜，他终于得出了π等于3.-3.之间，打破了权威，起初不相信他的那些‘专家’们也都服气了，祖冲之因质疑而打破了权威。
只有学会了质疑权威，这个世界才会飞速进步，如果牛顿没有质疑毕达哥拉斯定理，物理学又怎会上一个台阶；如果哥白尼没有质疑‘地心说’又怎么会有后来天文学的突飞猛进；如果没有人质疑神佛妖魔，也许现在人们仍愚昧无知。
圣元危机的两个假想
然而 ，事 实是 卫生部 的调查 结论 并未得 到大 家 的普 遍 认 同和 接 受 ，质疑 声 又 转 向 了卫生 部 和 专
家 ， 网络 舆论尤 甚 。从这个 角度 看 ，圣元危 机不仅 仅是 一家 企业 的危机 ，还是 乳 业行业 的危机 ，是政 府 监管 的危机 ，是 社会 信任 的危 机 。
商场 如战场 ，几 乎每 一场危机 都 有着 竞争对手 的 身 影 ， 区别 仅 在 于 有序 竞 争 还 是 恶性 竞 争 ， 比 如 ，据媒 体报道 霸王 洗发水 “ 癌风 波”便 是香 港 致 竞 争对 手 一手策划 和操 纵 的。 假如 说圣 元真 的是无 辜的 ，媒体 不加判 断 、草 率 的报道会 无形 中成 为恶 性竞争 的帮 凶，伤 害 了圣
圣元 危机 的两个假想
企业状 告媒体便是公开与媒体交恶。企业要想胜 诉，通常需 要 Ｊ Ｌ 个条件 ：事 实对 业有利 ，企业 获得第ｊ方 同盟支持 ，企业有足够把握胜 诉 企、 可以通过 Ｉ ｌ ， 其他渠道 发声
，－ 月１日 卫生部的 一、 、 ５， 调查结论终于出 性早 炉：
蓄
案便 将奶 粉 与 “ 性早 熟” 建立 因果关 联 ，并且直 指 圣 元 品牌 ，这 既缺乏 科 学性 ，也违背 了客观 公 正的 新 闻报 道要 求。
这样 报道 的结果 有可 能 引发 如下 几种危 险 ：为
竞 争对手 的恶 性竞争 所利用 ，伤 害企 业 品牌 ，扰 乱
行 业发展 ，误 导公 众视 听 。
滥 用 这 种 合 法性 与质 疑 权 时 ，话 语暴 力便 随之 产 生 ，这 必将对 企业 、行 业和社会 发展 造成 不必 要的 损 害 。所 以，媒体 应该在 合理 质疑权 与客 观公 正之
案例供应商能自己质疑“自己”吗？
案例供应商能自己质疑“自己”吗？前不久，A供应商电话咨询笔者，说能否自己质疑“自己”？笔者听后有点蒙圈，什么叫自己质疑“自己”？案例回放A供应商参加了一个网络设备项目的采购活动，有三个供应商报名参与，开标评审后，该供应商没有中标，事后，他发现自己的投标文件中所投设备的技术参数不符合招标文件要求，应当在符合性审查中判定为无效投标文件。
按照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第43条规定，该项目通过符合性审查的投标人不足三家，应依法重新招标或采用其他采购方式采购。
这样一来，如果将该项目的采购结果推翻，重新采购，A供应商还有机会再次参与或中标。
因此，A供应商才有了自己质疑“自己”的念头。
而他质疑的理由是评审专家不专业、不负责，在评审过程中没有发现问题，把本应判定为不符合要求的投标人让其“充数”了，所以，要推倒重来。
问题引出1、供应商能自己质疑自己吗？2、A供应商有过错吗？法律没有规定供应商自己不能质疑“自己”《政府采购质疑和投诉办法》第10条规定：供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。
如果仅从法规规定的质疑前提要素来看，一是A供应商属于参与该项目采购活动的供应商；二是质疑内容为采购过程；三是A 供应商认为自己的权益受到损害；四是A供应商是在质疑的有效期内提出；五是A供应商以书面形式提出，其请求推翻采购结果的诉求理由充分。
所以，A供应商的质疑是成立的。
再者，法律没有规定供应商自己不能质疑“自己”，对于私权力而言，法无禁止即可为。
该案例中看似A供应商自己质疑“自己”，其实质是A供应商质疑评标委员会没有认真地履行职责，导致采购过程的违法，所以采购结果无效。
A供应商不需为过错承担责任从整个案例来看，供应商自己质疑“自己”看似“荒唐”，其实是A供应商在利用规则给自己争取再一次获得采购合同的机会。
94号令政府采购质疑和投诉办法
政府采购质疑和投诉办法94号令第一条为了规范政府采购质疑和投诉行为，保护参加政府采购活动当事人的合法权益，根据《中华人民共和国政府采购法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》和其他有关法律法规规定，制定本办法。
第二条本办法适用于政府采购质疑的提出和答复、投诉的提起和处理。
第三条政府采购供应商（以下简称供应商）提出质疑和投诉应当坚持依法依规、诚实信用原则。
第四条政府采购质疑答复和投诉处理应当坚持依法依规、权责对等、公平公正、简便高效原则。
第五条采购人负责供应商质疑答复。
采购人委托采购代理机构采购的，采购代理机构在委托授权范围内作出答复。
县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉。
第六条供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理。
跨区域联合采购项目的投诉，采购人所属预算级次相同的，由采购文件事先约定的财政部门负责处理，事先未约定的，由最先收到投诉的财政部门负责处理；采购人所属预算级次不同的，由预算级次最高的财政部门负责处理。
第七条采购人、采购代理机构应当在采购文件中载明接收质疑函的方式、联系部门、联系电话和通讯地址等信息。
县级以上财政部门应当在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体公布受理投诉的方式、联系部门、联系电话和通讯地址等信息。
第八条供应商可以委托代理人进行质疑和投诉。
其授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、具体权限、期限和相关事项。
供应商为自然人的，应当由本人签字；供应商为法人或者其他组织的，应当由法定代表人、主要负责人签字或者盖章，并加盖公章。
代理人提出质疑和投诉，应当提交供应商签署的授权委托书。
第九条以联合体形式参加政府采购活动的，其投诉应当由组成联合体的所有供应商共同提出。
第二章质疑提出与答复第十条供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
天然合理的质疑权
杭州富家子飙车案虽然留下无数遗憾，但毕竟算是大致了结。
不成想湖北警方与杭州警方在联动之下，抓捕了最开始在网上发帖质疑受审胡斌为替身的湖北省鄂州市市民熊忠俊，理由是他利用互联网捏造、散布“胡斌替身”谣言，引发网民猜疑，误导公众舆论，扰乱公共秩序，已构成违反治安管理行为。
鄂州市公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第25条之规定，于2009年8月21日对熊忠俊作出行政拘留10天的处罚。
查阅了一下《中华人民共和国治安管理处罚法》25条之规定，内容如下：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的;投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的;扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。
后两项与此事不搭界，只有第一条中的“警情”或许能够少许沾边，要不然就是那个近乎于什么都能装的箩筐话：其他方法。
或许我们应该帮助两地警方回忆一下这个案子最初是个什么状态。
出事的当天，杭州警方一没有马上拘捕嫌犯，结果胡斌居然还有时间回家上网;二草率公布速度，用非常不合理的70公里的时速加剧了事态的发展。
如果从当地警方的这种表现来看，要不是此案获得了大量的关注，到底是个什么走向还真是难说的很。
但杭州的警方并未与任何地方的人联手拘捕任何质疑他们行为的人，这当然是他们自知理亏的结果，按说当时的所谓“公共秩序”被搅乱的相当可以了。
而这次他们出手，必然是因为自己认为理直气壮的结果。
当然，只是简单的说这是一次理直气壮的秋后算账行为，恐怕就误解了当地警方此举的深意。
您看，利用自己理直气壮之机把提出质疑的人抓捕拘留，不会是单纯的报复这么简单，而是要通过打击此类确实质疑有误的行为，遏制正常的质疑之声。
这其中的道理很简单。
由于看新闻的网民都只能知道事情被披露的一部分，未免在质疑的时候要根据不完整的信息作出判断。
如果任何判断失误的质疑都有可能被抓捕坐牢的话，即使很多合理的质疑也会被这种顾虑所打消。
说对了没有奖励，而说错了马上就有牢狱之灾，当然在某些机构看来是一种良好的现象，至少显得海晏河清、耳根清净，所谓的公共舆论大致就是他们说了算，到得那个时候，别说飙车速度是70码，就是7码都不算误导公众舆论，最多算是信口雌黄。
为什么我们一定要有质疑的权利?原因也很简单，就是因为像警察这样的机构，由于掌握着大量的资源，并且具有强制的能力，如果没有监督的话，他们
很可能就会为所欲为，哪怕这种为所欲为是为了铲除黑社会，但谁也不能保证某些警务人员不会成为另外一种黑社会。
前段时间爆出的刑警大队长每天检阅小姐的新闻，不妨看做是这个论断的注脚。
所以，面对强力机构或者任何公共机构，公民的质疑权都是天然合理的，公权力必须经受所有的质疑，而且他们应该只有解释权，而无报复这种质疑的权力。
因为正确的质疑往往是建立在多少次不正确质疑的基础上的，不正确的质疑也就该受到同样的尊重。
而就是这样的一点常识，在我们这里竟然上演的依然是公权力任意横行的跨省追捕，思之令人神伤。