加强法律职业共同体建设
加强法律职业共同体建设，共同追求法治梦想
摘要：法律职业共同体的形成与发展是一个法治国家赖以存在的基础。我国建设现代化的具有中国特色的法制体系离不开法律职业的发展，这不仅仅包括传统的司法系统如法官检察官等的职业建设，也包括社会属性较高的律师等其他法律职业的更为完善体系化的职业建设，当然最重要的还是和谐的发挥他们在法治国家建设中的重要作用，共同维护法律权威和司法公正，提升司法公信力，加强法律职业共同体的认同感，共同追求法治梦想。
在现代法治社会，法官检察官和律师虽然具体的职业角色不同，但他们拥有共同的知识背景、法律信仰和价值目标，是法律职业共同体，共同在中国特色社会主义事业中发挥着重要的作用。如何加强三者之间的沟通合作，共建积极和谐的法治服务平台一直是法治建设的努力方向。为了给律师和检察官的沟通提供渠道，广州很早的就开展的了案管工作，虽然广州市检察院的办公场所非常紧张，但他们还是把对着马路的最好的位置拿出几百平方米，建成了案管大厅。浙江高院也专门与律协签署《关于建立法官与律师良性互动机制的意见》，搭建沟通协作平台。
现在学界已经基本达成了共识：法律职业共同体的形成与发展是一个法治国家赖以存在的基础。正如强世功所说，法律只有成为一门稳定的专业化的知识体系，才能独立于大众感知的道德和变动不居的政治意识形态获得自主性，只有具备与众不同的思维逻辑和法律技艺，才能掌握在法律共同体的手中。法律职业共同体是职业上、知识、职业符号以及伦理上的共同体，成员们拥有法律职业，共同的法律知识和法律教育背景，忠于事实忠于法律，在服饰和法言法语方面也存在着共同点。我国司法考试制度的建立是法律职业共同体建设的一大成就，但是我国在法律职业共同体的建设中仍是属于起步阶段。
加强法律职业共同体的认同感，首先必须加强其在法律的核心职业中的绝对认同感，在法官检察官和律师之间必须形成高度的法律职业共同体的认同感，互相尊重和理解支持各自的业务工作，互相协调和交流各自的意见和建议，尽可能的搭建沟通协作以及监督平台，不仅在处理具体案件的过程中能做到互相配合、互相监督、高效且合法合理的解决纠纷，更能在队伍建设和法治理念和建设过程中相互学习帮助，交流促进，这样才能真正的共同融入法律职业这个大家庭里。其次更为重要的是加强法律职业共同体的社会认同感。人民大众普遍对法律职业的认识存在两种偏差，一种认为法律职业体系并不存在，三家各自为政，存在着对立的关系，地位不同，方式不同，维护的是不同群体的利益，只不过都是披着法律的外衣。另一种则认为法律职业根本就是同一条船上的队友，即使分工不同，地位不同，但是同样是拿着法律的武器站在同一条战线上，即使是人民大众的对立面。因此加强法律职业共同体的社会认同感，我们需要让大众清楚，我们是始终为秩序和正义操心的一个群体，我们是相互配合的群体，更是相互监督的群体，我们有同样的法律背景和知识，但更重要的是我们有共同的法律信仰和价值目标，我们是中国特色社会主义事业的建设者和捍卫者。
法律职业共同体要想成为社会关系的有利调整者和社会发展的有利推进者，必须在坚持社会化、民间化的去向与方式的同时，把握作为共同体的自身个性和体制环境之间的和谐。 坚持法律职业共同体的社会化和民间化方向和方式，需要坚持法律的公共服务理念与法律服务进基层的具体做法。首先在我们被动的接受公众的法律服务要求时，需要化具体个体化的被动为全局体系化的主动，在法律职业共同体的公共服务职能建设过程中，主动的完善机构的服务功能设置：对于群众的主动，如法院针对立案者的各种文书模板和各种法治宣传册子的无偿提供，工作人员对于各种疑问的耐心解答等等；对于其他法律职业的主动，主动的积极的配合律师以及检察官的工作业务需求，高效的使之开展工作，人工的辅助加之智能的辅助系统，如电子机器查询系统的设置，网站服务职能的建设；律师行业的法律咨询服务更是需要律师们化被动为主动，主动全面的专业性的了解和掌握情况，主动提供完整准确的法律信息，法律网站的法律咨询服务更是加强律师社会化民间化的有效途径。其次我们在更为主动的送法律服务进基层工作中，必须充分发挥作为法律共同体的一体化完整服务，这是一项需要长期的实践规划和全面的理论体系支持的活动。无论是深入基层的法律工作者还是法律共同体的强大体系支持力量，都需要法官、检察官律师以及所有的法律职业者们的倾心投入。短期的法律知识宣传和纠纷解决建议并不能真正的让基层群众真正的理解法律，但是我们可以通过基础的宣传和实践的展示让他们知道作为法律职业共同体的法律职业具有强大的社会属性，产生对于我们的社会认同感，更加的相信和正视法律职业。法律职业共同体的建设需要深入基层，扎根于基层，充分履行法律人的社会职责。
把握作为共同体的自身个性和体制环境之间的和谐，更需要在法律职业公共服务中平衡个体模式创新和国内具体法制环境之间寻求良好的契合点。作为法律职业共同体中的个体成员，都具备不同的法律体系地位和个性化的服务特点，在公共服务体系的大前提下，必须使个性化的成员功能在创新的模式中得到最大化的价值体现。我印象中的法律服务进基层一直坚持的方式是，向传递大家你们能干什么，不能干什么，我们能帮助你们什么，法律在某一方面能帮你们什么这种基础的知识，而忽略了对于具体的如何运用法律武器的程序问题，造成了大家知法但不会用的现象，不仅没有将职业化的法律理念传递出去，更造成了司法实践中大家对于法律流程的各种混乱。创新法律服务进基层的模式，具体形象化的法律宣传比原则性强烈的抽象知识传播更为妥当。法律讲座形式中融入各式法律小品以及模拟法庭流程的讲解更为生动，更为易于基层群众的接受。由于法官检察官和律师在法律职业共同体中扮演着具备相当个性的不同地位，所以在法律服务基层宣传中也需要充分发挥个性化的功能，如对于同一法律问题的考虑可能会具有不同程度的偏向性，我们在具体服务过程中的法律咨询也需要区分对待，全面和谐。各种不同的法律职业在国内具体法制环境中具有特有的不同约束性和独立性，法律职业共同体建设的过程中，保持在国内法制环境中的多方位协作大环境，更需要保持作为法律职业个体的自身特点，如法院的独立审判地位，检察院的严格监督作用，律师更需要强调规范性和社会性的结合。
我国建设现代化的具有中国特色的法制体系离不开各种不同法律职业的发展，向更为完整的法律职业体系化发展。在不断加强法律职业共同体建设的道路上，共同维护法律权威和司法公正，提升司法公信力，弘扬法治，追求法治梦想。
孙小果案件法律启示(3篇)
第1篇
一、引言
孙小果案件是一起备受社会关注的重大案件，其背后反映出的法律问题引发广泛讨论。孙小果因强奸、强制猥亵、组织卖淫等罪名被判处死刑，但其在服刑期间多次减刑，最终在2019年被改判有期徒刑二十五年。这一案件暴露出我国法律体系在执行、监督、审判等方面的不足，同时也为我国法治建设提供了深刻的启示。
二、孙小果案件的法律问题
1. 执行问题
孙小果案件中最引人关注的是其在服刑期间的多次减刑。根据我国《刑法》第七十八条规定，减刑是指对犯罪分子在刑罚执行期间，表现良好，确有悔改表现，可以依法减轻其刑罚。然而，孙小果在服刑期间多次减刑，其减刑依据是否存在问题，以及是否存在滥用职权、徇私舞弊等违法行为，值得深思。
2. 监督问题
孙小果案件暴露出我国在刑罚执行过程中的监督机制存在漏洞。一方面，监狱等刑罚执行机关对服刑人员的监督力度不足，导致部分服刑人员违规减刑；另一方面，检察机关、审判机关等法律监督机关在监督过程中存在失职、渎职现象，未能及时发现和纠正违法行为。
3. 审判问题
孙小果案件在审判过程中也存在一定的问题。首先，法院在判决过程中是否存在徇私舞弊、滥用职权等违法行为，值得探讨；其次，法院在判决过程中是否充分考虑了孙小果的犯罪情节、社会危害性等因素，也值得审视。
三、孙小果案件的法律启示
1. 完善刑罚执行制度
针对孙小果案件暴露出的执行问题，我国应进一步完善刑罚执行制度。一是加强刑罚执行机关的监督，确保减刑、假释等刑罚执行环节的公正、透明；二是加大对违规减刑、假释等违法行为的查处力度，严惩滥用职权、徇私舞弊等违法行为。
2. 强化法律监督 针对孙小果案件暴露出的监督问题，我国应强化法律监督，确保刑罚执行的公正、合法。一是加强对刑罚执行机关的监督，防止其滥用职权、徇私舞弊；二是加强检察机关、审判机关等法律监督机关的自身建设，提高其监督能力和水平。
3. 严格审判程序
针对孙小果案件暴露出的审判问题，我国应严格审判程序，确保审判公正。一是加强法官队伍建设，提高法官素质；二是完善审判程序，确保审判公开、透明；三是加强对法官违法审判行为的查处力度，维护司法权威。
我国律师职业伦理的冲突及解决
我国律师职业伦理的冲突及解决
一、概述
律师职业伦理是律师在执业过程中应遵循的道德规范和职业操守，它关系到律师行业的健康发展和社会法治建设的推进。在我国律师职业实践中，伦理冲突的现象时有发生，这不仅影响了律师的形象和声誉，也损害了律师与当事人之间的信任关系。深入探讨我国律师职业伦理的冲突及其解决途径，对于提升律师职业道德水平、维护法律职业的公正性和权威性具有重要意义。
律师职业伦理冲突主要表现在以下几个方面：一是利益冲突，即律师在代理案件时可能面临个人利益与当事人利益、社会公共利益之间的冲突二是职责冲突，即律师在履行职业职责时可能面临法律职责与道德职责、对当事人的忠诚与对法律的忠诚之间的冲突三是角色冲突，即律师在扮演法律代言人、社会公益维护者和当事人利益维护者等多重角色时可能产生的冲突。这些冲突的存在不仅影响了律师的职业判断和行为选择，也制约了律师行业的健康发展。
为了有效解决律师职业伦理冲突，需要从多个层面入手。完善律师职业伦理规范体系，明确律师在执业过程中应遵循的道德标准和行为准则加强律师职业道德教育和培训，提高律师的职业素养和道德意识再次，建立健全律师职业伦理监督机制，对律师的执业行为进行监督和评价，及时发现和纠正违反职业伦理的行为加强社会监督和舆论引导，形成全社会共同关注律师职业伦理的良好氛围。通过这些措施的实施，可以有效减少律师职业伦理冲突的发生，提升律师行业的整体形象和社会认可度。
1. 简述律师职业伦理的重要性
律师职业伦理的重要性不容忽视。律师作为法律专业人士，其职责不仅仅是为客户提供法律服务，更重要的是维护法律的公正、公平和权威。律师职业伦理是律师在执业过程中应遵循的道德规范和职业操守，它对于保障法律的正确实施、维护社会公平正义、促进法治建设具有重要意义。
律师职业伦理是维护法律正确实施的基础。律师作为法律实施的重要参与者，其行为举止直接关系到法律的适用效果。律师在执业过程中，必须遵循法律职业道德规范，保持客观、公正、诚信的态度，为客户提供合法、合规的法律服务。只有才能确保法律的正确实施，维护社会公平正义。
论我国法律职业共同体的构建
第３２卷第４期 ＶｏＩ．３２ ＮＯ．４ 许昌学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＸＵＣＨＡＮＧ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ ２０１３年第４期 Ｎｏ．４，２０１３
论我国法律职业共同体的构建
张莎莎
（中南财经政法大学刑事司法学院，湖北武汉４３００７４）
摘 要：随着法律职业化进程的推进，我国现阶段基本形成了法律职业阶层，但尚未形成现
代意义上的法律职业共同体，构建与现代法治要求相契合的法律职业共同体已成为当代中国实
现法治的关键。我们需借鉴西方国家先进经验，着重从制度建设、思想观念培养等方面着手，构
建一个完善的法律职业共同体。
关键词：法律职业；构建；法治；法律职业共同体
中图分类号：Ｄ９２６．１７文献标识码：Ａ文章编号：１６７１—９８２４（２０１３）０４—０１３０—０３
法治社会是相对于专制社会或专制国家而言的，它是 指国家的各项权力受到有效制约和监督，人民的利益得以
极大保障，全社会由通过民主程序制定出来的法律所支配
的状态。“作为一种基本的治理方式，一种人类不懈的价
值追求，法治的实现需要很多主客观条件，法律人共同体
是其中的一个重要的条件，是法治的人的要素。正是有了 法律人共同体的共同理念和法律实践，才推动着法治不断 走向更高阶段。”” 仅有大量的法律条文还不能够在现实
生活中发挥作用，只有通过法律职业者对法律条文的灵活 运用和具体操作，文字的法律才能在现实生活中得到实
施，而这需要法律职业者的极力配合和相互协作，由此也
就引出了要构建法律职业共同体的呼唤。
一、法律职业共同体概述
（一）法律职业共同体的含义 何谓“法律职业共同体”？这是研究法律职业共同体
必须首先考虑的一个前提性问题。关于法律职业共同体 的含义，由于它的具体内涵和范围有所不同，不同的学者
对此有着不同的理解。一些学者认为：“法律职业共同体
是一个由法官、检察官、律师以及法学学者等组成的法律
职业群体，这一群体由于具有一致的法律知识背景、职业
落实公检法司四方联动机制 推动法律职业共同体构建
龙源期刊网
落实公检法司四方联动机制 推动法律职业共同体构建
作者：杨晶晶
来源：《法制与社会》2014年第30期
摘 要 法律职业共同体是指以法官、检察官、律师、法学家为核心的法律职业人员所组成的特殊的社会群体，法律共同体的构建有助于实现法治目标、信仰、权威和法的相对确定性。加强公检法司各方联络交流，切实保证律师执业权利，推动法律共同体职业共同良性互动机制建立势在必行。
关键词 法律职业 律师职业 法律职业共同体
作者简介：杨晶晶，北京市顺义区司法局，科员，法学学士（申请法学硕士学位），研究方向：民商法学。
中图分类号：D926.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）10-159-02
一、对法律职业共同体内涵的理解与认识
（一）法律职业与律师职业
法律职业是指以律师、法官、检察官为代表的，受过专门的法律专业训练，具有娴熟的法律技能与法律伦理的法律事务岗位从业人员所构成的共同体①。法律职业具有三个基本特征：第一，法律职业是一种以专业知识为基础的专门性行业，具有职业专门化的属性；第二，从业者需要拥有专门的法律知识和技能，具有职业专业化的属性；第三，从业者所属的机构具有较强的独立性，带有强烈行政性依附性的法律工作者被排除在外。法官、检察官、律师以及法律学者具有法律职业的典型性特征。
律师是指依法取得法律执业证书，接受委托和指定，为当事人提供法律服务的从业人员②。律师是深入社会生活最为广泛的法律职业工作者，中办30号文件将其职业定位为“中国特色社会主义事业的法律工作者”，肩负着“维护当事人合法权益、维护法律正确实施、维护社会公平正义”的神圣职业使命。律师代理的最高境界就是能够通过运用专业知识、有效运用代理艺术，促成法官做出自己预期的判决结果，从而依法最大限度地实现对当事人合法权益之私权利的保护。可见，律师职业独立于国家公权力之外，一方面最大限度地维护当事人合法权益，发挥捍卫保护个体权利的职能，另一方面监督、制约着作为为国家服务的法律工作者的法官、检察官，实现着约束、限制公权力的功能。
关于充分保障律师执业权利共同维护司法公正的若干规定(试行)
关于充分保障律师执业权利共同维护司法公正的若干规定（试行）
为推进法律职业共同体建设，进一步加强律师执业权利保障，共同促进司法公正，依据《刑事诉讼法》《民事诉讼法》《行政诉讼法》《律师法》等法律法规和司法解释的规定，结合我院工作实际，制定本规定。
第一条 尊重和保障律师执业权利，是有效发挥律师在查明事实、保护诉权、公正裁判中的重要作用，是保障各项诉讼活动顺利开展，妥善化解社会矛盾的必然要求。法官及法院其他工作人员要从全面推进依法治国的高度，充分认识其重要性，按照法律规定为律师执业提供支持和便利，保障律师依法参与诉讼，共同促进司法公正、维护法律正确实施。
第二条 法官及法院其他工作人员应充分尊重律师执业权利，遵循尊重、理解、友善的原则，合法、合理、合情地处理好与律师的关系，推进法官和律师在实现社会公平正义过程中的良性互动。
第三条 法官在审判活动中应当恪守中立原则，平等对待并保障各方诉讼参与人及其代理人的合法权益，避免产生司法不公的合理怀疑。
第四条 建立律师安全检查“绿色通道”，对律师参与诉讼或履行职责进入法院时，经查验和登记有效证件，免于安全检查。探索设立律师立案专门窗口，便捷律师立案。
第五条 在审判区设置律师工作室，提供桌椅、资料查询终端、WiFi等设备和业务书籍、诉讼资料等材料，为律师提交材料、庭前准备、休息、更换律师袍等提供便利。
第六条 支持律师队伍建设，创造条件为实习律师开展相关工作提供便利。实习律师可持律师授权委托书开展相关立案工作。
第七条 进一步便利律师参与诉讼，建立健全诉讼服务体系，确保为律师提供的诉讼服务实现均等化、便捷化、体系化和标准化。
第八条 充分利用网络技术，方便律师通过互联网开展网上预约立案、查询案件审判动态信息、查阅档案等诉讼活动。在立案诉讼服务大厅、审判区等场所配置上网终端设备，方便律师随时查询相关材料。
第九条 法院应严格执行审判公开各项制度，及时将开庭时间、地点及审判流程等信息告知律师。
法律职业共同体的建设
龙源期刊网
法律职业共同体的建设
作者：高赣
来源：《科教导刊·电子版》2015年第16期
摘 要 目前，我国尚未形成现代意义的法律职业共同体。构建与现代法治要求相契合的法律职业共同体，已成为当代中国实现法治的关键。全面推进依法治国和建设法律职业共同体为我们的律师队伍带来了空前的机遇，也对律师从业人员的职业素质提出了更高的要求。本文通过对法律职业共同体内涵的探索和对律师队伍在法制建设进程中遭遇困境的分析，以期为律师队伍更好地服务社会提供建议。
关键词 法律职业共同体 律师队伍 法律职业 机遇
中图分类号：D926.2 文献标识码：A
法律职业共同体是以法官、检察官、律师、法学家为核心的法律职业人员所组成的特殊的社会群体。它必须经过专门法律教育和职业训练，是具有统一的法律知识背景、模式化思维方式、共同法律语言的知识共同体；它以从事法律事务为本， 是有着共同的职业利益和范围，并努力维护职业共同利益的利益共同体；其成员间通过长期对法治事业的参与和投入，达成了职业伦理共识，是精神上高度统一的信仰共同体。正如强世功所说，法律只有成为一门稳定的专业化的知识体系，才能独立于大众感知的道德和变动不居的政治意识形态获得自主性，只有具备与众不同的思维逻辑和法律技艺，才能掌握在法律共同体的手中。
法律职业共同体概念的产生源于美国科学史和科学哲学家托马斯·S·库恩关于“科学共同体”定义的提出。德国著名学者马克斯·韦伯将法律职业认为是一个“法律职业共同体”。根据他的这一学说，法律职业共同体是基于职业的特定内涵和特定要求而逐步形成的。法律职业共同体的特征具有同质性，职业道德的传承是其重要特征；法律职业共同体虽然附带地以法律职业谋生，但仍不失其公共服务的精神。在西方，法学家和社会学家都极为重视对法律职业及其共同体现象的研究。国内对法律职业共同体的研究开始于二十世纪九十年代，现在学界基本达成了共识：法律职业共同体的形成与发展是一个法治国家赖以存在的基础。从法治的内在思路来看，法治不仅要求法律具有最高的权威，要有一个科学合理、系统完整、准确严密、体现民主精神的法律文本，而且要求一个结构合理、训练有素、崇尚正义、精通法律的法律科层，这些无疑都向职业化的法律群体提出了要求，法律职业共同体的诞生和存在当属必然。法律是法治的前提，同时一种制度的功能如何，还须取决于操作者的素质，是否形成一个训练有素、专业过硬的法律职业共同体是事关法治社会能否实现的重要保证之一。
构建法律职业共同体
《人民日报》2014年9月23日第5版
构建法律职业共同体
徐显明
没有法律职业共同体，就没有成熟的法治。反之，法治的不成熟，也难有发达的法律职业共同体。法治与法律职业共同体应是共生共伴同长同成的关系
以法官、检察官、律师、法学教授以及职业立法者、社会法律服务者等组成的法律职业共同体，是随着经济社会的历史性进步，在法治成为社会主要治理方式时逐步形成的，表明了法律人的团结与协作，也因此受到社会尊崇。没有法律职业共同体，就没有成熟的法治。反之，法治的不成熟，也难有发达的法律职业共同体。法治与法律职业共同体应是共生共伴同长同成的关系。
就我国而言，随着良法体系的完备、法律得到一体遵行、法学教育形成规模，以及法治成为社会共同的生活方式，我们迫切需要一个相对独立的、规模庞大的群体专门从事法律职业。法官、检察官、律师等职业，内容各不相同，职业活动甚至是对立的、冲突的，为什么把他们称为共同体？原因首先在于他们是知识共同体。这一群体都受过法学教育的训练，具有相同的知识结构，具有相同的思维和相同的法言法语，恪守共同的公正标准。其次，他们又是价值共同体。无论是法治实践中的何种角色，他们都把法律等同为正义，把司法的过程理解为实现公平正义的艺术，把实现公平正义作为共同的追求。他们间的争执、对立，不是为了远离公正，而是为了向对方表明自己更接近公正。公正是他们的共同修养、共同境界。正是为了实现公正才将司法分成了若干链条，也正是公正又最终将断开的链条衔接起来。他们是公正链条上的独立的环，但任何一环都无法独立实现公正，只有用公正这根线再将他们串在一起，公正才有可能实现。
中国是世界上较早产生法律职业的国家之一。汉时设“律博士”职，其职责即是研修法律。晋时郑玄、马融终生从事律条解释，他们创建了中国特色的法学——律学。晋后的中国历代都有专门的法律注疏者，也有专门的法律司主者，但他们却无法组成法律职业共同体，原因即在于，他们只是一种附于其他主体的工具。随着建设中国特色社会主义法治国家目标的确立，全面推进依法治国，我们迫切需要培育与法治中国建设目标相适应的具有中国特色的法律职业共同体，包括职业的立法者、职业的执法者、职业的司法者、职业律师、职业的法学教育与研究工作者，等等。
论法律职业共同体形成的条件研究与分析
论法律职业共同体形成的条件研究与分析
法律职业共同体（Legal Profession Community），是指法律领域内的法官、律师、司法决策人员等专业人士在共同遵守职业准则、维护公正正义的同时，建立团结协作的职业共同体。随着我国社会经济的不断发展，法治建设越来越受到重视，法律职业共同体的形成势在必行。那么，法律职业共同体的形成条件是什么呢？
一、法治意识
法律职业共同体的形成离不开所有法律从业人员对法治的认同和信仰。在实现法治的路径上，法官、律师、法律工作者等专业人士都是承担着重要的角色，必须怀有法治信仰，敬畏法律，处处守法，以行动践行法治意识。只有这样，才能形成一个彼此之间互相尊重、相互信任且团结协作的法律职业共同体。
二、职业道德规范
法律职业共同体中的每个成员，都要牢记自己的职业身份，认真遵守职业道德规范。法官要廉洁司法、独立裁判；律师则要严守职业操守，为讨客户的利益守护法律底线。只有遵循职业道德规范，才能不断提升整个法律职业共同体的社会形象。
三、专业能力 对于法律职业从业人员来说，具备优秀的专业能力也是形成法律职业共同体的必要条件之一。无论是法官、律师还是其他相关从业人员都应具备扎实的法律基础知识和相关专业技巧，以及分析、解决问题的能力。只有具备了这些专业能力，才能更好地让法律职业共同体为人民服务，维护社会公正和公平。
四、职业认同感
法律职业共同体的形成，还需要有彼此间的职业认同感。对于法律职业共同体内的每个从业人员而言，必须珍视自己的职业身份，为团队作出贡献；也要认可其他成员的职业身份，相互协作、相互支持。这样才能增强团队凝聚力，推动法律从业人员的职业发展。
五、法律环境
法律职业共同体的形成还需要良好的法律环境。特别是，在日益复杂多变的法律环境下，提倡法律中立、公正、透明的社会氛围，可以既保证法律从业人员能够履行职责，又让人民群众更加信任和认同法律职业共同体。
综上所述，法律职业共同体的形成是一个动态的过程，需要多方的努力。人们要有法治意识、遵守职业道德规范、具备专业能力、认同职业身份并且需要持续的保证好法律环境，才能推动法律职业共同体的建设和发展，为我国的法治建设与社会发展作出更大的贡献。
当代中国法律职业及法律共同体(一)
当代中国法律职业及法律共同体(一)
一、问题缘起
随着我国法治进程的发展，法律职业的问题日益受到社会的关注，通过法律职业及其共同体的参与和努力推进司法改革、实现法制现代化，已成为法律界的基本共识。1]
法律职业是西方法律传统中一个重要的要素和象征，它对于法律的运作、发展、法律传统的形成具有决定性的作用。而对于非西方国家而言，由于现代法律职业及其共同体并非历史地形成的，在法制现代化过程中需要从无到有地培养一批现代法律家，这不仅存在难度，更需要时间；而由此形成的法律职业共同体的模式及其历史作用也会与西方社会迥然不同。
我国很多法学家对通过建立法律共同体实现法治寄予了极高的期望。例如，贺卫方教授始终在积极呼唤通过法律职业共同体及其自治改造社会、改造权力，推进法治的实现。2]强世功博士在《法律共同体宣言》中呼吁：“所有的法律人（lawyers），团结起来！……我们必须对这个法律共同体的历史、理论逻辑和思维方式以及我们对待我们这个社会的态度有一个清醒的认识；我们必须对这个共同体的现状、社会功能、所遇到的问题以及未来的走向有一个清醒的认识。唯有如此，我们才能自觉地主动地团结起来，抵制专断和特权，抵制暴力和混乱，维持稳定与秩序，捍卫公道和正义，实现改良与发展。这正是我们今天的历史使命。”3]然而与此同时，也有不少法学家冷静地提出了不同意见。例如，梁治平教授指出：“建设法律职业共同体这样的问题实际上很值得我们去进一步地推敲。比如，法律自治或者法律职业共同体的说法通常包含一个假定，即认为有一种独一无二的法律方法论，与比如政治的或者伦理的方法截然不同。其实这种假定很成问题。所谓法律推理常常夹杂了政治判断、实践理性、常识等因素，这些早已经许多法学家甚至法官指出。”4]
关于我国法律共同体的模式和建构方式，也存在不同意见。很多人把英美式的一元化的法律共同体作为理想模式，主张从律师中选任法官，以提高法官的素质和司法公正程度，并通过自治的方式使法律职业共同体成为一种独立自觉的社会力量。5]另一方面，也有学者认为：在中国，所谓法律职业共同体实际上不应是指一种实体性的建构，而是一种精神或理念上的共同体，即职业认同。而共同体的建立只能在政府主导下促成。6]
深化职业共同体建设实现法官与律师良性互动
深化职业共同体建设
构建法官与律师新型互动关系
所谓共同体，是指社会中存在的、基于主观上和客观上的共同特征而组成的各种层次的团体、组织，共同体的情感认同是共同体成员内在强大的行为动机。基于此，我认为:法官与律师拥有法律职业者共同的职业尊荣，休戚相关、荣辱与共，要深化法律职业共同体建设，实现两者的良性互动，就必须构建法官与律师新型互动关系。
一、构建新型互动关系的必要性
《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中专章论述了“推进法治中国建设”，同时对深化司法体制改革作出重大安排部署，明确提出：要完善人权司法保障制度；确保依法独立公正行使审判权检察权；健全错案防止机制；完善律师执业权利保障机制，发挥律师在依法维护公民和法人合法权益方面的重要作用，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。在建设法治国家的实践中，法官、律师等法律职业者是法律秩序的载体和法律价值的卫士，是推动法治社会不断进步的合力。
近年来，律师对司法活动的影响越来越大，突出表现为“四个增加”：一是对司法的参与度增加；二是对司法的参与面增加；三是对法院工作的影响增加；四是律师与法官交往的消极因素增加。为有效应对新形势的变化，让人民群众在每一起司法案件中都能感受到公平正义，就必须处理好法官与律师之间的关系。此时在法官与律师之间构建新型互动关系，就显得尤为重要，其目的就在于更好的建设新型法律职业共同体，相互借力给力，共同维护好司法公信力，实现让老百姓看得见、感受得到的司法公正。
二、实现新型互动关系的途径
共建法律职业共同体,实现新型互动关系，必须要着眼于以下几个关键点,一一予以确认和解决。
1、强化平等互尊的交流载体。分属体制内外的现实会给法官群体带来心理上的优越感,而职业收入的差距让部分律师对法官还存有“歧视”心理。惯性思维对于建立“平等”关系构成阻力,而法律职业共同体建设需要的是平等的、能够切实承担起相应职责的组织体。由于各自群体所属的法官协会和律师协会是平等的民间自治组织,因此通过二者民间自治组织之间的交往，相对没有司法权和行政权互相交织牵绊之嫌,职能权属均为权益保障,相对单一纯粹,因此最适宜作为双方的沟通桥梁，在下一步工作中，完全可以加以开放和利用。