纤维桩核与铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩在修复上颌前磨牙残冠残根的临床分析
两种不同桩核修复前牙残冠残根的临床应用比较
两种不同桩核修复前牙残冠残根的临床应用比较摘要】目的通过临床随访对比研究铸造桩核和玻璃纤维桩树脂核修复前牙残冠残根的临床治疗效果。
方法对129例前牙折断患者的153颗残冠残根经完善的根管治疗后，用铸造桩核烤瓷修复81颗，玻璃纤维桩树脂核修复72颗，牙冠外形做金属烤瓷冠修复。
结合临床表现和X线检查随访观察3年，根据牙根折断或松动发生率和患者满意度来评价不同桩核修复前牙缺失的临床治疗效果。
结果结合临床和X线检查发现：铸造桩有11颗修复体出现牙根折断或松动脱落，患者满意度为72.9%。
而玻璃纤维桩有4颗修复体出现牙根折断或松动脱落，患者满意度为91.4%。
两种桩核修复之间存在明显的统计学差异（p<0.05）。
结论玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动，造成根折的发生率明显低于铸造桩核，且美学效果好，患者满意度高，是金属桩核良好的替代品。
【关键词】纤维桩树脂核金属桩核残冠残根烤瓷冠桩核修复是目前修复前牙残冠残根的主要手段，因为金属的机械性能良好、易于加工，所以近些年来金属一直作为桩核修复的主要材料。
随后研究发现金属的机械性能与牙体差异较大，经金属桩修复后的前牙残冠残根牙会出现破坏性牙根折[1]。
另外，金属桩不透光、容易引起牙龈染色、过敏等缺陷也限制了金属桩的临床应用[2]。
玻璃纤维桩具有较好的美学效果和良好的机械性能，而且其弹性模量非常接近牙本质，近几年逐渐被医生和病人接受。
现就我院2006年以来129例前牙折断患者桩核修复后临床效果进行评价，报道如下。
1资料和方法1.1资料我院修复科2006年以来前牙残冠残根要求美容修复的129例患者，153颗牙齿。
其中男77例，女46例，平均年龄35岁（18-56岁）。
中切牙72颗，侧切牙56颗，尖牙25颗。
所有患牙的覆牙合、覆盖正常，在根管治疗后观察1～2 周，牙周健康，牙松动不超过Ⅰ°，X线牙片检查根充管充填完善，牙槽骨吸收不超过根长的1／3。
根据患者的自愿，59例64颗牙选择植入金属铸造桩，70例89颗牙选择植入玻璃纤维状，然后做金属烤瓷冠修复。
纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果比较
纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果比较摘要：目的观察比较纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果。
方法选择我院2015年8月-2017年7月收治的需要口腔修复的患者96例为研究对象，随机分为纤维桩组和金属桩组，每组48例。
金属桩组患者采用铸造金属桩进行口腔修复，纤维桩组患者采用玻璃纤维桩进行口腔修复。
比较两组患者的临床疗效以及患者的满意度。
结果纤维桩组患者总有效率为93.75%，明显高于金属桩组的83.33%，差异有统计学意义（P<0.05）。
纤维桩组患者的满意度为91.67%，明显高于金属桩组的77.08%，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论与金属桩比较，采用纤维桩进行口腔修复的临床效果更加显著，患者的满意度显著提高，值得临床进行广泛的推广应用。
关键词：纤维桩；铸造金属桩；口腔修复；临床效果；满意度Comparison of the clinical effect of fiber pile and cast metal pile in oral prosthesis Abstract：Objective：To observe and compare the clinical effect of fiber pile and cast metal pile in oral prosthesis. Methods 96 patients with oral prosthetics from August 2015 to July 2017 were selected for the study，which were randomly divided into fiber piles and metal piles，each group of 48 cases. In the metal pile group，cast metal piles were used for oral repair，and in the fiber pile group，glass fiber piles were used for oral repair. The clinical efficacy and satisfaction of two groups of patients were compared. Results The total effective rate was 93.75 % in fiber pile group，which was higher than 83.33 % in metal pile group，and the difference was statistically significant（P<0.05）The satisfaction rate of patients in fiber pile group was 91.67 %，which was significantly higher than that of metal pile group 77.08 %. The difference was statistically significant（P<0.05）Conclusion Compared with metal piles，the clinical effect of using fiber piles for oral restoration is more obvious，and the satisfaction of patients is significantly improved，which is worthy of extensive clinical application.[Keywords]：fiber piles；Casting metal piles；Oral prostheses；Clinical effects；Satisfaction口腔修复是指对颌面部、口腔软硬组织缺损等情况实施相应治疗 [1]。
玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察
玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察目的探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效。
方法分析上颌前磨牙残根残冠患者52例临床资料，依据修复系统不同进行分组，玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。
结果玻璃纤维桩组保存修复成功率明显高于铸造金属桩组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠效果明显，预后良好，值得临床推广应用。
标签：玻璃纤维桩加树脂核；铸造金属桩核；上颌前磨牙上颌前磨牙大面积缺损或齲坏成残根残冠是口腔科常见疾病，选择合适的桩核对前磨牙进行治疗是对其远期修复效果至为关键[1-2]。
该研究通过对该院2010年3月—2011年2月收治的上颌前磨牙残根残冠患者临床资料进行汇总分析，探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效，现将研究结果报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料DMG玻璃纤维桩；DMG硅橡胶，COM-L IT E光固化机；铸造金属根管桩，GC FUJIⅡ粘结剂。
1.2 临床资料选取该院口腔科收治的上颌前磨牙残根残冠患者52例（52颗牙）临床资料进行汇总，其中男38例，女14例，年龄20～62岁，平均年龄（43.2±15.0）岁。
纳入标准：通过X线检查和临床诊断确诊为上颌前磨牙残根或残冠，对患者的牙根进行检查，其形态和长度均正常，患牙已经过完善根管治疗，根尖无阴影，根管腔内无狭窄或者弯曲；患牙无松动，牙周状况基本良好。
52例上颌前磨牙残根残冠患者依据修复系统不同进行分组，玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。
1.3 方法两组患者均进行牙体预备：沿着根管制备桩道，备根长1/2～1/3，根管口预备。
注意尽可能保存好牙体组织，去尽腐坏组织。
玻璃纤维桩组：根据患牙根管充填时的长度进行参照，选择相应合适的根管预备P钻，进行根管预备，保持预备的深度是牙根长度的70%左右，根尖保留3～5 mm的充填物，对根管进行消毒。
根管治疗后采用玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复前牙残根残冠的疗效分析
２ ０ １ ７ 年第 ３ ｏ 卷第 】 １ 期 鼷学理 论 与襄 跬 二
时， 应加 主 弓 丝 以加 强 支 抗 ， 以对 抗 牵 引 产 生 的 反 作 用 力 ， 减
少邻牙倾斜 。正畸手 术后 应注 意 口腔卫 生 ， 减 少 牙周炎 ， 缩
张明伟 许 昌口腔 医院 ， 河南省许 昌市 ４ ６ １ ０ ０ ０ 摘要 目的： 观察根管 治疗后 采用玻璃纤维桩核联合全 瓷冠修复前牙残 根残冠 的疗效 。方 法 ： 选 择采用玻 璃纤维桩 联合全瓷冠修 复的 ６ ６ 例（ ８ １ 颗牙 ） 前牙残根残冠患者作 为观察 组 ， 选 择 同期 进行金 属桩核 联合烤 瓷冠修 复 的 ５ ２例 （ ７ ５ 颗牙 ） 前牙残根 残冠 患者作为对照组 ， 比较两组 的修复效果 。结果 ： １年后 ， 观察组 在修 复体 完整性 、 颜 色匹配性 上优于对照组 （ Ｐ均＜ Ｏ ． ０ ５ ） ； 治疗 后 ， 两组 Ｐ Ｉ Ｓ Ｂ Ｉ和 Ｉ Ｉ ， １ Ｇ 水 平 均升 高 ， 对 照组升 高 幅度 明显 大于 观察 组 （ Ｐ＜ ０ ． ０ ５ ） ； 随访 ２年后 ， 观察组成功率 （ ９ ２ ． ６ ） 高 于对 照组 （ ７ ２ ． ０ ） （ Ｐ＜ ０ ． ０ ５ ） 。结论 ： 根管 治疗后 采用玻 璃纤维 桩核 联 合全瓷冠修复前 牙残根残冠成功率高 ， 美观性好 ， 效果 好 ， 对 牙周影 响小 。
部位继续发育 和牙齿萌 出。牵引力过 大 ， 不仅 固定 正畸 附件
容易松动 ， 同 时 增 加 了牙 髓 坏 死 、 附着 龈 丧 失 、 牙 根 吸 引 的 可 能 性 。本 文 矫 治 过 程 中 定 期 检 查 牙 体 移 动 情 况 ， 严 格 控 制 牵
Tenax玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙残冠残根的临床分析
ｓ ｕ ｃ ｃ ｅ ｓ ｓ ｒ ａ ｔ ｅ ｏ ｆ ｇｌ ａ ｓ ｓ ｆ ｉ ｂ ｅ ｒ ｐ ｏ ｓ ｔ ｓ ｐ ｌ ｕ ｓ ａ ｌ ｌ — ｃ ｅ ｒ ａ ｍｉ ｃ ｃ ｒ ｏ ｗｎ ｓ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ｗａ ｓ ９ ６ ％． ｗｈ ｉ ｌ ｅ ｔ ｈ ｅ ｓ ｕ ｃ ｃ ｅ ｓ ｓ ｒ ａ ｔ ｅ ｏ ｆ ｃ ａ ｓ ｔ ｍｅ ｔ ａ ｌ ｐ ｏ ｓ ｔ ｓ ａ ｎ ｄ ｃ ｏｒ ｅ ｓ ａ ｎ ｄ Ｎｉ －Ｃｒ Ｐ Ｆ Ｍ ｃ ｒ ｏ ｗｎ ｓ ｇｒ ｏ ｕ ｐ ｗａ ｓ ８ １ ． ３ ％． Ｃｏｎ ｃ ｌ ｕ ｓ ｉ ｏ ｎ Ｔ ｈ ｅ ａ ｐ ｐ ｌ ｉ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ Ｏ ｆ Ｔ ｅ ｎ ａ ｘ ｇ ｌ ａ ｓ ｓ ｆ ｉ ｂ ｅ ｒ ｐ ｏ ｓ ｔ ｓ ｐ ｌ ｕ ｓ ａ ｌ Ｉ —ｃ ｅ ｒ ａ ｍｉ ｃ ｃ ｒ ｏ ｗｎ ｗｏ ｕ ｌ ｄ ｂｅ ａ ｇ ｏ ｏ ｄ ｃ ｈ ｏ ｉ ｃ ｅ ｆ ｏ ｒ ｒ ｅ ｓ ｔ ｏｒ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｏ ｆ ａ ｎ ｔ ｅ ｒ ｉ ｏ ｒ ｒ ｅ ｓ ｉ ｄｕ ａ Ｉ ｃ ｒ ｏ ｗｎ ｓ ａ ｎ ｄ ｒ ｏ ｏ ｔ ｓ ｗｈ ｅ ｎ ｍｅ ｅ ｔ ｉ ｎ ｇ ｔ ｈ ｅ ｒ ｅ ｑｕ ｉ ｒ ｅ ｍｅ ｎ ｔ ｓ ｏ ｆ ｉ ｎ ｄｉ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｃ ｏ ｍａ ｐａ ｒ ｅ ｌ Ｏ ｃ ａ ｓ ｔ ｍｅ ｔ ａ Ｉ ｐ ｏ ｓ ｔ ｓ ． Ｋ ｅ ｙ ｗ ０ｒ ｄ ｓ ： ａ ｎ ｔ ｅ ｒ ｉ ０ ｒ ： ｒ ｅ ｓ ｉ ｄｕ ａｌ ｃ ｒ ｏ ｗｎ ａ ｎ ｄ ｒ ｏ ｏ ｔ ； ｇｌ ａ ｓ ｓ ｆ ｉ ｂ ｅ ｒ ｐ ｏ ｓ ｔ ； ｍｅ ｔ ａ ｌ ｐ ｏ ｓ ｔ ； ｅ ｆ ｆ ｉ ｃ ａ ｃ ｙ
前牙全瓷桩核冠修复的临床应用体会
前牙全瓷桩核冠修复的临床应用体会根管治疗后的患牙常伴有牙冠的大面积缺损，为了增加全冠修复体的固位和支持，常需对其进行桩核修复[1]。
长期以来，铸造金属桩核在临床上应用最为广泛，但其弹性模量比牙本质高，在根管内易产生应力集中，从而发生严重根折，且临床长期观察发现，金属桩修复后期容易造成冠边缘龈缘染色，从而影响修复的美观效果。
目前全瓷桩核色泽自然，生物相容性好，不含金属，对牙龈组织无刺激性，外观效果极佳，因此全瓷桩核系统在临床上日益受到青睐[2]。
2010-2012年采用氧化锆桩核及全瓷冠修复前牙牙体缺损患者60例，报告如下。
资料与方法病例选择与桩核预备：本组患者60例，男20例，女40例，年龄18～56岁，制备氧化锆桩核冠修复体65个。
所有病例修复前均进行口腔卫生检查，对有牙龈炎及牙周炎患者进行洁治及牙周治疗，待病情稳定后进行修复。
所有治疗牙均已行妥善根管治疗，X线检查牙根无明显牙槽骨吸收。
祛除薄弱的、无支持的牙体组织，将余留的根面修平整，按X线片量好长度，标记在扩孔钻上。
按根管方向，低速进钻并做提拉动作将切碎的牙胶带出，直至预定的工作长度。
然后根据根管的长度、外形、直径，用相应的型号的根管钻将根管预备至预定工作长度。
硅橡胶制取印模，灌模后送往技工室制作，暂封根管口。
桩核的黏结与牙体预备：将制备好的氧化锆桩核在根管内试合，检查桩核就位情况，采用复合树脂进行黏结。
然后进行牙体预备切端磨除 1.2～1.5mm，唇面预备1.2～1.5mm，舌面预备1.2～1.5mm，祛除舌隆突至龈缘的倒凹，邻面预备1.5～2.0mm，颈部预备135°肩台，患牙各预备面圆钝、光滑。
硅橡胶制取印模，即刻灌注硬质石膏模型。
vita比色系统进行比色，颜色的选择参照对侧同名牙或邻牙及肤色进行，然后将模型与设计单一并送至技工室加工制作修复体。
全冠的黏结与完成：首先将全冠在牙齿上试合，并放置树脂试色，然后祛除冠内树脂，清洗，吹干，检查颜色匹配、邻接关系及就位情况。
玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价
玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价林立垚1 鈄敏芝2 周红梅31.浙江省丽水市第二医院口腔科，浙江丽水323000；2.浙江省丽水市第二医院精神科，浙江丽水323000；3.四川大学华西口腔医院口腔黏膜病科，四川成都610041目的探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果。
方法回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料，按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组，每组各85例。
比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）。
结果①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29%（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71%（72/85）]，差异有统计学意义（P 0.05）；玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24%（75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00%（68/85）]，差异有统计学意义（P 0.05）；the difference of efficiency rate 2 year after the repair in glass fiber post resin post core group [88.24% （75/85）] was higher than that in metal casting post core group [80.00% （68/85）]，the difference was statistically significant （P 0.05），具有可比性。
见表1。
本次研究经医院伦理委员会通过，所有患者对本次研究均知情同意并签署知情同意书。
表1 两组患者的临床资料比较（例）1.2 方法所有患者的根尖周组织情况均在修复前通过X线片进行了解，对根管的长度予以确认。
玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价
玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价[摘要] 目的评价玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症。
方法 96名患者共142颗患牙进行根管充填，然后依据不同的情况进行玻璃纤维桩核、铸造纯钛桩核、无桩固位的全冠修复。
结果在89名患者的135颗牙齿中，73颗牙齿（54.1%）使用玻璃纤维桩修复、复合树脂桩核，最后进行金瓷冠或全瓷冠修复，在（5.7±1.9）年平均观察期内的留存率达到97.3%；40颗牙齿采用铸造纯钛桩核修复，在（6.2±2.2）年平均观察期内的留存率达到了87.5%；22颗牙齿采用无桩修复，在（5.4±1.8）年平均观察期内的留存率是90.9%。
玻璃纤维桩、铸造纯钛桩核、无桩修复的患牙三者间的成功率差异无统计学意义。
修复最常见的并发症包括：根折（6.7%）、固位丧失（2.2%）、继发龋（1.5%）、根尖周炎（0.7%）。
结论在实施高质量的根管治疗和规范的修复操作技术的前提下，无论是玻璃纤维桩修复还是铸造金属桩核修复或无桩修复的基牙在超过5年的观察期内均能获得较高的留存率，但并发症尤其是根折裂应引起必要的重视。
[关键词] 玻璃纤维桩核；铸造金属桩核；留存率；根折裂；桩脱位[中图分类号] r 783.1 [文献标志码] a [doi]10.7518/hxkq.2013.01.012 由于龋齿和外伤的原因，临床上有大量的残根残冠需要修复治疗，为了增加修复牙齿的抗力和固位，进行桩核冠修复是必要的。
对于单根牙，铸造桩核修复、预成的纯钛桩、不锈钢桩、氧化锆桩、碳纤维和玻璃纤维桩都是被推荐的修复材料[1]。
口内的临床实验表明桩不能增加根管治疗牙齿的强度，但是牙齿预备设计如牙本质肩领可以增加牙体的抗折裂性[2-4]。
聚羧酸锌水门汀、玻璃离子水门汀、玻璃离子树脂加强型水门汀以及多种树脂粘接剂被大量地应用于根桩的粘接，它们凝固后的抗压强度、聚合收缩率、粘接强度、微渗漏等与操作特点一起决定了修复体的长期寿命[5]。
玻璃纤维桩核与金属桩核修复牙体缺损的临床对比[权威资料]
玻璃纤维桩核与金属桩核修复牙体缺损的临床对比[权威资料]玻璃纤维桩核与金属桩核修复牙体缺损的临床对比【关键词】目的:比较玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的成功率。
方法:临床上选择112名患者共160颗患牙经根管治疗后，然后依据不同的情况进行玻璃纤维桩核、铸造金属桩核的全冠修复。
结果:在112名患者的160颗牙齿中，80颗牙齿使用玻璃纤维桩核修复，80颗牙齿采用铸造金属桩核修复，最后进行金瓷冠或全瓷冠修复，在3年观察期内的总成功率达到92.5%;80颗牙齿采用玻璃纤维桩复合树脂核修复，在3年的观察期内的成功率达到了93.75%，80颗牙齿采用铸造金属桩核修复，在3年观察期内的成功率达到了91.25%;玻璃纤维桩核、铸造桩核修复患牙两者间的成功率差异无统计学意义。
结论:在实施规范的修复操作技术的前提下，无论是玻璃纤维桩修复还是铸造金属桩核修复的基牙在3年的观察期内均能获得较高的成功率。
【关键词】玻璃纤维桩; 铸造金属桩; 成功率【】R338.1+1【】A【】1004-4949(2013)12-74-02临床上由于龋损、外伤等原因造成牙体缺损.形成了残根、残冠，经过完善的根管治疗后。
传统方法是采用金属铸造桩核和烤瓷冠修复，但存在美观性较差，易导致根折及金属腐蚀牙龈着色等问题，近年来我科将玻璃纤维桩复合树脂核应用于残根残冠保留修复.其良好的生物相容性、耐腐蚀，色泽好，操作方便等优点近年在临床上得到广泛应用，现对两种桩核修复的临床应用效果进行分析。
1材料和方法1.1受试对象:选取就诊于广元市第三人民医院口腔门诊的112名者为研究对象，年龄18,70岁，其中中男性58例83颗，女性54例77颗牙有患牙160颗，其中切牙72颗，尖牙16颗，双尖34颗，磨牙38颗。
纳入标准无隐裂、无松动、无根折、无牙周病，患牙牙根长度应大于或等于牙冠长度。
均已作过完善的根管治疗，且无临床症状，x线片示根充密合，根尖无慢性炎症。
玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析
【 ３ ］ Ｔ ｏ ｓ ｔ ｕ ｎ ｏ ｖ Ｌ ， Ｊ ａ ｖ ｉ ｄ Ｂ ， Ｋｅ ｙ ｅ ｓ Ｌ ， ｅ ｔ ａ １ ． Ｐ ｅ ｒ ｉ ｃ ｏ ｒ ｏ ｎ ａ ｌ ｏ ｓ ｔ ｅ ｃ ｔ ｎ ｏ ｍ ｙ ： Ａ ｎ
ａ ｌ ｔ ｅ ｒ ｎ ａ ｔ ｉ ｖ ｅ ｓ ｕ ｒ ｇ ｉ ｃ ａ ｌ ｔ ｅ ｃ ｈ ｎ ｉ ｑ ｕ ｅ ｆ ｏ ｒ ｍａ ｎ ａ ｇ ｅ ｍｅ ｎ ｔ ｏ ｆ ｍａ ｎ ｄ ｉ ｂ ｕ ｌ ａ ｒ
［ ５ 】 方文静， 王正伦 ， 胡凌洁 ， 等． 下颌低位阻生第三磨牙两种拔 除方法 的临床效果 比较 ［ Ｊ ］ ．口腔颌 面外科杂志 ， ２ ０ １ ２ ： ２ ２
（ １ ） ： ５ ３ ． ５ ５
［ ９ 】 张志 愿， 俞光岩． 口腔颌面外科学ｐ ． ７版 ． 北京： 人民卫生
桩核组修复成功率 ９ ５ ． ０ ０ ％ ， 显著 高于金属铸造桩核组的 ８ ３ ． ３ ３ ％ （ Ｐ ＜０ ． ０ ５ ） ； 修复后 １ 年咀嚼功能有效率与金 属铸造桩核 间差异无显著性 （ Ｐ ＞０ ． ０ ５ ） ； 修复 ２ 年有效率为 ８ ８ ． ３ ３ ％ ， 显著 高于金属铸造桩核组 （ Ｐ ＜ ０ ． ０ ５ ） ； 修
Ｌ ｎｇ ｉ ｕ ａ ｌ ｎ ｅ ｒ ｖ ｅ ｄ ａ ｍａ ｇ ｅ ａ ｆ ｔ ｅ ｒ ｍａ ｎ ｄ ｉ ｂ ｕ ｌ ｒ ａ ｔ ｈ ｉ ｒ ｄ ｍｏ ｌ ｒ ａ ｓ ｒｇ ｕ ｅ ｒ ｙ ：
［ Ｊ ］ ． Ｊ Ｏｒ ａ ｌ Ｍａ ｓ ｉ ｌ ｌ ｏ ｆ ａ ｃ Ｓ ｕ ｒ ｇ ， ２ ０ １ １ ， ６ ３ （ ７ ） ： １ ８ ５ ８ － １ ８ ６ ６ ． ［ ４ ］ Ｂ ｒ ｉ ｇ ｕ ｇ ｌ ｉ ｏ Ｆ ， Ｚ ｅ ｎ ｏ ｂ ｉ ｏ Ｅ Ｇ ， Ｉ ｓ ｏ ｌ ａ Ｇ， ｅ ｔ ａ １ ． Ｃ ｏ ｍｐ ｌ ｉ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ｉ ｎ
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
纤维桩核与铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩在修复上颌前磨
牙残冠残根的临床分析
摘要】目的比较玻璃纤维加树脂桩核、铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩在修复
上颌前磨牙残冠残根中的临床疗效及对比分析。
方法收集201例（228颗牙）上
颌前磨牙残冠残根为研究对象，将患者按个人意愿分为三组，纤维桩核组、铸造
金属桩核组、二氧化锆桩核组，分别进行根管治疗、预备、桩核制作与粘固、全
冠修复。
结果三组成功率有明显差异（P<0.05）
结论非金属桩核在抗根折及稳固性优于铸造金属桩核，三者对牙髓及牙龈健
康方面无明显差异
【关键词】上颌前磨牙玻璃纤维加树脂桩核铸造金属桩核二氧化锆全锆桩
核
【中图分类号】R783 【文献标识码】A 【文章编号】
在上颌前磨牙残冠残根的修复方式中，玻璃纤维桩加树脂核和铸造金属桩核
都是常用的修复方式，而二氧化锆全锆桩核近几年来也随着全锆材料的推广受到
人们的重视。
现代根管治疗的技术发展使越来越多的残根残冠保留成为可能。
修
复残根残冠时，需使用桩核冠以提供足够的固位形和抗力形，目前纤维桩树脂核、二氧化锆全锆桩核、铸造金属桩核都广泛应用于临床，并得到了修复医生的喜爱。
本研究旨在比较修复上颌前磨牙时这三种修复方式的远期效果，以期为临床提供
参考。
资料与方法
1.1 病例收集选取我院2008年01月至2014年01月门诊行上前磨牙修复的
病例，按其个人意愿分为纤维桩树脂核、金属铸造桩、二氧化锆全锆桩三组，其
中纤维桩60例（71颗牙），铸造金属桩75例（89颗牙），二氧化锆全锆桩66
例（68颗牙），其中男性108例，女性93例。
年龄均为21岁~50岁，平均年龄
为33岁。
三组患者在年龄构成、患牙牙周情况、患牙牙体病变程度等方面比较
无显著性差异（P﹥0、05），病例资料具有可比性。
所有上前磨牙经Ｘ线检查及
临床诊断为上颌前磨牙残根残冠，患牙牙根均不低于龈下0.5mm,牙根长度与形态均正常，根尖无透射阴影，牙周状况良好，无明显松动，根充显示为恰填或欠填
不超过1mm，无叩痛，咬合关系正常。
所有病例均由同一名医生完成。
1.2 材料：纤维桩采用ParaPost Fiber Lux玻璃纤维桩（康特，瑞士)核材料采
用Bis-core(双重固化复合树脂，美国Bisco公司)，粘结材料为One-Step Plus粘结
剂和Dou-Link复合树脂水门汀（美国Bisco公司）。
铸造金属桩核材料为钴铬合
金（德国BEGO公司），粘结剂采用GC FujiⅠ玻璃离子水门汀(日本GC公司)。
二
氧化锆全锆桩核材料为德国3D-VITA二氧化锆全锆桩核。
粘结材料为One-Step Plus粘结剂和Dou-Link复合树脂水门汀（美国Bisco公司）。
硅橡胶为上海沪鸽
公司生产。
所有金属及全锆桩核及烤瓷冠均为南宁靖佳齿科制作。
1.3 方法
1.3.1 纤维桩组根据术前拍X线片结合临床确定根管长度及方向，选择与纤
维桩配套的根管预备引导钻和成型钻，按照根管预备的基本原则进行预备，深度
以保留根尖部4mm的根充物为准，预备好的根管按常规酸蚀，涂布One-Step Plus粘结剂2遍光照，在根管内注入适量的Dou-Link复合树脂水门汀，将纤维桩
插入根管内并保持一定的压力光照20秒，去除多余的纤维桩及水门汀，对牙根
断面的牙体组织进行同样的酸蚀冲洗并涂布粘结剂，分层完成树脂核的堆塑，常
规备牙，硅橡胶取模制作烤瓷全冠，试戴粘固。
1.3.2 铸造金属桩核组按照根管预备原则进行预备，预备长度为根长的2/3—
3/4,直径不超过牙根直径的1/3，硅橡胶取模，灌注超硬石膏模型，送加工厂制作好铸造金属桩核后试戴，玻璃离子水门汀粘固，常规备牙，取模，制作烤瓷全冠，试戴粘固。
1.3.3 二氧化锆全锆桩核组预备及制作方法同金属桩核组，送加工厂制作好
二氧化锆桩核后，试戴，One-Step Plus粘结剂和Dou-Link复合树脂水门汀粘固。
1.3.4 嘱患者在半年、第1、2、3、4、5年时复诊，共观察5年。
1．4 评定标准：修复体成功需满足以下几点:咀嚼功能良好，修复体无脱落,
边缘密合，无松动，牙龈无充血，无水肿，无龈缘黑线产生，X线片显示根尖无
阴影或原阴影无扩大。
1．5 统计学分析：采用SPSS13.0统计软件对数据进行分析，多组计量资料的组间比较采用方差分析，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
5年内纤维桩核组有1例失访，其余病人均按时复诊。
如下表所示
修复体脱落情况对比分析
三组均有1例根尖周病变发生，无统计学差异。
讨论
由于上颌前磨牙的根管细小，双根管比例较高，根管侧壁较薄，根管抗折能
力较差，因此在修复中选择合适弹性模量的桩核是修复成功的关键。
本次研究中
铸造金属桩核组根折发生率明显大于其他两组，应与其材料本身特点有关。
金属
铸造桩核及二氧化锆全锆桩核在修复上颌前磨牙残根残冠时，可根据实际的根管
形态进行制作，与根管壁较为贴合，但金属的弹性模量远大于牙体组织的弹性模量，其应力传导到桩和牙的界面，应力集中到一定程度或集中在某个薄弱环节时
会导致牙根折裂，从而导致修复失败。
玻璃纤维桩的弹性模量与牙本质的弹性模
量之间差异较小，当受到较大应力时，玻璃纤维桩就会在牙体折断前先折断，以
起到保护牙体组织的作用，减少了根折的发生，从而为二次修复奠定了基础。
纤
维桩核即使断裂在根内，仍可通过钻针取出，使得牙体组织得以保存。
与纤维桩
相比，氧化锆全锆桩核系统抗折强度更加接近金属桩核，并具有比金属桩核更好
的生物相容性，无金属离子析出无毒性，不会引起过敏。
缺点是一旦桩核折断，
残根内的氧化锆无法通过钻针取出，给二次修复残根残冠造成困难。
本组试验中
金属桩核脱落率明显高于其他两组，认为与粘结材料特点有关，树脂与牙本质可
达到机械契合，微渗透率最低，从而避免了修复体边缘泄漏，因此相对预后较好。
本研究中几例根尖周病变的发生，应该与根管充填不够完善有关。
参考文献
[1]Thedosopoulou JN ,Chochlidakis KM,A systematic review of dowel (post) and core system[J],J Prosthodont, 2009,18(6): 464-472.
[2]Elshahawy WM,Watanabe I,Kramer P.In vitro cytotoxicity evaluation of elemental ions released from different prosthodontic materials[J].Deni
Mater,2009,25(12):1551-1555.
[3]Goodacre CJ,Bernal G,Rungcharassaeng K,ct al. Clinical complication
[4]马轩祥，口腔修复学[M],5版。
北京：人民卫生出版社，2004：90-91.
[5]Artopoulou II，O’Keefe KL.Materials used in prefabricated post s. A review of the literature [J].Tex Dent J，2006，123（4）:358-363
[6]Mcedo VC,Faria eSilva AL,Martins LR,Effect of cement type ,relining procedure, and length of cementation on pull-out bond strength of fiber posts[J].J
Endod,2010,36(9):1543-1546.
[7]王丽丽，徐中苏，辛晓红.纤维桩与金属桩在全瓷修复中的临床比较[J],中国美容医学，2011，20，（01）：163-169
[8]赵三军，陈吉华，沈丽娟。
粘结面湿润度对牙本质粘结界面纳米渗漏的影响[J].中国美容医学，2008，17（7）：1054-1057
[9]Usumez A,Cobankara FK Ozturk N,et al.Mcroleakage of endodontically treated teeth with different dowel systems [J],J Prosthet Dent ,2004,94(2):163-169.
[10]Chuang SF,Yaman P,Herrero A,et al.Influence of post material and length on endodontically treaded incisors:an in vitro and finite element study[J].J Prosthet
Dent ,2010,104(6):379-388.
[11]陈红莉，李将超。
上颌中切牙不同修复设计的有限元模型的建立[J].中国美容医学，2010，19（11）：1689-1692.
[12]张彦，苏发君.高强度纤维桩全瓷冠修复的临床应用[J].中国美容医学，2010，19（1）：96-97.。