行政诉讼中的举证责任及证明标准
浅析我国行政程序中的证明标准
（ 构建我国的行政程 序 二） 证明标准的初步构想
行政程序具有一定的复杂性和多样性 ， 因此对行政 程序给予统一的证明标准似乎不太可能。在此， 笔者建 议将行政行为以强度不同分为下列三类来进行讨论。 １ 针对人身及财产的强制性行政行为 ．
（） １行政处罚的证明标准。确定行政处罚证明标准 比较困难。我国行政处罚法第 ３ 条规定， Ｏ 公民、 法人或 者其他组织违反行政管理秩序的行为， 依法应当给予行
证明标准的概念历来是刑法学界和 民法学界比较 亲睐的话题 ， 但是近年来随着现代行政法学的一些新的 发展 ， 证明标； 隹在行政法中也成 了一个新的话题。但是 大部分也只是在行政诉讼中加以讨论 ， 而忽略了行政程 序中的证明标准问题。在行政行为作 出之前， 行政机关 在经过 比较鉴定 ， 各方面的权衡之后对证据的证 明度进
摘要： 行政程 宇的证明标准在我国理论界 昕提及的比较 少， 一般在私法中 提到的比较 多， 如民法中 的排除合理怀疑等等， 而在诸如行政法的公法当中， 尤其是在程序法当中， 证据的标准也都是借用民法
中的证据标准来加以适用的。文章通过对证明标准的概念、 来源、 种类等加以分析， 通过传统的民事诉
，ａ是一个临界点 ， ，ｔ Ｔ － ， 即越过了这个临界点就算过度 ， 没达到这个标准就是不符合要求。证明标准也就是在证
明过程中的这个度。证明标准又称证明要求、 “ 证明任务、 法定的证明程度或证明度等 ， 是指按照法律规定认定的
案件事实或者形成一定的法律关系对证明所要求达到的 程度或标准。 之所以要对行政程序证明柿 隹 ” 单独进行 讨论是因为在行政程序过程中， 行政机关行使一定行为
论， 以期免于被行政诉讼所淹没， 找到其在行政法学的一 席之地 ， 引起大家对行政程序证据规则的重视。
行政执法证据的证明标准
行政执法证据的证明标准篇一：论行政处罚的证明标准论行政处罚的证明标准行政处罚是建立在事实认定基础上的法律适用。
所以，行政处罚的基本问题就是如何认定事实的问题和如何正确选择法律规范并加以适用的问题。
对于法律规范选择的规则，立法法已有比较明确和具体的规定。
理论界对这方面的研究也比较深入。
但对于如何认定事实的问题，即行政处罚的证据规则，理论界关注不多，立法中的规定也非常稀少，已有的规定又过于原则和笼统。
在行政处罚实践中，事实认定问题引起的争议频频发生，如何认定事实成为困绕执法人员的疑难问题；法院在行政诉讼中对行政处罚的事实认定部分进行审查时，由于法律规定不够明确，法官与行政机关在理解上容易产生分歧，法院之间对于同一案件的看法也不尽一致。
法官经常会听到行政机关的抱怨。
这种现状，与证据规则的不明确、不完善有着必然的联系。
行政处罚证据规则的内容，应当包括证据可采性、举证责任、证据的判断、证明标准等方面。
本文只是选取证明标准这一个部分，结合行政处罚实践中出现的疑难问题进行探讨，提出观点。
一、事实认定需要证明标准（一）行政处罚的事实认定过程：以事实为根据还是以证据为根据我们经常讲，行政处罚应当以事实为根据。
但大多数情况下，执法人员不是违法事实的直接感知者，对于执法人员来说，违法事实是永远不可能重现的过去。
对于未曾直接感知的过去，只能通过各种手段去认识和判断。
而这一认识以及判断过程所产生的结果，严格地讲不是事实本身，而是一种对过去的确信或者怀疑的心理状态。
所以，作为行政处罚适用前提的违法事实，是靠执法人员透过各种证据对事实的认定。
当这种认定在法律上被认为是可以接受时，这种认定就可以作为法律上的真实而成为法律适用的前提。
从这个角度上说，在执法人员眼中，只可能有法律上的真实，不可能有绝对的真实。
试分析一个案件查处过程：行政机关接到举报，查处一起销售假药案，行政机关对相对人是否实施了销售假药行为并未直接感知，行政机关只能通过调查取证，收集一系列的证据：如相对人的销售记录、举报者提供的由相对人开具的发票、对该药品的检验报告等等。
行政诉讼证据制度
三、行政诉讼证明标准
证明标准也称为“证明要求”，是指依照法律 规定承担证明责任的人提供证据对案件加以证 明所必须达到的程度。 国外:主要采取的是“实质性证据标准”。 实质性证据标准是指能够成为审决认定事实 之合理基础的证据。即基于该证据，具有理性 的人通过合理考虑，就能够作出该事实认定， 该证据就应称为实质性证据。 国内：要求达到案件事实清楚，证据确实、充 分，具体表现以下四个方面为：
非法证据排除的意义： （一）排除非法证据是司法公正的客观需要。
（二）排除非法证据是保障公民权利的必然要 求。
（三）非法证据的排除是依法行政，文明执法 的必然要求。
三、行政诉讼对民事诉讼证据规定的适用 由于行政诉讼与民事诉讼有许多共同规律，因 而，尽管行政诉讼与民事诉讼性质不同，民事 诉讼法的规定可有条件地在行政诉讼中适用。 其适用条件： 1.民事诉讼法的规定与行政诉讼法不抵触 行政诉讼法明确规定审理行政案件不适用调解。 因此，民事诉讼法中关于调解的规定就不能在 行政诉讼法中适用。 2.行政诉讼法 对行政审判中的某些程序性问题未 作规定，而民事诉讼法中有这样的规定。 行政诉讼法未明确规定行政案件开庭审理的程 序、期间、送达、集团诉讼等。因而，民事诉 讼法中的有关规定就可以在行政诉讼法中适用。
• 二、行政诉讼证据法定种类 • 根据不同标准可以将证据分为直接证据和间接 证据、原始证据和传来证据、主要证据和次要 证据、言词 证据和实物证据、本证和反证等。 《行政诉讼 法》根据证据的来源和表现形式可 以分为： • （一）书证 • （二）物证 • （三）视听资料 • （四）证人证言 • （五）当事人陈述 • （六）鉴定结论 • （七）看验笔录、现场笔录
3、多元性。行政诉讼的证明标准因举证责任和案件的种类不同而异。具 体表现在：首先，说服责任的证明标准要高于或严于推进责任的证明 标准。对行政诉讼中推进责任的证明标准应采用合理可能性标准，只 要当事人提出的证据使法官认为有作为争点加以对待的必要性就可以 了。其次，在一般的行政诉讼中，被告行政机关的说服责任证明标准 又可以分为案件事实清楚、证据确实充分标准和占优势的盖然性标准。 前者适用于行政程序中涉及相对人重大权利义务的行政诉讼案件。后 者则适用于行政机关使用简易程序作出的行政行为引发的行政诉讼案 件或采取临时性行政保全措施引发的行政诉讼案件。再次，在行政赔 偿诉讼中，有关赔偿部分的案件事实应当适用优势证据标准。
2021法考行政法重要知识点解析与总结-行政诉讼的证据与法律适用
行政诉讼的证据与法律适用|「行政诉讼的证据特征」客观性、关联性、合法性。
|「行政诉讼证据的种类与提供证据的要求」1.现场笔录（行政诉讼特殊证据种类）是一种动态证据，通常在事后难以取证或证据难以保全的情况下使用。
（1）现场笔录侧重于对执法过程和处理结果的记录，制作者为行政机关，制作时间为行政程序中。
现场笔录应当现场制作，不能事后补作，载明时间、地点和事件。
（2）应当由执法人员和当事人签名。
当事人拒绝签名或不能签名的，应当注明原因。
其他人在现场的可由其他人签名。
2.书证（1）原则上应提供书证的原件，提供原件确有困难时可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。
提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章。
（2）当事人提供报表、图纸、会计账册、专业技术资料、科技文献等技术性书证的，应当附有说明材料。
（3）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
3.物证原则上应当提供原物，在提供原物确有困难时，可以提供与原物核对无误的复制件或者证明该物证的照片、录像等其他证据。
4.视听资料（1）当事人应向法院提供有关资料的原始载体，在提供原始载体确有困难时，可以提供复制件。
（2）当事人应注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。
声音资料应当附有该声音内容的文字记录。
5.电子数据（1）复合性：不再局限于单一的方式，而是综合了文字、图形、图像、动画、音频、视频等多种多媒体信息，几乎涵盖了所有传统证据的类型。
（2）高科技性：电子信息化产业高速发展的产物，载体是计算机和互联网。
电子数据形式多样，如电子邮件、手机短信、电子签名、网上聊天记录、网络访问记录等。
（3）脆弱性：电子数据本身有易受损性，其存储的内容容易被删除、修改、复制。
6.证人证言（1）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况。
证据学填空题
单项选择题（公民个人）具有证人资格。
（法定证据制度是对神示证据制度的否定），是历史的一大进步。
（被害人陈诉）是刑事诉讼中一种独立的诉讼证据。
（证明力）是指证据对案件事实的证明的价值和功能。
（证明标准）是指司法人员查明案件事实、当事人证明案件事实需要达到的程度（结果意义上的证明）是指运用已知事实查明案件事实的结果，特别是指司法人员对案件事实形成确信的心态。
（优势证据标准）是指执法人员认定案件事实成立的可能性大于其不成立的可能性的标准。
B--- 办案人员对人身进行勘验、检查后所作的文字记载是----勘验、检查笔录本证与反证的划分同（举证责任的分担）基本一致，但却是两个不同范畴的问题，二者不能混淆。
被告人供述一般都是----直接证据被告人张某被指控犯有杀人罪。
被告人张某要求在开庭时传唤其妻子出庭作证，证明案件发生时他在家里睡觉。
下列表述中正确的是----张某的妻子可以充当证人被害人陈述是我国（刑事诉讼）中的法定证据种类。
不能反映案件主要事实的证人证言、被害人陈述和书证是----间接证据笔录的表现形式（可以表现为文字的，也可以表现为录音、录像的形式）。
C--- 从法律推定在诉讼上所具有的法律效力来看，可将法律上的推定分为（不可反驳的推定和可反驳的推定）。
从证据分类上说，凡是减轻被告人刑事责任的证据，都是（无罪证据）。
承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度称为-----证明标准传闻证据是指（证人在本案法庭审理之外作出的用来证明其本身所主张的事实的各种陈述，是英美法系国家证据法使用的一个概念。
）D--- 当事人的陈述包括-----案件事实的陈述当事人陈述一旦有效作出，当事人便不得再就所承认的事实进行争执，也不得任意撤销。
这是由当事人该类诉讼行为的有效性所决定的，也是诉讼中（禁止反言）的体现。
当事人在诉讼中向审判人员作出的认同对方当事人事实主张的意思表示称为-----自认对被告人的口供不能轻信，但经过查证属实后，(可以)成为定案的根据。
行政执法证据规则
19
（一）证据概述
• （二）我国的证据制度
•
中国的证据制度的发展不能严格按西方三阶段划分方法予以
划分，而是以历史发展阶段进行划分。我国古代刑民不分，口供
之上，强调五声听狱讼（辞、色、气、耳、目），据众证定罪，
法定证据制度的基本证明方法，是获取被告人口供的合法方式。这种方
式导致大量冤假错案。
•
3、自由心证制度。是指法律对证据证明力的大小、取舍和运用不作
出预先的规定，而由办案人员根据自已的良心、理性自由判断，并根据
其形成的内心确信认定案件事实的制度。具有灵活性，但可能造成专断，
因此也作了限制。辛普森案件。
医学资料
据的形式是否符合法律的规定。
• 证据的合法性的要求：
• 1、证据要符合法定形式。
•
例如，监察员未能取得证据的原件，只有复印件，但又未注明“与原件
核对无误”和提供者的签名，就因其本身形式上的不合法而不能作为证据采
用。
• 2、证据的取得要符合法律、法规、规章的规定。
•
比如，因违反取证程序所获取的材料可能是真实的，具有客观真实性，
诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料，不能作
为定案依据。
医学资料
13
（一）证据概述
•
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中
有关证据合法性的规定：
•
第五十五条 法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查
证据的合法性：
（一）证据是否符合法定形式；
（二）证据的取得是否符合法律、法规、司法解释和规章的要求；
于它能充分证明案件事实。如果在调查过程中无法收集足够的
合法的证据，即使违法行为确曾发生，也无法确认违法事实。
我国行政诉讼证明标准的重构
我国行政诉讼证明标准的重构摘要：我国现行的一元化的行政诉讼证明标准缺乏可操作性，有必要重新构建我国的行政诉讼证明标准。
行政诉讼不同于刑事、民事诉讼，其证明标准具有自己的特点。
在确立行政诉讼证明标准时，应考量的因素包括：行政诉讼案件的性质、行政诉讼目的、行政诉讼中当事人的举证能力。
重构我国的行政诉讼证明标准体系，应以”明确、充分证明”为总的要求，”清楚而有说服力标准”为一般标准，”排除一切合理怀疑标准”和”优势证明标准”为补充标准。
关键词：行政诉讼证明标准证明标准即负有举证责任的主体在诉讼活动中对待证事实证明所要达到的程度。
证明标准问题在证据法中具有重要的地位，它不仅关系到诉讼活动的具体展开，而且决定了法官对案件事实的认定，具有极为重要的意义。
我国三大诉讼法实行的是一元化的证明标准体系，即”案件事实清楚，证据确实充分”。
本文拟从行政诉讼证明标准的自身特点出发，分析确立行政诉讼证明标准所需考量的因素，对确立何种新的行政诉讼证明标准体系试加以探讨。
一、行政诉讼证明标准的特点（一）行政诉讼证明标准具有灵活性行政诉讼所要解决的纠纷是行使国家权力的行政主体与相对人之间的冲突。
其目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益。
由于行政管理对象的复杂性与广泛性，以行政行为对公民权利的影响程度作为适用不同证明标准的依据具有科学性。
因此，如果行政行为对公民的权利影响较小，行政诉讼就可以采取较为宽松的证明标准；如果行政行为对公民的权利影响重大，特别是当影响到公民的基本权利时，诉讼过程中应当设定较为严格的证明标准，以适应有效保障公民的权利，约束强大的公权力对私权利的影响。
①有学者认为行政诉讼证明标准与行政案件的具体性质和案件的严重程度成比例关系，案件越重大复杂，证明标准应当越高；在同一行政案件汇总，法官可能针对不同的问题，适用不同的标准。
②笔者认为，不论是根据行政案件的客体，还是举证责任所做的适用标准的划分，其实质是根据对公民权利的侵害程度的大小，都是行政诉讼证明标准灵活性的表现。
行政诉讼证明对象有哪些
行政诉讼证明对象有哪些
证明对象是证据制度的首要问题。
只有明确了证明对象，才能进一步明确由谁负责证据加以证明(举证责任)、如何进行证明(证明程序)、证明到何种程度为止(证明标准)。
也只有明确了证明对象，取证、举证、质证和认证等一系列证明活动才能有的放矢地进行。
行政诉讼的中心任务是审查具体行政行为的合法性。
因此，对被诉具体行政合法性的证明是行政诉讼活动的基础和主要内容。
具体行政行为的合法性是行政诉讼全部证明活动的中心，行政诉讼的全过程都要紧紧围绕具体行政行为的合法性来进行。
行政诉讼的证明对象是与被诉具体行政行为合法性有关的事实。
具体行政行为的合法，要求其在实体和程序上均合法，因此，行政诉讼的证明对象既包括与被诉具体行政行为合法性有关的实体法事实，也包括与被诉具体行政行为合法性有关的程序法事实。
在行政诉讼司法实践中，经常发生的现象是，人民法院和被告一起来审原告。
在很多情况下，行政诉讼发生的原因都是相对人有违法行为，或者行政机关认为相对人有违法行为，对其进行处理，相对人不服而向法院提起诉讼。
相对人的行为是否构成违法，不是行政诉讼
证明对象的全部。
相对人即使有违法行为，也并不能完全证明被告所作的具体行政行为合法。
如果把行政诉讼证明对象仅仅理解为相对人是否有违法行为，就会出现人民法院和被告联合起来“审原告”，从而使行政诉讼发生变形，审查被告具体行政行为合法性的中心任务，就被“偷换”为审查原告行为的违法性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
行政诉讼中的举证责任及证明标准
夏立彬
举证责任可以说是一个比较古老的法律概念，究其渊源，它最早出现在罗马法民事诉讼中。
1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》首次把举证责任引进行政诉讼中。
举证责任理论在法学界上被称作“诉讼制度的脊梁”，它是一种法律推定制度，即一方当事人无法对其主张提供证据证明，则将承担败诉的责任的一种法律制度。
其包含有两层含义：一是指有关当事人提供证据的责任；二是指举证人提供证据后使之证明案件某个方面或全部事实的责任。
民事诉讼的一般证据规则是“谁主张，谁举证”，从《行政诉讼法》第32条规定来看，行政诉讼的一般证据规则是行政机关对作出具体行政行为承担举证责任，而不是由提出诉讼主张的原告举证，但原告对是否存在具体行政行为及该行为与其有利害关系负举证责任，即“被告负举证责任。
”它在很大程度上体现了行政诉讼制度“民告官”的特色。
可以说，掌握了行政诉讼举证责任的精髓，也就掌握了打开行政诉讼制度的钥匙。
一、被告在行政诉讼中的举证责任及证明标准
行政诉讼中的举证责任源于民事诉讼举证责任，但因为两种诉讼程序性质、形式和特征存有诸多不同，民事诉讼中的举证责任是以“谁主张，谁举证”为一般原则，以“举证责任倒置”为特例。
例如《民法通则》中规定的特殊侵权案件举证责任，《医疗
事故处理条例》中的医患纠纷的举证。
而行政诉讼中的举证责任，在《行政诉讼法》第32条规定：“被告对做出的具体行政行为负有举证责任”。
据此，当被告行政机关不能证明其作出具体行政行为所依据的事实时，就由被告承担败诉的后果，原告并不因举不出证据反驳行政机关认定的事实而败诉。
例如，某县一啤酒批发店被该县卫生监督部门罚款，其罚款的原因是该批发店销售了质量不合格的啤酒。
该批发店不服监督部门的行政处罚，将该县卫生监督部门告上法庭，被告、原告对所销售啤酒的质量是否合格举不出确凿证据证明自己的主张。
最终法院以“证据不足”判决被告败诉。
这是一个典型的由被告承担举证责任的案例，此判决充分体现了行政诉讼法的目的。
其判决是有理有据的。
这是因为：首先，行政机关做出具体行政行为时必须依法行政，严格遵守“先取证，后裁决”的原则，不能恣意妄为、凭空裁决；其次，本着有利于保护原告的合法利益，当被告不能证明其行为有事实根据时、就要做出有利于原告的判决，以防止公民、法人和其他组织的合法利益遭受违法行政行为的损害。
行政诉讼举证责任包括两个方面内容，即一方面要求被告提供事实根据，另一方面要求被告提供法律依据。
被告对具体行政行为的合法性承担举证责任，具体行政行为以外的问题实行“谁主张，谁举证”即行政诉讼的举证责任是“谁做出具体行政行为，谁举证”的原则。
其理由：一是被告承担举证责任与其诉前行使行政管理职权的要求相吻合。
行政诉讼法的基本原则之一是“以
事实为根据，以法律为准绳”，这一原则要求具体行政行为的做出必须建立在持有充分证据和法律依据的基础之上，应遵循先取证后裁决的合法程序。
既然如此，那么在行政机关作为争议具体行政行为的被告后，理应由其承担举证责任，证明所作的具体行政行为的正确性；二是由被告行政机关承担举证责任可以强化行政机关依法行政的意识。
宪法规定了任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权，作为国家行政机关在行使管理权时同样也要依法办事，否则行政机关将会被推上被告席，承担败诉的结果。
所以，由被告负举证责任可以强化行政机关依法行政的意识；三是行政机关掌握国家权利和强大的资源，由行政机关负举证责任更能节省社会成本；四是由被告承担举证责任有助于维护公民、法人和其他组织的控诉权。
虽然在诉讼中，原、被告地位平等，但在诉前作为国家行政机关与管理相对人是不平等的，他们之间是～种领导和被领导．管理与被管理的关系，被管理相对人常处于被动地位。
同时，行政机关的举证能力比原告强。
在这中情况下，再坚持“谁主张，谁举证”原则，显然不公平。
虽然《行政诉讼法》规定了被告负举证责任，但并不是所有行政诉讼案件都由被告举证，被告的举证责任只在证明具体行政行为合法范围内承担举证责任。
如在行政赔偿案件中，对具体行政行为是否侵犯公民、法人或其他组织合法权益的确认，需要由被告举证，因为这是一个合法性问题，被告必须举出事实根据和法律依据，以证明其行为合法；但对于侵权行为是否存在、该侵权行为是否造成损害、损害与行为之间是否具有因果关系。
损害
的范围和程度如何等问题，则不是合法性问题，对这类问题应本着“谁主张，谁举证”原则。
还有，在诉讼过程中，原告可能提出某些反驳或者指控，例如行政机关工作人员的行为出于假公济私、打击报复的动机，因而构成滥用职权，对于这些指控被告否认，那么原告就有义务举证，如举不出证据，其指控就不能成立。
其实被告负举证责任，从实质上看与“谁主张，谁举证”是异曲同工的。
行政诉讼是审查被告行为的合法性，而不是原告行为的合法性。
无论是被告给予原告行政处罚，对原告采取强制措施，还是拒绝向原告颁发许可证等，均是被告认为原告的行为违法，原告不具备某种条件或资格。
总之，这些都是被告的主张。
因此，被告必须在法庭上为自己的主张辩护，向法庭表明其主张是有事实根据的。
假如它不能举证予以证明的，法庭就推定其主张不能成立。
既然被告对其作出的具体行政行为负举证责任，那么被告的举证应达到何种程度呢？通常认为，我国行政诉讼的证明标准是“确凿、充分标准”，即行政机关向法庭提供的其做出具体行政行为的证据必须达到“确凿、充分”的程度。
《行政诉讼法》第54条规定，一个合法的具体行政行为应当是“证据确凿”的。
例如《治安管理处罚条例》第34条规定：“经讯问查证，违反治安管理行为事实清楚，证据确凿，依法应受处罚的，应当做出处罚决定。
”也就是说被告在举证时，所举的证据（做出具体行为的证据）必须是“确凿、充分”的，才能不承担败诉的后果。
否则，就承担败诉的后果。
但我国还有不少法律根据具体情形规定了特定的
证明标准。
例如《道路交通安全法》第72条规定，公安机关交通管理部门因收集证据的需要，可以扣留交通事故车辆。
这里采用了一个“需要”的标准。
在法律有特殊规定的“合理怀疑标准’财，行政机关只要按法律规定的合理怀疑标准去举证即可，这一般都是在紧急情况或调查的需要而采取的临时性的强制措施。
二、原告的举证责任及证明标准
《行政诉讼法》规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任。
那么，原告在行政诉讼过程中是否承担举证责任呢？《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》(下称《若干解释》)第27条规定，原告对下列事项承担举证责任：（1）证明起诉符合法定条件但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（2）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（3）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵权而造成损失的事实（4）其他应当由原告承担举证责任的事项。
从以上规定可以肯定地说，原告在行政诉讼中也承担举证责任。
但这个举证责任是有限制的，不是对所有的主张都负举证责任，我个人认为原告只对上述4款负举证责任。
其中对第1款学术界有分歧意见且行政诉讼法》第41条已经规定，此不属举证责任，只是起诉的条件。
但笔者认为此条应属原告举证责任，其原因是举证责任的实质即当事人对其主张所提供的事实依据和法律依据。
而起诉的条
件之一就是“有具体的诉讼请求和事实依据”，那么这里的事实依据也就是举证责任之中的事实依据，所以说把起诉的条
件算做原告的举证责任较为恰当。
其实原告的举证责任除《若干解释》第27条第（2）款的不作为案件外，对第（l）、（3）、（4）款规定要求原告举证的就是原告与行政机关之间存在着一个具体行政行为且与该具体行政行为有利害关系，该具体行政行为不是明显地超出诉讼时效。
因此，原告只要证明和行政机关之间存在一个具体行政行为且与该具体行政行为有利害关系就足以。
当然，对不作为的案件要证明其提出申请的事实。
目前，老百姓“不知告、不愿告、不敢告”的现象很普遍，且大多数人则对“民告官”持怀疑态度。
所以在行政诉讼举证责任的分配问题上，应当尽量考虑方便原告的起诉。
通向法院的门槛不能设置太高，对原告在起诉时的举证责任不能要求太严。
通常，原告的证据只要达到“稀明”的标准就足够了，即原告提供的证据只要表面上成立，“大概如此”即可，法院不必需要也不应当作实质性的审查。