黄国飞、陈贤生海关行政管理(海关)二审行政判决书

黄国飞、陈贤生海关行政管理(海关)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】广东省高级人民法院【审理法院】广东省高级人民法院【审结日期】2020.12.29【案件字号】(2020)粤行终1770号【审理程序】二审【审理法官】刘德敏王彩妃李永梅【审理法官】刘德敏王彩妃李永梅【文书类型】判决书【当事人】黄国飞;陈贤生;中华人民共和国黄埔海关【当事人】黄国飞陈贤生中华人民共和国黄埔海关【当事人-个人】黄国飞陈贤生【当事人-公司】中华人民共和国黄埔海关【代理律师/律所】卢沛雄广西富章律师事务所【代理律师/律所】卢沛雄广西富章律师事务所【代理律师】卢沛雄【代理律所】广西富章律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】黄国飞;陈贤生【被告】中华人民共和国黄埔海关【本院观点】本案系行政处罚纠纷。

【权责关键词】行政处罚合法违法罚款管辖第三人证据确凿证据不足维持原判证据保全听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系行政处罚纠纷。

二审争议焦点是黄埔海关作出的埔关缉查字[2019]2487001号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)是否合法。

一、被诉处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法的问题《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：……(二)经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”本案中，黄埔海关立案后依法调查，对黄国飞、陈贤生及证人进行询问，调取案涉船舶停靠深圳蛇口集装箱码头、番禺莲花山港的相关监控视频，比对案涉船舶进出境时轮胎的数量、位置、大小等，结合黄国飞、陈贤生及相关证人的查问笔录以及对轮胎分布示意图、视频监控截屏、相关照片的指认，查明案涉船舶“粤金轮838”船的承租人黄国飞联系货主并指使随船业务员陈贤生从香港醉酒湾码头将10条废旧轮胎装船，经深圳蛇口海关以“吉船”(无载货)方式瞒报进口。

查获的案涉轮胎经中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所鉴定，属于我国禁止进口的固体废物。

在陈贤生在场见证的情况下，案涉10条轮胎经称重净重3.42吨，检查记录及称重记录单记录了称重情况及结果，以上记录均有两名办案人员签名，并由陈贤生本人签名确认，称重机构东莞市麻涌凤林地磅服务部经过历年年审，称重结果合法有效。

据此，黄埔海关认定黄国飞、陈贤生的行为构成瞒报进口国家禁止进口固体废物的走私行为，黄国飞负主要责任，陈贤生负次要责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。

黄埔海关在作出被诉处罚决定前，依法告知了黄国飞、陈贤生作出被诉处罚决定的事实、理由、依据，以及黄国飞、陈贤生依法享有的陈述、申辩及听证等权利，并依法送达相关法律文书，符合法定程序。

根据《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》第六十七条有关“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，应当由海关案件审理委员会集体讨论决定”的规定，黄埔海关因本案未达到情节复杂或者重大违法的标准，未提交海关案件审理委员会集体讨论决定，并无不当。

二、被诉处罚决定的处罚幅度是否适当的问题《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》(2016年修正)第七十八条第一款规定：“违反本法规定，将中华人民共和国境外的固体废物进境倾倒、堆放、处置的，进口属于禁止进口的固体废物或者未经许可擅自进口属于限制进口的固体废物用作原料的，由海关责令退运该固体废物，可以并处十万元以上一百万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

进口者不明的，由承运人承担退运该固体废物的责任，或者承担该固体废物的处置费用。

”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第五十二条规定：“对2个以上当事人共同实施的违法行为，应当区别情节及责任，分别给予处罚。

”本案中，黄国飞、陈贤生共同实施了瞒报进口国家禁止进口固体废物的走私行为，走私进口的固体废物轮胎净重3.42吨，其中黄国飞负责组织、出资、联系货物的交接，负主要责任，陈贤生接受指派负责装载、运输，负次要责任。

黄埔海关根据黄国飞、陈贤生的违法事实、二人在共同违法行为中的作用及情节，在法定处罚幅度内决定对黄国飞处以罚款600000元、对陈贤生处以罚款200000元，并无不当。

基于上述事实和理由，黄埔海关作出被诉处罚决定具有充分的事实和法律依据，程序合法，处罚幅度亦符合法律规定。

原审判决驳回黄国生、陈贤生的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。

上诉人黄国生、陈贤生提出有关被诉处罚决定认定事实不清、处罚对象错误、程序违法、处罚过重及适用法律法规错误等主张，据理不足，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人黄国生、陈贤生共同负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-01 06:18:11黄国飞、陈贤生海关行政管理(海关)二审行政判决书广东省高级人民法院行政判决书(2020)粤行终1770号当事人上诉人(原审原告)：黄国飞。

上诉人(原审原告)：陈贤生。

上述两上诉人的共同委托代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：中华人民共和国黄埔海关。

住所地：广东省广州经济技术开发区保金路某某。

法定代表人：郑汉龙，关长。

委托代理人：纪亮、丁楠楠，中华人民共和国黄埔海关工作人员。

审理经过上诉人黄国飞、陈贤生诉被上诉人中华人民共和国黄埔海关(以下简称黄埔海关)行政处罚纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院(2020)粤71行初258号行政判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明原审法院经审理查明：2017年11月13日，“粤金轮838”船从香港经深圳蛇口海关以“吉船”(无载货)方式申报进境，目的地为东莞中堂。

同日17时许，该船经过东莞威远海域时，被正在核查走私线索的东莞市公安边防支队截停检查。

该支队检查发现船载废旧轮胎18条(分布船弦、舱顶等部位)有走私嫌疑，遂对船只及轮胎采取证据保全、拍照等措施，并对随船工作人员陈贤生等4人进行询问、辨认。

陈贤生等4人在询问中陈述了涉案船舶从香港醉酒湾码头走私18条轮胎入境的事实。

该支队经初查后认为该船涉嫌运输走私轮胎，将案件及相关初查材料于同年11月14日移送被告处理。

2017年11月15日，被告对该涉嫌走私违法行为立案。

同年11月16日，在随船人员陈贤生、唐金石等人的见证下，被告于对涉案船舶进行检查，扣留了涉嫌走私的18条轮胎，对扣留轮胎在船舶的位置、现状进行了拍照并绘制了船舶所有的轮胎位置示意图，被扣18条轮胎经称重，共计重7.78吨。

被告于同年11月27日委托中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所对扣留轮胎进行鉴定，经鉴定，上述18条轮胎均属于国家禁止进口的固体废物。

鉴定结果于次日告知了陈贤生等随船工作人员。

陈贤生等人对鉴定结果无异议。

被告在11月15日至16日期间，分别对随船工作人员唐金石、陈贤生、李伟祥、***勇进行询问。

该四人在询问中，均陈述了“涉案船舶的运行路线、经营负责人系黄国飞、船上具体业务负责系陈贤生，此次航行是11月9日从东莞运货到香港交付后于11日在香港醉酒湾码头将上述废旧轮胎吊装上船，11月13日回航时以“吉船”(无载货)方式瞒报进口，航行至东莞虎门镇威远海域时被查获”等事实，但对运输轮胎的数量陈述不一致。

12月，被告向深圳蛇口集装箱码头、番禺海关莲花港提取了涉案船舶于2017年10月13日至11月13日期间，停靠相关码头的相关视频资料，相关视频截图亦经陈贤生等随船工作人员确认。

被告此后还向番禺海关、蛇口海关调取了涉案船舶的清关单证等资料，向口岸监管处查询了涉案船舶的航次、检查记录等情况，向盐田集装箱码头查询涉案船舶停靠情况。

2018年6月，被告分别调取了“粤金轮838”船的运营证、航行批复等相关船舶资料，询问了船舶所有人佛山市金轮船务货运有限公司的相关人员。

佛山市金轮船务货运有限公司提供的《光船租赁合同》、员工钟国良证言证实，涉案船舶从事粤港澳航线水路运输，由广州市永逸海事服务公司租赁经营，永逸公司员工黄国飞与该司负责联系。

被告于当月对黄国飞进行询问并告知了涉案轮胎鉴定结果。

黄国飞对鉴定结果无异议，并在询问中陈述了“其负责涉案船舶经营、陈贤生受其委托指使负责具体业务、此次航行所带轮胎系其帮香港‘邱叔’偷运至东莞市中堂”等事实。

对轮胎数量，黄国飞陈述原约定运输入境的是10条。

被告又询问了陈贤生等随船人员，并让陈贤生等随船人员对涉案船舶停靠相关码头视频截图和轮胎位置图进行辨、确认，比对涉案船舶船弦原有轮胎数量。

陈贤生等随船工作人员陈述此次运输进境的轮胎数量为10条，并指认了10条轮胎在涉案船上的位置。

同年10月17日，在陈贤生的见证下，被告对上述10条轮胎进行称重，上述10条轮胎净重3.42吨。

2018年12月21日，被告向两原告送达了《行政处罚告知单》(埔关缉告字[2018]2487001号)，告知黄国飞、陈贤生的行为构成进口属于禁止进口的固体废物的违法行为，拟对黄国飞、陈贤生作出分别罚款人民币600000元、200000元的行政处罚，并告知两原告陈述申辩权。

两原告向被告申辩，认为处罚过重，家庭经济困难难以支付，申请减轻处罚。

被告于同月24日对陈贤生再次询问，陈贤生陈述其系受黄国飞指派，不应承受处罚。

2019年3月5日，被告作出《责令退运决定书》，责令黄国飞将涉案轮胎退运。

黄国飞委托东莞市豪兴国际物流公司将涉案轮胎退运出境。

同年5月13日，被告向两原告送达了《行政处罚告知单》(埔关缉告字[2019]2487001号)，再次告知了两原告的违法事实、作用、拟处罚结果及陈述申辩权、听证权。

两原告申辩陈述认可涉案违法事实，但认为处罚过重，难以履行。

同年10月29日，被告作出埔关缉查字[2019]2487001号《行政处罚决定书》。

该处罚决定认定了黄国飞指使随船业务员陈贤生组织人员从香港运输10条废旧轮胎、以“吉船”(无载货)方式瞒报进口的事实，黄国飞、陈贤生的上述行为违反了《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第(二)项、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十八条第一款的规定，构成瞒报进口国家禁止进口固体废物的走私行为，其中黄国飞负主要责任，陈贤生负次要责任，并据此对黄国飞科处罚款人民币600000元、对陈贤生科处罚款人民币200000元。

原告黄国飞、陈贤生收到处罚决定书后不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉处罚决定。