台翰模具制品（东莞）有限公司与龚德勇劳动争议一案民事二审判决书

1 / 8 台翰模具制品（东莞）有限公司与龚德勇劳动争议一案民事二审判决书

【案由】民事 劳动争议、人事争议 其他劳动争议、人事争议 【审理法院】广东省东莞市中级人民法院 【审理法院】广东省东莞市中级人民法院 【审结日期】2020.04.07 【案件字号】(2020)粤19民终524号 【审理程序】二审 【审理法官】郭婧儿何玉煦殷莉利 【审理法官】郭婧儿何玉煦殷莉利 【文书类型】判决书 【当事人】台翰模具制品（东莞）有限公司;龚德勇 【当事人】台翰模具制品（东莞）有限公司龚德勇 【当事人-个人】龚德勇 【当事人-公司】台翰模具制品（东莞）有限公司 【代理律师/律所】李玉彤广东普翼律师事务所;邓单广东普翼律师事务所 【代理律师/律所】李玉彤广东普翼律师事务所邓单广东普翼律师事务所 【代理律师】李玉彤邓单 【代理律所】广东普翼律师事务所 【法院级别】中级人民法院 2 / 8

【字号名称】民终字 【原告】台翰模具制品（东莞）有限公司 【被告】龚德勇 【本院观点】本案为劳动争议。 【权责关键词】撤销代理合同质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，台翰公司向本院提交梁跃明、马从元、王智荣三份劳动合同，用以证实在台翰公司保存的2014年12月下旬签订的劳动合同第三条第1点关于延续一年合同期，是龚德勇利用人资部组长的职务便利恶意修改合同并加盖公章。对此，龚德勇质证称：上述三份劳动合同是在龚德勇入职人资的第一个月签订的，签署人是合同管理专员并非龚德勇，且龚德勇并不掌握公章，不可能伪造篡改劳动合同。 【本院认为】本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对台翰公司上诉的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：台翰公司是否应当向龚德勇支付未签订劳动合同的二倍工资差额。 龚德勇提交的期限为2014年8月1日至2018年9月30日的劳动合同上有台翰公司的签章及龚德勇的签字确认，台翰公司主张该劳动合同是龚德勇利用职务之便窃取台翰公司加盖公章的空白劳动合同而形成，但并无任何证据予以证实；结合龚德勇在《员工劳动合同续签意见表》手写内容的上下文，龚德勇表示“未正式签订劳动合同"实质是对台翰公司一直未与其签订无固定期限劳动合同提出异议，且《员工劳动合同续签意见表》亦载明原劳动合同的签订时间与到期时间，与龚德勇提交的劳动合同的时间相近，综上，原审法院认定台翰公司与龚德勇确有签订固定期限劳动合同并无不当。龚德勇于2004年入职，其入职已满十年且明确提出要求订立无固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第 3 / 8

（一）项及第八十二条第二款的规定，应当向龚德勇支付应当订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资差额。龚德勇在仲裁时要求支付2018年10月1日至2019年5月31日期间的二倍工资差额，是龚德勇对自身权利的处分，且台翰公司在原审时对该二倍工资差额标准予以确认，故原审法院据此判令台翰公司予以支付并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人台翰公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人台翰模具制品（东莞）有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 【更新时间】2022-08-25 02:07:55 【一审法院查明】原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15909号民事判决。 【二审上诉人诉称】台翰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由龚德勇承担。事实与理由：一、原审法院认定台翰公司与龚德勇已签订固定期限劳动合同缺乏事实与法律依据。1.龚德勇在仲裁时提交的《员工劳动合同续签意见表》中已确认其自2014年调回台翰公司至今双方未签订正式的劳动合同；2.龚德勇于2014年12月26日至2018年2月25日在人资部担任组长，负责公司劳动合同的签署、盖章、保管及劳动合同系统登记管理等事务。龚德勇自称自其调回台翰公司，台翰公司从未正式与其签订劳动合同，却提交只有龚德勇持有的劳动合同。在仲裁庭审中，龚德勇当庭提交一份没有落款时间的劳动合同原件和一份有落款时间的劳动合同原件，但台翰公司并没有以上两份合同的原件，证明该合同并非根据双方真实意思签订的劳动合同。二、龚德勇在仲裁申请书中已明确承认台翰公司于2019年4月24日通知其签订无固定期限合同，但龚德勇拒不签订。原审法院计算支付二倍工资差额期限有误，合同到期后有一个月的劳动合同签订期限，支付二倍工资差额应从2018年12月1日起计算至2019年4月24日 4 / 8

止。 综上所述，上诉人台翰公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

台翰模具制品（东莞）有限公司与龚德勇劳动争议一案民事二审判决书 广东省东莞市中级人民法院 民事判决书 (2020)粤19民终524号 当事人 上诉人（原审原告）：台翰模具制品（东莞）有限公司,住所地：广东省东莞市某某某某某某第六工业区，统一社会信用代码为914某某某某某某某某某某353X8。 法定代表人：杨剑平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉彤，广东普翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓单，广东普翼律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：龚德勇。 审理经过 上诉人台翰模具制品（东莞）有限公司（以下简称台翰公司）因与被上诉人龚德勇劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限台翰公司于判决 5 / 8

发生法律效力之日起五日内向龚德勇支付未签订劳动合同二倍工资差额53074.16元；二、驳回台翰公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由台翰公司负担。 一审法院查明 原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15909号民事判决。 二审上诉人诉称 台翰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由龚德勇承担。事实与理由：一、原审法院认定台翰公司与龚德勇已签订固定期限劳动合同缺乏事实与法律依据。1.龚德勇在仲裁时提交的《员工劳动合同续签意见表》中已确认其自2014年调回台翰公司至今双方未签订正式的劳动合同；2.龚德勇于2014年12月26日至2018年2月25日在人资部担任组长，负责公司劳动合同的签署、盖章、保管及劳动合同系统登记管理等事务。龚德勇自称自其调回台翰公司，台翰公司从未正式与其签订劳动合同，却提交只有龚德勇持有的劳动合同。在仲裁庭审中，龚德勇当庭提交一份没有落款时间的劳动合同原件和一份有落款时间的劳动合同原件，但台翰公司并没有以上两份合同的原件，证明该合同并非根据双方真实意思签订的劳动合同。二、龚德勇在仲裁申请书中已明确承认台翰公司于2019年4月24日通知其签订无固定期限合同，但龚德勇拒不签订。原审法院计算支付二倍工资差额期限有误，合同到期后有一个月的劳动合同签订期限，支付二倍工资差额应从2018年12月1日起计算至2019年4月24日止。 二审被上诉人辩称 龚德勇答辩称：双方签订的合同期限从2014年8月1日至2018年9月30日的固定期限劳动合同合法有效。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，龚德勇持有的最后一份固定期限合同到期为2018年9月30日，应当订立无固定期限劳动合同之日即为2018年10月1日起计算至龚德勇离职之日 6 / 8

即2020年1月14日。 本院查明 经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，台翰公司向本院提交梁跃明、马从元、王智荣三份劳动合同，用以证实在台翰公司保存的2014年12月下旬签订的劳动合同第三条第1点关于延续一年合同期，是龚德勇利用人资部组长的职务便利恶意修改合同并加盖公章。对此，龚德勇质证称：上述三份劳动合同是在龚德勇入职人资的第一个月签订的，签署人是合同管理专员并非龚德勇，且龚德勇并不掌握公章，不可能伪造篡改劳动合同。 本院认为 本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对台翰公司上诉的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：台翰公司是否应当向龚德勇支付未签订劳动合同的二倍工资差额。 龚德勇提交的期限为2014年8月1日至2018年9月30日的劳动合同上有台翰公司的签章及龚德勇的签字确认，台翰公司主张该劳动合同是龚德勇利用职务之便窃取台翰公司加盖公章的空白劳动合同而形成，但并无任何证据予以证实；结合龚德勇在《员工劳动合同续签意见表》手写内容的上下文，龚德勇表示“未正式签订劳动合同"实质是对台翰公司一直未与其签订无固定期限劳动合同提出异议，且《员工劳动合同续签意见表》亦载明原劳动合同的签订时间与到期时间，与龚德勇提交的劳动合同的时间相近，综上，原审法院认定台翰公司与龚德勇确有签订固定期限劳动合同并无不当。龚德勇于2004年入职，其入职已满十年且明确提出要求订立无固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（一）项及第八十二条第二款的规定，应当向龚德勇支付应当订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资差额。龚德勇在仲裁时要求支付2018年10月1日至2019年5月31日期间的二倍工资差额，是龚德勇对自身权利的处分，且台翰公司在原审时对该二倍工资差额标准予以确认，故原审法院据此判