谈骨气议论文

谈骨气议论文谈骨气谈论文1千百年来，我们中华民族之所以能够立世界之林而不倒，正是由于有着这种坚贞不屈的民族气节，即骨气。

徐悲鸿曾今说过：“人不行有傲气，但不行无傲骨”人生在世，最重要的就是要有骨气，骨气是一个人可以在他人面前堂堂正正刚正不阿地挺胸抬头的资本。

我们中华民族上至尧舜下至当今，从不乏有骨气的仁人志士。

中国人的骨气，表达在不屈于外侵，忠于自己的民族。

古有“识时务者为俊杰”多少人打着如此的幌子，在国家危难之际，弃国而去，另择所谓明君。

然也不缺一些矢志不渝坚贞不屈的有骨气的中国人。

明末明家黄道周，不受清朝高官利诱，至死也未屈服于满族，用人生书写了“史笔流芳，虽未胜利终可法；皇恩浩大，未曾报国反成仇”的千古名句。

他们的骨气，不再单单属于自己更是象征了整个中华民族的气节，不凌的骨气。

中国人的骨气，也表达在不附权贵，对人格的敬重。

东晋时的陶渊明，“不为五斗米折腰”，毅然绝然地罢官回乡，绝不愿对乡里巴人颔首低眉。

他便是有骨气的。

不愿只为生活而降低自己的人格，敛起自己的骨气。

如今，在公平的关系下，仍有人一味攀权附贵，早将自己的骨气抛弃了，仍至放弃了人格，与陶渊明相比，他们的屈服是屈辱的，可耻的，更是没骨气的。

中国人的骨气，还表达在不违与灵魂，对国格的维护。

骨气上升到肯定的高度后，便是一个国家整体的气节的表达。

广州的孙天帅。

为了自己的骨气，更为了国家的国格，宁愿放弃自己家庭唯一的收入来源，也要坚决拒绝向韩国女老板下跪。

他的行为，便不知是只滞与个人的骨气，更是提升了整个中国的高度，从而表达了全部中国人的坚贞的骨气。

两千年前，孟子有言“富贵不能淫，贫贱不能移，威猛不能屈，此之谓大丈夫”两千年来，作为有骨气的人的子孙，我们总是在不同的时代已不同的方式表达着中国的相同的骨气，让世界上全部人都看到——我们中国人是有骨气的！谈骨气谈论文2作为中学语文教材中的经典篇目，《谈骨气》可谓影响深远，备受语文教育界同人关注。

南开高校文学院的徐江教授曾撰文《语文问题说――续“另一种声音”》指出：南于受错误的谈论文学问的影响，不少老师把这篇课文教错了。

时隔十年之后，徐江教授与朱金恒老师又对这篇课文本身写作的规律性发动了猛烈抨击，发表《语文教学一例严峻的集体性失误――实事求是精神在这里的缺失》一文。

可以看到，在将来的很长一段时间内，这篇课文对中学谈论文教学又要产生深远的影响。

在目前我国语文课程学问体系还不尽如人意的现状下，从谈论文学问重构视角对《谈骨气》进行细读，对于引导课堂教学适合地解读这篇课文，对于谈论文学问现状的改善，有着特别熏要的理论和实践意义。

一、《谈骨气》有没有中心论点文章起始句“我们中国人是有骨气的”单独成段，为的是强化读者对它的接受效果。

这句话与其说表述的是一种“实然”，是一种事实推断，不如说是表述了一种“应然”，是一种价值期盼，它的真正本意是一种带有剧烈情感的号召：我们要做有骨气的中国人。

这句话不是文章的中心论点。

在这一点上，徐江先生在十年前对某些中学语文老师将其当作事实推断、当作中心论点的做法进行了批判，指出：“其实那仅仅是一句情感性的宣言，是文章的引子。

”这无疑是真知灼见，但他进而又说明白己持此种看法的依据――由于这句话没有现实针对性，就与实际不符了。

《谈骨气》的写作背景很清晰：文章写于1961年春，之前，由于国家领导层决策的失误，加上当时的自然灾难和苏联政府背信弃义地撕毁和我国签订的合同，我国国民经济在这几年面临着严峻困难。

文中所言“决不向任何困难低头，压不扁，折不弯，顶得住，吓不倒，为了社会主义、共产主义建设的成功，我们肯定能够克服任何困难，奋勇前进”，针对的即是此种背景。

二、《谈骨气》运用的阐述法这篇说明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话详细解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过详细例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更详细、更形象，使读者更感性地领悟怎么做叫有骨气。

这种方法很简单和证明文的例证法相混淆，但事实上二者差异很大。

例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者信任自己的论点是对的，能够站得住脚。

它通常要和详细分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行详细分析。

”这是由于，多数状况下，谈论文中例子的举证，都是简洁枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不行能。

这种状况下，假如缺乏能够揭示例子内涵的理论性的详细分析做支撑，纯粹靠简洁枚举归纳推理就下结论，是很难有劝说力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。

事实上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。

那么，作为学者的本文吴晗先生怎么会在文章开头提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简洁枚举事例而缺乏详细分析的“论证”有谁会信任呢？事实上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者信任。

以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的.事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。

由于“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。

而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。

两位老师圆满地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，同学却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的反问。

真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。

两位老师又说：如果把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅很多。

殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？三、解读《谈骨气》所引用的三个事例下面，我们对文中所引三个事例进行解读。

上文提到，这三个事例在文中的消失，是为了让读者更清晰地熟悉到“怎么做叫有骨气”。

当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威猛不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。

第一个事例中，文天祥的行为可以全部表达“富贵不能淫，贫贱不能移，威猛不能屈”的精神，正如所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能表达“威猛不能屈”。

第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很简单地得到，然后去放纵、去享受。

富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，名贵的灵魂没有屈从今种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。

这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚毅不屈的人格不正是有骨气的表达吗？此可谓“富贵不能淫”。

其次，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无全部的“阶下囚”，但他没有转变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又表达了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。

此可谓“贫贱不能移”。

第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力熬煎他，然而此威势武力也没有使他屈服。

此可谓“威猛不能屈”。

文中所举其次个事例也很值得揣摩品尝，这是由于，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。

齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。

有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。

黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。

”从而谢焉，终不食而死。

在故事原文中，黔敖这个富人的确如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开头他看法不好，没有给饿者以至少的人格敬重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也的确有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持究竟呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，叫卖一声‘喂，来吃’”，还说：“明显，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。

”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。

我们假如深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很简单知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿势而非公平伙伴姿势压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。

这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。

这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。

徐、朱两位老师批判的所谓本段写作违反了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，由于这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。

顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，好像与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是由于现实需要而有意为之，绝非对经典的理解偏差所致。

第三个事例用来生动地表现什么是“威猛不能屈”，争议不大，在此不绽开论述。

尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的规律性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是特别珍贵的。

事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完善无缺，比方文章第四段说：“就坚决不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的很多有骨气的动人事迹，还有它主动的教育意义，是值得我们学习的。

”接着，文章用事例详细阐述“有骨气”的表现。

这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，表达了“坚决不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但其次个事例就不行。

四、反思《谈骨气》解读中表达出来的谈论文学问对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角动身，发出了不同的声音。

这种争议是很有价值的。

王荣生教授说：“语文老师最好能用自己的一堂课、一个教案、一次作业的批改、一项活动、一点体会等等，来加入‘语文学问’问题的商量。

”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的谈论文学问进行一次深化的反思甚至肯定程度的重构。

谈论文事实上可以分为证明文和说明文，教学中要区分对待。

用证明文的思路来解读说明文，必定会觉得不通。

不能一遇到谈论文就要分析三要素，由于说明文是不需要论据和论证的。

分析说明文，要引导同学分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。

语文课程给同学供应的论证学问需要细化，太笼统的学问是没有用的。

比方证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。

这是极不负责任的做法。