浅析农民专业合作社的财产权

浅析农民专业合作社的财产权 作者：彦晶 农业合作社有着悠久的历史，早在汉默拉比大帝时期(公元前2067—前2025年)，汉默拉比法典就允许获得了经济自由和独立的农民在合作的基础上管理土地。但是真正被称作合作制之父的是威尔士人罗伯特·欧文，一个空想社会主义者。现代意义上的合作社起源于1844年，一帮英国的纺织工人建立的Rochdale Society of Equitable Pioneers，这个协会还在吸收其他协会特征的基础上形成了Rochdale原则，如今美国的合作社还是在这个原则的修正版指导下运行。我国在建国之初也曾经讨论过合作社的引入，并且在1950年7月形成了《中华人民国合作社法(草案)》，后来随着一系列的政治变化，我国的合作社逐渐发生了异化。合作社运动和人民公社化运动让现在的人们一提起合作社就想到那个令人心有余悸的年代。本文所讨论的农民专业合作社，是指同类农业生产者或者同类农业服务提供者之间的互助性组织，与我国20世纪80年代以前所说的合作社不具同质性。

近年来，我国农民专业合作经济组织，或称农民专业合作社获得了蓬勃的发展，各地专业合作社在经济生活中发挥了重要的作用，吸纳的农户数量也占据了可观的比例。目前全国农民专业经济合作组织总数超过15万个，成员的数量达到2363.5万，占全国农业总户的9.8%，占农户总数的23.3%，接近1/4。如此众多的合作社在农村经济发展中发挥着举足轻重的作用，成为新形势下农民致富、农业发展，农村改革的一股全新力量。然而，曾经有很长一段时期我国并没有规农民专业合作经济组织的法律规，甚至连部门规章都没有，有的只是《农业法》中的一些原则性的规定，并没有实际的指导意义，因此过去农民专业合作组织很多登记为开展活动。但是，农民合作社是不同于商事公司的一类组织，在登记、税收、反垄断的豁免方面都应有不同于普通公司的对待方法，合作社作为一种特殊主体需要特别的对待。在这样的经济和社会背景下，省2004年出台了《省农民专业合作社条例》，并于2005年1月1日起施行，成为我国首部规农民专业合作经济组织的法律文件。该条例的出台使得省围的农民专业合作社的设立、组织运作和解散等有了法律上的依据。全国人大农委从2004年9月开始在《农村经济管理》上发表农民合作经济组织法系列立法专题研究报告。2005年8月4日，《农民合作经济组织法(征求意见稿)》(草稿)出炉，2006年6月，初审稿提交全国人大常委会讨论，2006年10月31日《中华人民国农民专业合作社法》由第十届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过，自2007年7月1日起施行。《农民专业合作社法》第4条规定，农民专业合作社依照本法登记，依法取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。该条规定了合作社的法人地位，采用列举加概括的方式规定了合作社可以行使权利的客体，采用列举的方式规定了合作社对这些权利客体所享有的权利。这种规定方式回避了对合作社法人在财产方面享有的权利的概括性规定，没能给合作社的财产权以适当的空间，本文意在通过分析合作社法人在财产方面的权利，以期在理论上完善合作社的主体地位，避免实践中因理论不清而出现无谓的争论。

一、合作社的法人财产权 合作社作为一种法人，已为新的《农民专业合作社法》所明定，此即意味着合作社应当具有法人所具备的权利能力。“在财产法上，法人与自然人的权利能力的围是一致的，即它不仅可以作为财产权的享有者，即权利主体，而且也可以作为承担着，即法律义务的归属主体。在履行义务时，它以属其所有的财产，而且仅以其财产承担责任。”这是法人在财产权层面一种当然的状态。然而，仅此并不足以回应本文的题目，也没能对我国理论上一个特别的概念——法人财产权进行准确的解读。在德国和我国地区理论上十分明确的法人所享有的财产权概念因我们将其合并成了一个词而有了别样的涵。

(一)法人财产权的解读 法人财产权的涵和性质的争论是随着我国提出“企业法人财产权”这一概念而展开的。与该概念相伴相随的则是我国的国有企业改革，在面对“国有企业中的资产属于国家”的政治性前提下，理论界曾就企业法人所有权的涵和性质展开了热烈的讨论。形成了用益权说、经营权说、结合权说和双重所有权说等等观点。可以说，过去这一争论在理论上还是有着十分重要的意义，但是随着2005年《公司法》的修改，已经将其蒙上了历史的尘埃。新修订的《公司法》第3条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”删除了原有的《公司法》第四条第3款“公司中的国有资产所有权属于国家”的规定，使法人的财产权利得到了回归，对法人财产权的涵和性质的认识不必再受国有资产归属的掣肘，解释法人财产权的涵和性质有了更加自由的空间。

传统大陆法系民法中，“权利以其标的物为标准，可分为非财产权及财产权。后者指具有经济利益的权利，可再分为债权、物权及无体财产权(智慧财产权：著作权、商标权、专利权)。”就财产权而言，除以人之身体劳务为给付之债务外，法人均得享受权利，负担义务。因此，法人自可享有财产权无疑。而法人财产权，即为法人所享有的财产权。这种理解，即避免了解释的随意性，保障对法人财产权的解读在法律框架进行，不致出现学者所批评的“法人财产权的概念是一个很不准确的法律概念”;又保证了对法人财产权性质认识的一致性，不致出现理论逻辑上的混乱，使“法人财产权”制度成为一种“既不科学也不合理的制度”。至此，法人财产权的性质也就明了了：“它不是一项具体权利，而是一个权利束，是具体法律权利的上位概念。”它具有综合性和动态性的特征。就外延上法人财产权应当包括物权、债权、知识产权以及财产性利益。这里的财产性利益指的是具有财产的性质而又无法归入物权、债权和知识产权畴的利益容，例如的股权、股份的股份、合伙企业的财产份额等等。

(二)合作社的法人财产权的涵与外延 合作社作为法人，当然应当享有法人应当享有的财产权的全部容，即合作社应当享有法人财产权。此法人财产权的涵应当符合前述法人财产权的涵。有学者尽管也认为，“随着合作社法人地位的确定，合作社当然拥有法人财产权”，但是理由却是“法人财产权是一种物权，且由合作经济组织直接支配”。该观点与本文就法人财产权的涵的认识出现了严重的分歧。论者认为，“从涵来讲，法人财产权与企业的经营权(经营管理权)是一致的”。首先，作者的论述有自相矛盾之处。两个概念的涵一致意味着这两个概念具有等同性，按论者的说法，“法人财产权即企业的经营管理权是物权”。此种说法显然违背了物权法上十分重要的一项原则——物权法定原则。物权法定主义系物权法构造重要基柱之一，切不可轻易违背。无论如何进行物权的分类及细化，我们都无法找到企业经营管理权这一容，因其从本质上即不符合物权的特征。其次，认为法人财产权即为企业经营权过于武断。最后，若认为法人财产权是一种物权，则物权成为财产权的上位概念，理论上的困境无法摆脱。

合作社的法人财产权，当包括物权、债权、知识产权及其他财产性利益，易言之，凡是法人财产权所包括的容，都应当为合作社所具有，从抽象意义上应当这样认识，也只有这样认识，才能让合作社的法人地位得到真正的体现，不致让该项规定成为一纸具文。但是，合作社作为法人，总是无法避免权利能力的限制，并由此导致有些权利不能被合作社所享有，后文将予详述。 二、合作社的财产归属 合作社的法人财产权作为权利的组合，包括了物权的容，其中最重要的非所有权莫属，而就合作社的法人财产权中的所有权部分，立法及理论都有诸多值得探讨之处。

(一)立法上的认识与评价 在全国人大农业与农村委员会课题组发表的《农民合作经济组织法立法专业研究报告(五)》中，就合作社财产归属的认识十分混乱。该报告中说：“农民合作经济组织的社员仅对自己投入企业的财产享有所有权，而且不能任意支配与转让。”“农民合作经济组织的财产属于组织所有，任何一个社员都不是财产权的所有者，依法分配的财产才可以归到社员名下。”“农民合作经济组织的财产一般来源于社员股金、积累资金和银行贷款，也有少部分其他资金，这些财产是农民合作经济组织独立支配的财产，并以这些财产独立承担民事责任，社员不得拒绝以这些财产对外清偿债务。”

现在来理清一下这份报告的逻辑，首先，农民合作经济组织的财产来自于社员的股金等。既然称为组织的财产，就应当说承认了财产的所有权主体是组织。因此，说“组织的财产属于组织所有，社员不是财产权的所有者”是正确的。但是，“社员对自己投入的财产还享有所有权”，则纯粹是将法律关系变得飘忽不定，社员既然将财产投入合作社，就意味作为出资，该财产属于合作社了，社员如何还会对这部分财产享有所有权，果然如此，那样就出现了一个物上有两个所有权的局面，这与我们传统民法上的“一物一权”原则相悖。在阐述了社员对财产享有所有权后，使用了“而且”这样的词汇。“而且”一词表示递进的意味，后句的程度应该比前句更加严重，既然享有所有权就应该可以任意支配和转让，这是所有权制度应有之意，“不得支配和转让”是对所有权制度的限制或者说违反，此处绝非递进的关系，而应当是转折的关系。如此显见的语法错误出现在这份报告中，只能说反映了报告撰写人对于民法上所有权理论的认识尚待加强。另外，如果出资的形式是货币出资，货币的所有权是完全以占有为判断依据，怎可说他人控制下的货币为自己所有。

原有的《农民合作经济组织法(征求意见稿)》(草稿)中的表述，与上述全国人大农委的报告有着一脉相承的默契。该草稿中既承认了社员对出资的所有权，又认为合作社对合作社财产有占有、使用、收益和处分的权利。最终通过的《农民专业合作社法》中，这种错误的认识被纠正过来。法律中没有了一个物上两个所有权的表述。该法第4条第2款规定，农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。关于社员对出资所享有的权利已经被删除了。尽管《农民专业合作社法》避免了一个物上有两个所有权的窘境，但是还是未能彻底的将合作社的财产归属厘清。就上述所列财产，恐怕不是无主物，那么它们究竟属于哪一主体所有，合作社、社员、还是其他?该法中回避了所有权这样的概念，也没有就财产的所有权归属作出规定，而仅仅列举了合作社对财产所享有的三项权利。可这三项权利正是所有权所具有的四项权能中的三项，最能体现所有权特点的处分权也被包括进来，既然如此，三项权利的列举又和《民法通则》第71条规定的所有权有什么区别呢?法律没有列举收益权，是不是合作社对于这些财产没有收益权?显然不能这样认为。收益，指收取所有物之天然孳息及法定孳息而言。尽管法律上没有认可第4条第2款的各项财产为合作社所有，但是对于这些财产的收益恐怕很难认为不属于合作社。因此，尽管《农民专业合作社法》没能规定合作社对于第4条第2款各项财产享有所有权，但是实际上所规定的恰恰是所有权的容。其实，完全可以直接规定合作社对于第4条第2款所列举的各项财产具有所有权，退一步讲，如果实在不愿意如此，也可以如《公司法》那样，使用法人财产权的概念，而不必采用如此迂回的方式。也许法律起草者们担心如果写成合作社对这些财产具有所有权，就是剥夺了农民对这些财产的所有权，会引起农民的疑虑和抵制。这种担心大可不必，时代发展到今天，能够团结起来组织或者参加合作社的农民，思想观念上早已经不再停留在法律起草者们所设想的那种不肯放弃任何