赵执信与清初诗学之终结

强 调 章 法 完 整 的 重 要 性 。 这 在 诗 家 只 是 最 基 本 的
成见 在胸 ， 落实 到 具体 的事 例 上 ， 出现 判 断 的 一 就
失 误 。《 龙 录 》 到 ： 谈 提
要 求 ， 渔洋 哂之 ， 出章 法更 高 的境 界 是变 化 莫 故 提
测 。渔 洋 门人 刘 大勤 曾问 过 类 似 的 问题 ： 昔人 论 “
矣” ＠。肆无 顾忌 的语气 表 明 他清 楚 王 渔洋 缠绵 病
榻， 已不能 把他 怎 么样 。今 玩 书 中讥 斥 渔 洋 之语 ，
时文 习气 的思维 定势 而 已。 “ 谈龙 ” 之喻本 只是 讨论叙 述结 构 的问题 ， 秋 但 谷 却借 题发 挥 ， 它 曲解 为有 龙 无 龙 、 龙假 龙 的 将 真 问题 ， 从而上 升 到诗 歌 创 作 主体 性 的 高度 ， 渔 洋 对
友 。一 Ｅ， ｌ 并在 司寇 宅论诗 。 防思嫉 时俗 之 无 章也 ， “ 日： 诗如 龙 然 ， 首尾 爪 角鳞 鬣 ， 不具 ， 一
非龙 也 。 司寇 哂之 日 ：诗如 神龙 ， 其首 不见 ” “ 见
其 尾 。或 云 中露 一 爪 一 鳞 而 已 ， 得 全 体 ？ 是 安
雕 塑绘 画者耳 。 余 日： 神 龙 者 ， 伸 变化 ， ” “ 屈 固 无 定体 ， 惚 望见者 ， 恍 第指 其 一鳞一 爪 ， 而龙之 首尾 完好 ， 宛 然在 也 。若拘 于所 见 ， 故 以为 龙
康熙 四十八 年 （ ７ ９ 写 成 的 ， １０ ） 自序称 “ 自惟 三十 余
年来 ， 以疏 直招 尤 ， 固也 ， 足 与辩 。然厚 诬 亡 友 ， 不 又虑 流传过 当 ， 致 为 师 门之 辱 。私 计 半生 知 见 ， 或 颇 与师 说 相发 明。 向也 匿情 避谤 ， 敢 出 ， 不 今则 可
王 氏诗学 的异趣 ：
钱 塘 洪 防 思升 ， 于新 城 之 门矣 。 与余 久
这 里矛 头所 指 的“ 风流 相 尚” 用 说 就是 王 以 不
渔洋 。渔洋 诗风 的“ 以风流相 尚” 如果 说是指 浮华 ， 和脱 离 现实 ， 么 如何 评 价 ， 是可 以讨论 的。但 那 本 问题 是秋谷 并不 着 眼 于道 德 判 断本 身 ， 将 “ 乎 他 止 礼义 ” 的传 统命 题作 了新 的阐释 ：诗 固 自有 其礼 义 “
知 之 而论 之 ？ 这从 道理 上讲倒 也不错 ， ” 遗憾 说 以相 难 。惜 哉 ， 出 今
余 指 ， 将 知 龙 。 彼 ＠
首先 应该 肯定 ， 这场 争论 的焦点 是诗 作 的章法 问题 ， 而不是 吴宏 一 先 生说 的虚 与 实 、 部 与整 体 局 的关 系 问题＠。洪 升针 对 当时 作诗 不 讲 章法 之 弊 ，
诗 歌创 作 的主体性 缺失 即“ 中无人 ” 出 了批 评 。 诗 提
除“ 贪 多 ， 朱 王爱 好 ” 字 堪 称 诛 心 之 论＠， 它 批 六 其
评我 都觉得 不 太着边 际 。
赵执信 因少 年 见斥 ， 身废 弃 ， 期 处 于边 缘 终 长
化 的位置 而变得 心理扭 曲 ， 王 渔洋这样 春 风得意 对 的人 物总不 能 平 心静 气 。尝 于 酒 酣语 吴 乔 日 ：迩 “ 日论 诗 ， 唯位 尊 而年 高者 斯 称 巨子 耳 。＠他 所 以有 ”
具 在是 ， 雕绘 者反有 辞 矣 。 坊思乃服 。此 事颇 ”
传于时， 司寇 以告后 生 而遗 余语 ， 者遂 以 洪 闻
表 达上 的真诚 以及 所 表 达 内容与 身 份 、 间 、 点 时 地 相切 合 的要求 。这 是从 吴 乔 “ 之 中须 有人 在 ” 诗 受 到 的启 发 ， 具体 地说 ， 就是 “ 夫必 使后 世 因其诗 以知 其人， 而兼 可 以论 其 世 ， 又 与 于 礼 义 之 大 者也 。 是 若 言与 心违 ， 而又 与其 时 与地 不 相蒙 也 ， 安 所 得 将
司寇昔 以 少詹 事兼翰 林侍 讲 学士 ， 奉使 祭 告 南海 ， 南海 集》 著《 。其 首章《 留别相送诸 子 》 云 ： 芦沟桥 上 望 ， 日风 尘 昏。 万 里从 兹 始 ， “ 落 孤 怀谁 与 论 ？ 又 云 ： 此 去 珠 江 水 ， 思寄 断 ” “ 相 猿 。 不识谪 宦迁客 更作 何语 ？其 次章《 ” 与友夜 话 》 ：寒 宵共 杯 酒 ， 笑失 穷途 。 穷途 定何 云 “ 一 ” 许 ？非所谓 诗 中无人 者耶 ？ ④
真 今 日之 针 砭 矣 夫 。 ＠
此言 ， 显然 是对 久居诗 坛盟 主之 位 的王 渔洋 早有不
满 。这种不 满不 光是 针 对 王 氏的作 风 ， 如所 谓 “ 阮
翁素 狭” 还 针对 其 创 作 和诗 学 。《 龙 录 》 名就 ， 谈 之 是借 两人“ 龙 ” 谈 之喻 的不 同 ， 征性地 表 明 自己与 象
也 。今 夫喜 者 不 可为 泣 涕 ， 悲者 不 可 为欢 笑 ， 礼 此 义也 。富贵 者 不 可语 寒 陋 ， 贫贱 者 不 可语 侈 大 ， 推 而论 之 ， 非礼 义也 。其 细焉者 ， 无 文字 必相 从顺 ， 意 兴必 相 附属 ， 礼义也 。这 就将 礼义解 释 为一种 对 亦 ”
秋谷 诗学 以冯班 为宗 ， 而冯班 论诗 重 申汉儒所 谓 的
诗教 ， 于是秋 谷批 评渔 洋 ， 先就从 这一 立场 出发 ： 首 诗 之 为道也 ， 非徒 以风 流相 尚而 已。《 》 记 日： 温 柔 敦 厚 ， 教 也 。 冯 先 生 恒 以规 人 。 “ 诗 ” 《 小序 》 ：发 乎 情 ， 乎礼 义 。 余谓 斯 言也 ， 日 “ 止 ”
于是 主张 ： 化 固然重要 ， 变 但完 整性仍 须 一 目了然 。 他 的说 法貌 似折衷 平 正 ， 其实 属 于无 的放 矢 。因为
从 答刘 大勤 一段话 可 以看 出 ， 王渔洋 的不 见首尾 只 是 说不 见针 脚 ， 灭痕 迹 ， 章法 的完整 并不矛 盾 。 泯 与 秋 谷斤 斤于 首尾完 整 的触 目可见 ， 只能说 还拘 泥于