简述刘知几的史学思想
从《史通》看刘知几的史学思想
《 通 》 思 想 体 系 ， “ 录 直 书 ” “ 扬 名 教 ” 矛 盾 史 的 是 实 与 激 的
统 一 。实 录直 书 ” 为其 史 学 体 系 中的 一 项 基 本原 则 ． 为众 “ 作 已 多 学 者所 认 定 。 知 几 从 史 学 角度 一 再 强 调 “ 录 ” 则 ． 刘 实 原 同时 又 注 意 “ ” “ ” 关 系 。 他 看 到 “ 之 为 用 。 矣 大矣 ”并 文 与 史 的 文 远 ． 指 出先 秦 散 文 “ 成 天 下 ” “ 化 、以察 兴 亡 ”是 “ ， 文之 将 史 ． 流 一 其 焉 ” 。 针对 秦 汉 以 降 ， 体 大 变 ， 文 繁华 失 实 ，非 复史 书 ， “ 更 成 文集 ”Ｉ 刘 知 几 认 为 “ 之 为 史 而 载 文 也 ， 能 拔 浮 华 ． ， 聊 今 苟
第 ２ ４卷 第 ４期
Ｖｏ ．４． ． １２ Ｎｏ４
延 安 职业 技 术 学 院 学 报
Ｊ ｍ＇ａ ｆＹａ ＂ ｃ ｔ ｎ ｌ＆ Ｔ ｃ ｎｃ ｌＩ ｓｉ ｔ ｏ ｎ ｌ ｎ ａ Ｖｏ ａｉ ａ ｏ ｎ ｏ ｅ ｈ ｉａ ｎ ｔ ｕ ｅ ｔ
２１ ０ ０年 ８月
Ａｕ ．２ ０ ｇ ０１
佚 ， 书 今 存 四十 九 篇 。 内篇 为 全 书主 体 ， 重 讲史 书 的体 裁 全 着
体 例、 料采集 、 述要点和作史原则 ， 史 表 以评 论 史 书 体 裁 为 主 ：
官 之 责也 ， 能 申 藻镜 ， 流 品 ， 小 人 君 子 臭 味得 朋 ， 夫 别 使 上智 中
庸 等 差 有 叙 ． 惩 恶 劝 善 ， 肃 将 来 ． 浊 扬 清 ， 为 不 朽 者 则 用 激 郁 矣” 。目【 脚 于 史 书 ， 知 几认 为 “ 名 ” “ 子 所 急 ” ｌ 对 Ｊ 刘 正 乃 君 。孔
中国历史文选精编
中国历史文选精编 Document number：WTT-LKK-GBB-08921-EIGG-22986一、名词解释1、刘知几：字子玄，唐代着名的史学家，在经学上偏向“古文”。
《史通》是他一生精力所萃的名着，在中国史学史上享有很高地位；刘知几第一次提出了史学家必须具备史才、史学、史实的“三长”论点，并坚持直书，反对曲笔。
2、《史通》：是我国古代第一部史学理论专着，唐刘知几撰，共二十卷，内篇三十九篇、外篇十三篇，内篇为全书的主体，着重讲史书的体裁体例、史料采集、表述要点和作史原则，以评论史书体裁为主；外篇论述史官制度、史籍源流并杂评史家得失。
3、纪传体：史书体裁之一，以人物传记为中心，是记言、记事的进一步结合，能更好表现人物性格，创始于司马迁的《史记》；用“本纪”叙述帝王事迹，“世家”记述王侯封国，“表”排比大事，“书”记载典章制度的原委，“列传”记人物。
4、编年体：史书体裁之一，以年代为线索编排有关历史事件，以时间为经，以史事为纬的特点比较容易反映出同一时期各个历史事件的联系，但即使前后分隔，首尾难以连贯。
《春秋》是我国现存最早一部编年体史书。
5、《大唐西域记》：我国古代历史地理、中外交通和宗教史的名着，十二卷，唐玄奘述，辩机编。
本书是游记体，对于研究我国古代西域边疆历史、南亚古代史等具有重要价值。
6、《文献统考》：是记述历代典章制度的专着，可与《通志》《通典》相媲美，宋末元初马端林撰，共三百四十八卷，分为二十四门，后世学者对此颇多贬词，但其不仅史料丰富，分类详细，体例多所创新，保存了大量史料，而且在历史认识上也颇有可取。
7、典制体：政书的体例之一，以典制为中心，记述历代典章制度及其因革损益；它以分门别类为表述的特点，曾被称为分类书；中国史学上第一部有影响的典制体政书是唐代杜佑的《通典》。
8、“三通”：包括唐代杜佑的《通典》，元初马端林的《文献统考》，南宋郑樵的《通志》，《通典》和《文献通考》都是典制体政书，《通志》是纪传体政书。
刘知几史学三长
1|、刘知几是盛唐时期杰出的史学批评家，刘知几认为史家必须兼有“史才”、“史学”、“史识”三长，尤以史识最为重要。
所谓才，是指史家应有的才具，即在考核史料、叙述史事编纂技巧方的能力。
所谓学，是指史家志有的学问，即要掌握广博的史学知识及其它有关知识，掌握充分的史料。
所谓识，是指史学应有的见识，即辨明是非，有正确的见识、观点，还包括疾恶扬善、秉笔直书的品德和胆识。
在分析研究以往史书的基础上，提出了编写史书的一些原则。
认为一部良好的史书“以实录直书为贵”，记载史实应该“善恶必书”，“不掩恶，不虚美”，不能“饰非文过”，“曲笔诬书”。
内容只应记“事关军国，理涉兴亡”的大事，不应记“州闾细事，委巷琐言”。
人物要有选择，不能“愚智毕载，妍媸靡择”；要“区别流品”，给予正确的评价。
体例要“详求厥义”，谨严合理，做得名实相符，不能“名实无准”。
搜集史料，不仅要“徵求异说，采摭群言”，还要细心鉴别，“明其真伪”。
叙述史实，应以“简要为主”，要“文约而事丰”，反对“虚加练饰，轻事雕彩”。
记述人物的语言，要用“当世口语”，“从实而书”，不要“怯书今语，勇效昔言”。
对于符合这些原则的《左传》和不为一般人所重视的两部史书（宋孝王《关东风俗传》和王劭《齐志》）屡予表彰，备加赞誉，体现了他不同于流俗的“史识”。
在《惑经》篇中批评《春秋》“巨细不均，繁省失中”，“真伪莫分，是非相乱”，指出《春秋》不过是一部“菁华久谢”的陈籍。
《疑古》批评《尚书》和《论语》；指出《虞书》赞美尧“克明俊德”，能识别大才大德，是编造出来的“奇说”；尧、舜禅让的美谈，是捏造出来的“虚语”，总之，他认为。
“远古之书，其妄甚矣”，不能轻信。
对古书中所载的鬼神、祥瑞、迷信等等的批判，更是不遗余力。
2、才、学、识“史才三长论”“史才三长论”是刘知几在史学理论上的最大贡献之一。
他认为：“史才须有三长”，“三长，谓才也，学也，识也。
”（《旧唐书》卷一0二《刘子玄传》）不具备这“三长”，就不能算是优秀的史学家，不应担负史官的重任。
略论刘知几的史学理论的影响
四川大学硕士研究生课程考试试卷姓名崔赛云学号2012221060043 专业中国古代史研究方向先秦史院、系（所）历史文化（旅游）学院任课教师陈廷湘考试课程史学理论考试成绩____________________任课教师签名________________四川大学历史文化学院制略论刘知几的史学理论的影响摘要：《史通》是我国古代最杰出的一部史学理论著作，对之后中国史学理论的发展产生了重要的影响，本文主讨论了刘知几史学理论中的五个方面：刘知几的“引经入史”；刘知几的“直书论”和章学诚的“史德说”；刘知几的史之分类及对郑、章二氏的影响；刘知几“文人不宜修史”说；刘知几“人物品汇”观和郑樵的类例理论。
关键词：史通史学理论影响随着史学的不断发展，史学批评也随之开展起来，出现一种以论述史籍得失、评论史学体例、研究撰史方法为主要内容的新的史论形式。
这种新的史论发端于秦汉而完成于唐代。
到了唐代，刘知几继承前人的批判精神，将这种史学形式发展成"总括万殊，包吞千有"的史论著作，写出我国第一部系统性的史论专著《史通》。
它兼有史学理论和史学批评两方面内容，是集唐以前史论之大成的宏伟巨著。
《史通》对我国古代史学作出了全面的总结，提出了较为系统的史学理论，对后世史学理论影响颇深。
大凡举我国古代史学理论大家，共有三人，即刘知几、郑樵、章学诚。
梁启超称:“千年以来研究史家义法能心知其意者，唐刘子玄、宋郑渔仲与清章实斋三人而已”①。
又称“自有刘知几、郑樵、章学诚，然后中国始有史学”②。
三人之中.刘知几首开史学理论研究之先河，郑、章二氏继而续之，故自《史通》问世以来，在史学理论研究上受其影响最深者，莫过于郑、章二氏。
其次当数明人胡应麟。
正如傅振伦先生所指出的:郑、章二氏“皆熟读刘氏之书，故其学说多出于《史通》也”，又称:“胡应麟之撰《史书占毕》也，全法《史通)”，“其内篇论史之语，几尽取刘说”③。
一、刘知几的“引经入史”自从汉武帝“罢默百家，独尊儒术”，使儒家思想在封建社会占据统治地位后，儒家经典便被捧到了至高无上的地位。
刘知几的史学变革思想及其局限性
了这种需要。在《 史通》 他在总结前人 已 中，
经取得的成绩 的基 础上 ， 把更 多的注意力集 中在对传统史学 的反思 和对 当代史学的批评 上， 以期从 中吸取经验和教训 ， 以指导今后史
学的变革和发展。在《 史通・ 自叙篇》 他明 中，
确说明 自己撰写《 史通》 的主 旨是“ 伤 当时 盖 载笔之士 ， 义不纯 ， 其 思欲 辨其 指 归 ， 弹其 体 统 。……夫其 为义 也 ， 与夺 焉 ， 有 有褒 贬焉 ， 有鉴诫焉 ， 有讽 刺焉。 又说 ： 自兹厥后 ， ” “ 史籍 逾多 ， 苟非命世大才 ， 孰能刊正其失？磋予小
修《 隋书》 本应矫枉， 表彰其气节， 然而《 隋书》
１ ２１
万方数据
学习古人的态度分为两种情况 ： 一是形式上 的模拟 ， 貌同而心异” ； 即“ 者 一是学习古人的 精神实质 ， 貌异而心同” 即“ 者。他批评前者
的条件。正如刘知几所指出的：夫人既不知 “
’ 锐志于奇， 喜编次古文， 撰叙今事， 而巍然 自 谓《 五经》 再生，三史》 《 重出， 多见其无识者 矣” 。称赞后者为“ 明识之士”认为他们的做 ， 法“ 非如图画之写真， 熔铸之象物， 以此而似 彼。其所以为似者 ， 取其道术相会， 义理互 同， 若斯而已” 。他评论说：貌异而心同者， “ 模拟之上也 ； 貌同而心异者 ， 模拟之下也。然 人皆好貌同而心异， 尚貌异而心同者 ， 不 何 哉？盖鉴识不明， 嗜爱多僻， 悦夫似史而憎夫 真史， 此子张所以致讥于鲁侯 ， 有叶公好龙之
善之为善， 则亦不知恶之为恶， 故凡所引进， 皆非其才， 以势利见升， 或 或以干祈取摧” （辨职》 。致使一些史官“ （ ） 当官卒岁， 竟无刊 述”“ ，或辄不 自换， 轻弄笔端” 史馆竟成 了 ， “ 养拙” “ 、藏愚” 之地。刘知几气愤地称之为 “ 素餐之窟宅， 尸禄之渊数”《 （辨职》。由于 ） 一些史官素质太差 ， 一切秉承监修的旨意 ， 因 此在撰史的过程中往往出现“ 每欲记一事， 载 一言， 皆阁笔相视， 含毫不断”《 （怜时》 的现 ） 象。一些史官甚至“ 争学苟且， 务相推避， 坐 变炎凉， 徒延岁月”《 （件时》。由于史馆中人 ） 众嘴杂， 因此经常出现泄密情况，倘有五始 “
试析刘知几的史学编纂理论及思想
试析刘知几的史学编纂理论及思想【摘要】:《史通》是刘知几的史学理论著作，集中体现了他的史学理论成就。
书中对各种史书体裁、体例等都有详尽的论述，反映了他的历史编纂学理论及思想。
文章总体分三部分：关于选材的理论；关于史书体裁体例的评论；关于编纂的理论几部分。
主要通过对《史通》编纂理论与方法的理解，试着探讨他的历史编纂学的理论及其史学思想。
【关键词】：刘知几；《史通》；编纂学；史学思想刘知几(661-721)，字子玄，唐代彭城(今江苏省徐州市)人，是唐代杰出的历史学家和思想家。
《史通》是他私下整理历年所写的札记而撰成的著作。
刘知几一生著述颇丰，但大都失传，只有《史通》流传至今。
刘知几从理论上对文献编纂进行颇为系统的论述、并且提出了一系列编纂原则。
他对文献编纂学理论体系的形成也有开创之功，其史学思想影响深远。
下面主要从三个方面对其史学编纂理论及思想进行分析。
一、关于选材的理论刘知几很注意在史书编纂过程中对于史料的精选。
“子曰：‘吾犹及史之阙文。
’是知史文有阙,其来尚矣。
自非博雅君子,何以补其遗逸者哉?盖珍裘以众腋成温,广厦以群材合构。
自古探穴藏山之士,怀铅握椠之客,何尝不征求异说,采摭群言,然后能成一家,传诸不朽……”①他认为精选史料，不只在于能区别史料的精华和糟粕，还在于史家之肯割爱。
他在《断限》篇中引了陆士衡的话“虽有爱而必捐”，来说明这一意思。
关于“用晦”他指出，晦与显的区别在于：“显也者，繁词缛说，理尽于篇中。
晦也者，省字约文，事溢于句外。
”②在《史通·补注》中提到，史料在精而不在多。
要想“取信一时”,“传诸不朽”就应该像司马迁撰写《史记》时所做过的那样，“征求异说,采摭群言”③。
将笔记、小说中的神怪故事或道听途说、街谈巷议之言,不加考证地视为信史史料,写入史书之中，刘知几是坚决反对的；对于谱牒一类的史料,他主张研究核实后也可使用。
刘知几这种审慎的科学态度,无疑是正确的,也表现了他对“子不语怪、力、乱、神”④以及信以传信、疑以传疑原则的维护。
中国历史文选
一、刘知几在《史通》中表达了怎样的史学思想？他提出才、学、识为史才三长的著名理论，而三者中，犹注意史实，他强调史学家要有史德、要正直不阿。
二、杜佑《通典》在撰述体例上的特点。
《通典》是我国留存的第一部专记历代经济、政治、文化等典章制度沿革的专史，计二百卷，唐杜佑撰。
1、《通典》以《食货》为首，而食货又以《田制》为先。
把封建社会的经济结构，特别是历代土地关系的变革，放在历代典章制度的首要地位加以叙述，这是杜佑的首创。
2、《通典》对有史以来的赋役制度、官僚制度、封建礼乐、兵制、刑法、政治地理、对外关系等，都能每事以类相从、分门析目，原始叙终;对于历代制度的沿革废置，和当时统治阶级内部各种代表人物的议论得失，也无不备载。
三、仿照《通典》所编撰的典制体专书有哪些，列举3部。
宋代宋白的《续通典》、魏了翁的《国朝(宋)通典》、宋末元初的马端临的《文献通考》、宋郑樵《通志》中的“十二略”等。
四、《文献通考》在撰述体例上的特点。
1、凡叙事，则本之经史，而参之意历代会要，以及百家传记之书，信而有证者从之，乖异传疑者不录。
2、凡论事，则先取当时臣僚之奏疏，次及近代诸儒之评定，以致名流之燕谈，俾官之记录。
3、凡一话一言，可以定典故之得失，证史传之是非者，则采而录之。
4、其载诸史传之记录而可疑，稽诸先儒之论辩而为当者，研精勤思，悠然有得，则著己意，附其后焉。
五、比较《通典》与《通考》间的异同优劣。
1、异同:《通考》中的《田赋》等十九门，仿照《通典》成规，详加增补;但是《通考》分二十四门且作者又自创《经籍》《帝系》《封建》《象纬》《物异》五门，可《通典》只分八门。
2、二者优劣:《通考》不仅史料丰富，分类详细，体例多所创新，保存了大量史料;即在历史认识上，也颇有可取，而且从史料价值而言，则应该说《通考》超过了《通志》，而且超过了《通典》;《通典》记礼(特别是魏、晋、六朝议礼文字)，多存古训，有益于治经;文章又简明扼要，首尾一贯。
史学论文：简析刘知几“直笔论”
简析刘知幾“直笔论”一、对曲笔的批判刘知幾说：“所谓直笔者，不掩恶，不虚美。
”所谓实录者，“爱而知其丑，憎而知其善，善恶必书”。
他认为史家治史的目的不仅在于记功司过，彰善惩恶，而且在于史学乃是经国之要道。
他把史学当成治理国家的工具，因为只有实录直书，才能使逆臣贼子、淫君乱主“秽迹彰于一朝，恶名被于千载”，从而“申以劝诫，树之风声”，达到“史之为用”的目的。
刘知幾提倡直笔，反对曲笔，恰恰说明曲笔阿谀奉承媚主，在当时和以前都是一种风气。
他担任史官期间就主张照实撰写国史、实录，不为他人歌功颂德，结果遭人诽谤。
刘知幾的直笔论，是以直笔为史家的忠实责任，不允许为任何权势所变更。
刘知幾在古今正史篇指斥许敬宗“或曲希时旨，或猥饰私憾，凡有毁誊，多非实录”，指斥牛凤及“凡所撰录，皆素贵私家行状”，在史官建置篇也指斥“许敬宗之矫妄，牛凤及之狂惑，此其善恶尤著者也”，这都是对于并代史臣之毫无保留的批判。
刘知幾所谓“直笔”，讲究“不掩恶，不虚美”，甚至反对为了拘于礼法，限以师训，而使真相不明，因此，他婉转指出即使是孔子的话也不可拘泥。
他说：“……夫圣人立教，其言若是，在于史籍，其义亦然。
是以美者因其美丽美之;虽有其恶，不加毁也。
恶者因其恶而恶之;虽有其美，不加誉也……斯并曩贤精鉴，已有先觉，向拘于礼法，限以师训，虽口不能言，而心知其不可者，盖亦多矣。
”这些话大大地剥去了儒家经典的圣光。
刘知幾在理论上反对掩恶虚美，并且也是实践“不掩恶，不虚美”的。
他在《史通》里写有《疑古》、《惑经》两篇，并不因为《尚书》、《春秋》是经书而隐瞒它们的缺点，这两篇的内容要在本章第二节去说。
同时，他也不是笼统地疑古惑经，而是就事论事。
可见刘知幾既不因为《惑经》而惑疑孔子在历史上的成就，又注意到了孔子和普通人一样，具有某些缺点，而不能盲目崇拜。
二、对古人与经典的评议刘知幾“直笔论”还表现在“多讥往哲”的批判精神。
他继承孔子之志，发扬了王充“疾妄求实”的疑辨思想和学说，充分肯定了《论衡》对《论语》的诸多批评，又对王充没有批评到《春秋》表示不满，立志要揭示《春秋》杂义，攻击欺惑牴牾。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
简述刘知几《史通》中的史学思想刘知几（661-721），彭城人（今江苏徐州），唐代著名史学理论家，一生著作颇丰，但除《史通》外，其余皆亡佚。
刘知几生活在武后、玄宗时代，供职史馆多年，虽然自身才气勃发，却因为官职卑微，修史时处处仰承监修旨意，郁郁不得志，因而后来退出使馆，私自编撰了一部史书《史通》。
这部史书与唐代以前的作品有所不同，即他并非描写某一时代的人物史实，而是对之前的各种史学作品作出评论，是我国也是世界历史上第一部史学评论专著。
这可以说是时代的需要，因为此时正处唐朝全盛时期，此前的一千多年时间里中国产生了数量庞大的史学作品，时代的发展需要对此做出一个阶段性的总结，因此《史通》应运而生。
《史通》集中体现了刘知几的史学思想。
由于刘知几除《史通》以外的各种作品都已流失了，因此，要想研究刘知几的史学思想，只能从《史通》和新旧《唐书》去寻找材料。
但是新旧《唐书》成书于后代，因此《史通》更能直接客观的反映出他的史学思想。
《史通》文字简约，全书不过数万字，这跟中国古代史书动辄数十万数百万比起来，算是不折不扣额的小部头了。
不过它在中国史学史上的地位不容小觑。
这部书提出了许多关于史学的观点，其中最为后人称道的则是关于史学家素养的“史才三长”理论，即一个优秀的史学家应该具备三种才
能，史才、史学、史识。
这是刘知几对中国以往史学优点的深刻总结，对日后史学的发展产生深远影响。
史才，是指一个史学家必备的能力，包括掌握和运用文献史料的能力，运用体裁体例的能力，进行文字表述的能力。
简略言之，既是一个史学家必须学会博采史料，集腋成裘，这是史书编著的基础；同时他还必须学会恰当的运用题材体例，善于剪裁纷繁复杂的史料，以使史书条理分明，便于读者去了解当时的史实；最后，一个史学家还必须善于进行文字表述，原则是真实（秉笔直书）和简洁。
史学，是指一个史学家必须具备丰富的学问，因为史书编撰的基础是史料，因此史学家最重要的学问就是鉴别史料的真伪。
这种鉴别要求将一些夸大不实或者根本就是虚构的史料剔除，否则就会影响作品整体的真实性。
史识，是指一个史学家的历史见识，对历史的分析评价能力，这是刘知几认为的史学家最重要的素养。
史学家作为人，总是会将自己的主观观点或多或少的加入作品中去，而史实本身却是客观的。
因此刘知几要求一个史学家应该“兼善”、“忘私”，“兼善”是指博采各家之所长，不要厚此薄彼；“忘私”是指排除自己的主观看法，抛弃个人好恶，完全根据客观事实描述。
“史学三长”论是刘知几《史通》提出的关于史学的重要观点，在中国史学史上具有重大意义。
后世的史家们，都
力求达到他所说的这三点。
另外关于《史通》还有一点不得不说，就是历来人们都认为《史通》“尊班抑马”，就是极度推崇司马迁，竭力贬低班固，这种说法有值得商榷之处。
《史通》说：“班固《汉书》，全同太史”固然有失偏颇，但他对班固并非全是批评，对司马迁也并非一味肯定。