“非法证据排除规则”的理解与适用.
非法证据排除制度的理解与适用
非法证据排除制度的理解与适用作者：苏从舜来源：《法制与社会》2012年第35期摘要本文着重分析了当前非法证据排除制度的建立完善对职务犯罪侦查工作的影响和挑战，在此基础上提出加强和改善职务犯罪侦查工作的对策和建议。
关键词非法证据检察机关自侦部门作者简介：苏从舜，北京市丰台区人民检察院反贪局局长。
一、概述（一）非法证据排除制度的概念非法证据排除制度，顾名思义，就是经过一定的程序把非法收集的证据排除出刑事诉讼程序的制度。
修改后《刑诉法》规定的非法证据排除制度包括：收集证据的原则、非法证据排除的原则、非法证据的调查程序和排除程序。
其中，非法证据排除制度核心内容是非法证据排除的原则，即非法言词证据绝对排除的原则和非法实物证据裁量排除的原则。
（二）非法证据排除制度的意义新刑事诉讼法设制的非法证据排除制度，在保障人权和规范办案两方面具有重要的意义。
非法证据排除制度在价值上和结果上都否定了非法证据，削弱了侦查机关非法取证的积极性，从而减少了刑讯逼供、暴力、胁迫取证，对于保障犯罪嫌疑人和证人的生命、健康、自由等基本人权具有重要意义。
此外，非法证据排除制度也包括证据收集的原则，在指导侦查、规范取证、提高案件质量方面也有重要意义。
但在实践中，非法证据排除制度却没有发挥其应有的作用，这是因为非法证据排除制度散乱分布在《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》等法律法规、司法解释中，法律位阶较低、内容也不成体系、缺乏操作性。
现在，新《刑诉法》以基本法律的形式确立了非法证据排除制度的地位，并全面系统的规定了非法证据排除制度的内容，非法证据排除制度必将充分体现其在保障人权和规范办案方面的意义和作用。
二、非法证据排除制度对自侦工作的影响和挑战（一）非法证据排除制度加大了自侦部门的取证难度一直以来，由于人员配备少、侦查设备缺乏等客观原因，相比于公安机关，检察机关自侦部门在收集证据方面一直处于劣势。
浅析非法证据排除规则
浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是指根据法律规定，将通过非法方式获取的证据排除在法庭审判中，以保障被告的合法权益和证据的真实性和可信度。
非法证据指的是违反宪法、法律规定或法庭程序而获取的证据。
对于非法证据的排除原则是保护公民权益、保护证据的可信度和保证司法公正。
本文将对该规则的性质、作用和适用范围进行浅析。
非法证据排除规则是司法程序中的一种证据收集和审查的规则，其性质主要包括以下几点：第一、单向性。
非法证据排除规则只适用于被告方，不适用于原告方；第二、证据法定性。
非法证据排除规则是法定的，只有法律明确规定了哪些证据是不允许使用的，才可以被视为是非法证据；第三、有利于证人和被告方。
非法证据排除规则可以使证人和被告方免于因干扰证据的真实性而受到惩罚；第四、具有普遍适用性。
非法证据排除规则适用于所有案件，无论是刑事案件还是民事案件。
非法证据排除规则主要有以下几个作用：第一、保障公民权益。
非法证据的排除使得案件审判更加公正、公平、合理。
在案件审判中，被告人或者其他当事人的权益受到了损害的情况下，该规则可以保护其权益。
第二、保护证据的真实性与可信度。
排除非法证据可以保证证据真实和可信。
若司法人员不排除非法证据，则被告方和证人可能会因认为证据未经审查而未能提供真实情况，从而导致法律判决失真。
第三、保证司法公正。
非法证据排除规则可保证司法公正，防止司法机关滥用权力，侵害被告人的合法权益。
第一、强制取证的过程中，获取的证据被排除。
第二、在违反法定程序的情况下，获取的证据被排除。
例如，在没有搜查、扣押许可证书的情况下，对被告人的住所进行搜查或扣押，这种情况下获得的证据是非法的。
总之，非法证据排除规则是司法程序中一项重要的规则，它对保障公民权益、保障证据的真实性和可信度以及保证司法公正具有重要的作用。
法律规定了非法证据的排除原则，因此在案件审理过程中，必须严格遵守，以保障被告人的合法权益和司法公正。
非法证据排除规则解释是什么
非法证据排除规则解释是什么非法证据排除规则是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。
根据我国的相关规定，所有的诉讼活动都需要在公平公正公开的情况下进行，就连证据的取得渠道也需要是合法的。
当然，合法的相对立面便是非法，现实生活中，非法获取证据的情况也有不少，这便是非法证据排除规则出现的一大原因了。
那么非法证据排除规则解释是什么?有什么意义?下面，就让来详细的介绍一下吧!▲一、非法证据排除规则解释是什么?非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。
当今世界各国及国际组织，大都制定有非法证据排除规则。
它通常指执法机关及其工作人员使用非法行为取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。
“非法”者，本为非法取得之意;“排除”者，初指非法证据不得在刑事审判中采纳为不利于被告的证据，后扩大到包括在审前程序中不得以非法取得的证据为根据签发逮捕证和搜查证等司法行为，以及被告方可以法院未排除非法证据为由进行上诉和请求最高法院审查案件。
▲二、非法证据排除规则有什么意义?▲1、利于司法机关严肃执法有利于司法机关严肃执法，有效制止司法人员非法取证行为。
建立非法证据排除规则，使执法人员在实施违法行为之前，就想到其后果。
非法证据的排除，是对司法机关调查取证工作的最终的否定和谴责。
有利于公民、法人或其他组织监督执法机关，在执法机关采取非法手段调查收集证据时，公民、法人或其他组织有权拒绝，并在以后诉讼程序中要求排除。
要想否定一项诉讼行为，最有效的莫过于其无效，而想制止办案人员的非法取证行为，最有效的办法就是宣告其违法获得证据不具有可采性。
从而督促司法机关守法并依法办案。
▲2、有利于彻底纠正违法行为非法证据排除规则有利于彻底纠正违法行为，防止或减少冤假错案。
实践中，造成冤假错案的原因无不与办案人员违法取证有关，非法证据排除规则尽管可能放纵犯罪，但其最大优点就是要保证言词证据的自愿性，从而达到定罪处罚的准确性的目的。
谈对我国刑事非法证据排除规则的认识、理解与适用——以修正《刑事诉讼法》为视角
些收集 、 提供 证 据 主 体 不合 法 的证 据 ， 内容 不合 法 的证 据 ， 现 形 式 不 合 法 的证 据 ， 然 不 是 合 法 证 据 ， 也 表 虽 但
不 属 于 刑 事 非 法 证 据 排 除 规则 所 要 论 及 的 非 法 证 据 由此 不 难 看 出 。刑 事 非 法 证 据 排 除规 则 所 要 论及 的非
保 障 人权 的需 要 ， 又要 兼 顾 惩 罚 犯 罪 的 目的 ； 要 追 求 既
实 体 正义 和程 序正 义 的实 现 ．同时又 要 节约 司法 资源 ， 提高 司法 效益 ： 既要 通过 非 法证 据排 除 规则 的设 置化 解 社 会 矛盾 ． 又要在 制 度设 计上 充 分考 量 本 国 国情 而有 所 创 新 非 法证 据 排除 规则 的确 立 绝不 意 味着 侦查权 力 的 弱 化 ， 一 点 从 修 正 《 诉 法 》 有 配套 设 立 沉 默 权 制 这 刑 没
利 。为 此 ， 国采 用 严 格 排 除 法 ． 有 “ 外 ” 规定 但 美 虽 例 的
程 ． 适 用 应该 在 统 一 认 识 的 基 础 上 ． 其 以更 加 完 善 的排 除程 序 确 保该 规则 正 确 实施 ． 障 司法 公 正 保
一
适用 很 少 ． 格 排 除 非法 证 据 的立 场 没 有松 动 但 从 我 严
（ ） 国确 立 的 非 法证 据 排 除规 则 中 的非 法 证 据 一 我
并 非 广 义 的 概 念
刑 事 非 法 证据 排 除规 则 中的非 法证 据 是 狭 义 的 非
法 证据 ， 即指 在 刑 事诉 讼 中 ， 查 人 员 、 察 人 员 、 判 侦 检 审 人 员 违反 国家 宪 法 和 刑 事诉 讼 法 关 于 收集 证 据 应 遵 守 之 原 则 、 序 、 限 的 规 定 ， 犯 当事 人 的权 利 而 取 得 程 权 侵
《行政诉讼证据规定》中非法证据排除问题的理解和完善
《行政诉讼证据规定》中非法证据排除问题的理解和完善行政诉讼证据规定是指在行政诉讼中，对证据的收集、证明、运用等方面进行规定的法律规范。
其中，非法证据排除问题是证据规定中一个重要的问题。
本文将就该问题进行理解和完善分析。
一、非法证据排除的意义和基本规定非法证据指的是在取证过程中违反法定程序或者损害诉讼各方合法权益，或者违反法定程序获得的、法律不承认的证据。
非法证据不仅会直接影响案件的裁决结果，也会损害当事人的合法权益，从而影响司法权威和公正性。
根据现行法律规定，我国行政诉讼中的证据必须是合法证据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条规定：当事人提供的证据应当是真实、合法的。
法庭审理案件，应当就当事人提供的证据进行质证、辩论。
法庭不应当采信非法证据或者没有经过质证的证据。
因此，对于非法证据的排除，首先要考虑的是证据的合法性，合法的证据才能应用于案件的审理中。
二、非法证据排除的具体情形非法证据排除的情形主要有以下几种：（一）违反法定程序的证据法定程序是指在法定的程序规定下行使权利、执行行政行为、进行审判等程序。
若在程序方面存在违反法定程序，证据就被认为是非法的。
具体情形包括，非法窃听、拍摄、录音等方式获取证据；未经许可进入他人住所搜查，或强制搜查等非法手段获得证据。
这些情况都属于违反法定程序的情形。
（二）损害他人合法权益的证据行政诉讼的主要争议是政府是否存在不当行为，因此，政府的行为侵犯了他人的合法权益的证据是重要的证明材料。
但是，如果证据是通过侵犯他人合法权益的方式获取的，如欺骗、逼迫、胁迫或者诈骗等，就该视为非法证据，需要排除。
（三）违反法律规定的证据违反法律规定的证据，也属于非法证据。
例如，刑事诉讼中，酒精测试可能产生误差，需要符合规定的要求才能采用测试结果；行政诉讼中，调查取证受法律限制，如不能非法搜查、拘禁、刑讯逼供等。
如果证据的取得违反了这些限制，就属于非法证据，需要排除。
三、非法证据排除问题的完善综合以上内容，我们可以看出，在行政诉讼证据规定中，非法证据排除问题显得尤为重要。
《检察机关适用非法证据排除规则的研究》范文
《检察机关适用非法证据排除规则的研究》篇一摘要：本文对检察机关在司法实践中适用非法证据排除规则进行了深入研究。
首先，文章概述了非法证据排除规则的基本概念及其在法律体系中的重要性。
接着，通过分析具体案例，探讨了检察机关在适用该规则时面临的挑战与问题。
最后，提出了完善非法证据排除规则的建议，以期提高司法公正性和效率。
一、引言在法治社会中，证据是司法公正的基石。
非法证据排除规则作为保障司法公正的重要手段，对于维护社会公平正义具有重要意义。
检察机关作为法律监督机关，在司法实践中应严格遵守非法证据排除规则，确保案件的公正、公平审理。
然而，在实践中，由于种种原因，检察机关在适用非法证据排除规则时仍面临诸多挑战和问题。
本文旨在深入研究这些问题，并提出相应的解决建议。
二、非法证据排除规则概述非法证据排除规则是指在刑事诉讼过程中，对于以非法手段获取的证据，不得作为认定案件事实的依据。
这一规则的设立旨在保障被告人的合法权益，防止司法权力的滥用，确保司法公正。
非法证据排除规则的适用范围包括但不限于刑诉法领域，对其他诉讼程序也有一定影响。
该规则的适用条件主要包括：证据的获取手段违法、证据的真实性无法确认等。
三、检察机关适用非法证据排除规则的挑战与问题（一）挑战1. 法律适用难度大：非法证据排除规则涉及面广，具体案件情况复杂多样，检察人员在法律适用上存在一定难度。
2. 监督力度不足：部分地区检察机关在监督非法证据排除方面存在力度不足的问题，导致部分违法证据得以进入审判程序。
3. 司法资源有限：检察机关在处理大量案件的同时，难以对每一起案件的证据进行详尽的审查和调查。
（二）问题1. 非法证据界定不清晰：当前法律对非法证据的界定尚不清晰，导致实践中对某些证据是否属于非法证据存在争议。
2. 证据审查不严格：部分检察机关在审查证据时，对非法证据的排除不够严格，导致部分违法证据被采纳。
3. 监督机制不完善：监督机制的不完善使得检察机关在适用非法证据排除规则时缺乏有效的制约和监督。
非法证据排除规则浅析
非法证据排除规则浅析非法证据排除规则是指当刑事审判中的定罪和处罚，建立在非法证据的基础上时，法庭应该将这些证据排除在法庭外，重新审理此案。
这个规则的目的是保护被告人的权益和确保司法公正。
因为国家法律的规定和保障了每个公民公平审判及其合法权利的维护。
所以在刑事诉讼中非法证据的排除是确保刑事诉讼的公正、公平和透明的必要条件。
非法证据指的是获得方式违法、可能导致被告人不公正对待的证据。
比如在对被扣押人进行审讯的过程中，没有通知其家属或辩护人，或者没有取得合法的搜查或扣押令，而搜查或扣押人物的证明文件不具备法律效力等。
这些违反法律规定或程序，或者违反德行、正义和诚实原则取得的证据都是非法证据，不能作为判决的根据。
非法证据排除规则的实行是有利于保护被告人的合法权益的。
它不仅可以保障被告人获得公正的审判，也可以保障公民的基本常识和道德范畴的法律平等，为人民群众营造一个公正、公平、民主、法制的社会环境。
非法证据排除规则的实践中，应该充分运用现代科技手段，加强信息化建设，提高证据审查的效率和准确性。
同时，法官也应该注重听取当事人的各种证据，注意权衡证据的证明力和真实性，并确保裁决的合法性和公正性。
对于非法证据排除规则，我们也可以从以下几个方面进行浅析：第一，排除规则的适用范围。
非法证据排除规则适用于刑事案件中取得、收集、审查和使用证据的过程。
当一项证据为非法证据时，法庭应该将其排除。
这种证据包括非法搜查、非法拘留、非法窃听、偷拍、暴力或威胁等手段获得的证据。
还包括由违反程序规定的证明文件、伪造、篡改或捏造的证据等。
第二，排除规则的实施程序。
非法证据排除规则的实行应该是司法程序的一部分，应该在庭审中提出。
建议被告人或被告人的代理人另行提交书面申请，申请排除非法证据。
经过审查、调查，法庭将决定是否将这些证据排除在法庭外。
第三，证明证据是非法证据的方式。
证明证据是非法证据，有很多方式。
被告人或被告人的代理人可以提供书面申请或口头辩护，说明证据是非法的。
对非法证据排除规则的认识和研究 ——兼论我国适用非法证据排除规则的困难和完善构想
对非法证据排除规则的认识和研究——兼论我国适用非法证据排除规则的困难和完善构想李文佳(沈阳工程学院，沈阳110136)摘要：非法证据排除规则在我国现阶段司法适用上并不尽如人意，从对非法证据排除规则的认识以及探究非法证据排除规则发展历程和国外在适用该规则的态度上与我国进行对比，比较分析该规则在我国适用上为何存在困难及存在诸多困难的原因，并对我国在适用非法证据排除规则和更好的运用和完善的一些构想等问题进行分析研究。
关键词：非法证据排除规则；适用性；完善构想。
所谓非法证据排除规则，是指在刑事诉讼法中，对非法取得的供述与非法搜查和扣押取得的证据予以排除，不得作为证据采纳的统称。
对于此项规则各国在适用上存在很多不同：英国采用法官权衡原则①，法国、德国一般采取对非法取得的口供和实物区别对待的原则，美国所采取的态度最为严厉，规定一般予以排除，但对于“毒树之果”又规定了善意的例外，最终必将发现的例外和无损害失误的例外等②。
非法证据排除规则最先产生于美国，这一规则的产生有其特定的历史背景和政治、经济背景。
同时该规则也是长期的司法实践中逐步积累起来的，多表现于习惯、案例或者司法解释，是普通法的组成部分并有发展成法典化趋势，如《美国联邦证据规则》。
一）非法证据排除规则产生的历史大背景。
1775年，北美殖民地爆发独立战争。
结束后，各个州派代表统一商讨，最后他们制定并通过了美国联邦宪法。
1812年，美国完全摆脱英国的统治。
美国的建国者们崇尚民主、自由和个人主义，如美国《独立宣言》中强调的“人人生来平等”，“天赋人权”等思想，这些从美国的建国历史中可以看得出来。
美国的联邦宪法为美国的非法证据排除规则产生的奠定了基础。
1914年，美国最高法院通过威克斯案在联邦案件中采用了非法证据排除规则。
美国政府机构内部实行三权分立原则，法院实行非法证据排除规则是对政府行为的一种限制和否定。
同时在美国这个人权利至上的政治文化中，刑事司法制度的结构自然要反映对个人权利的保障。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“非法证据排除规则”的理解与适用摘要2012年3月14日全国人民代表大会审议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，新刑诉法首次以立法的形式明确规定了“非法证据排除规则”的有关内容，为准确理解和适用该规则，本文对“非法证据排除规则”谈了几点自己粗浅的看法。
关键词新刑诉法非法证据排除规则证据适用我国1996年的刑事诉讼法虽然规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，但实践中由于没有明确规定非法收集的证据不具有法律效力，也没有具体规定司法人员以非法手段收集证据所应承担的法律责任，因此出现个别司法人员因破案压力或受利益驱动，采用非法手段收集证据，从而导致冤假错案的发生。
2010年6月13日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（简称《证据规定》）和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（简称《死刑证据规定》），对“非法证据排除规则”作了比较明确的规定。
新刑诉法吸收了《证据规定》和《死刑证据规定》中的有关条款，首次以立法形式明确规定了收集证据的原则、非法证据排除的原则证据类型、程序、证明责任和证明标准等，构建了我国非法证据排除制度。
一、“非法证据排除规则”的理解非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初由美国提出，是指执法机关及其工作人员在刑事诉讼活动中，通过非法程序或者非法行为所取得的证据不得被法庭采纳为定案依据的规则。
非法证据是指违反法律规定所取得的证据，既包括违反法律规定取得的证据，也包括违反有关规定所取得的证据，例如提取物证时没有制作笔录，并不能对其做出合理解释。
根据新刑诉法第54条的规定，非法证据包括以刑讯逼供手段获得的口供和非法搜查扣押取得的实物证据等。
（一）非法言词证据“非法言词证据”是指违反法律规定或通过非法手段所取得的言词证据，根据新刑诉法第54条及《证据规定》第1条的规定，非法言词证据既包括刑讯逼供等方法收集到的犯罪嫌疑人、被告人供述，也包括采用暴力、威胁等方法所收集的证人证言和被害人陈述等。
关于“非法言词证据”的取得手段，虽然新刑诉法第54条只明确列举了“刑讯逼供”、“暴力”、“威胁”三种手段，但在实践中，对于非法手段的理解可以参照《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》的规定?豍，构成“非法言词证据”的手段，并不要求其行为必须构成犯罪。
此外，虽然新刑诉法没有规定“引诱”、“欺骗”，但并不意味着引诱、欺骗的取证手段就是合法的。
在司法实践中，“引诱”、“欺骗”等手段与侦查讯问中的讯问技巧、讯问策略有时很难区分，如果将这些讯问方法都认为非法，将导致大量口供被排除，必将给侦查工作带来很大困难，因此，应当根据具体案件作出具体判断和处理。
如果采用引诱、欺骗的方法严重侵犯了被讯问人的人身权利，即犯罪嫌疑人、被告人是在被迫的情况下作出的供述，并且这些口供严重背离了客观真实性，则这些口供也应当予以排除。
根据新刑诉法第54条的规定，对于非法言词证据，采取绝对排除的规则，一旦被确认为“非法言词证据”，应当坚决排除，没有裁量的余地。
（二）非法实物证据根据《证据规定》第14条以及新刑诉法第54条的规定，非法实物证据主要包括物证、书证等证据类型，不包括勘验、检查笔录和鉴定意见。
因为物证、书证的收集通常采取搜查、扣押等手段，如果这些手段违法，就有可能侵犯公民的人身权、隐私权等基本人权，而勘验、检查笔录和鉴定意见的制作则不存在侵犯人权的问题，因而不属于非法实物证据排除规则的适用范围。
对于非法取得的实物证据，新刑诉法第54条规定“收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。
”这里的“可能影响司法公正”，是指收集物证、书证不符合法定程序的行为明显违法或者情节严重。
所谓“补正”，是指对取证程序上的非实质性的瑕疵进行补救，如勘验、检查笔录上缺少侦查人员的签名等。
“合理解释”是指对取证过程中的瑕疵作出符合逻辑的解释。
总之，对于非法实物证据，要结合违法取证行为的违法程度、对诉讼参与人权利侵犯的性质和程度、非法取得证据的价值、非法取证行为的主观状态以及排除该证据可能造成的后果等因素进行综合考虑。
二、确立“非法证据排除规则”的意义第一，有利于制止司法人员非法取证行为。
非法证据的排除，是对司法机关调查取证工作的最终否定和谴责。
建立非法证据排除规则，有利于公民、法人或其他组织对执法机关的监督，当执法机关采取非法手段调查收集证据时，公民、法人或其他组织有权拒绝，并可在以后诉讼程序中要求其排除，从而督促司法机关依法办案。
第二，有利于彻底纠正违法行为。
非法证据排除规则可以彻底纠正违法行为，防止或减少冤假错案的发生。
办案人员的违法取证行为是造成冤假错案的重要原因之一，建立非法证据排除规则，可以保证言词证据的自愿性，从而确保定罪处罚的准确性。
第三，有利于规范取证程序，保障被取证人的合法权益。
非法证据规则有利于切实保障诉讼参与人的权利。
非法证据排除规则制度的建立，是一个国家司法文明水平的标志，它体现了司法机关及其工作人员法制观念的转变，即从惩罚犯罪第一到注重保护人权观念的转变。
三、“非法证据排除规则”的适用新刑诉法对“非法证据排除规则”作了简明的规定，但实践中，在没有出台配套的司法解释前，我们还应结合《证据规定》和《死刑证据规定》来准确理解和适用非法证据排除规则。
（一）非法言词证据的排除非法言词证据的排除包括实体违法和程序违法两个方面。
对于实体违法的言词证据，新刑诉法第54条明确规定应当予以排除，但对于程序性违法的言词证据没有作详细规定，对于此类证据我们应结合两个证据规定进行理解。
实体违法的言词证据，主要是指获得言词证据的行为手段严重妨害公民权利或司法公正。
实体违法的言词证据主要指以下几种情形：（1）通过刑讯逼供手段所取得的言词证据；（2）采用威胁方法等手段获得的言词证据，包括对被讯问人、被询问人及其亲属所实施的人身限制或财产剥夺等所获得的证据；（3）通过采用引诱等方法所获得的言词证据，包括物质利益引诱及通过虚假许诺相所获得的言词证据；（4）以欺骗方法获得的言词证据；（5）以其他非法方法所获得的言词证据，如非法采用技侦手段所获得的言词证据等。
程序违法可分为严重违反法律程序和轻微技术性违法两类。
对于严重违反法律程序所获得的言词证据，应当予以排除。
如《死刑证据规定》第13条规定，询问证人没有个别进行所取得的证言，不能作为定案依据；第20条规定，讯问笔录没有经过被告人核对确认并签名捺手印的，不能作为定案的依据。
对于存在轻微技术性违法所获得的言词证据，经过有关办案人员补正或者作出合理解释的，可以采用。
例如侦查人员在讯问被告人时存在笔误，或者因疏忽而造成其他错误，可以给予侦查机关解释说明的权利。
《死刑证据规定》也规定，询问笔录没有填写询问人、记录人或法定代理人姓名的，没有填写询问的起止时间和地点的，询问证人的地点不符合法律规定的，这些情形通过有关办案人员补正或作出合理解释，可以采用。
另外，首次讯问笔录没有记录告知被讯问人诉讼权利内容，电脑打印的笔录事后遗漏侦查人员、记录人签名或制作日期，因沿用上次模板未做修改导致日期错误等都属于轻微的技术性违法。
新刑诉法实施后，公、检、法机关应更加注意此类情况的发生，因为被告人及其辩护人有可能随时提出质疑，为避免因疏忽大意而产生不必要的执法瑕疵，进而影响案件顺利判决，我们应对此类问题引起足够的重视。
（二）非法实物证据的排除根据新刑诉法第54条及《证据规定》第14条的规定，对于非法取得物证和书证实行有限制排除原则。
对于违反搜查、扣押程序所取得的物证、书证，如果执法人员主观上并非出于故意，也不存在重大过失，且造成的后果不是很严重，则通过补正或作出合理解释后可予以采用。
但如果执法人员是出于故意或存在重大过失，且造成了严重后果或严重侵犯了公民的合法权益，则因由此所获得的实物证据，应当予以排除。
关于获取实物证据的手段，新刑诉法第151条规定，在必要的时候，可由有关人员隐匿身份实施侦查，对于特定类型案件还可以采用“控制下交付”等技术侦查措施。
此外，新刑诉法还增加了关于严格规范技术侦查措施的规定，例如新刑诉法第152条规定“采取侦查措施收集的材料在刑事诉讼中可以作为证据使用。
”因此，依法采取技术侦查措施取得的实物证据也是合法有效的。
（三）排除非法证据的义务和时间根据非法证据排除规则，公诉机关以及侦查机关承担证明有关证据合法性的主要责任，且明确规定了侦查人员以及其他有关人员有出庭作证的义务。
新刑诉法第55条也明确规定人民检察院对于侦查人员非法收集证据的，应当进行调查核实并提出纠正意见。
而且非法证据排除规则贯穿于整个刑事诉讼活动中，公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、审查起诉、审判过程中，发现有应当排除的非法言词证据和非法实物证据的情形，都可以对非法证据进行排除，并不得将其作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。
（四）非法证据排除的程序在法庭审判过程中，被告人或辩护人提出侦查阶段被告人供述是侦查机关通过非法手段取得的，法庭应当要求被告人或辩护人提供涉嫌非法取证的有关证据或提供相关线索。
法庭对于侦查阶段被告人供述的合法性有疑问的，侦查机关应当向法庭提供讯问笔录、完整的讯问录音录像资料，或提请法庭通知讯问时在场的有关人员出庭作证，如果仍不能就该供述的合法性予以证明的，检察机关可以根据新刑诉法第198条的规定，建议法庭延期审理。
控辩双方也可以就侦查阶段被告人供述取得的合法性进行质证、论辩。
法庭经过调查核实，检察机关不能提供相关证据加以证明，或所提供的证据不够确实、充分，则该供述不能作为法庭定案的依据。