补充案例

补充案例1：“富山海轮”与波兰所属塞浦路斯船籍的集装箱船碰撞案——涉外民事关系的认定参见齐湘泉：《涉外民事关系法律适用法总论》，法律出版社2005年版，第2—3页；详细案情可参见罗昌平：《“富山海轮”2亿元赔付悬念重重》，载中国商报网：http://www.cb/shshshow.asp?n_id=6650，2006年6月5日访问。

【案情介绍】2003年5月31日格林尼治时间10点30分(北京时间18点30分)，在距丹麦博恩霍尔姆岛以北4海里的海域，中国远洋运输集团公司所属的“富山海轮”与一条波兰所属塞浦路斯船籍的集装箱船相撞，外轮撞到“富山海轮”左舷一、二舱之间，导致生活舱突然大量进水，“富山海轮”沉没，船上27名船员获救。

“富山海轮”船员离船前，封闭了船舶上所有的油路，避免了原油外溢造成严重的海域污染。

“富山海轮”载有6.6万吨化肥，货主是中国农业生产资料集团公司，货物保险金额为870万美元。

“富山海轮”船体保险金额为2050万美元。

中国人民保险公司是“富山海轮”船体、货物的独家保险人。

中国人民保险公司承保后，进行了再保险。

“富山海轮”运载的货物出险后，中国人民保险公司迅速与国际再保险经纪人和再保险人取得联系，启动应急理赔程序，聘请律师等有关中介机构进行前期调查取证工作，分析事故原因，勘验定损，协助船东开展救助。

“富山海轮”出险后，中国人民保险公司于2003年6月6日决定预付赔款7000万人民币。

“富山海轮”船体与货物保险金额为2920万美元，中国人民保险公司预计赔付金额在2亿元人民币左右，创我国国内海损赔付之最。

【法律问题】本案涉及哪些民事关系？根据我国的法律，这些民事关系是否是涉外民事关系？【参考结论】“富山海轮”海难事件引发一系列的民事关系，主要有：（1）“富山海轮”与波兰所属塞浦路斯籍集装箱船相撞引发的侵权损害赔偿关系；（2）“富山海轮”与中国农业生产资料集团公司之间的国际货物运输合同标的灭失赔偿关系；（3）“富山海轮”与中国人民保险公司之间的保险标的物遇险灭失赔偿关系；（4）中国农业生产资料集团公司与中国人民保险公司之间的国际货物买卖保险标的物遇险灭失赔偿关系；（5）中国人民保险公司与外国再保险公司之间的国际货物买卖再保险关系；（6）中国人民保险公司与再保险公司海损理赔后，与肇事责任方的代位求偿关系；（7）“富山海轮”原油泄漏造成环境污染引起的侵权关系。

根据最高人民法院司法解释的规定，上述民事关系均为涉外民事关系。

【法律评析】根据中国最高人民法院1988年《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第178条，上述民事关系均为涉外民事关系。

对于“富山海轮”与中国农业生产资料集团公司之间的国际货物运输合同标的物灭失赔偿关系，“富山海轮”与中国人民保险公司之间的国际货物买卖保险标的物遇险灭失赔偿关系，以及中国农业生产资料集团与中国人民保险公司之间的国际货物买卖保险标的物遇险灭失赔偿关系，虽然它们的当事人双方国籍相同，但标的物为国际货物销售或运输中的货物，以及引起它们受损或灭失的法律事实发生在中华人民共和国领域外，亦属涉外民事关系。

案例2：中国公民在日本法院的继承诉讼案——反致参见齐湘泉：《涉外民事关系法律适用法总论》，法律出版社2005年版，第149—150页。

【案情介绍】1995年1月17日，日本阪神地区发生里氏7.3级地震，地震中3名中国留学生死亡。

死亡的学生中有一冯姓学生，在日本留有数目可观的动产遗产。

冯某的父母在日本神户法院提起遗产继承之诉。

日本法院受理了案件。

【法律问题】1. 根据我国法律，本案是否是涉外案件？2. 本案是以中国法律为准据法来确定当事人的权利和义务，还是以日本法律为准据法来确定当事人的权利和义务？【参考结论】本案是一起涉外法定继承案件。

本案的准据法为日本法律。

【法律评析】虽然本案的主体——继承人是具有中国国籍的自然人，被继承人生前也是具有中国国籍的自然人，但继承关系的客体——本案中的遗产位于日本，产生涉外继承关系的法律事实——被继承人的死亡发生在日本，因此本案是一起涉外法定继承案件。

日本神户法院在确定了案件的性质为涉外法定继承案件后，首先确定法律适用规范。

日本1989年《法例》第26规定：“继承，依被继承人本国法。

”根据这条法律适用规范的规定，日本法院应适用中国法律。

中国法律分为法律适用规范和实体规范。

对于动产的涉外法定继承，中国法律有法律适用规范的规定。

中国《民法通则》第149条规定：“遗产的法定继承，动产适用被继承人死亡时住所地法律”，我国的法律适用规范将涉外动产法定继承适用的法律又指向被继承人死亡时住所地法律。

本案中，被继承人死亡时住所地在日本。

日本1989年《法例》第32条规定：“应依此当事人本国法，而按该国法律应依日本法时，则依日本的法律。

但是，依第14条［含第15条第1款及第16条中准用情形］规定，应依当事人本国法时，不在此限。

”神户法院依据日本《法例》第32条的规定，确定本案的准据法为日本法律。

本案中，日本法院适用日本法律处理中国公民在日本法院提起的遗产继承诉讼案件，是适用反致的结果。

案例3：韩国青年金某与内蒙古青年鲍某婚姻案——人际法律冲突与准据法的确定【案情介绍】2005年7月3日，23岁的韩国籍青年金某在中国内蒙古独自驾车探险旅游。

2005年7月7上午，金某驾车行驶至一条在悬崖上开辟的山路时，由于路面过窄，金某连人带车一起跌入悬崖。

当天下午，19岁蒙古族姑娘鲍某放牧路过此地，看到坠崖的汽车和甩出车外的金某。

鲍某立即骑马回家告诉了其父亲。

由于交通不便，无法把金某送医院，鲍某和父亲用马把金某驮回家治疗。

经过3个多月的治疗，金某恢复了健康，金某和鲍某之间也产生了一定的感情。

金某向鲍某求婚，鲍某应允。

【法律问题】金某和鲍某当时能否在中国登记结婚？【参考结论】根据2001年修正的中国《婚姻法》第36条和2003年修正的《内蒙古自治区执行〈中华人民共和国婚姻法〉的补充规定》第2、3条规定，金某和鲍某当时可以在中国登记结婚。

【法律评析】我国是一个多民族国家，我国的人际法律冲突多表现为与少数民族人身性质有关的法律关系上。

中国1986年《民法通则》第147条规定，中华人民共和国公民和外国人结婚适用婚姻缔结地法。

金某和鲍某在中国登记结婚，应适用中国法律。

经2001年修正的中国《婚姻法》第5条规定，结婚年龄，男不得早于22周岁，女不得早于20周岁。

其第36条规定：“民族自治地方人民代表大会和它的常务委员会可以依据本法的原则，结合当地民族婚姻家庭的具体情况，制定某些变通的或补充的规定。

自治州、自治县制定的规定，须报请省、自治区人民代表大会常务委员会批准。

自治区制定的规定，须报全国人民代表大会常务委员会备案。

”为此，我国民族自治地方的人民代表大会和它的常务委员会结合当地民族婚姻家庭的具体情况，基本上制定了某些变通的或补充的规定。

例如，2003年修正的《内蒙古自治区执行〈中华人民共和国婚姻法〉的补充规定》第3条规定，结婚年龄，男不得早于20周岁，女不得早于18周岁。

而该补充规定只适用于居住在内蒙古自治区的蒙古族和其他少数民族(第2条)。

如果适用中国《婚烟法》的规定，鲍某尚未达到法定婚龄，不能结婚。

如果适用《内蒙古自治区执行〈中华人民共和国婚姻法〉的补充规定》，鲍某已达到法定婚龄，可以结婚。

本案是适用中国《婚烟法》，还是适用《内蒙古自治区执行〈中华人民共和国婚姻法〉的补充规定》？根据2001年修正的中国《婚姻法》第36条和2003年修正的《内蒙古自治区执行〈中华人民共和国婚姻法〉的补充规定》第2、3条规定，本案应适用该补充规定。

根据该补充规定，鲍某达到法定婚龄，可以结婚。

而根据2001年修正的中国《婚姻法》第36条，金某也已达到法定婚龄，可以结婚。

2005年12月，鲍某和金某登记结婚。

案例4：香港中成财务有限公司与香港鸿润(集团)有限公司、广东省江门市财政局借款合同纠纷案——法律规避参见杜涛：《国际经济贸易中的国际私法问题》，武汉大学出版社2005年版，第108—109页；详细案情亦可参见中国温州商会网：/xxpnews/list.asp?id=737，2006年6月5日访问。

【案情介绍】1995年5月10日，香港中成财务有限公司(以下简称中成公司)与香港鸿润(集团)有限公司(以下简称鸿润集团)签订了《贷款协议书》，约定由中成公司借款1000万元港币给鸿润集团，还款日为1995年11月28日，利息及手续费100万元港币。

鸿润集团提供远期可兑现公司支票给中成公司作抵押；中成公司接受鸿润集团推荐的广东省江门市财政局(下称江门财政局)为其做担保人，江门财政局向中成公司出具了《不可撤销担保书》，承诺为鸿润集团向中成公司贷款进行担保，担保书适用香港法律。

江门市人民政府办公室在见证人处盖章。

后来，鸿润集团未能按期偿还借款。

中成公司要求江门财政局履行担保义务未果，遂于2000年8月25日向江门市中级人民法院提起诉讼，请求判令鸿润集团偿还借款本金及利息，江门财政局承担连带清偿责任。

中成公司在2001年5月20日向原审法院提供了我国香港地区法律有关规定，认为本案所涉的《贷款协议书》和《不可撤销担保书》根据香港法律为合法有效合同；香港法律并没有就内地政府部门提供对外担保作出任何限制。

故由江门财政局向中成公司出具的担保为合法有效担保；江门财政局有义务按照《不可撤销担保书》第2条规定清偿贷款。

……【法律问题】1. 本案是否涉及法律规避问题？2. 我国法律对此行为是如何规定的？【参考结论】由于我国法律、法规和司法解释都明确规定国家机关不得做担保人。

江门财政局为了为鸿润集团向中成公司贷款提供担保，在《不可撤销担保书》中承诺“本担保书适用香港法律”，明显规避了内地禁止性法律、法规的规定。

我国《民法通则》中未就法律规避问题作出规定。

但最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第194条规定：“当事人规避我国强制性或者禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力。

”【法律评析】根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第194条规定，不是凡是规避我国法律的行为都无效，只是规避我国法律中强制性或者禁止性规范的行为，才被认定为无效。

但对于规避外国法的行为的效力问题，该意见来作出规定，其目的可能在于具体情况具体处理。

江门市中级人民法院认为，根据香港法律的规定，中成公司与鸿润集团签订的《贷款协议书》合法有效，对于中成公司请求鸿润集团偿还贷款的请求予以支持。

对于《不可撤销担保书》中注明“本担保书适用香港法律”的该条款，因规避了我国法律的强制性、禁止性规定，依照中国当时有效的《涉外经济合同法》第9条的规定，应认定为无效，本案应适当内地法律调整中成公司与江门财政局之间的担保关系。