农夫山泉深陷“标准门”的危机分析及对策
农夫山泉“标准门”危机公关
1、对危机事件的分析和预测。
2、建立危机预警系统。 3、提前制定危机应变计划
善，导致水受污染成为事件的 导火索。 3.体制原因——国家饮用水质质 量和地方水质质量存在分歧。
1、前期反应迟钝，未及时给出官方调查报告。 2、董事长迟迟未正式发言澄清水质问题，只是借
助官方微博发文，且态度十分强硬傲慢。 3、对新闻媒体的主观猜测针锋相对，导致与媒体 的关系恶劣。 4、违背公众利益、忽略消费者利益，未及时提供 消费者关心的信息。 5、发布会上，工作人员言语恶劣，让记者滚出去。 6、选择错误的发文媒介。
4月11日，华润怡宝通过微博发表声明否认指责。 4月12日，京华时报撰文称饮用水协会确认农夫山泉标
准不及自来水。任何瓶装水企业都必须以国家强制性 标准《生活饮用水标准》为底线，若不能执行则有违 反国家食品安全法之嫌。
4月14日，农夫山泉发表声明称其标准优于国标2—11倍，
称媒体报道“无知”“强词夺理”使消费者已经迷失 了方向。
4月15日，中国民族卫生协会发文指责农夫山泉并指出
浙江地方政府涉嫌袒护作假。
4月17日 ，农夫山泉针对京华时报表声明指责京华时报“连一个电话采访， 一个普通解释、辩白的权利都不给农夫山泉”。 4月24日，浙江卫生厅称瓶装水浙江标准应自行废除。 5月2日，京华时报继续加大火力，陆续发表6篇评论督促 农夫山泉自省。 5月3日，北京桶装水销售协会通知下架农夫山泉桶装水。 5月6日，农夫山泉召开新闻发布会回应“标准门”事件， 并宣布退出北京桶装水市场。同时，表明已向北京市第 二中级法院提起对《京华时报》的诉讼请求，索赔6000 万元。
农夫山泉质量门事件危机管理策划
农夫山泉质量门事件危机管理策划一、农夫山泉质量门事件的背景：农夫山泉股份有限公司是一家中国大陆的饮用水生产企业，成立于 1996 年9 月 26 日，原名为“浙江千岛湖养生堂饮用水有限公司”，所在地为杭州，是养生堂旗下的控股公司。
公司拥有“农夫山泉”品牌，以“农夫山泉有点甜”的广告语而闻名于全国各地。
2013 年 3 月，在不到 20 天的时间里，农夫山泉先后被曝出喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾围城”等消息。
号称“大自然的搬运工”的农夫山泉接二连三地陷入“质量门”。
二、调查分析：农夫山泉股份有限公司在接到消费者投诉之后，迅速对本面临的状况进行了全面而周密的调查研究，其目的在于：1.全面了解事件的性质与农夫山泉股份有限公司的关系；2.评估危机事件的后果；3.为制定危机处理策略提供依据。
(一)调研对象1.资深新闻记者（通讯社、电视台、 21 世纪网，京华时报等）；2.业内人士；3.浙江省卫生厅；4.消费者、经销商。
(二) 调研方式1.访谈；2.媒体调查；3.资料收集；4.热线电话反馈。
(三 ) 研究与分析农夫山泉 2000 年被授予“中国奥委会合作伙伴”。
2003 年 9 月农夫山泉天然水被国家质检总局评为“中国名牌”产品。
2002 年农夫山泉天然水的总产量达61万吨，居全国饮料企业产量第四位。
农夫山泉的产值不断递增，每年上一个台阶。
2013 年 4 月，媒体报道，作为国内知名饮用水品牌，农夫山泉的产品标准却并不严格。
农夫山泉现执行的产品标准为“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”，是浙江的标准，但农夫山泉却在广东生产和销售。
这样辉煌的农夫山泉接二连三爆出质量门，标准门事件，直至退出北京市场，无疑会引起轩然大波，媒体报道势不可当。
农夫山泉质量门标准门事件回顾2013 年 3 月 8 日，消费者投诉称，其公司购买的多瓶未开封农夫山泉380ml 饮用天然水中出现很多黑色的不明物。
15 日农夫山泉通过其官方微博发表声明表示，有消费者反应农夫山泉丹江口工厂生产的部分瓶装水中有细小沉淀物。
农夫山泉讲稿
农夫山泉“标准门”事件启示
1.农夫山泉始终都在指责对方，从竞争对手到媒体，再到行业协会，缺乏与媒体和公众的真诚沟通。
2.农夫山泉虽然也公布了瓶装水总砷、镉、硒、硝酸盐、溴酸盐五项检测数据，但从回应来看，农夫山泉只是笼统地说“由第三方检测机构提供检测数据”。
至于“第三方”到底是谁，农夫山泉却没有公开，削弱了数据的说服力，让公众看不到其沟通的诚意。
3.农夫山泉被媒体曝光后，一直保持沉默，直到近一个月后，才在官方微博作出正式回应，显然延误了危机公关的最佳时间。
4.在整个危机处理过程中，先是将矛头指向竞争对手，继而指责媒体和行业协会，缺乏系统的危机公关策略。
5.被质疑后，农夫山泉邀请电视、报纸和网络媒体以及消费者对农夫山泉水源、生产过程和产品品质进行全面的实地访问和监督，符合权威证实原则。
但由于其始终没有一个站得住脚的关于标准的解释，效果并不明显。
农夫山泉“标准门”事件的危机公关研究
农夫山泉“标准门”事件的危机公关研究一、本文概述本文旨在深入研究农夫山泉“标准门”事件的危机公关处理策略及其效果。
农夫山泉作为中国知名的饮用水品牌，其产品质量和品牌形象一直受到广大消费者的关注。
然而，近年来农夫山泉因涉及“标准门”事件而陷入舆论漩涡，面临着前所未有的公关危机。
本文将通过梳理事件的来龙去脉，分析农夫山泉在危机公关中的应对策略和表现，探讨其成功与不足之处，以期为企业危机公关提供借鉴和启示。
在概述部分，本文将首先介绍农夫山泉“标准门”事件的基本情况和背景，包括事件的发生时间、地点、涉及的主要人物和事件经过等。
接着，本文将阐述研究的目的和意义，明确研究问题和研究方法，为后续研究提供清晰的方向和依据。
本文将提出研究的主要观点和预期结果，以便读者对本文的研究内容和结论有一个初步的了解。
通过本文的研究，我们希望能够深入了解农夫山泉在危机公关中的应对策略和效果，为企业危机公关提供有益的参考和借鉴。
我们也希望通过本文的分析和探讨，能够促进企业危机公关理论的发展和实践的提升，为企业的可持续发展和社会责任履行贡献一份力量。
二、农夫山泉“标准门”事件概述农夫山泉“标准门”事件是近年来中国饮料行业乃至整个消费品市场备受关注的一次公关危机。
事件源于农夫山泉公司在一款饮用水产品的宣传中，声称其产品符合“天然矿泉水标准”，而引发了行业内外的广泛争议。
该事件不仅涉及到了农夫山泉公司的商业信誉和品牌形象，更引发了公众对于饮用水安全标准、企业责任以及监管漏洞等问题的深度思考。
事件起源于农夫山泉公司在一款新产品的推广中，强调了其产品的水源地优质、天然无污染，并声称产品符合“天然矿泉水标准”。
然而，这一声明随即引发了行业内其他企业的质疑，指出农夫山泉所声称的标准并非国家强制性标准，而仅是企业自我设定的标准。
随着事件的发酵，越来越多的消费者和媒体开始关注这一问题，质疑农夫山泉的宣传是否真实、合法，以及是否存在误导消费者的嫌疑。
案例分析：农夫山泉“标准门”风波
案例分析：农夫山泉“标准门”风波
由于2013由南方某网站报道农夫山泉水中出现黑色不明物开始并且有京华时报和华润集团参与的农夫山泉标准门风波在社会上引起了较为广泛的关注。
面对种种的疑问和质询，农夫山泉公司采取的是较为激烈的态度和言辞。
首先这原本是一场农夫山泉自身的公共关系危机，先不论此次的“标准门”事件到底是那方的立场较为有理据，但是就总体事态发展的状况来看，无疑，农夫山泉将自己处理方式未能给自己带来较为良好的社会效益。
我们知道，公共关系危机的处理对策无非是五点，它们是：一、企业
内部对策；二、针对受害者的对策；三、针对新闻界对策；四、针对上级
主管部门对策；五、对消费者及其团体对策。
那我们就来分析一下，农夫山泉在自己遇到危机的时候所采取额措施。
首先在企业内部方面，采取了较为强烈寂静的对策，较为强势的回应了关
于自身矿泉水标准问题；其次在针对受害者方面，农夫山泉投入的过少，
而是更加注重为自己的水标准做出解释，未能给予重视；当然，在对待媒
体和中华民族卫生协会健康饮水专业委员会的态度同样也是较为强硬，甚
至放出狠话。
那么以上的种种来看，农夫山泉并没有将这次的公共关系危
机很好的处理，向着自己有利的方向推进。
所以，通过这次的案列分析可知，最好的公共关系危机处理对策无非
就是结合实际，怀着理性的态度，相应地从以上五点出发。
当然，也要注
重以下三个环节：一、采取积极行动；二、积极处置危机；三、汇报结果，总结经验教训。
那么我相信，通过科学的方法来冷静的对待所遇到的公共
关系危机，我们所取得的效果也会好的多。
李宜兴
201410503214
公共事业管理142班。
农夫山泉标准门危机事件研究
农夫山泉标准门危机事件研究农夫山泉是中国一家知名的矿泉水品牌，成立于1993年，以瓶装水产品闻名于世。
然而，2019年5月，农夫山泉品牌却因为门危机事件而受到了巨大的负面影响。
本文将对这起门危机事件进行研究，并分析其对农夫山泉品牌的影响。
一、事件概述2019年5月，农夫山泉门危机事件爆发。
据报道，当时一位消费者发现一瓶农夫山泉瓶装水瓶盖里有异物，当消费者将这个问题反馈给农夫山泉公司之后，该公司并未立即回应，并使得该事件引起了舆论的广泛关注。
据该消费者称，该异物是一只死耗子。
农夫山泉公司在事件爆发后迅速作出回应，称这是一起恶意投诉，并提出疑点。
他们认为公司生产的整个过程是封闭的，无法放进异物。
然而，这个事件却引起了消费者和舆论的广泛关注，并对农夫山泉品牌形象造成了负面影响。
二、事件对农夫山泉品牌的影响1. 品牌形象受损：农夫山泉作为中国知名的矿泉水品牌，一直以来都有良好的品牌形象。
然而，门危机事件的爆发让人们对农夫山泉品牌产生了质疑，质疑其产品质量和企业管理层的应对方式。
2. 消费者信任减少：消费者是农夫山泉的重要利益相关者，他们的信任对于品牌的持续发展至关重要。
门危机事件的爆发使得消费者对农夫山泉产品产生了疑虑，信任度有所减少。
这可能导致消费者减少购买农夫山泉产品，或者选择其他竞争品牌。
3. 市场份额下降：门危机事件对农夫山泉市场份额的影响是显而易见的。
在事件发生后，一些消费者可能会转向其他矿泉水品牌，导致农夫山泉在市场上的竞争地位受损。
三、农夫山泉公司的应对措施农夫山泉公司在门危机事件发生后迅速采取了一系列应对措施，试图应对负面影响。
1. 召开新闻发布会：公司高层召开了新闻发布会，向公众解释事件的真相并回应质疑。
他们强调公司生产过程的封闭性和安全措施，并表示将进行严格的内部调查。
2. 加强品牌宣传：为了恢复受损的品牌形象，农夫山泉加大了品牌宣传力度，通过广告、媒体报道等方式向消费者传递积极信息，强调产品质量和安全性。
农夫山泉危机公关应对分析
第一章农夫山泉危机公关应对分析一、回顾“质量门”和“标准门”事件2013年3月8日，消费者李女士向21世纪网投诉，称其公司购买的多瓶未开封农夫山泉380m1饮用天然水中出现很多黑色的不明物。
发现这些水中的黑色不明物后，消费者李女士曾与农夫山泉联系，农夫山泉表示产品合格但未解答黑色不明物为何物。
3月18日，21世纪网报道指出农夫山泉饮用天然水依据的浙江地方标准(DB33/383-2005)对肉眼可见物的规定是不得检出，’而实际上此批次的水出现大量可以用肉眼看到的黑色悬浮不明物。
3月25日，21世纪网曝光农夫山泉取水点周边水域岸上，遍地生活垃圾，包括大量疑似医用废弃药瓶。
根据报道细节“农夫山泉胡家岭厂区谢绝了21世纪网的入厂参观请求”在记者采访的过程中，农夫山泉的高层及公关团队坚持此前的态度。
当晚农夫山泉通过其官方微博发表了“关于丹江口岸边杂物的说明”，表明不整洁区域距离其公司取水口下游约1. 4公里，对取水质量并无影响。
声明表示，农夫山泉取水口源水符合DB33/383-2005《瓶装饮用天然水》天然水源水质量要求。
4月8日，21世纪网报道执行的产品标准为浙江省地方标准，与旧的浙江标准及广东标准相比，浙江省地标放松了对部分有害物质的含量要求，允许霉菌和酵母菌的存在。
‘4月11日，浙江质监局为瓶装水正名的报道见诸报端。
《京华时报》在财经版块以半版篇幅报道此事，并在评论版头条以《引用水标准不是橡皮筋》为题发表了评论文章。
4月12日，该报将((协会确认农夫山泉标准不及自来水》称农夫山泉回应质疑时避谈有害物质指标宽松。
由此，农夫山泉“质量门”正式升级到“标准门”，《京华时报》成为了与农夫山泉第二轮对峙的最主要对手。
从21世纪网到《京华时报》，权威的财经网站和北京影响力巨大的综合性日报先后成为农夫山泉的主要对手。
在近两个月的时间里，出现了若干个有关于饮用水质量标准的版本，这是媒体与企业争议的焦点，但却迟迟无法得到行业监管部门的权威声音。
农夫山泉“标准门”危机公关反思
农夫山泉“标准门”危机公关反思：“真相”并不重要农夫山泉“标准门”爆发至今，我一直在思考一个问题：为什么仅仅是一个“产品执行标准”的问题，而非水质问题，却引发旷日持久的争论，最终致使农夫山泉关闭其北京工厂，退出有超过10万用户的北京桶装水市场？但是今天在这里我不想去评价媒体的报道是否严谨，农夫山泉是否被黑，到底是媒体更有道理还是农夫山泉赢得更多同情。
我也不想去讨论到底什么才是事实“真相”。
我想说的是，就目前的结果而言，作为这场危机事件中的主体之一，农夫山泉关闭了北京工厂，退出了其经营多年有超过10万用户的北京市场；多年积累的良好口碑和品牌声誉陷入争议。
不论整个事件背后是否有黑幕，不论农夫山泉赢得了多少同情，真实而残酷的结果是：农夫山泉已然失去北京桶装水市场，经济利益和企业声誉双双受损。
这样的危机公关，你能够认为他是成功的吗？对于农夫山泉在“标准门”事件中的危机公关，我认为至少有以下四点值得其他企业借鉴和反思。
反思一：对于“产品执行标准为浙江地方标准而非更严格的国家标准”这一最核心的问题，农夫山泉始终没有明确的解释。
回顾农夫山泉整个的应对过程，对于“产品执行标准为浙江地方标准而非更严格的国家标准”这一最核心的问题，农夫山泉始终没有给出明确的解释，反倒是左顾而言他，大谈阴谋论，大谈实际执行标准、大谈出厂水质。
我仔细查阅相关报道，在漫长几十天里，农夫山泉始终没有痛快回答过这一问题。
直到5月6日发布会上，多家媒体追问，为何在国家已经出台比地标更严格的标准后，农夫山泉仍然要执行落后、宽松的浙江地方标准时，农夫山泉董事长钟睒睒才表示，浙江地方标准DB3833是目前天然水标准中相对完善、相对要求比较高的标准，而且是行政级别最高的天然水饮用水的标准。
他还表示“浙江卫生厅从来没有说过因为国标出了，所以DB33就要废止，这个问题你最好问浙江省卫生厅。
”对于这个解释，我反正是没看明白，也并不认可。
其实在整个行业产品标准比较混乱大背景下，在产品质量没有问题的情况下，农夫山泉承诺今后用国标替代地方标准是顺水推舟的事情。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
农夫山泉深陷“标准门”的危机分析及对策
一、农夫山泉的“标准门”事件
农夫山泉继今年3月被曝产品喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾围城”等消息后，农夫山泉又在4月遭到《京华时报》的质疑，被指其产品标准倒退，瓶装水的生产标准还不如自来水，接二连三的负面消息让企业深陷危机之中。
面对质疑，农夫山泉不仅刻意回避质量问题，还公开发表声明：直指负面事件都是竞争对手华润怡宝的蓄意“陷害”。
如此“顾左右而言他”换来的就是两纸诉状，农夫山泉的质量危机愈演愈烈。
4月15日，广州消费者以“农夫山泉在广州销售的产品不执行广州地方标准”为由起诉农夫山泉；就在同一天，被农夫山泉指控是一系列负面事件“幕后黑手”的华润怡宝也将农夫山泉告上法庭。
面对媒体对其执行标准的质疑，农夫山泉方面始终回避。
5月3日，农夫山泉新浪官方微博抛出一份2008年在美国的检测报告。
但是记者发现，这份所谓“美国国家测试实验室”的检测报告存在诸多疑问，一份5年前的产品检测报告有何说服力?自称弱碱性水为何检出的pH值为6.8显酸性?农夫山泉为何始终不直面所执行浙江标准低于国标问题?质量问题还没有理清，农夫山泉又将矛头指向了《京华时报》，在事件发生的两个月后，消费者在5月6日才首次迎来农夫山泉的正式回应，2013年5月7日下午，农夫山泉在北京就标准问题召开新闻发布会，而《京华时报》记者现身现场，两者终于“面对面”对质。
现场混乱，当农夫山泉董事长钟睒睒指责京华时报在没有采访农夫山泉的情况下，做了不客观的报道时，京华时报一位男记者站立起来，并回应说是农夫山泉不愿接受采访，并不是他们没有采访农夫山泉。
京华时报打断钟睒睒的讲话显然引起了对方的不满，现场的工作人员大喊“滚出去，”双方产生争执。
针对“宽松地标”和“浙标”问题上，钟睒睒回应，根据卫生部2012年2月3日发布的《预报装食品标签通则》(GB7718-2011)问答四十五题：“食品应当标示产品所执行的标准代号和顺序号，可以不标示年代号。
”钟睒睒还把DB33/383和其他地方的标准相比，认为该标准有57项科学的监测，有一定科学依据，并高于国家标准。
钟睒睒指出，瓶装饮用水的国家标准GB19298为国家安全标准，DB质量标准为浙江省的DB33383，农夫山泉同时执行浙江的质量标准和强制执行的国家安全标准，农夫山泉执行地标，不等于只执行地方标准。
同一指标值有不同实现的时候，要从严执行，从严执行是强制管理规定。
钟睒睒同时宣布：“我们不会在北京再开工厂生产，我们只有对不起北京的10万消费者了。
因为这样的环境是不可能让一个企业在这样的环境之下生产，员工
们不能以正常的心智在自己的工作岗位上。
农夫山泉的尊严比金钱更重要，农夫山泉的责任心，我与其说生产出不合格的产品来，影响北京的消费者、北京市民的健康，不如说我现在就关闭这个工厂，因为一个产品的协会就可以让一个公司的产品下架，一个产品协会的决定就可以让《京华时报》把它登在头版头条，这样的环境农夫山泉只能退出。
”
另外，2013年5月7日，农夫山泉发布消息称，已经向法院提起诉讼，向《京华时报》索赔6000万元。
记者随即与北京市第二中级人民法院核实得知，农夫山泉确实已经向该法院递交诉讼材料，目前该案尚在立案审查中。
根据我国民事诉讼法，法院应在七日内答复是否立案。
据悉，除了《京华时报》外，《新京报》、《21世纪经济报道》等多家媒体就农夫山泉标准及质量问题进行了报道。
目前，农夫山泉官方微博发布的消息除表示起诉《京华时报》外，未透露是否一并起诉其他报道媒体。
二、“标准门”危机分析
（一）事实分析
1、告知策略
农夫山泉在三四月份接二连三被爆出产品质量问题的时候，并没有立刻作出回应，没有主动告知，在危机之下，时间不仅仅意味着金钱和效率，而且一念之间关乎生死，所以农夫山泉没有第一时间主动出击回应危机，在危机处理中没有利用好速度第一的原则，这不仅仅为后来危机处理埋下了炸弹，使得农夫山泉开始处于被动地步，而且还会使得消费者的疑惑越来越深，对农夫山泉的不信任越来越强。
2、疏导策略
农夫山泉在“标准门”事件发生后，对于消费者关心的质量问题不管不问，虽然过了两个月之后拿出了一份2008年在美国的检测报告。
但是这份所谓“美国国家测试实验室”的检测报告存在诸多疑问，一份5年前的产品检测报告有何说服力?自称弱碱性水为何检出的pH值为6.8显酸性?农夫山泉为何始终不直面所执行浙江标准低于国标问题?而这些问题被记者所发现甚至报道，农夫山泉摆出一份没有与时俱进的报告，并没有给农夫山泉的这一危机带来任何的转机，反而使得农夫山泉的质量危机更受消费者的怀疑。
另一方面，农夫山泉在事件发生后的两个月后，于2013年5月7日召开新闻发布会，与《京华时报》的记者面对面对质，新闻发布会现场不仅仅没有解决质量问题，农夫山泉的董事长还与《京华时报》的记者大开口水战，这一行为无疑是将时间、精力和资源投入到错误的人、话语和环节中去，掉入了“危机黑洞”。
（二）价值分析
1、顺应策略
农夫山泉在事件发生两个月后召开新闻发布会，公开与《京华时报》展开口水战，不肯示弱，同时，农夫山泉发布消息称，已经向法院提起诉讼，向《京华时报》索赔6000万元。
这一做法大大违背了危机管理的基本精神——合作而非对抗。
当企业与媒体进行官司纠纷时，不仅仅会拉长这一危机的时间，更会让消费者对企业产生不信任感，当企业选择与媒体对抗时，后果是不堪设想的。
2、引导策略
农夫山泉董事长在新闻发布会上不仅仅不直面质量问题，还顾左右而言他，一味的与媒体进行口水战，更是在这次事件中，农夫山泉选择了指责华润怡宝是蓄意策划的“幕后推手”，而怡宝则回应“从未参与，农夫山泉是在推卸责任”。
当危机发生之后，农夫山泉没有选择找寻利益共同点和其他企业合作，而是希望把其他企业也拉下水，农夫山泉这一做法不仅仅会让农夫山泉陷入孤军奋战的局面，更会让消费者产生企业不愿意承担责任的想法，一旦被冠上“不负责任”，这对企业的打击是不可想象的。
三、“标准门”危机对策
（一）企业自身策略
1、危机发生的当天，董事长要第一时间回到总部，组织成立危机处理小组，选定组长，小组成员，公关人员，财务人员，法律成员，政府关系和媒体关系人员，同时选取公关发言人及制定员工的统一口径。
2、随后马上召开员工会议，尽可能多的向员工传达有关信息，统一口径，要给员工主动想象、创造和解释的空间，听取员工的想法。
3、当天召开新闻发布会，邀请各大媒体，农夫山泉的董事会高层集体亮相，发表声明：农夫山泉面对这一事件还在调查期间，过后会联系各个机关部门进行检测标准，一旦有任何最新消息，公司将及时对外发布。
4、联系平时有交往的媒体，引导媒体报道方向。
5、联系相关部门进行检测，同时邀请一部分。
迅速寻找第三方权威鉴定机构出饮用水合格健康报告，并寻找有力平台或媒体通过危机中公众比较信任的专家学者、机构负责人出面说明农夫山泉的检测报告，重建品牌体系，理顺消费者关系。
6、从事件开始之后，企业就要开始宣扬企业精神，企业多次参与公益活动，将企业与公共精神相联系，使得消费者同情并支持农夫山泉。
7、农夫山泉应从现有水标准出发，尽力提升水品质并改善服务，好的产品自然胜过一切流言蜚语。
8、危机结束后，农夫山泉必须要策划一个带有明显公益慈善色彩的事件，使得企业美誉度和信任度不下降。
（二）消费者策略
事件曝光后，董事长需要马上官方微博及时向公众解释，给出建设性的态度，出动出击回应这一事件，最大限度争取时间以最高的效率发布危机信息，公开道歉，并向相关监督部门表示感谢，诚意十足。
同时，公司相关负责人也在第一时间赶到现场，与媒体和公众进行沟通。
杜绝消费者的猜疑，同时体现了诚意尽量不造成消费者的不信任。
另外可以邀请部分消费者进入企业视察，利用消费者来向舆论大众说明企业对于水质检测的标准之严格和对质量把关的态度。
（三）媒介策略
事件发生后，寻找负面源头（新闻源），快速联络媒体，精准定位此次事件的起因，根据起因解决问题，联系与公司有友好关系的媒体，将一部分媒体的方向引向企业这边，将危机的核心议题控制在有利于企业的这一方向。
（四）政府策略
事件发生后，马上联系之前与公司经常联系的政府部门，争取上级主管部门尤其是行业主管机构的支持，由政府部门出面，构建第三方话语同盟。
（五）投资人、债权人策略
危机发生后尽快和详细向其报告危机发生的原因、处理过程，邀请他们亲临企业视察，使得他们安心。
稳定下游销售商、合作银行、行业协会关系，以免造成连锁反应。