(一)区别消极安乐死和积极安乐死
安乐死的合法化在中国的进程
安乐死在当今中国的合法化摘要：在人类的历史长流之中，人类的思维局限逐步扩大，社会的容忍度随着文明程度的高度发达，也发生着翻天覆地的变化。
对于死亡的态度，人类从畏惧到消极，从消极到平静，从平静到积极。
如何看待安乐死，安乐死是否构成犯罪，是否应当合法化逐渐受到社会各界的强烈关注。
有很多国家承认安乐死的合法化并立法完善，但我国到目前为止发生的安乐死案例反映出我国对于安乐死在法律法规方面尚有欠缺。
对于在当今中国的这一新生问题，我们首先应当从安乐死是否是个人权利进行探讨，再结合安乐死的实质、安乐死的法与情的关系、安乐死的合法化争论问题等诸多因素综合考虑，在当今中国对于安乐死的合法化进程中出一份力。
关键词：安乐死犯罪限制条件中国国情正文：“安乐死”一词是指无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。
对于安乐死是否构成犯罪，安乐死是否应该合法化的问题在我国法学界争论不休，因安乐死问题的复杂性，尚未达成一致共识。
但是随着我国几起安乐死案件的爆发，安乐死是否应该合法化这一课题应该尽快提上议程，以规范我国的安乐死。
一、国外关于安乐死的态度对于安乐死是否应该合法化，国外的发展比我国完善很多。
现在国外大多数国家虽然不允许安乐死。
但法律对医生帮助病人自愿安乐死，大都采取宽容态度。
1.日本是世界上第一个有条件承认安乐死的国家。
1976年，日本东京举行了“安乐死国际会议”。
在宣言中强调：尊重人“生的意义”和“庄严之死”。
2.荷兰是世界上第一个给安乐死立法的国家。
荷兰议会于2001年11月29日通过安乐死法令．并从2002年4月1日起正式生效。
但是与此同时它对安乐死作出了严格的条件限制，如必须由患者仔细考虑后提出申请、确认患者病情根本无可能好转以及正经受令人无法忍受的折磨等等。
3.比利时议会众议院于2002年5月16日通过一项法案．允许医生在特殊情况下对病人实行安乐死。
从而成为继荷兰之后第二个使安乐死合法的国家。
4. 瑞士：安乐死在个别城市合法。
浅谈安乐死的伦理问题
浅谈安乐死的伦理问题姓名：李昊明学院：数学科学学院专业：数学与应用数学学号：20132201048摘要随着科学技术的发展以及医疗水平的提高，人们的死亡过程被不断的延长。
人们不再把延年益寿作为生活的唯一目标，而是注重生命过程的每一个使自己轻松愉快的细节，把生命质量的好坏，放在了衡量生活水平的天平上。
人类社会开始慢慢地将目光从“优生”转向“优死”，于是，安乐死这一产物渐露头角，在世界范围内，引起了社会各界的激烈争辩。
笔者就安乐死的伦理问题提出一些粗略的见解。
本文，笔者分为四部分，分别从安乐死的历史、安乐死的定义、类型和对象、安乐死的伦理争议、以及总结与反思这四个方面层层递进的论述安乐死的伦理问题，以及相关问题的分析。
关键词：安乐死伦理争议一、安乐死的历史1.西方安乐死的发展历程在西方的原始部落，就已经出现了为减轻部落的负担而丢弃或杀死老弱病残的现象，这可认为是安乐死的萌芽时期。
中世纪时期，随着神学生命神圣论思想的广泛传播，丢弃老弱病残被认为是犯罪行为。
由人来结束自己或他人生命被认为是对上帝权力的侵犯，安乐死的实施是被绝对禁止的。
到了19世纪安乐死开始被临床应用，被认为是一种减轻死者痛苦的医疗措施。
进入20世纪，随着科学技术的发展，安乐死的发展走向了巅峰，欧洲很多国家都有人倡议安乐死合法化。
1976年9月30口，美国颁布了第一个“自然死亡法”，这是美国第一部成文的安乐死法。
1995年5月25口，澳大利亚北部地区议会通过了世界上第一部安乐死法一一《晚期病人权利法》，其明确规定医生可以按照一定的标准和程序结束病人的生命。
此项法律从1996年7月1口起开始实施，由于反对过于强烈，在1997年3被推翻。
2001年4月10口，荷兰议会上院通过安乐死法案，该法案于2002年4月1日起正式生效，使得荷兰成为世界上第一个安乐死合法化的国家2．我国安乐死的发展历程改革开放以后，多元文化不断入侵，安乐死思想也因此流进了中国。
浅析实施安乐死的法理思考
加强国际合作
加强与国际社会的交流与 合作，借鉴其他国家的成 功经验和做法，推动安乐 死问题的妥善解决。
加强宣传教育，提高公众对安乐死问题的认识和理解水平
加强宣传教育
通过媒体、学校、社区等渠道， 加强对安乐死问题的宣传教育， 提高公众对安乐死问题的认识和
理解水平。
开展科普活动
组织开展安乐死科普活动，向公众 普及安乐死的基本知识、实施程序 和注意事项等。
强化法律责任
明确安乐死实施过程中各方的法律责 任，包括医疗机构、医护人员、患者 家属等，确保安乐死实施的合法性和 规范性。
推动社会各界广泛参与，形成共识和合力解决难题
加强学术研究
鼓励学术界对安乐死问题 进行深入研究，为安乐死 的实施提供科学依据和理 论支持。
促进社会参与
通过举办研讨会、座谈会 等活动，促进社会各界对 安乐死问题的关注和讨论 ，形成广泛的社会共识。
安乐死的发展
在现代医学领域，安乐死逐渐得 到关注和研究。一些国家和地区 开始制定相关法规，规范安乐死 的实施。
安乐死的社会背景
社会对安乐死的态度
由于文化、宗教、道德等多方面的原因，社会对安乐死的态 度存在差异。一些人认为安乐死是尊重生命的表现，而另一 些人则认为它是对生命的亵渎。
安乐死与医疗资源分配
国内实践
我国尚未完全实现安乐死合法化，但在一些地区和机 构进行了探索和实践。例如，一些医院和养老院开展 了临终关怀服务，为患者提供舒适和尊严的离世方式 。
典型案例分析及其启示意义
01
荷兰案例
荷兰是全球第一个合法化安乐死的国家。在荷兰，患者可以申请安乐死
，经过医生评估和司法审查后，可以实施安乐死。这一案例为其他国家
和制度，确保安乐死的合法性和规范性。
Lesson Five Active and Passive Euthanasia课文翻译及课后翻译参考答案
Lesson Five Active and Passive Euthanasia参考译文积极的和消极的安乐死[1] 人们认为积极安乐死和消极安乐死之间的界限对医学伦理来说是极其重要的。
这种观点认为，至少在某种情况下允许医生撤除医疗措施并且让病人死去；但是绝对不允许医生采取任何直接的预谋的措施来促成病人的死亡。
这一理论似乎为大多数医生所接受，而且在1973年12月4日美国医学协会州参议院代表的声明中得到赞同。
“有意识地结束另一个人的生命——安乐死术——违反了医学界应有的立场，也违反了美国医学协会的宗旨。
在有不可反驳的证据表明病人即将面临死亡时，停止采取非常措施来延长其生命是病人和（或）其直系亲属的决定。
此时，医生应该有权对病人和（或）其直系亲属给予指导并做出判断。
”然而，人们可以对这一理论提出强有力的反对意见。
下面我将对列出一些有关的论据，并且敦促医生们重新考虑他们对这一问题的观点。
[2] 我们用大家所熟悉的病例开始：一个患了不治之症喉癌的病人病情危急，正在经受着极大的痛苦，这种痛苦已经不能有效地得到缓解了。
即使目前的治疗依然继续下去，他几天之后也肯定会死去，但是因为痛苦不堪忍受，他不想再多熬些日子了。
所以他请求医生结束他的生命，他的家人也同意这样做。
[3] 假设医生像传统理论所允许的那样同意停止治疗。
这样做之所以合理是因为病人处于极大的痛苦之中，而且既然他迟早会死去，不必要地延长他的痛苦就是错的。
但是现在请注意这一点。
如果只是停止治疗，那么病人可能死得更慢，比起采取更直接的措施——注射致死的针剂来，病人受的痛苦更多。
这一事实使我们更有理由相信，一旦做出了不再延长病人痛苦的初始决定，那么积极的安乐死比消极安乐死更可取一些，而不是相反（即消极的安乐死比积极的安乐死更可取）。
换句话说，就是赞成导致更多而不是更少痛苦的选择，而且这首先就是和做出不要延长其生命的人道主义的动机背道而驰的。
[4] 我的部分论点就是，“允许病人死去”的过程可能相对来说是较慢和痛苦的，而注射致死的针剂则是相对地快速和没有痛苦的。
主动安乐死与被动安乐死_671008799
积极的和消极的安乐死［1］人们认为积极安乐死和消极安乐死之间的界限对医学伦理来说是极其重要的。
这种观点认为，至少在某些情况下允许医生撤除医疗措施并且让病人死去；但是绝对不允许医生采取任何直接的预谋的措施来促成病人的死亡。
这一理论似乎为大多数医生所接受，而且在1973年12月4日美国医学协会州参议院代表的声明中得到赞同。
“有意识地结束另一个人的生命--安乐死术--违反了医学界应有的立场，也违反了美国医学协会的宗旨。
在有不可反驳的证据表明病人即将面临死亡时，停止采取非常措施来延长其生命是病人和(或)其直系亲属的决定。
此时，医生应该有权对病人和(或)其直系亲属给予指导并作出判断。
”然而，人们可以对这一理论提出强有力的反对意见。
下面我将列出一些有关的论据，并且敦促医生们重新考虑他们对这一问题的观点。
［2］我们用大家所熟悉的病例开始：一个患了不治之症喉癌的病人病情危急，正在经受着极大的痛苦，这种痛苦已经不能有效地得到缓解了。
即使目前的治疗依然继续下去，他几天之后也肯定会死去，但是因为痛苦不堪忍受，他不想再多熬这些时日了。
所以他请求医生结束他的生命，他的家人也同意这样做。
［3］假设医生像传统理论所允许的那样同意停止治疗。
这样做之所以合理是因为病人处于极大的痛苦之中，而且既然他迟早会死去，不必要地延长他的痛苦就是错的。
但是现在请注意这一点。
如果只是停止治疗，那么病人可能死得更慢，比起采取更直接的措施--注射致死的针剂来，病人受的痛苦更多。
这一事实使我们更有理由相信，一旦作出了不再延长病人痛苦的初始决定，那么积极的安乐死比消极安乐死更可取一些，而不是相反(即消极的安乐死比积极的安乐死更可取)。
换句话说，就是赞成导致更多而不是更少痛苦的选择，而且这首先就是和作出不要延长其生命的人道主义的动机背道而驰的。
［4］我的部分论点就是，“允许病人死去”的过程可能相对来说是较慢和痛苦的，而注射致死的针剂则是相对地快速和没有痛苦的。
从生命权角度浅析安乐死
从生命权角度浅析安乐死作者：马平来源：《法制与社会》2019年第29期关键词安乐死生命权立法泰戈尔曾经在其诗中写道“使生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美”。
这是生的境界，也是死的境界。
只有真正尊重生命，才能正确地把握生命。
传统文化要求人们要珍惜和保护自己的生命，但是现在人们更加在意生命的无限价值，也更深的认识了生命。
在实际社会生活中，已经发生了很多有关安乐死的事件了，生命权是人的最基本的权利，安乐死的问题也涉及到生命权，因此成为社会关注焦点，引发了社会各界人士的研究和讨论，促使人们无法忽视安乐死合法化问题。
（一）安乐死的概念安乐死是指对于没有办法得到救治的病人实施治疗的停止，让病人没有任何痛苦地死去。
“安乐死”一词最早起源于希腊文，原意是指无痛苦地死亡，有尊严地死亡，在牛津词典中的解释指患者的无痛苦死去。
各个国家对于安乐死的具体概念并不相同。
在我国，安乐死是指患不治之症的病人在危重濒死状态下，由于精神和躯体极度痛苦，在病人或其亲友的要求下，经医生的鉴定认可，用人道的医学方法使病人在无痛苦的状态下结束生命全过程。
（二）安乐死的分类安乐死可以根据分类标准的不同分为很多种，如今在学术界对于安乐死的分类有广义安乐死与狭义安乐死，积极安乐死与消极安乐死，自愿安乐死与非自愿安乐死等。
1.广义安乐死与狭义安乐死安乐死可以根据它的适用范围的不同划分为广义和狭义这两种种类。
狭义安乐死是指严格限制安乐死的对象范围，对于因为患有某些疾病，而这种疾病导致患者痛苦不堪却没有办法治愈，或者会直接导致死亡却依旧承受着病痛的折磨的患者，为了他们能够减轻死亡之前所承受的痛苦，可以通过患者本人的请求而同意他们进行无痛苦、安详的死亡，但是必须要采取人道主义的手段来实行。
广义安乐死是指除了包括狭义安乐死的内容以外，还包括一些出生时即为重残、痴呆的婴幼儿、社会上一些重度精神病人或者残疾人以及处于昏迷状态中的“植物人”等此类任何不适于生存的人，使其在无痛苦的感受中死亡，用以维护更大的利益。
安乐死之我见
安乐死之我见摘要：理论和实践中对安乐死的争论一直没停止过，“安乐死”一词源于希腊文，意思是“幸福”的死亡。
一方面安乐死看起来符合人之长情，另一方面由于安乐死涉及各方面的关系，一旦放松可能导致无法预见和控制的后果，从世界各国对安乐死的态度看，正式用法律的形式承认安乐死的国家占绝少数，在大部分国家的法律上是不同意安乐死的，从世界范围内来看，赞成安乐死的人还是占大多数。
关键词：安乐死法律社会伦理一、安乐死的概念安乐死指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，或者通过人工的方式加速病人死亡，让病人在去世前少遭受痛苦。
通说认为其包括两种含义：积极的安乐死和消极的安乐死。
积极安乐死是指对于身患绝症不能治愈的病人，不用医学的方法帮助其延长生命，使病人在死亡之前免受疼痛的折磨。
自愿安乐死的人在生前立下字据，授权医生或其亲属，按照病人的医院在他们去世前不采用人工手段延长其生命。
消极安乐死是指对于身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦中的患者。
实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式，又称无痛苦死亡。
世界范围内，对安乐死是否合法存在争论，一方面人们希望发挥安乐死的积极作用，另一方面，安乐死本身蕴含着巨大的道德缺口，有可能存在被利用的危险。
二、安乐死的发展和各国的相关规定随着社会经济和医学的进一步发展，一方面人们对疾病的预防能力增强，医学对疾病的诊治能力也大大增强。
但另一方面，很多在以前能够被迅速宣告死刑疾病的治疗相对而言变的缓慢。
这样一来，病人去世前要遭受更多的痛苦，更令人不能容忍的是，这种痛苦会一直延续到死亡到来。
这种痛苦往往难以忍受，不少疾病晚期的患者，由于不能忍受病痛的折磨，请求医生和亲属结束他的生命，当他们的要求得不到满足时，他们一些时候去自己结束自己的生命。
但由于不谙生理解剖，在结束自己的生命时，他们往往不得不忍受多余的痛苦。
于是，有关安乐死的案例和讨论不断出现。
1990年6月4日，美国首次实行安乐死。
2002年4月1日，荷兰成为世界上第一个承认安乐死合法的国家。
辩论赛安乐死合法化材料
辩论赛安乐死合法化材料辩题：在中国安乐死该不该合法化正⽅：在中国安乐死该合法化辩论资料（仅供参考）（⼀）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病⼈在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病⼈和其亲友的要求下，经医⽣认可，⽤⼈道⽅法使病⼈在⽆痛苦状态中结束⽣命过程。
（⼆）分类：⼀般分为两⼤类：积极的（主动的）安乐死，指采取促使病⼈死亡的措施，结束其⽣命，如当病⼈⽆法忍受疾病终末期的折磨时。
消极的（被动的）安乐死。
即对抢救中的病⼈如垂危病⼈不给予或撤除治疗措施，任其死亡在安乐死的讨论中，还应区分以下两种情况：垂危病⼈的安乐死。
这⾥，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前⼀些。
⾮垂危病⼈的安乐死。
若不进⾏安乐死，病⼈可以存活相当长时间，并且不⼀定⾃觉痛苦，但他的⽣活质量是低下的，对社会家庭是⼀个负担。
例如畸形或发育不全的婴幼⼉或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病⼈，以及植物⼈等。
⽆论从伦理学还是从法学的⾓度来看，消极的安乐死接近⾃然死亡，⽽积极的安乐死则接近故意杀⼈。
（三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾⼈及处于不可逆昏迷中的植物⼈，实施使其在⽆痛苦感受中死去的⾏为。
狭义专指对⾝患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速⽆痛苦死亡的⼀种⽅式。
⼜称⽆痛苦死亡。
⼀般多指后者。
各国对安乐死是否合法存在争论。
持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件：1.从现代医学知识和技术上看，病⼈患不治之症并已临近死期；2.病⼈极端痛苦，不堪忍受；3.必须是为解除病⼈死前痛苦，⽽不是为亲属、国家、社会利益⽽实施；4.必须有病⼈神志清醒时的真诚嘱托或同意；5.原则上必须由医师执⾏；6.必须采⽤社会伦理规范所承认的妥当⽅法。
（四）法律现状在我国，在法律未允许实⾏积极安乐死的情况下，实⾏积极安乐死的⾏为，仍然构成故意杀⼈罪；既不能认为这种⾏为不符合故意杀⼈罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告⽆罪。
当然，量刑时可以从宽处罚。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
（１）三種錯誤的理由： ａ）善惡均衡決定生命是否對某人是好的； ｂ）經驗本身就是善的； ｃ）人有生存欲望，所以生命就是好的
二、死亡如何可能是為一個人著想？
（２）先考慮植物和動物：對植物而言，維生就是 有利；對動物則比較複雜，涉及健康和維持 生命，但痛苦不是動物的正常生活，所以如 果動物的生命是受折磨的，拯救它的生命， 並不是為它好。 （３）人： ａ）人對自己的生命觀點會影響生命對他是否 是好的。 ｂ）對人而言，不是活著就是好的，必須達到 一個正常標準，即擁有最小量的基本物。
（二）生存權利安樂死的關係：
（１）生存權可能排除安樂死，因為一個人擁有權 利和為他好之間，並沒有直接關聯，所以個 人的意願才算數。 （２）生存權所產生的不干涉義務優先於對他的照 顧和服務，這個區別和消極和積極安樂死的 區別相關，任何人可能都有責任不去干涉某 人，但可能沒有人有責任維持其生存。
三、安樂死可否在道德上證成？
四、論證Ｃ
（二）醫生的處境雖然不同於Smith和Jones，但如 果讓病人死亡是基於人道理由，基於人道 理由給病人打致命的一針，其道德地位是 一樣的。不論判斷是否正確，使用什麼方 法並不重要。 （三）美國醫療協會認定：意圖終止他人生命是 重大議題，因此禁止仁慈的殺人行為(mercy killing)，但卻認為停止治療不是意圖終止 他人生命。作者認為，停止治療就是意圖 終止他人生命。
பைடு நூலகம்
“Euthanasia”
by Philippa Foot
一、安樂死的定義
（一）常用字典的定義：
（１）一個安寧和舒適的死亡； （２）產生這種死亡的方法； （３）造成一個安寧和舒適死亡的行為
（二）作者的定義：死亡這個事件對死者而言是 一個好或快樂的事件，也就是說造成或選擇 死亡是為死者著想。
二、死亡如何可能是為一個人著想？
三、安樂死可否在道德上證成？
（一）兩種反對安樂死的德行：正義和慈善
（１）正義和權利相關，慈善則和他人的善相關。 （２）自由權和請求權(claim-right)的區別。 （３）生存權：有時指的是自由權，最重要的是一 組請求權，主要是免於威脅生命之干擾的權 利。生存權包括不干涉和服務的權利。
三、安樂死可否在道德上證成？
James Rachels, “Active and Passive Euthanasia” & Philippa Foot, “Euthanasia”
“Active and Passive Euthanasia”
by James Rachels
一、前言
（一）區別消極安樂死和 積極安樂死 （二）本文目的：論證此 一區別無意義
三、論證Ｂ
（二）如果唐氏症兒的生命是值得保留，只是多 一個簡單的手術，為何不做？如果這種生 命不值得保留，有沒有腸道阻塞有何差別？ （三）決定嬰兒生死的理由不是腸道是否阻塞， 而是唐氏症。
四、論證Ｃ
論證Ｃ：殺人和讓人死亡的道德差異，可否支 持積極和消極安樂死的區分？
（一）一般認為殺人比讓人死亡在道德上較為嚴 重，所以消極安樂死可以被允許，但是為了個 人利益，Smith和Jones唯一的差別是，前者殺 了其表弟，而後者見其表弟溺水而不救，這兩 者的道德評價有差別嗎？
二、論證Ａ
論證Ａ：讓人死亡的過程可能相當緩慢且痛苦 ，而致命的注射既快且無痛苦。 （一）如果停止治療的理由是縮短病人的折磨， 積極安樂死更為適合。
（二）讓罹患腸道阻塞的唐氏症小孩，掙扎數天 而死亡，為何不主動結束其生命？
三、論證Ｂ
論證Ｂ：導致生死決 定的傳統主張，是建 立在不相關的基礎上
（一）移除腸阻塞並不 困難，為何可以讓這 樣的唐氏症嬰兒死亡 ？
三、安樂死可否在道德上證成？
（四）慈善和自願、非自願的安樂死：
（１）慈善和非自願安樂死 （２）慈善和自願安樂死
（五）結論：
（１）非自願積極安樂死永遠無法證成 （２）其它組合和正義及慈善可能同時相容
四、目前的實作
（一）安樂死已經在施行
（二）腸道阻塞的唐氏症不加以開刀，並不是安 樂死 （三）積極安樂死最可能被濫用
六、作者的回應
（一）消極安樂死中，醫生沒有做任何事的說 法是不正確的。 （二）在法律觀點，死因是什麼很重要，因為 這會決定醫生是否被起訴，但這個概念 不能用來證明消極和積極安樂死的道德 差異。 （三）積極安樂死是法律禁止的，所以醫生關 心其行為的法律結果。但醫生也應該關 心法律所要求的，是一個可能站不住腳 的道德主張。
四、論證Ｃ
（四）一般人很難接受殺人和讓人死亡在道德上 沒有差異，理由是混淆兩個問題：
（１）殺人本身是否比讓人死亡還差。 （２）實際殺人的例子是否比實際讓人死亡 的情況更該譴責。
即使（２）是真的，也不意味著（１）是真的， 殺人和讓人死亡的差異在於其它因素。
五、反對者的可能論證
在消極安樂死中，醫生並沒有做任何事，以致 於造成病人的死亡，而積極安樂死則是醫生主 動做了某事。所以前者是病人的病使他致命， 而後者則是醫生殺了病人。
（三）積極和消極安樂死的界線：
（１）干涉生命是積極安樂死，干涉治療過程則 是消極安樂死。 （２）對Rachels反對此種區別的批判。 （３）如果病人不願意死，沒有人有權利執行積 極安樂死，也就是說即使為了某人的好處， 也不能違反其意願而殺他。 （４）服務權並不表示有權可以要求任何維生所 必要的服務。