读穆勒《功利主义》
功利主义的读后感
功利主义的读后感作为一个有着深厚人文底蕴的人，我从学生时代就一直被灌输着职业道德观念，并被告知要以人为中心，要有为社会做贡献的意识。
这些道德观念在我这个人性善良的心灵中深深地扎根了。
但是最近，我读到一本叫做《功利主义》的书，对我的人生以及道德观提出了挑战。
自从我看完这本书后，我对社会、人性和职业道德等方面有了更深入的思考。
批判主义和功利主义的比较《功利主义》是英国哲学家J.S. Mill的经典之作，他认为行动的正确性应该根据其能够带来最大的幸福感与少量痛苦来衡量。
最大共同好处，最大有效性原则是这种思想的基础。
Mill更进一步提出了“妥协”观念，他认为不同立场之间可以通过妥协来达成共识。
这些原则首次提出从公正、效率以及人性的角度来审视道德问题。
然而，在这个《功利主义》写成以前，欧洲经历了两次新大革命和黑暗时期。
在这期间，既有对民主和法治制度的武力镇压，也有对人的尊严和自由的侵害。
批判主义十分强调防止发生这些事件的社会角色，例如公民社会，新闻工作者，非政府组织等。
批判主义强调的是人的尊严和自由，而功利主义则倾向于社会利益。
在这种情况下，我们如何更好的处理这两种观念之间的关系呢？我的看法是，我们可以看成功利主义为运作主导思想而批判主义为反思主导思想，这样一来我们既可以追求效率和为社会做贡献，也可以保护人们的尊严和自由。
功利主义带着一道思辨正如我所提到的，这种思想有助于追寻效率和为社会做贡献，同时也有助于如何处理这两种观念之间的关系。
在我的印象中，这种思想曾在大学中被提及过，尤其是在管理学和商学的课程中。
在这种情况下，我们需要平衡社会理念和个人理念，了解社会的需要，并根据我们所在的领域，选择最佳行动方案。
我个人看法是，这种思想的影响力不仅仅在于商业领域，在很多方面也有着广泛的应用，例如新闻学、公共事务、市场营销等。
当然，这种思想不断面临着考验，我们需要保持警惕，以保证它不被滥用。
问责制和透明度我们如何在这种思想中实现问责和透明度呢？这是这种思想所需要面临的重要问题。
穆勒功利主义读书感
穆勒功利主义读书感
穆勒功利主义读书感指的是实现自己的目标时需要以穆勒功利主义的方式去理解文本内容，引入到自己的人生中。
穆勒功利主义的核心思想是“以利己为主导”，这就是说，在读书时要考虑自己的利益或者重大目标。
读书的主要作用不仅仅是读，而是学习和实践，将所学所得应用于实际生活中，以达到自己所希望的目标或者重要目标。
通过穆勒功利主义的读书方式，读者可以充分理解读书内容，并实施行动，以达到自己的目标。
需要提醒的是，重视知识的学习，有效地把文本理解为实用知识，并将其应用于实践，这是实现穆勒功利主义读书感的关键。
除此之外，还要注意认真阅读和记录，这样才能清晰地记住重要信息，并把它们灵活地运用到实践中。
此外，穆勒功利主义读书感还会鼓励读者来审视自身的价值观，努力去追求自己的目标，而不是服从他人的看法或是迷信一些宗教信条。
在这种阅读方式下，读者可以非常清晰地明白自己在学习过程中努力实现的目标，以及如何实现这些目标。
穆勒功利主义定义得很简单，但也是读书的一种重要方式，不仅可以帮助读者提升自身的知识水平，也可以让读者有清晰的目标。
同时，读者可以以穆勒功利的方式去理解读书中的内容，找出优秀的信息，将其应用到实际中，从而更好地实现自己的目标。
穆勒《功利主义》读书笔记
边沁式的功利主义穆勒的功利主义哲学是对边沁的功利主义哲学的一种改良。
边沁首次对近代功利主义进行了一个比较全面的阐述。
边沁认为，感觉经验是道德知识在内的一切知识的最根本而又真实的基础，因此，伦理道德也不能不建立在为人类经验所认可的人的趋乐避苦的本性和自我利益的追求的基础上。
简而言之，边沁认为我们追求的是幸福或者快乐的最大化。
边沁认为道德的最高原则就是幸福最大化。
这种最大化来源于人的两种感受，快乐与痛苦，当快乐减去痛苦就是我们追求的幸福。
这种边沁式功利主义的最好例证，就是被人们广泛应用于生活各个方面的得失分析。
得失分析将花费与带来的利益进行金钱的价值衡量。
如果获得的收益高于损失，那么这种方案就被认为是可以给人们带来利益的。
利益的多少是之后考虑的事情，总体带来利益的结果本身就符合边沁功利主义的思想。
边沁的功利最大化思想简洁明了容易被人接受，但是这种思想却受到了一种观点的强烈批评：假使承认功利最大化的思想，但是，我们并不能将每一种快乐或者痛苦都转化成价值来进行衡量。
换言之，我们不能在同一尺度上比较和衡量所有的价值和物品。
边沁将所有的价值都纳入一个衡量尺度。
快乐就是快乐，痛苦就是痛苦。
评判一种体验与其他相比是更好还是更坏的唯一基础，就是它所产生的快乐或痛苦的强度和持久度。
换言之，快乐或者痛苦并没有质的区别，唯一的区别就是量的区别。
图片高级快乐和低级快乐针对边沁将所有快乐和痛苦都纳入一个衡量尺度的批评。
穆勒在《功利主义》中对边沁的功利主义进行了修正。
穆勒认为我们可以区分高级快乐和低级快乐，即我们不仅仅评估快乐的数量和强度还评估快乐的质量。
可是如何在两种快乐之间进行区分呢？换句话说，高级快乐与低级快乐的衡量标准是什么？穆勒在《功利主义》中解释为：对于两种快乐而言，如果所有或几乎所有体验过这两种快乐的人，都对其中某一种表现出明确的偏好，而不顾及任何道德责任感去偏爱它，那么这种快乐就是更加值得追求的快乐。
这种衡量方式是对边沁功利主义哲学的修正，同时这种修正是以边沁功利主义的欲望为基础，按欲望的偏好来区分高级快乐和低级快乐。
读书报告
《功利主义》是19世纪英国著名哲学家、政治评论家约翰.穆勒写的的一本著作，最初于1861年发行在《弗雷泽杂志》上，1863年开始以单行本发行。
穆勒纠正了边沁功利主义的一些缺陷，使功利主义得到了发展。
《功利主义》共五章，分别为：1、绪论；2、功利主义的含义；3、论功利原则的最终约束力；4、论功利原则能够得到何种证明；5、论功利与正义的联系。
在开头，我先解释一下“功利”，本书的功利不是指重利轻义，按照我的理解，功利=追求快乐或追求幸福。
本书在第一章（绪论）通过对行为对错的标准引出话题，然后在第二章以“功利主义的含义”为题，对功利主义的基本观点进行阐述，他认为功利＝快乐，判断行为对错的唯一最终道德标准是看行为是否能够增进人的幸福或快乐，他说：“行为的对错，与他们增进幸福或造成不幸的倾向成正比”（P7）。
他也指出幸福或快乐不但是肉体上的，更是精神上的，他说“做一个不满足的人胜过做一只满足的猪，做不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜”（P10）。
在第三章，穆勒讨论了功利主义的道德标准如何被人们接受，他认为不论是对同胞的同情挚爱，还是因为良心这一道德情感，人们都会遵循它的。
毕竟和同胞们一起追求快乐本身就是快乐的，是符合人性的，因此一定会被人们所遵循。
第四章，是如何证明功利主义的合理性，他要证明：人生追求的最终目标是“最大多数人的最大幸福”。
他说“能够证明一个对象可以看见的唯一证据，是人们实际上看见了它”（P35），所以功利主义是合理的。
第五章要论证功利主义和正义的关系，穆勒认为正义就是“一、行为规则，二、赞同行为规则的情感即正义感”（P53）；他又认为正义感包含两个本质要素，一是相信存在着某个或某些确定的权利受到侵犯的受害者，二是想要惩罚侵害者；那么他就认为正义建立在利益的基础上，是对正当权利或利益的维护，因此不同的正义标准发生冲突时，唯有社会功利才是取舍的唯一标准。
首先，老师说读书要带着怀疑的目光去读书，因此我找到了本书几点值得疑问的地方：本书一个很重要的结论就是道德的基本准则是“最大多数人的最大幸福”。
功利主义的读后感
功利主义的读后感穆勒认为即使是科学，也大多依赖于一个第一理论，即该学科理论的基础。
其第一理论不一定是完全正确的，那么从第一理论中推断出的一系列理论就会存在一些谬误。
当然，人们判断对错的时候如果依赖于自身的感觉和本能，而忽略对错的评判标准，这并不能保证自己在任何时候都能有一个准确的判断。
实际上即使采用对错的评判标准，每个人的标准也不尽相同。
其实对于哲学来说，并不存在一个令人信服的第一理论，毕竟，这与每个人的理解有很大的关系。
所以，其实在哲学上，“至善”的标准并不能够得到证明的。
比如，音乐特别能够带来快乐，谁能证明快乐是好事呢？要证明快乐是好事的确很难办到。
其实，这样也就说明了没有最正确的哲学观念，每个人的对此的理解都有所不同。
那么，我想，没有谁能证明哪种哲学是最好的。
对于哲学，不管是何种流派，总会有你认同不认同的，强制人们去认同某种观念其实是最可恶的做法，这会让多数人停止思考。
不仅仅是哲学，对于任何理论，说教并不能带来多大的意义，关键是要让人信服，让人有一个认同。
无论是民主还是专制，要看这个国家的人的选择。
就像印度，保有种姓制度一样，但是人们接受，你从旁观者角度得到的看法仅仅是你的看法，这并不能左右这个国家的国民的想法。
首先，幸福是指快乐和免除痛苦。
当然，不幸就是痛苦和丧失快乐。
快乐是要考虑数量和质量的。
为什么要考虑质量？猪的幸福和人的幸福不一样吧。
当然，快乐的质量由人类的追求而定。
如果多数人都追求同一种快乐，当然，他们都认为那种快乐质量很高。
不同的人对快乐的理解当然不同，和猪的也会更不一样吧。
人们可能觉得自己的幸福是不完美的，这里作者就说了一句很有意思的话。
做一个不满足的人胜于做一只满足的猪，做不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜。
其实，功利主义中作为对错判断标准的幸福，不是行为者本人的幸福，而是所有相关人员的幸福。
听上去好像有点集体主义的味道。
但其中又有“大多数善行都不是为了世界利益，而是为了世界福利中的个人利益”这样的话，只要利己又不损人就能实现多数人的最大幸福。
功利主义读书报告
《功利主义》读书报告一、书名：《功利主义》（徐大建译）出版社：上海人民出版社，2008年版二、种类：专著三、作者：[英]约翰·斯图加特·穆勒（1806—1873）又译作密尔翻译：徐大建四、主要内容：分两大部分本书，序言和正文，下面是本书的主要内容：（一）译者序：作者对功利主义的起源与发展做了主要概括，包括近现代西方学者对古典功利主义的批判和发展，如西季威克、黑尔、罗斯特等。
除此之外，作者还重点对正文内容做了分章概括，并提出来自己的观点。
（二）正文：正文主要分四章内容：1、“功利主义的含义”首先对功利主义的基本观点做了全面的澄清。
穆勒指出，“行为的对于错，与它们增进幸福或造成不行的倾向成正比。
所谓幸福，是指幸福和免除痛苦；所谓不幸，是指痛苦和丧失快乐”。
即判定行为对错的唯一最终道德标准是看行为是否能够增进认得幸福或快乐。
并提出“唯有快乐和免除痛苦是值得欲求的目的”。
在此基础上，对“幸福”或“快乐”的概念做了进一步澄清。
穆勒认为，功利主义所谓的幸福或快乐不是指动物的幸福或快乐，而是指人的幸福或快乐，即在经验基础上的理智快乐，而非单纯的感官的快乐。
关于功利主义与传统道德之间的关系，穆勒指出判断行为的正当与否的标准，不是行为者自己的幸福，而是一切相关的人们的幸福，所以他说功利主义不反对自我牺牲，但反对把自我牺牲看作善事。
因为“一种幸福如果没有增进或不会增进幸福的总量，那么就是浪费。
”2、功利主义的道德标准这一章中，穆勒提出功利主义的道德标准对人们的约束力既有外在的，又有内在的。
他意识到边沁过分强调外在的道德制裁，而他则提出内在的即良心这种感情，并指出良心是在做出违反行为后，由感情转化成的一种悔恨的特殊感情。
3、功利主义道德标准的证明关于功利主义道德标准的证明问题，穆勒的大致思路是要么根据原理推理，要么是诉诸实施，而功利主义的原理只能依靠后者，即“我认为，要证明任何东西值得欲求，唯一可能的证据是人们实际上欲求它。
穆勒功利主义读书感
穆勒功利主义读书感穆勒功利主义是由英国哲学家约翰·斯图亚特·穆勒于19世纪提出的一种道德理论，其核心思想是追求最大幸福原则。
穆勒认为，行为的道德价值应该根据其能够促进最大程度的幸福或最小化痛苦来评判。
读书对于我们个人的幸福来说，无疑占据着重要的位置。
下面我将从几个方面来阐述穆勒功利主义对于读书所带来的感受。
首先，读书可以为我们提供知识和智慧。
穆勒功利主义主张追求最大幸福，而对于智慧和知识的追求，无疑是人类追求最大幸福的一个重要途径。
通过阅读，我们可以了解到各种不同的观点、见解和经验，得到新的知识，并培养我们的思维能力和批判性思维。
这些知识和智慧将丰富我们的人生，让我们更加充实和幸福。
其次，读书可以满足我们精神上的需求。
作为社交性的动物，人类有着强烈的对于社交互动和情感联系的需求。
然而，并非每个人都能够得到理想的社交环境。
在这种情况下，阅读成为了一种可取的选择。
通过读书，我们可以与作者和主人公建立一种情感联系，共同参与他们的经历和思想，感同身受，从而满足自己的情感需求。
同时，读书也是一种开阔视野、拓展心灵的方式，可以激发我们的想象力和创造力，让我们能够在精神上得到满足。
再次，读书可以提供启迪和指导。
穆勒功利主义追求最大幸福，而幸福往往与追求个人目标和价值有关。
通过阅读，我们可以接触到各种各样的人生故事和经验，了解不同的人生态度和人生价值观，并从中吸取启发和教益。
例如，在面对困境和挫折时，我们可以通过阅读激励类书籍来获得积极的心态和勇气；在追求事业成功和人际关系时，我们可以通过阅读成功者的传记和人际关系建立的书籍来获取宝贵的经验和建议。
通过这种方式，我们可以更好地了解自己的目标和价值，并为实现这些目标提供指导。
最后，读书可以提供娱乐和享受。
在追求最大幸福的过程中，娱乐和享受是不可或缺的方面。
阅读不仅可以为我们提供娱乐，还可以融入到我们的生活中，成为一种享受。
在忙碌的生活中，找一本好书，沉浸其中，可以让我们暂时忘记烦恼和压力，放松心情，体验到阅读带来的乐趣。
《功利主义》读书报告3
《功利主义》读书报告20141303031 广告1401 林曼纯一、《功利主义》的结构从《功利主义》的目录来看，这本书包含6个部分，绪论、功利主义的含义、论功利主义的最终约束力、论功利主义原则能够得到何种证明、论功利与正义的联系、术语对照表。
二、《功利主义》的作者《功利主义》是19世纪英国著名哲学家，经济学家，政治评论家约翰·穆勒撰写的伦理学名著。
于1861年在《弗雷泽杂志》发表，1863年以单性本出版。
晚清末年，穆勒的政治学著作《论自由》（严复翻译为《群己权界论》）1859年出版。
方法学名著《逻辑学体系》（严复翻译《穆勒名学》）1843年出版。
20世纪初就开始影响中国的思想界。
还有其他方面的著作如《政治经济学原理》（1848，商务印书馆）《代议制政府》（1861，商务印书馆）。
可见穆勒是一个百科全书式的人才，在伦理学，经济学，社会学等领域皆有所研究。
让我最惊讶的是，穆勒既没有受过正规教育，更没有上过大学，他的全部教育都是在家里（父亲教导）完成的。
他的学习经历让人惊叹。
3岁，古希腊文8岁，拉丁文，欧几里得几何学，代数学12岁，经院逻辑学13岁，政治经济学（亚当斯密，李嘉图）14-15岁，化学和植物学，探讨高深的数学问题，精通法语所以他比一般的同龄人早熟25年。
除此之外，他的工作经历及学术研究经历也让人惊叹。
17岁，东印度公司高级职员；52岁退休。
工作35年。
他在35年的工作时间里，利用空闲的时间，取得了很大的学术研究成果。
读《功利主义》这本书的理由读这本书，了解现代西方文明。
三、其他的思想流派自由主义的三种派别：自由平等主义；自由至上主义和功利主义。
从方法论的角度：两个思想流派：契约论学派；功利主义学派。
1.（思想流派）契约论学派：合乎道德和制度就是合乎正义。
尊重和不侵犯他人的基本人权。
为什么呢？因为处于平等地位的人都会同意这一点。
每个人的理性是相同的。
学派代表是：罗尔斯《正义论》，洛克，康德。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Follow your heart
君子多识前言往行，以畜其德——《易·大畜》
没有一个时代没有英雄，每个时代的思想家（我们考虑论理学家）都层出不穷，大多数时候，同一时间同一地点的思想家观点是类似或相反的，他们会为了根本性的问题而不断地争吵。
但一旦我们考察他们的根本目的，却会发现都是一样的。
准确地说，是在同时完成两个阶段的任务。
我们不如把这些思想家们分成两派，第一派叫保守主义，第二派叫新进主义。
保守主义的所有主张，都出于一个目的，完成传统与现代的连接，使得传统能够过渡到现代。
而新进主义的所有主张，则是渴望能在新世界创造一种新的伦理，新的道德准则，还不仅仅如此，他们希望自己的道德准则能成为万世楷模，成为未来无限时间中不变的伦理法则。
新进主义的蓬勃发展总是与急速变化的社会形势有关，近代人与自然关系的改变使得理性被推崇到无以复加的地步，这时候新进主义常常以各种形态登上历史舞台，但相同点都是打着理性的旗号。
并把一切问题都看做是可以解释的。
功利主义就是其中的一支。
在穆勒先生的绪论里，他便如此说道：我们并不能求助于流行的自然官能论，以为凭感觉或本能我们就可以知道行为的对错，来避免行为对错的标准这个难题。
且不说这样一种道德本能是否存在与否就是一个有争议的问题，即便是那些相信道德本能但有点哲学头脑的人，也不得不承认，这种本能不同于我们的其他感觉官能，我们的其他感觉官能能够看出当下的景象或声音，但这种本能并不能随时在特定的场合看出什么是正确和错误的行为。
我想没有比这更理性主义的话了，因为这要求我们不得求助于所谓的“follow your heart”，一切都必须在理性的认真辩证思考下才能成立。
不得求助于所谓的自然官能论其实某种意思上也否定我们具有“良心”，因为我们行人做事很多时候是依赖良心的，既然不能凭借感觉或者本能来了解行为的对与错，孟子当初的所谓“盖上世尝有不葬其亲者。
其亲死，则举而委之於壑。
他日过之，狐狸食之，蝇蚋姑嘬之。
其颡有泚，睨而不视。
夫泚也，非为人泚，中心达於面目。
盖归反虆梩而掩之。
掩之诚是也，则孝子仁人之掩其亲，亦必有道矣”依照穆勒先生的看法，恐怕是大有问题的，因为孟子的行为只是出于官能而非出于理性，但孟子终究还是有策略的，因为孟子的道德就基于此，官能上的痛苦无法忍受，只有“做些什么”才能缓解这些痛苦。
但穆勒先生则不这么认为，他觉得做事，便要满足于快乐，而且是所有人或者几乎所有人的快乐。
这样对于孟子所说埋葬死者一事，想必穆勒先生通过计算全社会埋葬死者的损失与全社会埋葬死者所获得的收益来衡量是否要继续这样的葬礼仪式。
穆勒先生诟病自然官能论，恐怕有其担心的地方，除了他所说的有些问题不能解决，他更大的是对这样所谓自然官能论的正当性产生了怀疑。
我个人其实也对自然官能论抱有戒心，自然官能论的出发点很简单，就是所谓的良心或者天性，大家做事不用想太多，follow your heart 就可以了。
这样的天性或者良心在一个长期封闭的社会，比如古代中国，是绝对可行的，那时候人们价值观差异不大，对于你正确的事对整个社会来说几乎也是正确的，但是现代，或者对于穆勒先生来说的近代，社会正在急剧动荡，这样的自然观念论显然面临着解体的危险。
古代所有的利己都被当成极端不道德而遭到鄙视，甚至会遭到暴力的袭击，但现代的理性主义高扬，我们有了足够的勇气（虽然不知道是否有足够的能力）去重新评估一切价值，我们
就不得不去认真思考古代的自然官能论是否还能继续存在下去。
作为一个比较信仰儒学学说的人，我自己也感到传统的观点已经很难解决现实的问题，原始儒学的道德虽然较宋明的儒学道德显得朴素，温和得多，但是说它只能在一个封闭的社会中发展，确实是正确的，现代社会的复杂性，多变性，没有根本的变革，我们就只能与儒学说再见。
在解释功利主义的含义里，穆勒先生强调快乐有质量和数量的差别，事实上这就是老师所说的“算”，乐几两，苦几两，减去几两还剩几两。
就我们平常的经验来说，快乐是可以累加的，甚至苦乐是可以加减的（即是我们不知道运算法则）是确实的。
每个人都曾经发生过不断遇上一些好事，使得一整天的心情比发生了一件较大的好事还要愉快，也发生过遇上好事，但有遇上坏事，从而使得心情由很快乐变成一般快乐或者不快乐。
也就是说这样的“算”在实际的生物性上是真实存在的（我想也可以通过实验来验证这点），接下来要解决的问题反倒更重要也更致命——是不是我们自然性如此我们就应当如此。
穆勒先生在对这个问题的论述上就颇令人有异议了，穆勒先生是如此论述的：
能够证明一个对象可以看到的唯一证据是人们实际上看见了它。
能够证明一种声音可以听见的唯一证据是人们实际上听到了它。
关于其他经验来源的证明，也是如此，与此类似，我以为，要证明任何东西都是值得欲求，唯一可能的证据是人们实际上欲求它。
这个证明简直是打脸，因为穆勒先生在绪论中已经说明，这样依赖于自然官能的道德是不可行的，但穆勒先生如果不借助于“天”或者“上帝”这样的存在，也不可能“自然”的得出我们应当遵循功利主义的原则，不，应该说是遵循这样的计算的原则。
因为功利主义之所以存在，正是因为有这样计算的元素在内。
否认计算其实将否认现存的大多数道德，比如我可以给乞丐十元钱，或者给他一块面包，我在不能兼得的情况下必须二选一，就需要计算，没有计算连这样的好人好事都做不到。
但这样的计算如果是成立的，那么几乎同样的自然官能论也会是成立的，因为我们计算好坏或者快乐与不快乐的计算法则与放弃计算依靠直觉进行的自然判断几乎是一致的，在绝大多数判断中，只要承认计算的合理性，就不得不承认自然官能论的合理性。
但在少数方面我们可以承认功利主义有着更好的价值，即是在面临欲望的时候，百万大钞掉落在地我捡不捡，功利主义会说还是不捡比较好，毕竟那个赚了百万大钞的人更多的情况下比我更需要这笔钱，但很难保证纯粹的自然官能论的人会不捡，但大多数人都会在对美德的向往下再三考虑，比如这样是否不义等等。
其实写到这里一个同样重要的问题就出来了，便是美德的正当性问题。
这个问题几乎重要得需要再写一篇。
在穆勒的书中，穆勒先生已经暗含了如下假定：在短期内美德是客观存在的。
所以我们完全可以根据长期短期的分类法去讨论美德，长期的美德太难说清楚，但短期的美德确实现实的。
短期内的美德，等价地说就是一个人心中最崇高的理想型的人所具备的一切素质，我们还必须承认这个理想型是不唯一的，事实上，我知道很多人的理想型可以同时具备一个隐士和一个政治影响所具备的品质，但我们可以相信美德这个东西和理想一样，是处于绝对高的境地的。
那么，在短期内如果美德是客观存在的，它也将客观存在于每一个依赖自然官能论者的心中，他们的自然，将不仅仅出于欲望，也将出于这客观存在的美德，这样便可以在短期内解决自
然官能论的致命问题。
当然长期中这个是不可行的。
实际上，我们对于自然官能论者来说，或者自然官能论的提出者们来说，他们惧怕的不是功利主义，利己主义，而惧怕的是美德在未来的样子。
因为无论如何，这个社会的绝大多数人在判断是非是，只是依据心中的一口气——人类的自然状态和那个社会的美德。
当美德改变的时候，或者美德由长期的利他，长期的崇高转化为利己，贪婪时，自然官能论的提出者们将最为惧怕看到这些。
结语：
这篇文章的目的可以这么说吧，一是对穆勒先生提出的观点提出一点点意见，因为他的计算原则与他提出功利主义的原则是有矛盾之处的。
二是稍微给儒学挣点面子，因为原始儒学追求自然行事的风格必定会落入自然官能论的范畴内。
不过，其实，我还不知道能不能继续这样自圆其说，我感觉儒学的问题很多，我自己的悟性有限，难以把握，如果哪天我被其他的观点说服了，我又得面临三观重建的悲剧了TAT。