关于“卡夫丁峡谷”的再认识
卡夫丁峡谷理论
所谓“跨越资本主义卡夫丁峡谷”的设想，并不 是马克思、恩格斯的“东方社会发展新理论”， 而是他们出于相信俄国革命会很快爆发，并将会 和西欧无产阶级革命互相补充而提出的一种假设。
“跨越资本主义卡夫丁峡谷”内涵：
意指可以有条件地超越资本主义生产关系，免受 资本主义制度的种种痛苦、不幸和耻辱，直接进 入社会主义社会。
是马克思针对俄国当时广泛存在的农村公社而提 出的一条不同于西方社会发展的东方社会发展的 道路。起前提是必须吸取资本主义制度所取得的 一切肯定成果，改造农村公社的古代形式，使之 能够“直接变为现代社会所趋向的那种经济体系 的出发点”。
列宁“一国胜利论” 马克思“共同胜利论”
其次，从施政方针上
马克思恩格斯所说的跨越资本主义制度， 是指直接进入没有商品、没有货币的共产 主义社会，当时的苏联并没有直接进入这 一阶段。
列宁：“战士共产主义政策”——“新经济 政策” （国家资本主义）
四、人为的“跨越”只能引起历史的倒退 和民族的灾难
埋下了严重的隐患。它导致了经济体制的 僵化，经济效率低下；人民的生活水平难 以改善，造成了劳动者生产积极性降低， 生产效率低下。
“苏联和东欧的这种特殊历史形态的社会主义的出 现，实际上是想走出一条不同于马克思提出的由 发达资本主义进入社会主义的特殊道路，它的最 终失败不是马克思科学社会主义理论的破产。相 反，它从反面验证了马克思关于人类社会发展道 路的学说具有强大的生命力，展示了资本主义的 灭亡和社会主义的胜利是不可避免的历史发展规 律。”
关于_卡夫丁峡谷_的三个问题
当时历史所能提供给一个民族的最好的机会，而遭受资 本主义制度所带来的一切灾难性的波折”。 ［2］
1881 年在《给维·伊·查苏利奇的复信（初稿）》中首 次明确提出俄国可以不通过资本主义制度的“卡夫丁峡 谷”的构想，文章中写道：一方面，土地公有制使它有可 能直接地、 逐步地把小地块个体耕作转化为集体耕作， 并且俄国农民已经在没有分配的草地上实行着集体耕 作。 俄国土地的天然地势适合于大规模地使用机器。 农 民习惯于劳动组合关系，这有助于他们从小地块劳动向 合作劳动过渡；最后，长久以来靠农民维持生存的俄国 社会，也有义务给予农民必要的垫款，来实现这一过渡。 另一方面， 和控制着世界市场的西方生产同时存在，就 使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资 本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来。 ［3］ 马克思通过分析俄国所处的历史环境，得出俄国可以不 通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”即跨越“卡夫丁峡 谷”，但是有一个前提，就是必须“把资本主义制度所创 造的一切积极的成果”运用到俄国公社。 随后分析了俄 国“农村公社”独一无二的历史环境，再次明确提出“它 能够不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而占有资本主 义制度所创造的一切积极的成果。 ”［4］
要彻底弄清马克思关于不通过资本主义制度的“卡 夫丁峡谷”的构想，就必须深入到马克思的原著中去探 究他的思想，只有从马克思本人的著作中去分析才能把 握他的真正含义，而不能凭研究别人的著作或我们自己 的思想下断定。
1861 年改革就其社会经济内容而言， 是一次资产 阶级的改革，无论马克思，恩格斯或列宁，都一再阐明了 改革的特征，揭示了改革的社会性质，阶级实质和历史 作用。 他们的意见为分析改革提供了科学的基础。 农奴 制度的废除开辟了资产阶级经济广泛发展的可能性。 ［1］
卡夫丁峡谷
俄国社会与资本主义制度的“卡夫丁峡谷”——关于马克思写给查苏利奇的信的读后感“卡夫丁峡谷”问题是马克思于1881年提出的。
1881年2月16日，俄国社会活动家维·伊·查苏利奇写信向马克思请教关于俄国农村公社的前途命运以及资本主义的“历史必然性”等问题。
同年三月，马克思在给查苏利奇回信时曾先后拟了四封草稿，最后把第四稿复抄了一封作为正式回信，其中他在初稿和三稿中分别提及到“卡夫丁峡谷”这一问题，其原话是：“另一方面，和控制着世界市场的西方生产同时存在，使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度的一切肯定的成就用到公社中来。
”；“它有可能不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而享用资本主义制度的一切肯定成果。
”；“因此，它可以资本主义制度的卡夫丁峡谷，而吸取资本主义制度所取得的一切肯定成果。
”之后，就围绕马克思在给查苏利奇的回信中提到的“卡夫丁峡谷问题”，许多人因为各自不同的理解都为此展开了长期的争论。
随着争论的不断深入，“卡夫丁峡谷问题”又进一步演绎成关于俄国农村公社可否跨越资本主义阶段直接进入社会主义的所谓“跨越论”。
我这里主要是谈谈在读完上述提到的几封回信之后自己关于当时俄国社会的发展前景以及东方落后国家社会主义道路的一些认识和感想。
根据马克思的那几封回信，正如马克思在第二稿中所说的“威胁着俄国公社生命的不是历史的必然性，不是理论，而是国家的压迫，以及渗入公社内部的、也是由国家依靠牺牲农民培养起来的资本家的剥削。
”我认为当时俄国是有可能逐步建立起社会主义制度国家的，但是必须要有一些前提条件和准备的，即：⑴，俄国农业公社的二重性当中必须是集体原则战胜私有原则；⑵，俄国农业公社必须吸收和引进西方资本主义的一些先进且有利于自身发展的成果；⑶，俄国人民（或是说农民）必须要有一个强大力量来领导和团结他们进行必要的无产阶级革命运动。
首先先来说第一条。
俄国这一欧亚大陆上既连接着东西方又始终受着东西方两种文化与文明冲击的古老大国，在它摆脱了13世纪40年代至15世纪80年代近240年的东方蒙古“金帐汗王朝”统治后，在彼得大帝的统领下走上了西方化改革的道路直到19世纪，并且历经了1861年沙皇所推行的带有资本主义取向的废除农奴制改革。
试论马克思关于卡夫丁峡谷问题的论断
试论马克思关于卡夫丁峡谷问题的论断
马克思关于“卡夫丁峡谷”问题的论断主要集中在资本主义生产方式的超越问题上。
他提出了“可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”的概念，意味着一个国家或社会可以超越资本主义生产发展的整个阶段，直接从前资本主义的生产方式进入以公有制为基础的社会主义生产方式阶段。
马克思在《给<祖国纪事>杂志编辑部的信》以及《给维·伊·查苏利奇的复信》中提出了这个论断。
他指出，社会形态如同地质层一般，会经过“原生形态→次生形态→再次生形态→再次生形态以后的形态”。
而在五大社会形态
理论前，马克思已有三次社会形态理论的阐述。
马克思认为，这种超越资本主义的过程并不是简单地避免资本主义的灾难，而是要在更高的发展阶段上重新经历资本主义的历史过程，只不过是在新的社会形态中实现。
他强调，跨越“卡夫丁峡谷”并不是简单地避免资本主义的灾难，而是要在更高的发展阶段上重新经历资本主义的历史过程，只不过是在新的社会形态中实现。
此外，马克思和恩格斯还探讨了俄国农村公社的性质和命运问题。
他们认为，俄国农村公社属于原始公社进化链条中的最新类型，有可能跨越资本主义制
度的“卡夫丁峡谷”，直接进入社会主义。
然而，他们也强调，这种跨越是有条件的，需要在西欧无产阶级革命的背景下才能实现。
总的来说，马克思关于“卡夫丁峡谷”问题的论断是对资本主义生产方式局限性的批判，并提出了超越资本主义的可能性。
这种超越并不是简单地避免资本主义的灾难，而是在更高的发展阶段上重新经历资本主义的历史过程。
同时，马克思和恩格斯也强调了跨越“卡夫丁峡谷”的条件和限制。
“跨越卡夫丁峡谷”命题的再认识
件 。 １８ ８２年 ， 马 克 思 在 为 俄 译 本 ＜ 产 党 宣 言 》 作 序 时 ， 共
再 次 重 申 了 上 述 思 想 。 他 指 出 ： “ 于 这 个 问题 ， 目前 唯 对
一
（ ） 想 界 关 于 “ 越 卡 夫 丁 峡 谷 ” 的理 论 争 鸣 。 三 思 跨
我国思想界 自 ２ Ｏ世 纪 ８ Ｏ年 代 对 “ 越 卡夫 丁峡 谷 ” 问 跨
可 能 的答 复 是 ：假 如 俄 国 革 命 将 成 为 西 方 无 产 阶 级 革 命 的 信 号 而 双 方 相 互 补 充 的 话 ，那 么 现 今 的 俄 国公 共 土 地 所
题 展 开 争 论 ， 这 一 争 论 适 应 了 重 新 认 识 社 会 主 义 、 重 新 认 识 资 本 主 义 以 及 怎 样 建 设 社 会 主 义 的 现 实 需 求 。 其 中 有 代
的 胜 利 之 相 互 作 用 ， 其 实 质 只 能 是 “ 习 和 仿 效 ” 西 欧 社 学
会 主义的产物。 但 是 ， 当 俄 国 革 命 爆 发 并 且 取 得 胜 利 ，而 西 欧 无 产 阶 级 革 命 没 有 胜 利 之 际 ，革 命 后 的俄 国走 向 何 处 ？ 就 不 仅 仅 这 是 一 个 理 论 问 题 ，而 且 是 一 个 直 接 的 现 实 问题 了 。
会 主 义 的 生 长 点 。 恩 格 斯 坚 决 否 定 俄 国 农 村 公 社 具 有 生 长 出 社 会 主 义 的 能 力 ，也 否 定 俄 国 可 以 通 过 现 代 大 工 业 与 农 村 公 社 制 度 的嫁 接 而 直 接 进 入 社 会 主 义 。他 认 为 俄 国 实 现 “ 越 ” 的 可 能 性 只 能 来 自俄 国 革 命 与 西 欧 无 产 阶 级 革 命 跨
像马克思那样去思考——对“跨越卡夫丁峡谷”设想之研究的再思考
像马克思那样去思考——对“跨越卡夫丁峡谷”设想之研究的再思考前言“跨越卡夫丁峡谷”是一个广为人知的口号，它意味着一个人要有勇气去探索未知的世界。
但是，对于这个口号的真正含义，不同人有不同的解读。
本文将探讨“跨越卡夫丁峡谷”设想的真正含义，并通过马克思的思想方法进行分析和理解，希望对读者有所启示。
跨越卡夫丁峡谷的真正含义首先，我们需要明确“跨越卡夫丁峡谷”的真正含义。
对于不同的人，这个含义可能是不同的，但是它的基本意思是：“做一件你从未做过的、本来是不可能完成的事情。
”这是一个非常具有冒险精神和探索精神的口号，它要求人们不断超越自己的极限，勇敢尝试新的事物。
这个口号的背后，其实还隐藏着更深层次的意义。
它要求人们超越自己，不断向前。
它是对平庸人生的一种批判，将人生比作一条深谷，人们需要跨越这个深谷，才能达到更高的境界。
马克思的反思维方法如果我们想要深刻地理解“跨越卡夫丁峡谷”的含义，我们需要借助马克思的反思维方法。
马克思是一位著名的哲学家，他提出了很多让人叹为观止的思想方法。
其中最为重要的一种方法就是反思维方法。
马克思的反思维方法是通过对现实进行批判性的反思，寻找事物的内在规律和本质。
他认为，只有通过深入探讨问题的本质，才能真正理解一个问题。
这种方法十分重要，因为它让我们深入探讨问题的本质，而不是仅仅停留在事物的表面。
应用马克思的反思维方法对于“跨越卡夫丁峡谷”这个口号，如何应用马克思的反思维方法呢？我们可以从如下几个方面进行分析：1. 分析“卡夫丁峡谷”的本质首先，我们需要分析“卡夫丁峡谷”的本质。
它是一个深谷，代表了人生中的困境。
我们需要跨越这个深谷，才能够超越自己的极限，实现自我价值的提升。
在这个过程中，我们需要攀爬险峻的道路、克服各种困难和挑战，不断向前。
2. 分析“跨越”这个动作的本质其次，我们需要分析“跨越”这个动作的本质。
跨越不仅仅是简单地跨过一道障碍物，更是超越自己的极限，实现自我提升。
马克思对卡夫丁峡谷问题的判断
马克思对卡夫丁峡谷问题的判断
马克思的“卡夫丁峡谷”理论是他的一个重要思想，主要涉及对社会发展，特别是资本主义发展的理解和判断。
“卡夫丁峡谷”一词源于古代罗马的一个历史故事，后被马克思用来比喻资本主义制度所带来的灾难。
在马克思的理论中，“卡夫丁峡谷”主要指的是资本主义发展阶段所带来的种种社会问题和矛盾，如阶级分化、剥削、经济危机等。
马克思认为，资本主义的发展是一个充满矛盾和冲突的过程。
一方面，资本主义推动了社会生产力的巨大发展，创造了前所未有的物质财富；另一方面，资本主义也带来了严重的社会问题，如阶级矛盾的激化、经济危机的周期性爆发等。
这些问题和矛盾是资本主义制度本身的必然产物，是不可避免的。
然而，马克思也指出，尽管资本主义制度带来了种种问题和矛盾，但在特定的历史条件下，如西欧无产阶级革命的条件下，有可能跨越“卡夫丁峡谷”，即避免资本主义制度所带来的灾难性后果，实现向更高级的社会形态的过渡。
这一思想在马克思的著作《资本论》等中得到了深入的阐述。
需要注意的是，马克思的“卡夫丁峡谷”理论并不是一种历史决定论，而是强调了历史发展的复杂性和多样性。
他认为，社会发展的路径并不是单一的、线性的，而是受到多种因素的影响和制约。
因此，在理解和应用马克思的“卡夫丁峡谷”理论时，需要充分考虑到具体的历史条件和社会环境。
对“卡夫丁峡谷”问题的思考
还 有 的认 为 不 通过 ”就 等 于 “ 越 跨 。虽 然 ． 跨 越 ”也含 有 “ 不
通 过 之意 ，但是 ．笔者 认 为马 克 思 所 说 的 不 通过 资本 主 义 制 度 的 卡 夫 丁峡 谷 ”并不 等 于 ” 越 资 本 主 义 制 度 的卡 夫 丁 峡谷 ” 跨 。 下 面 用 图 １ 示 卡夫 丁 峡谷 图 ２ Ａ） （ 、 Ｃ 分 别表 示通 过 、 表 （ 、 Ｂ） （ ）
夫 丁峡 谷 一 语 即 由 此 而 来 ．意 即 遭 受 最 大 的侮 辱 。
目前 ．围绕 卡 夫 丁峡 谷 ”问题 ．我 国理 论 界 有 着诸 多争 议 。 如 ： 卡 夫丁 峡谷 ” 问题 是 针 对 俄 国还 是 针 对 整个 东 方 落 后 国 家
提 出 的 ，是 “ 越 ”还 是 “ 通 过 ” 俄 国 十 月 革 命 的 胜 利 和 我 跨 不
图１卡夫Ｔ峡谷
盾 的 ．因此 ，我 们 不能 只是 抓 住 他 的 只言 片语 ，而必 须 从 马 克 思 主 义 思 想 的 整体 性 去 把 握该 构 想 的 真 正 含 义 。
从 对 马克 思 原 著 的 解读 中 ．多教 学 者 都 得 到～ 个 其 识 ：马 克
口
｛ ）通过卡夫Ｔ蛱谷 ｌ｝跨越卡夫丁峡谷 Ａ Ｂ
资 本主 义制 度 卡 夫 丁 峡 谷 ”的原 因 和 过 程 的 分析 ，对 于 现 实 的 落后 国 家 、民族 实现 跨 越 式 发展 有 着 重要 的启 上 揭 示 了社 会 主 义的 命 运 。
［ 词 ］ 夫丁 峡 谷 关键 卡
不通过
跨越
社会 主 义
“ 夫 丁峡 谷 典 故 出 自 古 罗 马史 。据 《 克思 恩 格 斯 全 集 》 的 。因 此 我 们 可 以推 出 ，马克 思 所 指 的 俄 国 这 一特 殊 革 命 道 路 卡 马
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于“卡夫丁峡谷”的再认识作者：苑芳梅来源：《学理论·上》2014年第01期摘要：马克思在其晚年针对俄国当时的农村公社制度提出了跨越资本主义社会“卡夫丁峡谷”的伟大设想。
马克思对这一设想的论述并不是很多，对于这一问题，后来的马克思主义学者也存在着诸多的争议。
对待马克思的跨越“卡夫丁峡谷”的理论我们应该站在时代的高度，根据各国发展的具体情况来进行具体的分析，从崭新的时代背景和站在历史的角度来看待马克思跨越“卡夫丁峡谷”的设想，对其进行全面系统的再认识。
关键词：卡夫丁峡谷；跨越理论；资本主义社会中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）01-0032-02马克思最早对资本主义社会进行研究，对社会发展的一般规律进行研究，认为社会发展会历经原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会最终人类到达共产主义社会，实现人的自由而全面的发展。
在马克思晚年曾经提出过想通过俄国（农村公社）跨越资本主义社会直接进入社会主义社会的思想和设想，“跨越卡夫丁峡谷”。
这一设想并不成熟和完善，多年来学术界对这一问题争论不休，主要是围绕“卡夫丁峡谷”是否可以跨越，本文笔者将对这一问题提出自己的见解。
一、关于“卡夫丁峡谷”的概述（一）“卡夫丁峡谷”的设想马克思的理论研究一直都是主要对西欧当时的自由资本主义的研究，对东方的世界并没有涉及，与此同时东方社会由于受到西方资本主义扩张的侵略，不断地沦为殖民地，俄国通过改革战胜了资本主义的侵略，引发了人们关于发展道路的争论，而此时马克思的思想在全世界有着巨大的影响，所以很多俄国的革命者向马克思求教俄国的发展道路问题。
其中在1881年2月，俄国的“劳动解放社”的查苏利奇致信马克思，向马克思请教关于俄国社会未来的发展方向和道路的问题。
这引起了马克思对俄国以及东方社会情况的注意，并且开始对俄国的村社制度进行了大量的研究，在马克思给查苏利奇的回信中提到了俄国社会可以通过村社制度有可能越过资本主义的“卡夫丁峡谷”直接进入社会主义而最终实现共产主义，但是这个设想并不成熟，而且马克思在回信中的阐述也不是系统的、详细的，并且马克思给查苏利奇的回信是几易其稿，反复修改了数次，才最终回复。
并且通过研究表明，在信的多次修改中，马克思关于“卡夫丁峡谷”的设想的论述是越改越少了。
可见当时马克思对这种设想也不是很确定。
在最终的回信中只剩下了只言片语而已。
而且在马克思后来的著作中也没有再对“卡夫丁峡谷”有系统的研究和论述，这也为我们现在研究问题留下了很多的疑点。
没有丰富的资料供我们研究。
大多数学者的论述也都是抓住马克思给查苏利奇的这封信来进行的。
也就是说“卡夫丁峡谷”的设想最早是来自马克思对俄国社会发展的一种设想，这就是“卡夫丁峡谷”设想的由来。
（二）跨越“卡夫丁峡谷”的马克思的设想在此有必要解释和阐明“卡夫丁峡谷”的含义。
“卡夫丁峡谷”的本义是地名，它是位于古罗马的一个叫作卡夫丁城附近的大峡谷。
在公元前321年的萨姆尼特战争中，萨姆尼特人打败了罗马人就是在卡夫丁峡谷，并且要求战败的罗马军队从兵器支起的廊下通过，这是一种极大的羞辱和讽刺。
“卡夫丁峡谷”所隐含的意义就是困难、侮辱与痛苦。
马克思认为资本主义社会中资本家残酷地剥削工人，工人阶级受剥削压迫，使人们生活得十分痛苦和遭受了巨大的侮辱，于是用了“卡夫丁峡谷”这一词语。
马克思曾说：“经过研究我得到了这样一个结论，如果俄国继续走它1861年所开始走的路，那它将失去当时历史所能提供给一个民族的最好的机会，而遭受资本主义制度所带来的一切极端不幸的灾难。
”[1]129人们认为这句话的意思，是马克思建议俄国继续它的社会发展道路，保留俄国的农村村社制度，不要经历资本主义制度的苦难而取得胜利。
这里就具有跨越“卡夫丁峡谷”的思想。
从上文中我们可以看到，马克思充分地从世界整体和时代发展的角度，发现了资本主义制度的诸多弊端，希望各国的革命和发展能够不要或避免经历资本主义阶段的痛苦。
这种跨越思想的设想，为那些落后的受侵略的国家提供了一个新的大胆的设想和新的希望。
特别是对那些东方社会的落后国家提供了新的路径选择和本国选择适应本民族本国家发展的新的社会发展道路。
这种跨越“卡夫丁峡谷”的思想也不是很成熟很完善，它却有着重大的意义。
二、马克思跨越“卡夫丁峡谷”的理论价值（一）跨越思想的三个矛盾第一，这种跨越的实现普遍还是需要特殊条件的，必须在落后国家进行，还是可以普遍实施的。
马克思的设想明确地肯定，我们越过资本主义社会到社会主义社会过渡的形式是多样的。
第二，马克思的社会形态学说是五种依次递进，如果想“资本主义社会跨越是否可以”。
马克思将社会发展的普遍规律和社会发展道路思想统一，道路与思想的统一是更具体的分析，为具体的民族设定具体的发展道路。
这是社会形态学下的分支，是具体问题的具体分析。
第三，马克思提出跨越“卡夫丁峡谷”也是有阶段的，一是直接建立无产阶级专政的社会主义国家政权，二是要吸收资本主义的肯定下来的发展成果。
因为我们跨越的是制度，是那种生产关系，但是它的生产力水平是我们所没有的，我们要在它的生产力水平上发展。
也就是说抛弃和跨越是资本主义痛苦的制度，但是它的先进的生产力水平是我们要保留的。
（二）跨越“卡夫丁峡谷”为可持续发展提供了理论基础马克思的跨越思想是越过了一个痛苦的社会制度，但是整个社会发展还是连续的没有断开的。
这为我们的可持续发展思想提供了理论基础。
第一，体现了科学和价值的统一，“卡夫丁峡谷”的跨越有它的科学性，是符合社会发展规律的。
而其价值性则体现了它是以人类利益为基础的，符合人类利益要求，我们的可持续发展理论也体现了这一点。
第二，体现了目的和手段的辩证统一。
跨越“卡夫丁峡谷”不是我们的最终目的，它是我们达到获得人的自由和解放并且能够全面发展的手段。
马克思曾说过：“在资本主义经济以及与之相适应的生产中，……普遍的物化过程表现为全面的异化，而一切既定的片面目的的废弃，则表明了为了某种纯粹外在的目的而牺牲自己的目的本身。
”[2]486我们要正确处理好目的与手段。
第三，具体的、历史的分析方法。
在马克思的跨越卡夫丁峡谷的思想中体现了具体的历史的分析方法，这是一种适用于普遍研究的分析法。
马克思从俄国具体的实际情况出发分析，正如其在《资本论》第一卷中提出：“各种经济时代的区别，不在于生产什么，而在于怎样生产，用什么劳动资料生产，劳动资料不仅是人类劳动力发展的测量器，而且是劳动借以进行的社会关系的指示器。
”[3]210从俄国是农业占主导的具体情况出发，并且结合了当时世界历史的时代，提出了跨越“卡夫丁峡谷”的设想。
这种具体的、历史的分析方法同样适用于可持续发展理论，可持续发展同样也是从当前的人口、生态的具体条件出发，考虑了社会发展的实际需要提出的理论。
三、对跨越“卡夫丁峡谷”设想的新时代的新思考学术界对跨越“卡夫丁峡谷”的设想争论不休，一是围绕是否能够跨越，二是围绕如果可以跨越我们应该怎样跨越。
笔者对此问题持肯定态度。
历史和实践都已经证明“卡夫丁峡谷”是可以跨越的，要如何实现这一跨越，就需要我们根据实际的情况来操作，并且要注意很多细节上的问题。
虽然俄国十月革命的胜利和中国社会主义的建设都不是严格地按照马克思的跨越“卡夫丁峡谷”来进行的，都根据自己的实际情况选择了具体的新路径，但是归根到底是受到了马克思跨越思想的启发，在以马克思跨越思想指导下进行的，所以我们应该肯定“卡夫丁峡谷”是可以跨越的。
那么，在跨越中我们具体应该注意这样一些细节。
我们的“卡夫丁峡谷”是制度上的而不是生产力上的跨越。
给人民带来痛苦和苦难的是资本主义制度，而在这种制度中积累的资本和工业生产乃至现代化的科学技术等一系列的优秀因素不是我们要跨越的。
我们抛弃了令人痛苦的制度，并且可以直接应用这种痛苦的制度中并不令人痛苦反而有利于我们的技术和生产力。
如果我们把资本主义积累的这些技术和成果一起越过，那么我们还要重新去经过资本的原始积累的痛苦，那样的话就得不偿失了。
在跨越“卡夫丁峡谷”时要防止教条主义和僵化，要注意根据不同的国情来制定具体的跨越方案。
例如中国社会主义建设的早期脱离本国实际，犯了“左”的错误，直到邓小平改革开放才把建设重点放到了经济建设上来，走上了中国特色社会主义道路。
对待跨越“卡夫丁峡谷”设想要坚持辩证的观点，它不是现成的结论，不是任何国家都可以实现的，它是特定的道路方法，它的实现需要特定的条件才能够取得成功。
我国是在生产力相对低下的情况下形成的社会主义。
邓小平同志是以其敏锐的思维适应了和平与发展的时代主题，从时代的背景和历史的世界的角度来正确处理了东方国家和西方国家的问题、发达国家和不发达国家的问题，来确立了中国跨越“卡夫丁峡谷”之后的发展道路。
并且在这一道路上坚持实事求是，做出了社会主义初级阶段的论断，使中国能够平稳地实现了跨越“卡夫丁峡谷”，并且找到了跨越之后的适合自身发展的新道路。
综上所述，马克思的“卡夫丁峡谷”设想并不是一个具体完整的理论体系，只是一个简单的设想，许多具体的原则和实施操作的理论，都缺少系统性和完整性，但是这设想确实给后来的马克思主义者提供了灵感，我们应该肯定的是这一设想是伟大的，具有可实施性。
在实际的应用中我们应该从崭新的时代背景出发，站在历史的角度来看待马克思跨越“卡夫丁峡谷”的设想，对其进行全面系统的再认识。
参考文献：[1]马克思.给“祖国纪事”杂志编辑部的信[M].北京：人民出版社，1963.[2]马克思.经济学手稿（1857—1858）[M].北京：人民出版社，1979.[3]马克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，2001.。