辩论赛材料

辩论赛材料
文理分科之后，学习内容虽然减少了，然而学习深度却上去了。

如果拿涉及面广泛而难度较低的考试和涉及面窄而难度较高的考试让人们做选择，相信大多数人还是会选择前者。

此外，要用发展的眼光看问题，不能够做目光短浅狭隘的“井底之蛙”。

文理分科以后，不论是文科还是理科在高考报考的可选择面上都大大变得狭窄了，而文科可选的专业更是相对于理科来说是相形见绌。

由此可见，文理不分科不管是从考试的难度来说，还是从选择大学专业的角度来看，都是比文理分科要有绝对优势的。

从国外学术的发展现状来看，文理是普遍不分家的。

西方不少科学家都具有深厚的人文学科功底，比如牛顿、笛卡尔、莱布尼茨等人具有深厚的哲学功底。

瑞士建构主义代表人物皮亚杰也认为，随着科学的发展，人文学科与自然学科的边界在逐步模糊化。

毋庸臵疑，严谨的逻辑思维能力和良好的人文素养是自然科学研究者也必不可少的基本素养;人文学科根据需要适当运用自然学科的一些研究方法也会收到意想不到的效果。

此外，社会发展越来越需要知识面宽广的“宽口径”人才。

在这种社会需求和个人发展需要的双重因素驱动下，文理不分科这一政策不仅充分体现了社会发展对人才的需求，也对于个人发展具有深远的影响，其不失为一项惠及社会，关爱人才的明智之举。

文理不分科有利于基础教育阶段人才的培养。

从就业来看，文科生比理科生的选择空间要小许多。

如果今后不再分文理，那么考生的选择面就要变宽，竞争也不会像现在这么激烈了。

文理不分科对学生成长是有益处的。

目前，江苏的高考是实行XXXXX模式，考生参加高考，实际考的是9门课程。

但由于高考选拨的需要，一些大学课程已经下放到高中阶段，学生的潜在能力被提前挖掘。

而目前高二的分班，学生的学科兴趣还不成熟，强制性分科，并不是兴趣特长的体现，不利于其长足的发展。

文理不分科，可能学习的深度不如以前，但是从广度上看，学生的知识面拓宽了，这对他们的成长是有好处的。

取消文理分科，对于中学来说，不用刻意让学生必须“学这个不学那个”，给教学带来了平衡，对学生的考察难度降低，实际上会有利于减轻学生负担。

高中阶段，是基础教育很重要的一个阶段，学生究竟适合学文科还是理科？还是在某一个大学科方面的某个专项有特长？大部分学生在高中阶段并没有很明显的苗头，如果不是将来从事某一方面的学术研究，学生应该在高中阶段有一个比较完整的基础知识的学习，和全方位的能力培养。

根据十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出的“逐步推行普通高校基于统一高考和高中学业水平考试成绩的综合评价多元录取机制”，文理不分科方案将很快出台。

不分文理科的好处在于，让学生得到了全面发展，对于纠正学生学习偏科、学习知识不系统、不全面起到了一定的作用。

文理不分科的好处就是因为绝大多数行业需要用到综合知识，文理不分科可以让学生兼备文理素质，对以后的工作有好处。

长远来看，不管是自然科学素养的欠缺，还是人文科学素养的欠缺，对一个人的发展来说都是有害的。

一个人思维方式的形成应该是全面的，文科的知识有利于感性思维的培养，而理科的内容又有利于理性思维的形成，因此作为一个思维全面的人，只有在不分文理科的情况下才可能培养出来。

文理本来就不是两家，而是人们在某种利益的驱动下强硬地把它们割裂开来。

结果呢，在这种模式下培养出来的学生分析问题，解决问题的能力也一定是不全面的，比如现在一些文科瘸腿的理科生解题时最大的问题是看不懂题，结果只能干瞪眼没办法。

而那些文科同学在阅读科技资料时也象是被扔进云里雾里，虽然有文学知识，但是仍不懂材料所云的是什么。

还有就是在作文方面，理科生的作文往往生动有余而文采不足，而文科生的作文虽然看起来很华美，但读起来不过是玩弄词藻，缺乏生活的气息
学知识和摄取营养一样，一方面要防止太过或不及；另一方面又要保持知识结构的完整、平衡。

基础教育应该涵盖自然和社会科学的基础学科：数学、物理、化学、生物、语文、外语、文史、地学、天文、法律等十门功课都应成为基础教育的必修课。

一个合格的现代公民必须全面掌握这些基础知识。

我国现阶段的高考模式分为文科和理科两大系统。

中学生为了适应这一模式，在学知识最关键的高中时段被人为地划分为文科和理科。

文科学生不学物理、化学、生物；理科学生不接触历史地理知识。

结果文科生不知道自由落体；理科生则认为屈原是解放前的人……
当西方国家健步如飞追赶科技革命的浪漫时，我们的学生居然是一条腿走路，一蹦一跳地和约翰逊赛跑。

地球上的文明发达国家都不存在中学教育文理分科的现象。

因为数学、物理、化学、国文、天文、地学、历史、生物、法律是自然、社会科学的基础学科，是每个青少年学生必须熟悉掌握的基础知识。

如果人为把这些基础学科割裂开来，每个学生只修习其中的一半，那么他们在知识结构上就是一条腿独跳的残废，无论如何也跑不过两条腿走路的外国人，这对于中华民族的振兴崛起是极为不利的。

现代社会推进文明取得重大进步的人才大多是知识全面的“通才”，文理分科教育培养出来的学生怎么可能成为杰出的“通才”。

历史上那些在学术领域取得巨大成就的学者如亚里士多德，伽利略等里程碑式的科学巨匠，基本上都是百科全书式的学者，哪一个不是知识全面的杰出“通才”？我们平时总是抱怨国民思想狭隘短视，诸不知这种文理分科式的教育体制正在加强这种狭隘短视的民族思维。

一个只掌握“半边”基础知识的“知识残废”能够养成全局、整体、博大、久远的思维习惯吗？
在高考那种恶性竞争的升学环境里，如果不列为必修的考试科目，学生在学习这门功课时会认真主动吗？教师在教授这门课程时会花费必要的心血吗？当老师和学生都是磨洋工式应付时，学生能学好这门功课吗？
现在中学生的负担重并不是学科过多造成的，而是对每门学科的“过份复习”造成的。

基础学科知识只需要掌握个大概，等上大学时再精修其中的某一门。

基础学科的许多知识并不需要掌握得特别精确，比如历史知识，我们没必要准确无误地背诵历史年代，只要掌握历史前进的脉络和历史分析的方法就足够了，因为无论我们把历史年代背诵得多么滚瓜烂熟，过上几年后就会逐步忘记，更何况记住历史年代并没有多少现实意义。

中学时代无论你把哪一门功课“复习”得如何举一反三，几年过后就差不多忘光了，且实用价值大可怀疑。

试问你在中学时要求背诵的课程你现在还能够背诵吗？这些要求背诵的课程对你究竟有多少益处？这是对学生脑力劳动的极大浪费，同时让多数学生讨厌书本知识，导致学生走向社会后一看见理论学科式书本就头疼。

在外国乘地铁时你会看到很多人在看书，可你在中国乘地铁时能看到几人在看书？中国学生学习的用功劲可是举世闻名的，为何走出校门后那么讨厌书本呢？还不是我们“过份复习”某门功课的教学模式造的孽。

科学发明和文学创作大多不是在中学完成的，而是在大学和社会完成的。

有成就的学者和文人终生都在学习。

当学生走出中学校门后讨厌书本知识时，中国的科学发明和文学创作还会百花齐放吗？我们会打开诺贝尔奖的大门吗？
所以文理不分科如果把握得好，不但不会增加学生的负担，相反还能提高学生的学习兴趣。

综上所述：高级中学文理分科利小弊大，会造成学生的知识结构不完整，极大地破坏学生的学习兴趣和求知热情，不容易培养出适应现代化建设的合格人才和合格现代公民，更不容易培养出推进社会文明取得明显进步的大胸襟大气魄的杰出“通才”。

因为社会需要的是全面发展的人，虽然分科后，我们可以主修一些科目，但或许以后上了社会会发现，自己想做的一些的事情与当初自己选择的不一样，进而影响了我们对工作的热情，所以，若不分科，我们可以掌握各个方面的知识，无论怎样，都不会影响自己的。

并且我们有时会发现，自己文理都有不好的学科，不分科的话，我们可以取长补短。