论非法证据排除规则在我国的适用
何谓非法证据排除规则？ 在中外证据理论中， 其涵义并不统一。 为了便于研讨， 在本文中， 笔 者将该规则界定为： 执法、 司法官员经由非法程序或使用非法方法取得的证据， 包括言词证据与 实物证据， 不得在刑事诉讼中用作不利于犯罪嫌疑人、 被告人的证据。非法证据排除规则是现代 民主法治国家应当确立的刑事诉讼证据规则， 然而， 在我国， 尽管立法对非法取证行为持禁止态 度， 但对非法证据排除规则却并未作出明确的规定。 相关司法解释虽然在一定程度上对这一缺陷 进行了弥补， 但由于其规定之粗疏尚不足以具体地规范司法实践。目前， 刑事诉讼法的再修改已 经被列入全国人大立法规划之中， 刑事证据法的修改是其中重要内容之一。在此背景下， 从比较 法的角度对非法证据排除规则进行考察，借鉴其他国家的先进做法和有益经验，并结合本国特 点， 就该规则在我国的确立提出具体的设想和建议无疑具有积极的意义。
・专
论・
政治与法律 ,"") 年第 ! 期
论非法证据排除规则在我国的适用
陈光中 张小玲
（ 中国政法大学， 北京 !"""##）
摘要： 建立非法证据排除规则不仅是保障人权、 维护法治尊严的需要， 而且还可以促进发现 案件实体真实。 我国相关立法和司法解释虽然对非法证据的排除作了一些规定， 但是与刑事诉讼 的现代化、 民主化潮流不尽相符， 也是滋生非法取证的根源之一。在借鉴其他国家或地区经验的 基础上， 选择适宜我国的非法证据排除模式， 建立具体的排除程序， 明确相应的证明责任和证明 标准， 是完善我国刑事诉讼法的重要内容。 关键词： 非法证据； 排除模式； 排除程序； 证明责任； 证明标准 中图分类号： 文献标识码： 文章编号： $%&!’ ( !"")*+)!, - ,"") . "!*"!""*!!
作者简介： 陈光中， 男， 中国政法大学终身教授， 博士生导师； 张小玲， 女， 中国人民公安大学教师， 法学博士。
・ !"" ・
” 酷刑者刑讯逼供的证据。 就此而言， 非法证据排除规则的确立已成为一种世界性的潮流。 但由于 法文化传统、 价值取向、 犯罪形势等不同， 各国在具体制度方面还存在差异， 现比较分析如下： （ 一）非法取得的言词证据的排除 从各国立法与实践来看，对于非法言词证据的排除主要存在两种方式：一是自动排除 （ ， 即凡是能够证明为非法获得之言词证据， 就必须排除在诉讼之外， 无需法 #$%&’#%() *+),$-(&.） 官进行裁量和决断；二是裁量排除 （ ，是指对于非法取得的言词证 /$0()(#, 0(-)1*%(&. %& *+),$-(&.） 据， 由法官根据个案之具体情形， 自由裁量以决定是否排除。 美国、 法国、 日本、 俄罗斯以及我国澳 门等国家和地区主要采用第一种方式； 而英国、 德国、 我国台湾等国家和地区则兼采上述两种方 式。 美国对非法言词证据实行自动排除，这是由一系列判例所确立的。在 !234 年麦克纳普案 （ 、!2;< 年玛勒利案 （ 5).#66 78 98 :8 ） 5#,,&1= 78 98 :8 ）以及 !2>> 年米兰达案 （ 5(1#.0# 78 ?1(@ 等案件的判决中， 美国联邦最高法院指出， 违反联邦宪法第五、 第六修正案关于不受强迫自 A&.#） 证其罪以及获得律师有效帮助的规定， 或者米兰达规则而取得的被告人供述， 不得用作不利于被 告人的证据。在法国， 对非法言词证据加以自动排除， 是诉讼行为无效的法定后果。一般认为， 违 反法国刑诉法第 !!> 条的规定， 在当事人第一次到案接受讯问时， 侵害其应享有的法定权利， 该 ! 行为无效。 由此获取的被告人供述， 依法应予排除。 在日本， 对非法言词证据的自动排除源自于 出于强制、 拷问或胁迫的自白， 在经过 宪法和刑诉法的明确规定。该国宪法第 4B 条第 C 款指出， “ 不适当的长期扣留或拘禁后的自白， 不得作为证据。 刑诉法第 4!2 条第 ! 款则增补规定， 其他可 以怀疑为并非出自自由意志的自白” ， 也不得作为证据。在判例中， 苛酷的审讯所引出的口供、 在 禁止给被告提供食物的情况下获得的口供、 在戴着手铐的状态下进行审讯而得到的口供、 向被告 约定不起诉而诱出的口供、 谎称共犯已经供述而获得口供等， 均被认定为任意性是可疑的， 而被 " 其他一些国家和地区的立法也明确规定， 对非法言词证据实行自动排除。 排除。 此外， 与上述国家和地区不同， 英国对非法言词证据兼采了自动排除与裁量排除两种方式。 根据该 国 !2B3 年 《 警察与刑事证据法》 第 <> 条、 第 <B 条及实践法典的规定， 如果被告人的供述是通过 （ （ 对被告人采取压迫的手段； 实施在当时情况下可能导致 以下方式获得的， 实行自动排除： !） C） 被告人的供述不可靠的任何语言或行为。在此情形下， 除非控诉方提出反证， 并达到法定的证明 标准， 否则， 法庭负有将该供述加以排除的义务， 该义务是无条件的， 法庭不享有任何自由裁量的 余地。如果被告人供述的取得方式违背了该法及其实践法典的其他规定， 则实行裁量排除。由法 官对该证据的证明价值与它对诉讼的公正性产生的不利影响加以权衡， 决定是否排除。 # 德国也 采取了类似的做法。 该国刑诉法第 !4> 条 # 第 4 款指出， 违反该条第 !、 C 款关于取证方法的禁止 规定而取得的供述， 即使被指控人同意， 也不允许使用。 但是， 对于其他违反法定程序而收集的言 词证据， 是否允许采用， 在德国学界及实务部门则争议很大。德国法院及大多数学者均反对 “ 自 $ 动” 排除规则， 而主张个案处理， 即由法官根据个案中的具体情形， 加以裁量决定。 我国台湾地区 “ 立法院” 在 C""4 年通过了 “ 刑事诉讼法修正草案” ， 该法对非法取得的被告人自白， 也兼采强制 排除与裁量排除两种方式。根据台湾地区 “ 刑诉法” 第 !;> 条、 第 !;B 条之 C 的规定， 对于下列几 （ ） 类非法言词证据， 实行强制排除： 出于强暴、 胁迫、 利诱、 诈欺、 疲劳询问、 违法羁押或其他不正 ! （ 当方法获得的被告人的自白； 违背第 24 条之 ! 第 C 项、 第 !"4 条之 4 第 ! 项之规定， 即在特 C） （ 定时段或夜间不得讯问的规定， 所取得的被告人或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陈述； 违 4） 反第 2; 条第 C 款、 第 4 款之规定， 即未告知被告人有权保持缄默， 以及有权选任辩护人的义务， 而取得之被告人或犯罪嫌疑人的自白及其他不利于己之陈述。 然而， 上述三类证据显然尚未涵盖 所有违法之情形， 对于其他非法言词证据的排除， 台湾地区将裁量权赋予了法法考察
从世界范围来看，非法证据排除规则并非个别国家的特例，而是普遍存在于两大法系各主 要国家和地区。 对此， 有关国际条约也进行了明确规定。 联合国《 禁止酷刑和其他残忍、 不人道或 （ ） “ 有辱人格的待遇或处罚公约》 以下简称 《 禁止酷刑公约》 第 !) 条指出： 每一缔约国应确保在任 何诉讼程序中， 不得援引任何业经确定系以酷刑取得的口供为证据， 但这类口供可用作被控施用
（ 二）非法取得的实物证据的排除 与对非法言词证据的排除不同， 各国对非法取得的实物证据的排除主要存在以下三种方式： 一是自动排除； 二是自动排除加例外； 三是裁量排除。 第一种方式主要为法国、 俄罗斯以及我国澳 门地区所采用； 第二种方式主要为美国所采用； 而第三种方式则为英国、 德国、 日本、 我国台湾地 区等所采用。 法国对非法取得的实物证据予以自动排除， 这同样是诉讼行为无效制度的要求。 根据法国刑 诉法， 违反该法关于搜查、 扣押的范围、 主体、 时间等规定进行的搜查无效； 违反该法关于在身份 审查之后， 司法机关应继续进行调查程序或执行程序的规定， 该次审查无效； 违反第 !"" $ % 条的 规定对律师的办公室与议员的电话线路进行的监听无效。 据此， 经由违法搜查、 扣押、 违法的身份 审查或监听所获取之证据， 均应予以排除， 并且此种排除具有强制性。 俄罗斯立法也明确规定， 对 违法取得的实物证据自动排除。该国刑诉法第 % 条第 & 款规定， 法院、 检察长、 侦查员、 调查机关 或调查人员在刑事诉讼过程中违反本法典的规范所取得证据不允许采信。第 %’ 条进一步指出， 不允许采信的证据不具有法律效力，不得作为指控的根据，也不得用来证明本法典第 %& 条规定 的任何情况， 即诉讼中应该证明的对象。 此外， 我国澳门刑诉法第 !&! 条第 & 款也明确指出， 在未 经有关权利人同意下， 透过侵入私人生活、 住所、 函件或电讯而获得之证据， 亦为无效。 美国对非法取得的实物证据采用自动排除加例外的模式， 即对非法取得的实物证据， 原则上 实行自动排除，同时设置相应的例外。为了切实保障被告人的宪法权利，在 !(!) 年威克斯案 （ 、 等一系列判例中， 美国联邦最高法院宣布， 违反 *++,- ./ 0/ 1/ ） !(2! 年马普案 （ 3455 ./ 6789） 联邦宪法第四修正案关于搜查、 扣押的规定所获取的物证， 不得用作不利于被告人的证据。 然而， 进入八十年代， 面对不断高涨的犯罪浪潮的冲击， 美国联邦最高法院逐步设置了一系列例外。其 “ “ “ “ 中包括： 最终或必然发现的例外” 、 善意的例外” 、 质疑的例外” 、 私人搜查的例外” 以及 “ 在国 外取得的证据的例外” 。 警察与刑 大多数国家和地区对非法取得的实物证据则实行裁量排除。 在英国， 根据 !(:) 年《 事证据法》 第 %: 条第 ! 款的规定， 在任何诉讼中， 法庭在考虑到包括证据收集在内的各种情况以 后，如果认为采纳这一证据将会对诉讼的公正性产生不利的影响，以至于不应将它采纳为证据， 就可以拒绝将控诉一方所据以提出指控的这一证据予以采纳。法官在行使这种自由裁量权方面 所要把握的基本尺度是： 保证被告人获得公正的审判， 并排除所有严重妨碍被告人获得公正审判 ! 的证据。 在德国， 对于非法获取的物证是否排除， 尽管立法并未作出规定， 但目前占据主流的观 “ ” 点是实行 个案处理 ， 即不能因为在取得证据的过程中产生错误就自动地排除该证据， 而是要在 " 个案中对不同的利益进行分析， 以决定是否使用该证据。 与德国相类似， 日本刑诉法对非法物证 的排除也未作出明确的规定， 但日本最高法院宣布， 在符合以下条件时， 应当否定非法搜查、 扣押 （ ） 取得的证据： ! 在证据物的搜集程序上存在忘却宪法及刑事诉讼法规定的令状主义的重大违法 （ 的； 从抑制将来的违法侦查的角度看将该证据作为证据是不适当的。 # 据此， 对违法取得的物 #） 证是否予以排除， 要由法官综合违法行为的性质以及对违法侦查的抑制等方面的情形， 加以权衡 决定。我国台湾地区对于违法取得的物证， 也实行裁量排除。
试论非法证据排除规则
试论非法证据排除规则摘要：在具体的刑事诉讼中是否适用非法证据排除规则，须要查明证据取得的合法与否，由此控辩双方将围绕此问题展开证明活动。
控方应就取证的合法性承担证明责任；辩方有权就侦查中的取证非法提出证据；侦查人员应出庭就程序是否合法进行说明。
关键词：非法证据排除规则；证明责任；证明标准；侦查人员作证一、非法证据排出规则内涵分析非法证据，指以非法手段通过违反法定程序以及其他非正常的情形收集、提供的含有违法特征和残缺因素的证据，包括言词证据和实物证据。
[1]在实践中适用非法证据排除规则必须首先确定具体某一证据是否为非法证据。
虽然非法证据有广义和狭义之分。
但在证据排除规则中，通说均在狭义的基础上去理解它，即认为非法证据是指违反法定程序取得的证据。
结合司法实践，确定证据是否为非法取得的证据即成为要点和难点。
对于法官来说，则面临的是如何确定该证据是否为违法所得的证据；而对于刑事诉讼的控辩双方则围绕着此问题展开讨论。
笔者试以探讨关于取证合法与否的证明责任问题，并鉴于我国目前仅有排除非法言词证据的法律依据，故本文以非法言词证据为切入点做出如下探讨。
在排除非法证据的审理中，采集的证据是否合法应当由谁承担，对于有争议的问题谁来对其承担举证责任，这在刑事诉讼中一直是一个有争议的问题，也是一个很有意思的话题。
[2]二、我国关于举证的证明责任分配我国关于举证的证明责任分配，从理论上看举证责任无非有三种选择：有控诉方证明、由被告人证明、由双方分别证明。
我认为对于非法证据的证明责任应该作如下分配：控诉方需承担证明其没有非法取证行为的责任；被告人无需对非法取证行为的存在而承担证明责任，但是其必须对其主张的事实（即为非法取证行为的存在）承担其有存在的可能性和合理性。
具体而言，如下所述：1、有控诉方承担证明责任的情况分析从立法上说，根据《人民检察院复查刑事诉讼申诉案件规定》第17条：检察院有权审查侦查、检察、审判人员在办理该案件的时候无贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。
浅析非法证据排除规则
浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是指在我国法律体系中，对于获得证据的合法性和适用性进行限制和排除，以保障诉讼公正、实现法律正义的一项重要规则。
非法证据排除规则的制定和实施，旨在保证司法程序的公正性和合法性，防止因非法证据导致的判决和裁定的不公正性，保障当事人的合法权益，加强律师的法律意识，纠正律师的不当行为。
非法证据排除规则的形成和实施经历了一个长期的探索和演变过程。
在此过程中，我国法律和司法实践的发展不断完善和强化了非法证据排除规则，进一步明确了其适用范围和具体规定，加强了对非法证据的排除力度，更好地实现了司法公正和合法性。
下面就对非法证据排除规则进行一些浅析。
一、非法证据排除规则的适用范围非法证据排除规则主要适用于犯罪案件和民事案件中，对非法证据的获取、使用和适用进行限制和排除。
在犯罪案件中，对于非法证据的使用主要体现在对于刑讯逼供和非法搜查等手段获取的证据的排除，以保护被告人的合法权益和证据的合法性。
在民事案件中，对于非法证据的使用主要体现在对于违反证据收集规定和程序规定所获得的证据的排除，以保障当事人的合法权益和诉讼公正。
非法证据排除规则的适用范围涉及到证据的获取、保存、鉴定、运用等多个环节，需要综合考虑各方面的因素，对于不同情况下的证据是否非法进行综合评判和处理。
在具体案件中，需要根据具体的案情和证据情况，按照法律的规定和司法实践的要求，对非法证据的使用进行严格限制和排除，以确保案件的公正和合法性。
非法证据排除规则的实施主要包括临时性排除和永久性排除两种形式。
临时性排除是指在案件审理过程中对于有争议的证据进行临时性排除，暂时不纳入证据认定范围，待相关争议得到解决后再确定是否采纳。
永久性排除是指对于严重违反法律规定和司法程序的证据进行永久性排除，一旦被排除就不再作为证据使用。
在具体案件中，根据证据的具体情况和其是否符合法律规定，可以对证据采取临时性或永久性排除，以确保案件的审理和裁决的公正性和合法性。
论非法证据排除规则的运用和完善
论非法证据排除规则的运用和完善作者：白莹来源：《商品与质量·消费视点》2013年第05期摘要：非法证据排除规则是刑事诉讼中关于证据的一个核心问题。
这个规则于20世纪初产生于美国，后来各国大多承认并确立了非法证据排除规则。
随着《刑事诉讼法》修正案（二）于2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过，非法证据排除规则在我国刑事诉讼法领域初步确立起来，但这一制度仍存在缺陷，完善我国相关制度势在必行，从而在我国真正实现人权保障，程序公正，进一步加快我国的法治化进程。
关键词：非法证据；排除规则；完善建议一、非法证据的界定证据是认定案件事实的根据，是法官据以判案的基础。
何为“非法证据”，从表面上看即是非法获得的证据。
但是目前，我国刑事诉讼法理论界对非法证据的概念众说纷纭，，不同概念之间存在着很大的差异。
我国《诉讼法大辞典》对“非法证据”的是这样界定的：不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料。
我认同这一说法，我认为“非法证据”应从广义上理解，即任何不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料都是非法证据，而不纠结于搜集证据的主体是否适格，本文以下内容均表示这一内涵。
二、非法证据排除规则在我国的运用随着非法证据排除规则在我国刑事诉讼领域的初步确立，《刑事诉讼法》明文禁止以刑讯逼供等非法手段收集证据，然而非法取证现象在司法实践中却仍大量存在，究其原因：1.我国对非法证据排除的范围规定不全面新《刑事诉讼法》第50条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。
”而这里边所指的证据仅仅是言辞证据，而不包含其他类型的证据，这样使非法证据规则的使用效果大打折扣。
对于以非法手段获取的其他证据，即“毒树之果”，我国法律对其效力没有相应的规定，以至于司法实践中对衍生证据的处理方式不尽相同，有的司法机关将其排除，也有的司法机关对其效力予以认可。
2.非法证据排除规则的效力规定操作性不强新修订刑诉法只是很笼统地规定禁止以非法的手段获取证据，同时，要求侦察人员必须要依照法律程序严格地去收集证据。
非法证据排除规则的适用范围有哪些
非法证据排除规则的适用范围有哪些一、非法证据排除规则的适用范围有哪些1、《高法解释》第61条：“严禁以非法的方法收集证据。
凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。
”2、新法第54条：“收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释，不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。
”3、变化：将排除的非法证据范围从言二、证据的种类对于证据的分类，我国的三部诉讼法依据不同情形，分别作出了规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。
证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人陈述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）鉴定意见；（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；（八）视听资料、电子数据。
证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。
”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定：“证据包括：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）电子数据；（五）证人证言；（六）当事人的陈述；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录、现场笔录。
以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。
”法律依据：《刑事诉讼法》第五十一条举证责任公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。
第五十二条审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
浅谈非法证据排除规则在我国的适用
Ｊ ａ ｏ Ｉ ｅ ｈ ｉＡ ｒｕ ｕ ｌ ， ｙＳｃ ｌ ｃｎｅ ｄｉ ） ￣ｍ ｌ ｆｎ ｒ ， ￣ ａ ｇｃｌ ｒ 、 ｔ ｏｉ ｉ ｃ ｉ ｎ ｎ ５ ＇ ｉ ｔａＵ ｅ （ ａＳｅ Ｅ ｔ ｏ
２ １ 年第 ３ （ １ 卷 总第 ５ 期） ００ 期 第 ２ １
疑人 、 被告人是被 国家专 门机关所 追诉 的对象 。尤其 是在侦查
正案关 于禁 止非法搜 查与扣押 的规 定 、 五修正案关 于不得 强 第
迫被告人 自证其 罪的规 定 ； 国基本 法第 １ 至第 ２ 德 条 Ｏ条 中体 现 的“ 法治 国家程序原则 ” 的规定 ； 国《 法 人权宣言 》 ７ 第 条关 于
对人权 的尊重 和保护 是现 代 法治文 明 的集 中体现 。在各
不可忽视 的作 用。本 文试 图通 过对非法证据排除规则 有关基本 问题 的探讨 ， 出在 我 国设立非 法证据排 除规 则意见和 提
构想， 完善我 国的刑事证据制度提供 一些参考。 为
关键词 ： 刑事诉讼 ； 非法证 据 ； 除 排
中 图分 类 号 ： ９ ５２ １ ２ ． ３ 文献标识码 ： Ａ 文 章 编 号 ：０ ９ ４ ５ （０ ０ ０ －０ ２ － ０ １０ － ４ ８２ １ ） ３ ０ ９ ３
非法证据排 除规 则在世 界 范围 内得 以普遍 确 立 ， 这是 由 其所具 有的多方面 的价值 与功 能所 决定 的。具体而 言， 表现在
三个方面 ： 一是保 障人权 ； 二是维 护法治尊严 ； 三是促进案件 实
体 真实 的发 现 。
１保 障 人权 ．
权， 各国元 不在立法 中对 国家机 关 的权 力进行 了规 范和制约 。 这 种制 约有 时来 自于 宪法 性 的文件 。如美 国联邦 宪法 第 四修
试论我国刑事诉讼中非法证据排除规则问题
人 程 序 正 义 的保 护 更 加 充 分 。 们 认 为 ． 我 我 国在坚 持 非法 证 据总 体适 用 的原 则 下 ， 目前 对这 一 非 法 证 据 排 除 标 准 的掌 握 主要 从 以 下 几 个 方 面 考 虑 ： 一 ， 暴 第 以 力强 制的非 法方法 实施 的取证 行为 ． 如 采 用 刑 讯 逼 供 的 方 法 收 集 嫌 疑 人 （ 告 被
人 、被 告 人 基 本 权 利 的 方式 取 得 的 口供
这 一 问题 上 基 本 上 是 一 致 的 。 国 宪法 、 我 刑 法 、刑 事 诉 讼 法 等 基 本法 律对 非法 取 得 犯 罪 嫌 疑 人 、被 告人 口供 的 行 为作 出 了 明确 的 否 定 性 评 价 。 高 人 民法 院 、 最 最 高 人 民检 察 院 的 司 法 解 释 也 明 确 了对 以
据 排 除 规 则 还 没 有 指 定 明 确 的 法 律 规
范 ．因 此 我 们 提 出 自 己在 非 法 证 据 排 除
规则方面的见解。
证 明 自己有 罪 的 责 任 ． 反 ， 方 却 推 卸 相 控 了这 一 证 明 责 任 。 这 种 证 明 责 任 的 倒 置
现象 ，突 出地 反 映 了被 告 人 在 无 诉 讼 安 全 保 障之 下 ， 不 公 正 地 进 行 了审 判 ， 被 从
试论我国刑事诉讼中非法证据排除规则问题
姜 伟
（ 春 市乌 伊 岭 区人 民 检 察 院 ， 春 １ ３ ０ ） 伊 伊 ５ ０ ０
【 关键词删 事诉讼 ； 非法证据 ； 排除规则 ； 适用范 围及意义
我 国 非 法 证 据 排 除 规 则 在 诉 讼
一
、
谈对我国刑事非法证据排除规则的认识、理解与适用——以修正《刑事诉讼法》为视角
些收集 、 提供 证 据 主 体 不合 法 的证 据 ， 内容 不合 法 的证 据 ， 现 形 式 不 合 法 的证 据 ， 然 不 是 合 法 证 据 ， 也 表 虽 但
不 属 于 刑 事 非 法 证 据 排 除 规则 所 要 论 及 的 非 法 证 据 由此 不 难 看 出 。刑 事 非 法 证 据 排 除规 则 所 要 论及 的非
保 障 人权 的需 要 ， 又要 兼 顾 惩 罚 犯 罪 的 目的 ； 要 追 求 既
实 体 正义 和程 序正 义 的实 现 ．同时又 要 节约 司法 资源 ， 提高 司法 效益 ： 既要 通过 非 法证 据排 除 规则 的设 置化 解 社 会 矛盾 ． 又要在 制 度设 计上 充 分考 量 本 国 国情 而有 所 创 新 非 法证 据 排除 规则 的确 立 绝不 意 味着 侦查权 力 的 弱 化 ， 一 点 从 修 正 《 诉 法 》 有 配套 设 立 沉 默 权 制 这 刑 没
利 。为 此 ， 国采 用 严 格 排 除 法 ． 有 “ 外 ” 规定 但 美 虽 例 的
程 ． 适 用 应该 在 统 一 认 识 的 基 础 上 ． 其 以更 加 完 善 的排 除程 序 确 保该 规则 正 确 实施 ． 障 司法 公 正 保
一
适用 很 少 ． 格 排 除 非法 证 据 的立 场 没 有松 动 但 从 我 严
（ ） 国确 立 的 非 法证 据 排 除规 则 中 的非 法 证 据 一 我
并 非 广 义 的 概 念
刑 事 非 法 证据 排 除规 则 中的非 法证 据 是 狭 义 的 非
法 证据 ， 即指 在 刑 事诉 讼 中 ， 查 人 员 、 察 人 员 、 判 侦 检 审 人 员 违反 国家 宪 法 和 刑 事诉 讼 法 关 于 收集 证 据 应 遵 守 之 原 则 、 序 、 限 的 规 定 ， 犯 当事 人 的权 利 而 取 得 程 权 侵
浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点
浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点摘要：新的国内立法对刑事非法证据排除规则的规定已经有很大的进步,但是仍有不完善之处，并且刑讯逼供的现象仍然屡见不鲜。
从刑讯逼供的视角出发，运用理论与实践相结合的方法，浅析刑事非法证据排除规则在我国适用的困境并且分析刑讯逼供产生的原因有传统思维的影响、滥用侦查权以及固有的工作模式等。
提出诸如明确“非法证据”的界定、完善惩罚制度和后续救济手段、深化保障人权的思想及建立相关配套措施等整改方案，以达到使该规则在我国更好的适用、减少刑讯逼供的目的。
关键词：非法证据排除规则；刑讯逼供；违法刑讯的惩罚一、非法证据排除规则在刑事领域的立法现状在国际范围内，我国先后签署了许多保障人权的国际公约，并且在1986年签署了联合国的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚条约》。
在本国范围内，除了宪法对“保障人权”赋予了公民根本权利外，将于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》、《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（下文称两个《规定》）等，是非法证据排除规则在我国法律中从无到有，并不断完善的立法过程，严禁刑讯逼供的相关规定体现了我国致力于民主法制建设、保障人权思想的进一步发展。
首先，“非法证据”规定不清晰。
过去条文只是以列举的方式认定“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”及“欺骗”等几种违法的行为方式，那么具体以什么方式、什么程度才是刑讯逼供并没有统一的定论。
《规定》对什么是非法证据，并没有明确的规定。
现实中的违法行为并不能够被穷尽，这也给法官自由裁量，制造了障碍。
该规定还有两点问题：第一是“回避了‘引诱、欺骗等非法方法’获取言词证据的排除问题。
”第二是“口供的排除只针对‘刑讯逼供’这一种情况，没有‘威胁’这个种类”。
并且条文也只规定了非法言词证据予以排除，并没有对非法实物证据是否排除做出规定。
虽然通过“补正”规定，为司法实践提供了一些关于非法实物证据排除与否的依据，但是立法上还是应该进一步明确和细化，方便实践的运用。
论我国的非法证据排除规则
论我国的非法证据排除规则【摘要】非法证据排除规则体现了惩罚犯罪和保护人权两大目标的矛盾和平衡，一直是理论界和司法实践部门关注的问题。
《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的发布和施行，引起更多的社会关注。
本文试就从《两规》要点的理解，对非法证据排除规则的基本涵义、意义以及在我国的施行障碍提出看法。
【关键词】非法证据；非法证据排除规定；办理死刑案件规定；施行障碍刑事司法是国家行使司法权以保障人权和打击犯罪的过程。
在刑事诉讼中，如果只考虑查明案件事实的需要，那么所有具有证明力的材料和信息都应该允许进入诉讼程序，都应该允许作为定案的根据。
但是，为了维护司法程序的公正和保护当事人的合法权利，排除非法证据就是必然的选择［1］。
因此，非法证据排除规则成为现代法治国家普遍采纳的一项证据规则。
一、非法证据排除规则的涵义以及《两规》要点非法证据排除规则，指以非法手段获取的证据不能作为定案的依据，必须于诉讼中予以排除的刑事司法准则。
也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据。
1996年《刑事诉讼法》修订的一大缺憾，莫过于曾经进行过论证的非法证据排除规则，最终未被立法者所采纳。
虽然后来最高人民法院通过司法解释确立了有限的非法证据排除规则［2］，但由于其制度设计不甚合理，加之配套机制的缺失，收效甚微。
2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《两规》），在诸多方面细化和完善了我国法律和司法解释关于非法证据排除的规定。
《办理死刑案件证据规定》全面规定了刑事诉讼证据的基本原则和主要规范，具体规定了对各类证据的收集、审查判断和运用。
《非法证据排除规定》对审查和排除非法证据的程序、证明责任及讯问人员出庭等问题进行了具体的规范。
非法证据排除规则在我国运用论文
论非法证据排除规则在我国的运用摘要：证据规则中关于非法证据排除规则的应用，主要体现在刑事诉讼活动中。
然而，综观我国三大诉讼法法律体系，却发现刑事诉讼中根本没有关于证据的专门规定，更别提非法证据了。
直至2010年6月13日最高人民法院等部门联合印发了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《死刑案件证据规定》）和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）的通知，才弥补了刑事诉讼在这方面的立法空白，从而引起了社会各界的广泛热议。
下面笔者拟围绕该《非法证据排除规定》剖析非法证据排除规则及其在我国的运用情况，从我国国情出发，提出进一步的完善措施。
关键词：非法证据排除规则刑讯逼供非法证据一、2010年《非法证据排除规定》的出台背景任何一项立法的颁布，背后都有其深厚的理论支撑和现实土壤。
2010年6月30日《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》在人们的期待中公之于众。
笔者经过分析，认为最高人民法院等部门之所以会出台此项规定，主要是以下两方面的考虑：1、立法背景综观我国现行三大诉讼法法律体系的相关规定，不难看出我国没有明确的证据法。
现行诉讼法中虽然设有专章规定证据制度,但有关证据规则的规定仅仅是粗略的框架性规定,许多细节方面没有涉及。
具体到三大诉讼领域中，在民事诉讼、行政诉讼中还能够找到关于证据的专门规定，尽管其中关于非法证据的规定也是少之又少，原则又原则，但到了刑事诉讼中领域，却连这样的专门规定也没有，更谈不上对非法证据的概念、排除规则、法律后果等具体加以规定。
（1）在民事诉讼中，2001年12月21日公布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。
此前，也有过专门的批复《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不得作为证据使用的批复》规定：未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。