浅论保护少数的权利

浅论保护少数的权利摘要：现代民主的实质在于每个公民受到平等的尊重，其权利和自由得到政治的保障。

康德的目的王国的理念在哲学上体现了民主的这种精神内涵。

将目的王国的概念转换成政治哲学的概念，就是一个个人权利的概念。

现代民主不仅是说要代表民意，更重要的是要尊重每一个人的基本权利和保障每一个人的基本自由。

多数原则是民主制度所确立的原则可操作性原则。

多数原则所导致的是多数的统治。

而多数的统治在民主的历史中，往往导致的是多数的专制，即多数对少数的专制，对少数的压制、制裁甚至从肉体上消灭。

古希腊的民主制是一种多数专制的民主，现代西方民主在其发展的早期也存在着多数的专制问题，如托克威尔所在《论美国的民主》中所指出的美国民主早期的多数的暴政。

中国的“文化大革命”中的大民主，群众专政，就是运用多数民主来达到专制或暴政。

或者说，实际上是一种多数的专制或暴政。

所谓多数的专制也就是对与多数的政见或意见不同的人的专制。

少数的专制则是统治集团的少数政治人物（国王、皇帝、寡头等）对社会的专制，或称为精英专制。

精英专制中最受害者同样是那些反对派或持不同政见者。

当反对派或反抗者成为多数时，这种精英统治也就不能维持。

因此，所谓精英专制也就是对少数人的专制。

从多数专制到少数专制，虽然极不相同，但却两极相通。

这就是都没有保护少数的权利，或取消少数存在的权利。

保护少数的权利，最基本的就是保护少数的言论自由权利。

对于现代民主的建设，我们不仅要营造一种环境，形成有效多数、真正体现自我意愿的多数，而且要真正保障少数。

同时，保障少数人的权利本身也就是形成负责任的多数的前提。

保障少数的权利，成为现代民主国家建设的一个重要的指标。

关键词：民主多数少数一、我们怎样看待民主这一理念？我们认为，民主的实质或民主的精神在于每个人（公民）受到平等的尊重，每个公民的权利和自由得到政治的保障。

康德的目的王国的理念在哲学上体现了民主的这种精神内涵。

在康德看来，人的善良意志是人作为道德人的一个普遍事实，即使是一个在众人看来没有道德的人，也不至于没有丝毫的道德感。

在这个意义上，道德能力是人之为人的一个普遍事实。

因此，人人都具有进入那个把每个人都当作目的而不仅仅当作手段的目的王国的内在可能。

目的王国也就是一个任何人都受到平等的尊重，人人都享有尊严的理性的王国。

康德的目的王国的思想体现了人类近入近代以来的公民社会的道德觉醒。

近代以来所确立的信念是，绝对不存在任何正当理由可以把任何人仅仅当做一种物件、一种手段看待。

把人仅仅看做是一种实现自我目的的手段，就是把他作为缺少一切内在价值的人看待。

如果认为人还有什么价值，那只是外在的或工具性的价值。

永远把他作为一种目的看待，就是把他作为具有内在的价值看待，而不论他是否具有怎样的外在价值。

这种内在价值不是别的，仅是因为他是一个理性存在者，他具有内在的道德人格，是一个道德主体，因而享有人的尊严或人格的尊严而受到人的尊重。

永远把人作为一个具有内在价值的理性存在者看待，就是必须永远把人尊为一个自主者，被尊为一个能够设定和追求他自己的目的的人，只要他在与他人的交往中表现出克制或同样的对人尊重，他就理应受到社会与他人的尊重。

在罗尔斯看来，康德的这个目的王国的理念，实际上奠定了民主理念的思想基础。

然而，从哲学上的目的王国到政治上的民主制度的建构，则需要进行概念上的转换。

这种概念的转换，也就是将目的王国的理念转换成政治哲学的概念、以及制度上可操作性概念。

在我们看来，将目的王国的概念转换成政治哲学的概念，就是一个个人权利的概念。

现代民主不仅是说要代表民意，更重要的是要尊重每一个人的基本权利和保障每一个人的基本自由。

以保障每一个公民的平等的基本权利和自由为前提来进行政治设计。

人是目的而不是手段的绝对命令体现在政治领域里，就是个人权利处于绝对优先的地位，而不能放在次要位置来考虑。

自由只因自由之故而被限制，权利的行使只因对他人权利、社会和国家利益的损害（对此不同的法律体系有不同的界定）而被限制，之所以有这种限制，是因为这种损害将危害权利自身的行使。

在这个意义上，权利是不可以权利之外的任何理由而剥夺。

公民的权利是现代法律所规定的公民所应该享受的个人权利。

现代法把保障公民的权利看做是法的基本精神之所在。

在这个意义上，它就是与现代社会的公民伦理意识相一致的。

公民意识的最根本因素是主体性意识。

这种主体性意识就是承认人的价值与尊严，承认人是不隶属于任何他人的存在者，并且大家相互承认并尊重其主体性。

这是现代伦理的本质，也是现代法意识的本质。

法的权利意识的确立在于确立每个人都有自己的支配领域，在这个范围内，他就是不受侵犯的”主体人”。

日本法学家川岛武宜说：“在这个范围内他将自己作为自由的主体人来意识。

因此，作为这种固有的支配领域在社会上得以确立和尊重的现实形态的‘权利’，对主体人即权利人来说是他的自由的客观化的表现……正因为如此，在以主体人意义上的人为成员构成的近代社会中，人与人之间的关系在法律世界中是作为‘权利义务’关系存在的。

在那里人们将他人作为固有利益的支配者而给与尊重，同时，自己也拥有主体者的意识。

在这个意义上，人将社会关系作为平等的对等者之间的关系来意识，权利主张决不会被作为‘僭越’的、任性的行为而受到非议；而且，尊重他人的权利是理所当然的义务。

”在现代民主社会，个人权利意识是基本的法律意识，也是基本的民主观念。

现代民主政治不仅通过宪法和相应的法律体系来保障每个公民的基本权利和自由，而且将政治的基础确立在个人的基本权利意识之上。

现代社会的公民依法享有各种基本自由和基本权利，公民行使这些基本自由和基本权利，是现代民主政治正常运行的前提条件。

就政治生活而言，公民的权利与自由既体现在公民所拥有的参政权、议政权、选举权、被选举权和表决权等政治权利上，也体现在公民所拥有的生命权、财产权、享有的尊严、良心自由、思想自由以及言论自由上。

前者一般称为积极的自由或权利，后者一般称为消极自由或个人自由与权利（相对于集体性参与或作为成员参与的自由与权利）。

怎样使得公民的意愿能够体现在政治决策过程中，能够体现在政治行动的结果上，是民主制度的程序设计需要考虑的。

然而，不论是什么程序，都必然出现一个多数与少数的问题。

一般而言，民主意味着多数统治。

即多数的意愿才是可以真正体现在政治决策和政治结果中的意愿，而如果我们是站在少数一边，那就意味着我们的意愿不可能得到实现，少数在做出的决定中，只能代表零，或者说它是无。

在现代民主政治中，个人权利意识应是一种普遍性的意识，即每一个选民或每一个公民的意愿都应得到尊重。

但是在政治决策中，只有一种声音能够体现出来，这就是多数的意见。

那么，怎么对待少数？少数是否还有表达意见的自由？还仅仅只有服从多数的权利？政治上的少数是否会因在不同方面（如肤色、性别、政见等）不同于多数而遭受到种种歧视？甚至遭到多数的围剿？女性主义认为，两千多年来的政治是男权中心主义，女性历来处于政治的少数从而遭到歧视。

那么，这些问题在现代民主生活仍然存在吗？应当看到，现代民主的程序如普选制可以做到让全体公民参与，但政治生活和社会生活领域各个方面的少数，是否会仅因其是少数而使其权利得不到保障？或失去个人自由？我们认为，虽然对于多数裁决这一政治运作的模式，不应有什么疑虑。

但是对于少数的权利问题，仍然应当看作是民主生活中的一个重大问题，公民的平等的权利与自由的问题，实际上是一个如何对待少数的问题。

如果少数的权利与自由得不到保障，民主就可能变成多数的暴政。

二、历史地看，在民主制下从来就有如何保障个人权利与自由的问题。

人类有史以来最为著名的民主制，是古希腊的民主制和近代以来的民主制。

然而，在古希腊的民主制下，个人权利与自由是得不到制度的保障。

古希腊的民主制又称平民政体。

古希腊人在平民政体之下，有着选择与罢免官吏的权利、有着通过公民大会直接参与政治事务的权利，并且，公民们在法律面前人人平等。

古希腊的民主与现代民主的一个形式区别在于前者是直接民主，而现代民主基本上是一种间接民主，一种代议制民主（议会民主）。

所谓直接民主制度，是指城邦的政治主权在于它的公民，而所谓“公民”就是参加司法事务和政治机构的人们。

公民们直接参与城邦的治理，而不是通过选举代表，组成议会或代表大会来进行治理。

如在雅典，雅典的公民大会具有作出一切政治上的重大决策的权力。

雅典的全体公民都要出席公民大会，同时，公民们都要轮流参加陪审法庭，法庭的定罪在于多数的裁决。

在古希腊，无论是平民政体还是贵族政体，都有公民大会来决定重大的政治事务。

亚里士多德说：“贵族政体的主要特征是以才德为受任公职（名位）的依据：才德为贵族政体的特征正如财富为寡头政体的特征、自由人身分为平民政体的特征。

至于由多数决议以行政令则是所有这些政体一律相同的。

凡享有政治权利的公民的多数决议无论在寡头、贵族或平民政体，总是最后的权威。

”平民政体以自由民的人数为多数，寡头政体以财产为多数。

而平民政体的根本精神是“自由”。

亚里士多德指出：“平民主义政体的精神为‘自由’。

能常都说每一平民政体莫不以自由为其宗旨，大家认为只有在平民政体中可以享受自由。

自由的要领之一[体现于政治生活]为人人轮番当统治者和被统治者。

平民性质的正义不主张按照功勋为准的平等而要求数学（数量）平等。

依从数学观念，则平民群从必需具有最高权力；政事裁决于大多数人的意志，大多数人的意志就是正义。

”亚里士多德指出，这是平民政体的自由的第一要义。

而自由的第二要义则是“人生任情而行，各如所愿”。

关于自由的第一个要义，也就是贡斯当所说的古代人的自由即参与政治的自由。

第二个要求也就是平民政体的“个人自由”。

亚里士多德在《政治学》中的另一处也明确谈到过。

平民政体有两个特点：“其一为‘主权属于多数’，另一为‘个人自由’”。

但不要理解为在古代民主政体中存在着类似于我们所说的个人自由。

亚氏在这里所说的“个人自由”是一个贬意词。

他紧接着说：“平民主义者先假定了正义在于‘平等’，进而又认为平等就是至高无上的民意；最后则说‘自由和平等’就是‘人人各行其意愿’。

在这种极端形式的平民政体中，各自放纵于随心所欲的生活，结果正如欧里庇特所为‘人人都各如其妄想’[而实际上成为一个混乱的城邦]。

这种自由观念是卑劣的。

公民们都应遵守一邦所定的生活规则，让各人的行为有所约束；法律不应被看作是[和自由相对的]奴役，法律毋宁是拯救。

”因此，正如伯里克利所说的，古希腊人的自由主要是在政治上的自由。

但我们要看到，古希腊的政治自由是通过什么方式来达到的。

在古希腊人看来，人是政治动物（亚里士多德的定义），城邦就是一个政治共同体，个人作为这个共同体的成员，在这个共同体中追求共同的善，从而也获得自己的好生活。

正义的德性是一个共同生活的标准。