遏制校园暴力主要靠教育引导对辩自由辩回答
四辩稿解决校园暴力更应该靠教育
谢谢主席！各位评委！
首先感谢对方辩友为我们讲述了法律手段针对校园暴力的有效性，但是对方辩友以罚代教、高压管控的教育理念，我方不敢苟同，接下来我将本着以人为本、教书育人的理念，再次重申我方观点：
首先，校园暴力事件的发生和法律意识的淡薄有直接的关系。
单纯的惩处带来的是人们对规则的恐惧，并没有从根本上改变“坏学生”的本质，相较于追究刑责，对施暴者首先进行教育引导是更为重要的，不然就是治标不治本。
校园暴力应该纳入教育部门和学校的日常管理，形成长效机制，通过日常的教育和引导，包括加强法制教育，加强生命教育等等，让孩子们树立尊重法律，尊重生命，也尊重他人人格尊严的意识。
有了这样的意识，那么即便同学之间有什么矛盾和冲突，也能够有意识地以和平的手段去解决，而不是诉诸暴力。
法律的惩罚说到底只是最末端的处置方式，也不是社会最愿意看到的结果。
遏制校园暴力，必须从源头做好预防工作，加强教育引导。
其次，我方在一辩中已说明了校园暴力产生的第二个原因在于家庭教育的缺失，都说父母是孩子的第一任老师，那么作为孩子第一任老师的父母能够给予孩子良好的教育，培养孩子形成团结友爱的道德观念，那么还会有这么多因日常生活中的矛盾而生产的校园暴力吗？
最后，无论是校园暴力中的霸凌者和被霸凌者都是孩子，都应该是保护的对象不是吗？就算是那些欺负人小孩，难道我们就应该放弃他，让他万劫不复？让他从此无法做人吗？不是的，我们需要的不是一个以罚代教，高压管控的校园环境，而是一个良善和谐的校园环境，而要营造这么一个良好的校园环境，那就需要更加着重于教育而不是法律。
因此，我方坚决认为解决校园暴力更应该从教育入手。
遏制校园暴力主要靠教育引导对辩自由辩回答
对辩时间空间上早于法律强制1.请问对方辩友是否承认遏制校园暴力是基于事故发生之前的?你说不是，难道你方遏制校园暴力要等到事故发生之后才扼腕叹息吗？2.既然如此，请问对方辩友是否承认事后采取措施是无济于事的呢？不是，可说出去的话如同泼出去的水，已经造成的伤害，难道事后的弥补就能弥补回来吗？3.亡羊补牢，为时已晚，对方辩友是否承认法律强制对于遏制校园暴力具有滞后性？你说不是，那么请你方举例论证告诉我方法律强制如何先于校园暴力事故发生作用。
4.据报道，在浙江因为打群架获刑的李某和黄某。
出狱后，他们无法继续求学，只能外出打工，缺少正常社交。
甚至有人开始报复社会，走上了真正的邪路，请问对方辩友这难道不是法律强制把青少年推进更深深渊的有力证据吗？5.再者俗话说，事前谨慎总比事后补救强，那么对方辩友是否承认我方的教育引导对于遏制校园暴力无论时间空间都早于法律强制呢？你说不是，可是常言道近水楼台先得月，给予青少年教育引导难道不比法律强制更贴近青少年尚未成熟的心理状态吗？转：所以，遏制校园暴力，教育引导更早于法律制裁。
6.校园暴力一直存在，然而直到现在才通过手机网络才得以面世，请问对方辩友是否承认法律制裁对于遏制校园暴力难以取证？你说不是，可事实上经常存在的校园冷暴力却难以被法律捕捉又是怎么回事呢？7再者，校园冷暴力往往对青少年的心理健康更产生损害，甚至导致自杀事故的发生，这种间接导致又缺乏证据的悲剧请问您方的法律强制又能起什么作用？8.况且，由于校园冷暴力一般是由群体孤立为主，涉及人员多，被害者往往性格懦弱，维权意识薄弱，这种被害者本身都难以察觉的校园暴力试问法律强制又如何制裁呢？9.再说，如果没有教育引导及时纠正校园冷暴力，造成暴力负能量的传播，导致被害者心灵扭曲成为下一起校园冷暴力的参与者，这种恶性循环请问您方的法律强制又能如何终止呢？10未成年人保护法明确规定十四岁以下的未成年人不具备承担刑事责任的能力。
校园暴力是否应该严格惩处辩论辩题
校园暴力是否应该严格惩处辩论辩题正方观点，校园暴力应该严格惩处。
校园暴力是一种严重的社会问题，给学生的健康成长和学习环境造成了严重的影响。
因此，我们认为校园暴力应该严格惩处。
首先，校园暴力不仅伤害了受害者的身心健康，还会影响整个校园的秩序和稳定。
如果不加以严厉打击，校园暴力很可能会变得越来越猖獗，给整个社会带来更大的危害。
其次，严格惩处校园暴力可以起到震慑作用，让潜在的施暴者知道校园暴力是不被社会所容忍的。
只有通过严厉的处罚，才能有效地遏制校园暴力的发生。
正如英国哲学家培根所说，“严惩罪犯，就是保护善良人。
”只有通过严格的惩处，才能保护校园内的学生免受伤害。
此外，严格惩处校园暴力也可以帮助受害者得到公正的对待和补偿。
通过法律的制裁，可以让施暴者为自己的行为付出代价，同时也可以让受害者得到应有的安慰和赔偿。
正如美国前总统林肯所说，“法律不应该只是一种威慑，更应该是一种正义。
”。
综上所述，校园暴力应该严格惩处，这不仅可以维护校园秩序和学生的健康成长，还可以起到震慑作用，帮助受害者得到公正对待。
我们应该坚决打击校园暴力，让校园成为一个和谐、安全的学习环境。
反方观点，校园暴力不应该严格惩处。
校园暴力的发生是一个复杂的社会问题，严格惩处并不能解决根本问题。
首先，严格惩处校园暴力可能会使施暴者变得更加激进和暴力。
如果只是通过严厉的处罚来解决问题，很可能会激化矛盾，导致更多的暴力事件发生。
其次，严格惩处校园暴力可能会忽视了施暴者的心理问题和社会背景。
很多施暴者都是受到了各种负面影响，他们的行为往往是受到了外部环境的影响和驱使。
如果只是简单地进行惩罚，而不去深究问题的根源，那么校园暴力问题将无法得到根本的解决。
此外，严格惩处校园暴力也可能会给受害者带来更多的困扰和伤害。
有些受害者可能并不愿意通过法律手段来解决问题，他们更希望能够得到心理上的安慰和支持。
如果只是简单地进行惩罚，可能会让受害者感到更加孤立和无助。
综上所述，校园暴力不应该简单地进行严格惩处，而应该从更深层次去解决问题。
关于校园霸凌的辩论赛
关于校园霸凌的辩论赛
校园霸凌是一个严重的社会问题，它给受害者带来了身体和心理上的伤害，影响了他们的健康和幸福。
以下是关于校园霸凌的辩论赛：
**正方观点：校园霸凌应该被严肃对待**
1. 校园霸凌对受害者的身心健康造成了极大的伤害。
长期受到霸凌的学生可能会出现焦虑、抑郁、自卑等心理问题，甚至会导致自杀。
2. 校园霸凌会影响受害者的学习和生活。
受害者可能会因为害怕被霸凌而不敢去学校，导致学习成绩下降，甚至辍学。
3. 校园霸凌会对施暴者产生负面影响。
施暴者可能会因为自己的行为而受到法律的制裁，同时也会受到社会的谴责。
4. 校园霸凌会影响整个社会的和谐与稳定。
如果校园霸凌得不到有效的解决，可能会引发更多的社会问题。
**反方观点：校园霸凌可以通过教育和引导来解决**
1. 校园霸凌往往是由于施暴者缺乏正确的价值观和道德观念所致。
通过加强道德教育和心理健康教育，可以帮助施暴者认识到自己的错误，从而改正自己的行为。
2. 受害者也需要得到支持和帮助。
学校可以通过开展心理辅导和咨询等活动，帮助受害者走出阴影，重建自信。
3. 学校和家长应该共同努力，营造一个和谐、健康的校园环境。
学校可以制定相关的规章制度，加强对校园霸凌的监管和处罚。
通过这场辩论赛，我们可以更深入地了解校园霸凌问题的严重性，以及解决这个问题的重要性。
只有通过全社会的共同努力，才能够让校园霸凌问题得到有效的解决，为学生们创造一个安全、健康的学习环境。
校园暴力事件的根源辩论辩题
校园暴力事件的根源辩论辩题正方辩手观点：
校园暴力事件的根源在于社会环境和家庭教育。
首先，社会环境中存在着严重
的竞争压力和不良价值观念，导致了学生之间的攀比和排斥现象。
这种竞争压力使得一些学生产生焦虑和挫折感，从而采取暴力行为来发泄情绪。
同时，一些家庭教育存在着缺乏关爱和教育方式不当的问题，导致孩子缺乏正确的价值观念和行为规范，容易产生暴力行为。
名人名句，孔子曰，“教育无别，唯德之为学。
”。
经典案例，某校发生了一起校园暴力事件，调查发现肇事学生来自一个家庭环
境不和谐，父母长期忽视孩子的情感需求，导致其产生了攻击他人的行为。
反方辩手观点：
校园暴力事件的根源在于个体心理问题和学校管理不善。
首先，一些学生存在
着心理问题，如自卑、自闭等，导致他们容易产生攻击行为。
其次，学校管理不善，缺乏有效的心理辅导和行为规范，使得校园暴力事件得不到及时有效的预防和处理。
名人名句，尼采曰，“心理问题是人类行为的根源。
”。
经典案例，某校发生了一起校园暴力事件，调查发现肇事学生存在着长期的心
理问题，但学校缺乏有效的心理辅导措施，导致事件的发生和恶化。
综上所述，校园暴力事件的根源既包括社会环境和家庭教育，也包括个体心理
问题和学校管理不善。
因此，预防和解决校园暴力问题需要多方合作，包括社会、家庭和学校等多个方面的努力。
遏制校园霸凌,更应该靠教育还是惩戒辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
遏制校园霸凌，更应该靠教育还是惩戒辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众：校园霸凌是当今社会面临的一个严重问题，我们需要采取有效的措施来遏制它的发生。
然而，我们认为仅仅靠惩戒是远远不够的，更应该注重教育。
首先，惩戒虽然能够起到一定的威慑作用，但是它并不能从根本上解决问题。
如果我们只是通过惩戒来遏制校园霸凌，那么一旦惩戒的力度减弱，校园霸凌就有可能再次出现。
因此，我们需要更加注重教育，让学生们明白校园霸凌的危害，树立正确的价值观和行为观念。
其次，教育能够帮助学生们更好地了解自己和他人，增强彼此之间的尊重和理解。
在学校里，我们应该注重培养学生们的社交能力和人际交往能力，让他们懂得如何与他人和平相处，避免发生校园霸凌等不良行为。
最后，我们认为惩戒和教育是相辅相成的。
惩戒和教育都是遏制校园霸凌的有效手段，但是教育更能够从根本上解决问题。
因此，我们应该注重教育，让学生们树立正确的价值观和行为观念，从而遏制校园霸凌的发生。
二辩：尊敬的评委、各位观众：我们认为，要想遏制校园霸凌，惩戒和教育是不可或缺的两个方面。
惩戒可以对校园霸凌者进行惩罚，起到警示作用；而教育则可以从根本上预防校园霸凌的发生。
因此，我们认为惩戒和教育两者缺一不可。
首先，我们需要加强校园霸凌的惩戒力度。
校园霸凌是一种不良行为，必须受到惩罚。
只有通过严格的惩戒措施，才能够遏制校园霸凌的发生。
同时，惩戒也能够起到警示作用，让其他学生认识到校园霸凌的危害，从而避免类似行为的发生。
其次，教育也是非常重要的。
我们需要通过教育来增强学生们的道德观念和社交能力，让他们懂得如何与他人和平相处。
在学校里，我们应该注重培养学生们的社交能力和人际交往能力，让他们懂得如何与他人和平相处，避免发生校园霸凌等不良行为。
最后，我们认为惩戒和教育是相辅相成的。
惩戒可以对校园霸凌者进行惩罚，起到警示作用；而教育则可以从根本上预防校园霸凌的发生。
因此，我们应该注重惩戒和教育的结合，从而遏制校园霸凌的发生。
预防校园霸凌更应该注重家庭教育还是学校教育辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
预防校园霸凌更应该注重家庭教育还是学校教育辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委，各位观众，今天我们辩论的题目是关于预防校园霸凌，是应该注重家庭教育还是学校教育。
我作为正方代表，认为预防校园霸凌更应该注重家庭教育。
首先，家庭教育是孩子成长的第一课。
家庭是孩子最早接触的社会环境，父母是孩子最亲近的人。
父母对孩子的教育往往会影响孩子的一生，如果父母在家庭教育上做得好，孩子很少会有校园霸凌的行为。
因此，家庭教育是预防校园霸凌的基石。
其次，学校教育只是孩子成长中的一部分。
学校教育只是在孩子成长过程中的一个环节，而家庭教育是始终贯穿于孩子成长的全过程中。
学校教育可以帮助孩子学习知识，但是如果孩子在家庭教育中没有受到良好的教育，学校教育也难以发挥作用，甚至可能被恶劣的家庭环境所影响。
最后，家庭教育是根本，学校教育是辅助。
家庭教育是孩子成长中最根本的因素，而学校教育只是在孩子成长中的辅助因素。
如果家庭教育做得好，学校教育就可以更好地发挥作用，帮助孩子树立正确的价值观和道德观，预防校园霸凌。
综上所述，家庭教育是预防校园霸凌的根本，我们应该更加注重家庭教育，让孩子在良好的家庭环境中成长，培养良好的道德观和价值观。
二辩：尊敬的评委，各位观众，我作为正方代表，认为预防校园霸凌更应该注重学校教育。
首先，学校教育是校园霸凌事件发生的主要场所。
学校是孩子们在学习、生活和交往中最主要的场所之一，也是校园霸凌事件发生的主要场所。
因此，学校教育是预防校园霸凌的重要手段。
其次，学校教育可以普及法律知识，提高学生的法律意识。
学校教育可以通过开设法律课程、举办法制教育活动等方式，普及法律知识，提高学生的法律意识。
这样可以让学生知晓校园暴力的危害性，提高他们的道德素质和法律意识，有效预防校园霸凌事件发生。
最后，学校教育可以加强学生的心理健康教育，预防校园暴力事件。
学校可以通过心理健康教育，教育学生如何处理情感和人际关系，培养学生的自信和自尊。
解决校园霸凌问题,更应注重从法律VS教育着手辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
解决校园霸凌问题，更应注重从法律VS教育着手辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的主持人、评委、各位辩手和观众：我们反方认为，在解决校园霸凌问题时，更应注重从法律和教育两个方面着手。
法律和教育是相辅相成、缺一不可的。
只有在法律和教育两个方面同时发力，才能真正有效地解决校园霸凌问题。
首先，我们要加强法律的制约和打击力度。
校园霸凌是一种违法行为，必须依法惩处。
我们要加强对校园霸凌的立法和司法，建立健全的法律体系，加大对校园霸凌的打击力度，让肇事者付出应有的法律代价，同时也要保护受害者的合法权益。
其次，我们要加强教育的引导和培养。
校园霸凌是一种不良行为，需要从根本上预防和治理。
我们要重视教育引导，加强对学生的教育和培养，让学生明白什么是正确的行为，什么是错误的行为，让学生从小学会尊重他人，遵守规则，树立正确的价值观，这样才能真正有效地预防和治理校园霸凌问题。
总之，我们反方认为，解决校园霸凌问题，不能单靠法律或教育，而是要两者并重，才能真正解决这一问题。
二辩：尊敬的主持人、评委、各位辩手和观众：我们反方认为，解决校园霸凌问题，更应注重从法律和教育两个方面着手。
法律和教育是相辅相成、缺一不可的。
只有在法律和教育两个方面同时发力，才能真正有效地解决校园霸凌问题。
从法律方面来看，我们要建立健全的法律体系，加大对校园霸凌的打击力度。
我们要完善相关法律法规，加强对校园霸凌的立法和司法，建立健全的法律体系，让肇事者付出应有的法律代价，同时也要保护受害者的合法权益。
只有这样，才能让那些有意或无意地肆意欺凌他人的人知道，他们的行为是不被社会所容忍的，要为自己的行为负责。
从教育方面来看，我们要加强对学生的教育和培养，让学生明白什么是正确的行为，什么是错误的行为。
我们要重视教育引导，让学生从小学会尊重他人，遵守规则，树立正确的价值观。
只有这样，才能真正从根本上预防和治理校园霸凌问题。
总之，我们反方认为，解决校园霸凌问题，不能单靠法律或教育，而是要两者并重，才能真正解决这一问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对辩时间空间上早于法律强制1.请问对方辩友是否承认遏制校园暴力是基于事故发生之前的?你说不是，难道你方遏制校园暴力要等到事故发生之后才扼腕叹息吗？2.既然如此，请问对方辩友是否承认事后采取措施是无济于事的呢？不是，可说出去的话如同泼出去的水，已经造成的伤害，难道事后的弥补就能弥补回来吗？3.亡羊补牢，为时已晚，对方辩友是否承认法律强制对于遏制校园暴力具有滞后性？你说不是，那么请你方举例论证告诉我方法律强制如何先于校园暴力事故发生作用。
4.据报道，在浙江因为打群架获刑的李某和黄某。
出狱后，他们无法继续求学，只能外出打工，缺少正常社交。
甚至有人开始报复社会，走上了真正的邪路，请问对方辩友这难道不是法律强制把青少年推进更深深渊的有力证据吗？5.再者俗话说，事前谨慎总比事后补救强，那么对方辩友是否承认我方的教育引导对于遏制校园暴力无论时间空间都早于法律强制呢？你说不是，可是常言道近水楼台先得月，给予青少年教育引导难道不比法律强制更贴近青少年尚未成熟的心理状态吗？转：所以，遏制校园暴力，教育引导更早于法律制裁。
6.校园暴力一直存在，然而直到现在才通过手机网络才得以面世，请问对方辩友是否承认法律制裁对于遏制校园暴力难以取证？你说不是，可事实上经常存在的校园冷暴力却难以被法律捕捉又是怎么回事呢？7再者，校园冷暴力往往对青少年的心理健康更产生损害，甚至导致自杀事故的发生，这种间接导致又缺乏证据的悲剧请问您方的法律强制又能起什么作用？8.况且，由于校园冷暴力一般是由群体孤立为主，涉及人员多，被害者往往性格懦弱，维权意识薄弱，这种被害者本身都难以察觉的校园暴力试问法律强制又如何制裁呢？9.再说，如果没有教育引导及时纠正校园冷暴力，造成暴力负能量的传播，导致被害者心灵扭曲成为下一起校园冷暴力的参与者，这种恶性循环请问您方的法律强制又能如何终止呢？10未成年人保护法明确规定十四岁以下的未成年人不具备承担刑事责任的能力。
然而现在校园暴力低龄化，请问对方辩友的法律强制又如何解决？战场一：教育引导早于法律强制，更能抑制校园暴力（根源）教育引导能改变青少年的主观意识。
1请问对方辩友是否承认内因是事物自身运动的源泉和动力，是事物发展的根本原因？不答，请对方辩友正面回答我方问题。
你说不是，难道对方辩友能不能上厕所还要你爸妈过问吗？2.既然如此，难道对方辩友不觉得我方在校事故发生前通过教育引导让青少年对校园暴力主动say no比你方事后制裁更防患于未然吗？你说不是，可法律强制毕竟属于惩治手段，难道你不认为青少年更愿意听到香花解语吗？3.那么请问对方辩友对于大利亚学者里戈比认为法律强制并不是解决校园暴力问题的成功途径。
仅仅只是提醒孩子的所作所为是错的这句话有什么解释？可事实上，法律强制往往只能通过强硬手段迫使孩子承认错误，至于能否真正改过自新却是另外一回事了。
4.法网虽大，但总有漏网之鱼。
难道对方辩友不觉得与其强迫青少年承认错误，不如通过教育引导让青少年主动拒绝校园暴力来得更有效吗？5请问对方辩友是否承认校园暴力的主体青少年价值观及心理不足够成熟？6.既然如此，请问对方辩友难道我们不应该趁着青少年还有改造机会的时候允以教育引导吗？7.况且，青少年与观念与已经完全成熟的社会人士相比更有可塑性，难道我们不应该给予其更多的教育引导吗？8.再说，常言道机不可失，时不再来，难道对方辩友要坐视校园暴力已然发生才论思想改造吗？9.北风的冷酷让人捂紧衣襟，太阳的热情让人不禁卸衣。
请问对方辩友教育引导难道不比法律强制更顺应处于叛逆期少年的逆反心理吗？你说不是，可具有理性的成年人经过法律制裁尚且存在一犯再犯的案例，更何况处于叛逆期的青少年。
10.况且，本身处于冲动叛逆期的青少年就是因为缺少教育引导才参与校园暴力，简单粗暴的法律强制难道不会把年轻人推向更深的堕落深渊吗？11.面对已然被打上犯罪者标签的前途，难道对方辩友能保证法律强制不会触动青少年逆反心理带来报社行为吗？12.教育引导除了教化青少年还能借此传播拒绝校园暴力的正能量，请问对方辩友这难道不比法律制裁更能塑造拒绝校园暴力的良好氛围吗？转：我方提倡教育为主，惩罚为辅是因为更能减少青少年逆反心理引起的报社行为，更能从主观上遏制校园暴力。
战场二：法律强制治标不治本，具有很大的局限性1.固然法律强制对校园肢体暴力具有一定威慑力，但对于情节轻微没有触及法律范畴的校园冷暴力，请问您方又该如何遏制？2.再者，校园冷暴力比起校园热暴力往往伤人于无形，对于青少年的人格发展造成根深蒂固的损害，难道您方的法律强制又该如何抚慰青少年受伤的心灵呢？3况且，由于检控网上罪行的技术仍然未算成熟，使得新型的网络暴力肆无忌惮地在校园横行霸道，法律强制往往鞭长莫及，请问对方辩友面对这种情况您方又该如何遏制呢？4而一旦冷暴力给青少年留下阴影，使他们不再相信社会的真善美，介时缺少教育引导的他们，难道对方辩友能保证他们不会报复社会吗？5.请问对方辩友构成校园暴力的角色有哪些？构成校园暴力的角色除了欺凌者受害者，还有协助者附和者保护者局外人。
6.既然校园暴力的参与角色具有多样性，那么请问对方辩友是否承认针对对象单一的法律强制具有片面性呢？你说不是，可要知道法律惩戒的对象往往只有欺凌者，对于其他构成人员法律强制难道不都缺少相应的教育引导吗？7.并且，由于校园暴力具有负能量传播性质，容易导致参与者对暴力崇拜的错误观念，如果采取无法遏制传播源仅仅针对施暴者的法律制裁，那么请问对方辩友如何保证下次校园暴力不再发生？8.况且，由于校园暴力中协助者及局外人具有明哲保身被动的性质，如果用法律强制一概而论是否有欠公允？9.请问对方辩友校园暴力形成的原因有哪几方面？有个人,学校,家庭,社会几个方面10.既然校园暴力形成原因具有多样性，那么请问对方辩友是否意味着注定了针对个人的法律强制治标不治本，无法“因材施教”难以对症下药呢？你说不是，可法律强制更多地是一种针对个人的惩罚机制，又如何解决诸如家庭教育，社会氛围，学校教育之类的问题呢？12.并且，大部分施暴者偏狭自私的个性是家庭环境教育缺失造成的，难道对方辩友认为在缺少良好的家庭教育狭隘的法律强制能根治校园暴力吗？13.况且，仅仅强迫青少年承认错误是不够的，如果没有加强对学校，社会，家庭风气的纠正引导，那么在大环境的影响下，难道对方辩友能言辞凿凿地肯定校园暴力不会一犯再犯吗？转：因此，对于校园暴力，比起针对范围狭窄的法律制裁，我方更推崇遏制校园暴力以教育引导为主。
战场三：教育引导在提高青少年整体素质具有更深远持久的影响1.请问对方辩友校园暴力发生的主要原因是什么？缺乏自我安全防范意识，法制观念淡薄，是导致校园暴力事件的主要原因2.既然是青少年缺少法律及维权意识导致了校园暴力，那么请问对方辩友我们是否应该给予青少年更多这方面的教育引导呢？3 况且，古话说授人以鱼不如授人以渔，对方辩友，与其让青少年撞到南墙才死心难道提早教育引导他们如何拒绝校园暴力不是更好吗？4.况且，复旦投毒林森浩及西安音乐学院药家鑫撞人两起校园暴力，都是由于家庭环境自小优渥却缺少责任爱心的教育引导而发生的，难道对此仅用法律强制就能挽回两名有为青少年的损失吗？5.青少年心智尚未成熟，抗打击能力弱，如果过早给他们打上犯罪者的标签，难道对方辩友能保证他们不会因此自暴自弃造成无法挽回的悲剧吗？6.况且，请问对方辩友一味的法律强制，难道不会激起正处于叛逆期青少年的逆反心理，把他们推向更深的堕落深渊吗？7.再说，据统计校园中被告人作案后自首、与被害人达成赔偿谅解协议的比例分别占49%、54%，请问对方辩友这难道不是有力地说明了青少年具有被教育引导后浪子回头的有力证据吗？8，况且，对方辩友难道不觉得在法律制裁后学生老师家长甚至整个社会对于施暴者的舆论暴力又是新的一起校园暴力吗？9俗话说“知错能改善莫大焉”，请问对方对于心智不成熟的未成年人难道我们不应该给予他改过自新的机会吗？10既然如此，是否我们在处理校园暴力的时候适当考虑从宽处理，以给予更多地教育感化来遏制暴力的恶性循环呢？11.况且，我国《刑事诉讼法》明确规定：“对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，请问对方辩友，这难道不是教育引导有效的有力依据吗？12.而且，难道对方辩友不觉得法律手段过于严苛死板，无法对症下药。
而通过教育引导一个人痛改前非比毁去一个人价值更大吗？13.再者，犯罪记录会带来就业、就学、就医、社会适应困难、生活等诸多问题，这难道不会加深青少年回归社会的困难吗？回答：定义：遏制：指阻止，禁绝；制止校园暴力：校园欺凌是指同学间欺负弱小、言语羞辱及敲诈勒索甚至殴打的行为校园冷暴力：就是对心理上的侮辱伤害，其危害性有时更甚于热暴力主要：是指事物中关系最大、起决定作用的弱化定性指：不把校园暴力“施虐”或“故意伤害”等刑事犯罪，而仅仅习惯于将之看作“治安案件”处以行政处罚了事。
（若是存在您方也要举例论证）（若是被问分析，可以要求对方明晰年龄）未成年人14岁不具备刑事责任承担能力。
14~16具备相对刑事责任承担能力。
16岁具备完全刑事责任承担能力，请问对方辩友说的案例施暴人处于哪个年龄阶段？关于大学生犯罪：这是因为在过去的初高中接受的法治教育不足够才导致他在进入大学后仍然保留旧有的思想，因此我方才提倡教育引导学校教育没用的问题：1.教育引导又不止学校教育这一途径，家庭教育，朋友劝解，社会舆论等等。
况且教育如果真的没用，对方辩友又何必上大学。
2.学校制定的校规管理制度，是对未成年人行为规范的一种教育引导，比起遥远的法律，学生更熟悉校规校纪。
3.我并不认为没用，教育引导的媒介书本是伴随学生教育成长的第二教师，通过出版更多预防校园暴力的书籍可以从朝夕相处潜移默化的改变。
不重视校园暴力的问题这是学校缺乏处理校园暴力事件的培训指导问题。
可以参考日本美国每逢开学就给教师提供处理校园暴力时间的培训。
关于屡教不改的问题：1.正就正如病人屡治不好一样，难道对方辩友能怪病人吗？2. 屡教不改是没有对症下药导致的。
譬如病人发烧了医生开了一堆治腰疼的药，你能怨病人为什么吃了药病情还加重？3. 况且教育不可能不产生一点效果，只要你批评教育了，学生就一定会改，关键是改多了还是改少了。
这又譬如病人一场大病，按病去如抽丝的常理，你却一副两副药下去，非要他立马活蹦乱跳，岂非强人所难？4. 所谓精诚所致，金石为开。
只有不会教学生的老师，没有教不会的学生。
关于重案看法：1刑法学理论研究表明未成年人犯罪人的人格特点具有假象性，即使实施了客观上严重危害社会的行为，也并不表明其已形成真正的犯罪人格，而仅仅是一种假象的‘不法人格’2.未成年人犯罪特点决定了法律强制作用十分有限，而消极作用却十分明显，容易造成交叉感染，给未成年人打上犯罪的标签，进而导致重新犯罪。