论我国新《刑事诉讼法》中的非法证据排除规则
论我国新《刑事诉讼法》中的非法证据排除规则
作者：王琳
来源：《法制与社会》2013年第36期
摘要新《刑事诉讼法》在条文中明确规定非法证据的范围和排除原则以及启动的程序和要求，较之旧法有明显的改进，但在立法实践中仍然存在问题。
本文通过阐述其存在的理论基础及价值意义，对非法证据排除程序进行剖析，发现新《刑事诉讼法》对非法证据排除的条文规定中所存在的若干问题，并提出相应建议，以期对我国非法证据排除规则进一步完善有所裨益。
关键词非法证据刑讯逼供保障人权
作者简介：王琳，天津市河东区人民检察院公诉科副科长。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-026-02
非法证据排除规则是防止公权力机关使用刑讯逼供等非法方法获取证据最重要也是最有效的保障制度，关于这一规则的确立和适用一直都是我国刑事诉讼法界的热点问题。
该规则在很多国家都有比较成熟和完备的理论和制度，但在我国，有关非法证据排除的问题在较长一段时期内一直处于研究探索阶段，直到新《刑事诉讼法》的出台，非法证据排除规则正式得以确立。
一、非法证据排除规则概述
关于非法证据排除规则概念的界定，笔者认为应分解为以下两个问题进行分析。
第一个问题，何为非法证据；第二个问题，何为排除。
我国《诉讼法大辞典》对“非法证据”的释义为“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料。
” 根据此阐述，可以将非法证据分为以下四种表现形式：（1）主体不合法的非法证据；（2）手段不合法的非法证据；（3）形式不合法的非法证据；（4）程序不合法的非法证据。
但笔者认为，将非法证据放入非法证据排除规则的语境中，其外延范围不应包括形式与主体不合法而取得的证据。
因为这两种非法证据在司法实践中并不是一律排除，通过补办合法手续是可以转化为合法证据的。
在解决了第一个何为“非法证据”的问题之后，我们随之要探讨的就是何为“排除”。
我国的非法证据排除并非绝对排除，只是排除了该证据对非法取证的受害人在刑事司法中可能造成的不利后果。
由此，可以推出非法证据排除规则是指侦查机关的办案人员违反法律规定的权限和程序，通过不正当的、侵犯犯罪嫌疑人、被告人权利所获得的证据，在审判中不得采用为对被告不利的证据原则。
二、我国非法证据排除规则的缺陷与完善建议
（一）对证据取得严禁范围的规定缺乏可操作性
新《刑事诉讼法》第五十条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序、收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪，犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
”从表面上看，将引诱、欺骗纳入严禁范围，似乎是对非法取证的手段进行了更为详尽的规定。
但从实践中来看，引诱、欺骗与侦查人员的侦查策略以及方法密切相关，所以法官在对此类方法获取的证据予以排除时，常会陷入难以界定的尴尬境地。
由此，笔者认为应本着立法者充分保障当事人权利的立法目的，对使用引诱、欺骗方法可能带来的结果分情况考虑。
对于通过引诱、欺骗等方法获取的证据，“如果侦查本身具有足以使没有犯罪意图的人产生了犯罪的意图，则所获得的证据不能作为定案依据，应当予以排除；如果只是为侦查对象提供了有利于其犯罪的条件和机会，这时所获取的证据可以作为定案依据” 。
（二）对非法言词证据排除的规定过于单一
新《刑事诉讼法》第五十四条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
”由此，我们可以看出我国对通过刑讯逼供等取得证据采取的是绝对排除的原则，而对其他方法所获得的言词证据未予以规定。
笔者认为，在对非法言词证据进行排除的过程中，应当对侦查人员采用刑讯逼供及变相刑讯逼供如：饥渴、催眠、疲劳等方法获得的证据采取绝对排除的原则，而对其他方法获取的证据能否作为认定案件事实的根据，则应赋予法官自由裁量权，即根据行为的违法程度和案件的具体情况做出决定。
（三）对非法派生证据的排除未做出明确规定
“非法派生证据，就是指以非法证据为线索所获得的证据，通常被称为‘毒树之果’。
” 这一类证据的特点就是收集证据本身的程序是合法的，但是侦查人员发现该证据的线索是通过非法手段取得的。
对于这一类证据的排除与否，我国新《刑事诉讼法》未做出明确规定。
然而在司法实践中，侦查人员将采取暴力、胁迫手段而获得的证据当做线索进而获取别的证据的做法还是比较普遍的，因此对非法派生证据的排除问题还是应该予以明确规定的。
在对待非法派生证据的问题上，绝大多数国家原则上是不予排除的，但是在特殊情况下应当予以排除。
结合我国的司法实践来看，借鉴国外这种对非法派生证据裁量排除的做法还是比较可取的。
（四）对非法证据排除的告知原则未做出规定
所谓告知原则，就是侦查机关的办案人员在对犯罪嫌疑人进行讯问或者对证人进行询问时，应当如实告知其权利义务的原则。
就非法证据排除举例，侦查人员必须在第一次对犯罪嫌疑人进行讯问或者对证人进行询问时，应当告知其享有不被强迫陈述的权利，以及如实陈述的义务。
对此，新《刑事诉讼法》第五十条只是对其进行概括性规定，即不得自证其罪原则。
但是，结合我国司法实际情况来看，在犯罪嫌疑人中并不是每个人都能对国家的法律规定进行深入了解，很多人被羁押之后，精神都承受着巨大的压力，再加上侦查机关的威慑力，他们很难在被讯问时保持清醒的头脑，对自己的权利义务明确知晓。
因此我们在法律条文中就有必要对这一权利的告知原则做出明确规定。
三、我国非法证据排除规则相关配套制度的构建
（一）建立律师讯问在场制度
所谓律师讯问在场制度，就是指当犯罪嫌疑人在被侦查人员逮捕之后进行讯问时，辩护律师可以在场实施监督。
笔者认为，最好的解决办法就是律师在场监督时可以将其安排在审讯室外的固定场所，在这个固定场所内可以对审讯室的情况进行观察监督，但是听不到讯问内容，这样在充分保障犯罪嫌疑人在接受讯问不被侵害的同时，又能有效地防止律师与犯罪嫌疑人串供的可能。
（二）建立讯押分离制度
侦查机关通过讯问所要达到的目的就是通过收集证据从而侦破案件，而羁押就是为了保全犯罪嫌疑人，从而保证诉讼程序的顺利进行。
因此两者都有自己独立的存在价值，并不是包容关系，即羁押权并不是由侦查机关享有的。
目前就我国的司法体制来说，实现侦查机关与羁押机关的分离最可行的做法就是将看守所与监狱一起纳入司法行政机关体制，这样就可以实现监所检察员以及两机构外部体制上的双重制约与监督，从而更加有效地防止非法取证的发生，切实保护犯罪嫌疑人、被告人的权利。
（三）建立当事人约见检察官制度
建立当事人约见检察官制度，就是当在押的犯罪嫌疑人人身或者其他权利受到侵害时，可以提出约见检察官的请求。
笔者认为，这是检察机关实施监督职能的一个有效途径，也是防止非法证据出现的一个有效的方法。
检察机关是国家专门的法律监督机关，承担对司法活动进行法律监督的职责，建立当事人约见检察官制度，是检察机关履行事中监督职能的一个途径，拓宽检察机关信息的来源途径，以便监督侦查机关的侦查活动。
因此，建立当事人约见检察官制度无疑是对犯罪嫌疑人、被告人权利受到侵害时最行之有效的救济渠道。
（四）建立非法证据排除申请驳回后的救济制度
我国在对该项救济制度进行设计时，可以从以下两方面着手：第一，可以赋予当事人对法院做出的确认某项非法证据的法律效力的裁决不服，提出上诉的权利。
即如果当事人提出的非
法证据排除的申请被一审法院否决后，当事人可以就该裁决提出上诉，要求二审法院就证据合法性问题单独进行审查，以保障当事人的权益。
第二，可以赋予当事人在上诉时一并提出对非法证据排除请求的权利。
即当事人在排除非法证据的申请被驳回后，一审法院依据非法证据所做出的判决错误或者量刑过重，当事人在向上级法院提起上诉的同时，可以一并提出非法证据排除的申请。
此时二审法院不仅要对一审判决认定的事实和适用法律进行全面审查，还要对侦查机关证据来源的合法性进行附带审查，从而使犯罪嫌疑人、被告人的权利得到救济的同时，对法官的审判活动也能起到监督的作用。
四、结语
此次修法确立非法证据排除规则，标志着人们对刑事诉讼证据的认识更加深入，在证据的发展史上有着里程碑的意义。
当然制定一个好的规则是前提，如何真正实现非法证据排除规则的价值目标，还需要多方的努力。
在构建社会主义和谐社会的时代背景下，重视对人权的保障无疑是社会和谐的基本前提，同时也是顺应时代潮流的正确选择。
非法证据排除规则作为人权保障理念在诉讼程序中的最完美体现，必将在日后的司法实践中发挥出更大的作用，为社会主义和谐社会的构建提供法制上的有力保障。
注释：
柴发邦.诉讼法大辞典.四川：四川人民出版社.1989.505.
陈学权.程序法视野中的诱惑侦查.中国刑事法.2006（2）.
杨宇冠.非法证据排除规则研究.北京：中国人民公安大学出版社.2002.99.
参考文献：
[1]李学宽.论刑事诉讼中的非法证据.北京：中国法学出版社.2005.
[2]卞建林.美国联邦刑事诉讼规则.北京：中国政法大学出版社.1996.
[3]汪建成.论刑事证据的多重视角.中外法学.2005（2）.
[4]张桂勇.论对非法证据的排除.中国人民大学学报.1995（6）.
[5]陈卫东.确立非法证据排除规则遏制刑讯逼供.人民检察.2007（23）.
[6]陈瑞华.刑诉中的非法证据排除规则问题研究.法学.2003（6）.。
浅析我国刑事诉讼非法证据排除规则的构建
力、 威胁 、 引诱、 欺骗、 违法扣 留、 超期羁押、 精神折磨、 侮辱人格等直接 作用于涉讼公 民人身、自由、 精神之上的方法获得的非任意性言词证 据禁止使用 。２规定非任意性言词证据绝对无法律效力， ． 不以涉讼公
民没 有 提 出 反对 意 见或 同意 作 为 证据 而 认 定 其 具 有 法律 效 力 。非 法 实物证据 的排除规则： 于非法实物证据应 以无证搜查、 扣押获得 的实 物证据作为排除的标准 ： ． １ 规定将无搜查证 、 扣押证而获得的实物证
关于违法收集的证据能否作为证据使用的问题， 在世界各国刑事 诉讼中争议颇多。 随着 诉讼文 明的发展进步和人权保障意识 的增强 ， 各 国对 非 法证 据 危 害性 的认 识 日趋 深 刻 ， 相继 确 立 了非 法 证据 排 除 并 规则。我 国现行刑事诉讼法 典尚未对此作出具体的规定。最高人 民 法院与最高人 民检 察院制 定的有关司法解释 和规则虽已做 出一些规
定， 但是并不全面， 不能适 应司法 实践的需要。本文试就构建我 国刑 事诉讼法非法证据排 除规 则的理论与实践问题作些初步的探讨 。 据予以排 除， 同时根据客观情况 ， 规定一些例外情形 ， 一是“ 紧急情况” 我 国目前非法证据排 除规则的现状 下 的例外， 据此 ， 在执行拘留、 逮捕时， 遇有紧急情况 ， 不另用搜查证进 从我国的法律规定来 看，我 国宪法和法律明确禁止非法取证行 行搜查而获得的证据 ， 可不予排除； 二是“ 犯罪嫌疑人、 被告人同意” 的 为， 宪法规定： 中华人 民共 和国公民的人身 自由、 住宅、 通信 自由和通 例 外 ， 即犯 罪 嫌 疑人 、 告 人 同意 作 为证 据 使 用 的 “ 法证 据 ” 被 非 可不 予 信秘密受法律保护， 任何组织和个人 ， 特别是 国家机关非经法定程序 ， 排 除。２ 规定无证搜查 、 ． 扣押的实物证据属于相对无法律效力， 即当 不得予以剥夺和限制 。《 刑事诉讼法》 ４ 条规定： 第 ３ 严禁刑讯逼供和 涉讼公民没有提 出反对使用或同意使用时 ， 可以认定其具有法律效 以威胁、 引诱、 欺骗 以及其他 非法 的方法收集证据 。 其次 ， 提高公安司法人员素质 ， 侦查水平和侦查能力。一部无论 从上述条文中不难看 出， 我国现行刑事立法对非法证据 的效力规 制订多么完善的法律， 都不 能自动地实现 自身的价值， 必须证据的取得未作任何规定， 就是对非法言 人 员的司法活动来实现立法精神和法律价值 。 从某种程度上讲， 程序 词证据， 公安机关 、 民检察院、 民法 院的规定也不尽一致。因此给 正义只有司法人员通过正当的程序才能实现， 人 人 所以要解决瑕疵证据存 执法部门带来 了许多问题， 使得各部门在实际操作过程中拥有太多的 在 于实践 的问题， 最根本 的做法是提高司法人员 的素质。 侦查人 员处 自由裁量权， 导致各部 门做法大相径庭 。 可见我国刑事法律 中严格意 在刑事侦查的第一线， 承担着证据收集的责任和义务。 切实提高他们 义上 的非法证据排 除规则 尚未建立， 没有理性地体现刑事诉讼的特定 的意识水平和思想觉悟， 有利于刑事侦查工作合法有效的开展 。 同时 原则， 且排除的证据范围非常局限， 仅限于言词证据远远不能适应刑事 要配备警力和先进的侦查仪器等 ， 以提高效率。
浅析新刑诉法下的非法证据排除规则
问题 的规定》 （ Ｆ 义简称为 《 非法证据排除规定 》 ）的第 １ 条 和第 ２条 相结含 ，共同确立了 占词证据 的排除范围 ：犯罪嫌疑人 、 被告人 供述 、 证人证肓以及被害人陈述。
２ ． 实 物 证 据
埘于实物证据 的 排除 ，根 据 新 《刑事 诉 讼 法》 第 五 十 四条 关 于 “ 证据排除规则” 的规定 ：收集物证 、书证不 符合法定程 序，可能严重 影 响司法公正 的，应 当予以补 正或者作出合理解 释 ；不 能补正或者做 出 合现解释的 ，对该证据应当予 以排除 。实物证据相对于 言词证 据而言具 有更强 的客观性 ，在侦查手段 和侦察技术尚不完 备的现 在阶段 ，增￣ ｕ ｘ ， ｔ 实物证据的非法证据排除的规定还是很有必要的。 （ 二 ）新刑诉对非法证据排 除举证责任分配的规 定 新 《 刑事 诉讼法》关 于非法证据证明责任分配与证明方式规定在第
（ 二 ） 非 法 证 据排 除 的含 义
非法证据排除 ，是指对非法取得 的供述和非法搜查扣 押取得的证据 予以排除的统称 ，也就是说司法机关不得采纳非法证据 ，将其作为定 案 的证据 ，法律另有规定的除外。 非法证据排除规则本质上足一个程序规 则 ，它发源于英美普通法 ，用英美法 系的术语来进行解释 ，就是缺乏 可 采性。直至新 《 刑事诉讼法》将该问题再次明确 ，我 同刑事非法证据排 除规则从 立法 ｉ ： 得 以确认 ，具有更强 的权威性。 二 、新 刑 诉 对非 法 证 据 排 除 规 则 的规 定
规 定 使 该 规 定从 司法 解 释 上 升 为 法 律 的 明 文规 定 ，这 对 增 强 该 规 定 的法 律 权 威 具 有 熏 大 意义 。
新 《 刑事诉讼法》将这里的非法证据分为非法言词证据和非法实物证据。 １ ．． 阋证 据 词的概念 是指一 ・ 切的表达 ，包 括声音 的表达和语言文宁 记录下来 的表达 。 为各国及联合 国非法证据排除规则有所不 同，相应 的非法 的 者 ‘ 词证据的范同也就有所不 同。根据新 《 刑事诉讼法》第 氨十 四条关于 “ ｌ 据排除规则 ” 的规定 ：采用刑讯逼供 等非法方法 收集 的犯罪嫌疑 人 被告人供述和采用暴力 、威胁等非法 法 收集 的证人证 言，被 害人 陈 述 ．应 当予以排除。这一规定 与 《 关于办理刑事案件排除非法证 据若 干
试论我国刑事非法证据排除规则
行 为 为 限 度 ， 侦 查 取 证 行 为 的违 法程 度 加 以 区 分 ， 排 除 由重 大 对 只 违法侦查行为所获得的证据 。 二 、 国刑 事 非 法证 据排 除规 则 的 模式 我 纵 观 国 外 的 非 法 证 据 排 除 规 则 主要 有 三 种 模 式 ： 是 美 国 的 一 “ 制 排 除 ” 式 ， 则 上 要 求 侦 查 活 动 中 非 法 收集 的一 切 证 据 都 强 模 原 要 予 以 排 除 ； 是 加 拿 大 的“ 量 适用 ” 式 ， 权 法 官 综 合 各 方 面 二 裁 模 授 情 况 本 着 “ 本 正 义 ” 则 裁 量决 定 非 法 证 据 排 除 与 否 ； 是 英 国 、 基 原 三 德 国等 采 用 的 “ 制 排 除 ” “ 量 适 用 ” 结 合 的 “ 重 适 用 ” 强 与 裁 相 双 模 式 ， 既 规 定 在 一 些 情 况 下 必 须 适 用 非 法 证 据 排 除 规 则 ， 授 权 法 它 又 官 在 一些 情 况 下裁 量 决 定 是 否适 用非 法 证 据 排 除 规 则 。 在人 权 保 障理 论 和 违 法 控 制 理 论 的 基 础 上 ， 国 日前 发 布 了 我 《 定 》 它 与 我 国现 行 《 规 ， 刑事 诉 讼 法 》 有 关 司 法 解 释 相 结 合 ， 同 和 共 确立 了我 国非 法 证 据 排 除 规 则 。我 国 的非 法 证 据 排 除 规 则 模 式 类 似 于英 国 、 国等 国 所 采 用 的 “ 制 排 除 ” “ 量 适 用 ” 结 合 的 德 强 与 裁 相 “ 双重 适 用 ” 式 。“ 制 排 除 ” 式 要 求 法 律 法 规 对 非 法 证 据 排 除 模 强 模 做 出各 方 面 的详 尽 规定 ， 相 对 稳 定 的成 文 法 与 发 展 多 变 的社 会 生 但 活相 比具有 滞 后 性 。而 且 目前 我 刑 事 侦 查 尚未 达 到 能 全 面 适 用 非 法证 据 强 制排 除规 则 的 水 平 。 而 “ 量 适 用 ” 式 将 非 法 证 据 排 除 裁 模 的权 利赋 予 法 官 ， 这对 法 官 的职 业 素质 和 整 个 社 会 的 法 治 化 程 度 要 求 很 高 。 目前 我 国法 官 能 力 和 素质 参 差 不 齐 ， 社 会 的 法 治 理 念 也 全 有 待 提 高 。 因此 ， 者认 为 “ 制 排 除 ” “ 量 适 用 ” 结 合 的 “ 笔 强 和 裁 相 双 重 适 用 ” 法证 据 排 除模 式 符 合 我 国 目前 的司 法 实 际 ， 有 可 行 性 。 非 具 三 、非 法 证 据 排 除 规 则 》 《 中的 肯 定 性 因 素 《 定 》 施行 是 我 国确 立 非 法 证 据 排 除 规 则 的 重 要 标 志 ， 规 的 其 主要 包 括 实 体 性 规 则 和 程 序 性 规 则 两 方 面 的 内容 。具 体 而 言 有 以 下几方面要点 ：
新刑诉法实施的背景下看我国的非法证据排除规则
新刑诉法实施的背景下看我国的非法证据排除规则摘要：随着新刑事诉讼法的出台，非法证据排除规则也得以正式在刑事诉讼法中确立。
对于我国的非法证据排除规则的认识也存在着不同的看法：有人认为非法证据排除规则的规定过于严厉，不符合现代刑事司法对于非法证据排除逐渐放宽要求的发展潮流。
而有些人却认为非法证据排除规则承载着弥补我国刑事诉讼法规范的缺陷、提高刑事案件的办理质量、保障刑事案件当事人和其他诉讼参与人的权利等的功能期待。
该规则在刑事诉讼法中的正式确立不仅标志着我国刑事案件非法证据排除规则的正式确立，还促进了刑事司法的公众认同。
关键词：非法证据排除；形式法治；实质法治证据是刑事诉讼的灵魂，刑事诉讼围绕着发现犯罪、追诉犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪而展开，而对犯罪嫌疑人、被告人的刑事追诉以及最终的定罪量刑必须建立在确实、充分的证据的基础之上，因此，如何收集证据、审查判断证据，就成为刑事诉讼中的关键性问题。
完善刑事证据制度，是构建科学、民主的刑事诉讼制度的重要组成部分，也是预防冤假错案、提高案件质量的重要保障。
非法证据排除规则在刑事诉讼法中的确立，体现了我国刑事证据制度发展中的阶段性进步，标示着在我国有了较为系统的”刑事证据法”，现代刑事证据制度中的一些基本原则和规则得到了初步的确立。
一、世界各国非法证据排除规则的确立西方法治发达国家均建立了自己的非法证据排除规则，美国于1776年7月4日发表独立宣言，于1914年通过威克斯案正式在联邦层面确立了”非法证据排除规则”，根据该规则，违反宪法第四条修正案的不合理搜查、扣押所取得的证据不能提交到法庭上去反对被告人。
1964年通过的马修案，又进一步明确在对抗诉讼中，如果未经被告同意在律师不在场下进行讯问所得的口供，则侵犯了律师帮助权，视为非法证据，要予以排除。
1966年确立的”米兰达规则”赋予了被追诉者如下权利：（1）有权保持沉默；（2）所讲的一切都可在法庭上作为不利于其的证据使用；（3）有权获得律师帮助，讯问时律师可以在场；（4）如果没有钱委托律师，有权获得指定的律师。
论我国的非法证据排除规则
论我国的非法证据排除规则【摘要】非法证据排除规则体现了惩罚犯罪和保护人权两大目标的矛盾和平衡，一直是理论界和司法实践部门关注的问题。
《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的发布和施行，引起更多的社会关注。
本文试就从《两规》要点的理解，对非法证据排除规则的基本涵义、意义以及在我国的施行障碍提出看法。
【关键词】非法证据；非法证据排除规定；办理死刑案件规定；施行障碍刑事司法是国家行使司法权以保障人权和打击犯罪的过程。
在刑事诉讼中，如果只考虑查明案件事实的需要，那么所有具有证明力的材料和信息都应该允许进入诉讼程序，都应该允许作为定案的根据。
但是，为了维护司法程序的公正和保护当事人的合法权利，排除非法证据就是必然的选择［1］。
因此，非法证据排除规则成为现代法治国家普遍采纳的一项证据规则。
一、非法证据排除规则的涵义以及《两规》要点非法证据排除规则，指以非法手段获取的证据不能作为定案的依据，必须于诉讼中予以排除的刑事司法准则。
也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据。
1996年《刑事诉讼法》修订的一大缺憾，莫过于曾经进行过论证的非法证据排除规则，最终未被立法者所采纳。
虽然后来最高人民法院通过司法解释确立了有限的非法证据排除规则［2］，但由于其制度设计不甚合理，加之配套机制的缺失，收效甚微。
2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《两规》），在诸多方面细化和完善了我国法律和司法解释关于非法证据排除的规定。
《办理死刑案件证据规定》全面规定了刑事诉讼证据的基本原则和主要规范，具体规定了对各类证据的收集、审查判断和运用。
《非法证据排除规定》对审查和排除非法证据的程序、证明责任及讯问人员出庭等问题进行了具体的规范。
论新刑事诉讼法中的非法证据排除规则——兼论检察机关对非法证据排除规则的适用
论 新 刑 事 诉 讼 法 中 的 非 法 证 据 排 除 规 则
— —
兼论检察机关 对非法证据排除规则 的适用
胡葵 阳， 王新颖
（ 杭州市江干区人民检察院 检委会 ， 江苏 杭州 ３ １ ０ ０ ２ １ ）
摘 要： 新 刑事 诉讼 法 明确并 完善 了非 法证 据排 除规 则 ， 对 司 法 实践将 产 生重要 影响 。非 法证
否认 了该类证 据 的证据 能力 。证 据能力 又称 为证 据 资格 ， 是指 在法 庭 上 能够 作 为 证据 使 用 的资格 。非
程序 ， 审查程序 ， 证明责任等事项 ， 对该规则予 以完 法证 据之所 以被 排除并 非是 其不 具有证 明力— — 证 善。其实早在 １ ９ ９ ８年最高人 民检察院颁布的《 人民 据对 案 件 事 实 是 否 具 有 证 明 作 用 以 及 作 用 的 大 检察 院刑事诉讼规则》 中就确认了非法言词证据排 小—— 而是 其根 本不具 有证 据能 力 。刑 讯 逼供获 得
据， 该证言不能作为定案依据就是 因为未经质证无 以明确 ， 并完善了适用非法证据排除规则 的程序 ， 这 对 遏制 非法 取证 行为 ， 保 障人权 ， 准 确打 击犯 罪 和促 法保 证证 言 内容 的客 观性 和关联 性从 而不 具备证 明 而 并 进刑 事 司法 程序 的规 范化 将有 重大 裨益 。在 新刑 事 力 。总之 非法 证据 是不 具 备 证 据 能 力 的证 据 ，
工作 能 力 ， 转 变工作 方式 ， 以使该 规 则 准确适 用 。
关 键词 ： 新刑 事诉讼 法 ； 非 法证 据 ； 排 除规 则 ； 检 察机 关
中图分 类号 ： Ｄ ９ ２ ５ ． ２ 文献 标识 码 ： Ａ 文章 编 号 ： １ ０ ０ ８ ４７ ３ ８ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ４ － ０ ０ ２ ３ － ０ ５ ２ ０ １ ２年 ３月 １ ４ １ ３十 一届 全 国人 大 五次 会议 审 对该 制度加 以研究 和梳 理 。
浅谈我国的非法证据排除规则
浅谈我国的非法证据排除规则作者：马天亮来源：《锋绘》2019年第04期摘要：我国关于非法证据排除规则的改革在近些年有了很大的进步，但是我们知道一项规则的有效运行除了该规则本身不能有明显的缺陷，还需要有适合它运行的一个整体的司法环境。
尽管新修订的《刑事诉讼法》以及其后的司法解释对非法证据排除规则进行了一系列的修改、补充和完善，但是我国在司法实践中关于非法证据排除规则的具体运用还有很长的路要走。
关键词：刑事诉讼;司法改革;程序正义1非法证据排除规则的重要地位证据法学是现代刑事诉讼制度的基础与核心，而非法证据排除规则又是证据法学的重中之重，世界上许多国家或多或少的存在非法证据排除规则。
现今我国法学界对于来如何界定“非法证据”？这个问题已在我国法学界争论已久，目前尚有多种不同的观点，没有明确统一的概念。
有学者认为，非法证据是办案人员违反法定程序获得的证据即获得证据的程序不合法;也有学者认为，非法证据是指不符合法律规定的证据内容和形式即证据本身不合法。
非法证据在刑事诉讼中的地位和作用，即对非法证据是否具有证明力或者证明力大小的问题，理论界一直存在着比较激烈的争论和分歧。
非法证据产生的原因是复杂的，既有法律规定不严密、不明确的因素，以及监督、制约不到位和不得力的原因，也有刑事政策的原因，甚至还有大众的法律意识和价值选择等心理层面因素的原因。
2我国的非法证据排除规则的规定非法证据排除规则的确立有其重要的价值，国外法学界早早将这规则确立了下来。
在法制观念日益深入人心的今天，我们理应顺应这一潮流，建立和完善符合中国国情的非法证据排除规则。
在中国，非法证据排除规则的确立经历了从无到有、逐步推进的过程。
党和国家历来实行“重证据不轻信口供，严禁逼供”的政策。
从美国著名的米兰达告诫来看，如果说是不公正的程序而导致产生了公正的实体-导致判处米兰达20年刑期，而释放米兰达，虽然是实体的不公，但却维护了程序的公正。
实体不公，只是个案的正义受到了破坏，而程序不公，可以说是是全部刑事诉讼制度甚至于说是正义性的普遍丧失。
试析《中华人民共和国刑事诉讼法》确立的非法证据排除标准
试析《中华人民共和国刑事诉讼法》确立的非法证据排除标准作者：薛毅来源：《法制博览》2013年第04期【摘要】新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》于2013年1月1日施行，新法对证据制度、辩护制度、强制措施、侦查措施、审判程序、执行程序等方面进行了完善。
从证据制度层面重点完善了非法证据排除制度，强化证人出庭和保护制度。
本文拟从新法第54条入手并结合国外立法经验，对确立的非法证据排除标准进行深入分析。
通过分析也能窥见新法有关非法证据排除标准的规定仍有许多缺憾之处，期待未来立法不断予以完善。
【关键词】非法证据；排除标准；毒树之果2012年新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第54条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。
”该条实质上确立了我国刑事诉讼中非法证据排除的具体标准，标志着我国《刑事诉讼法》正式、初步确立了非法证据的排除规则。
一、新《刑事诉讼法》中需要排除的非法证据的界定在我国证据学理论界，关于什么是非法证据？存在广义和狭义两种说法。
广义说认为：“非法证据是不符合法定来源和形式或者违反诉讼程序获得的证据资料。
”[1]根据广义说，非法证据应该包括三种情形：来源非法、形式非法、程序非法。
狭义说则认为：非法证据实际上是“非法取得的证据”的简称。
[2]狭义说将非法证据仅仅理解为非法收集的证据。
新法明确规定了非法证据的范围，包括：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述；违反法定程序收集的物证、书证。
据此，笔者认为新法第54条所指的非法证据，更倾向于狭义说，就是指有关主体采用非法方法收集的言词证据或违反法定程序所收集的实物证据。
论新刑诉法下的非法证据排除
论新刑诉法下的非法证据排除【关键词】新刑事诉讼法；非法证据排除；证据制“证据”顾名思义，可证实，可论据。
符合法律法规制定运作的程序。
所谓的非法证据排除就是指采取不正当手段不符合法律程序的调查方法对证据进行搜集和采纳。
一、非法证据排除的意义采用非法证据排除规则有利于司法部门的严格执法工作有效开展，避免司法人员采用非法手段取证，在进行不正当手段取证之前对于其行为存在的后果有个认知度，阻止工作人员知法犯法的情况发生。
有利于民主监督的执行，以便尽快查明案件的真实情况。
对其非法取得的证据进行无效处理，进而督促司法机关依法办案的公开性。
在法制社会制度下的今天，社会的公平正义是人人所提倡的。
利用非法手段对他人进行诬告陷害等手段在这一制度下将得到遏制。
建立完善的社会法律法规制度，才能有效保障人权，保证公平性和公正性的社会氛围。
国家对非法证据排除制度的建立和完善，为我国刑事诉讼法律的实施做出了巨大的贡献。
在案件的审查逮捕这一阶段上有很高的适用性，充分遵从证据的可采性这一原理。
运用一系列专业性的可行办法进行取证，大大的提高了办案的精准性。
避免冤假错案的发生，最直接的办法就是彻底追究违法行为。
冤假错案的产生无疑是与办案人员有关系、与案情证据有关系，非法证据排除也有其弊端，就是有些证据的采集必须通过非法手段来获得，这样就纵容了犯罪方。
抛弃缺点不谈，这种办法还是更好的达到办案精准性的有效办法。
此外民主监督是法律案件解决的重要内容，非法证据排除有利于保障人权，帮助有关人士对法制观念进行转变，进而提高侦查技术水平。
这一办案规则对国家完善审案机制具有重要作用，针对实现国家型权益有很大帮助。
是司法机关能否文明办案的体现形式。
二、现存刑诉法的现状新的刑诉法修改出台后，对于证人保护的相关问题上存在弊端。
新的刑诉法对于证人出庭作证的人身安全等问题给予了相关的保障，但在对象保护上存在弊端。
规定对证人本人及其家属进行保护，对于与保护对象的行为联系人没有给予相应安全保障。
新《刑事诉讼法》下非法证据排除规则的价值探析
新《刑事诉讼法》下非法证据排除规则的价值探析作者：赵露琼来源：《法制与社会》2014年第09期摘要随着人权保障的盛行和程序正义的影响，非法证据排除规则的作用日益显现，特别是在保护被告人合法权益上更是发挥了重大而深远的作用。
本文通过探究非法证据排除规则在深层次上对被告人的利与弊来界定该规则所具备的价值，并根据这种探究提出了相应的完善举措，以期促进我国刑事证据制度的完善。
关键词非法证据排除被告人程序正义作者简介：赵露琼，广东财经大学。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）03-090-02一、非法证据排除规则的概述证据是认定案件事实，实现司法公正的基石，证据规则的完善有利于维护被告人的合法权益和刑事诉讼的顺利进行，新《刑事诉讼法》加大了对非法证据排除的力度，体现我国规范司法行为，保障基本人权，实现司法公正的巨大进步。
非法证据是指公安司法人员违反法律规定的程序或者方法获得的证据，包括非法的言词证据和非法的实物证据，言词证据包括采用刑讯逼供、威胁等方法获得得犯罪嫌疑人、被告人的供述、证人证言等。
实物证据包括违反法定程序搜查、扣押的物证、书证等。
另外，对于以违法收集的证据为线索，发现并收集的其他证据，我们称之为“毒树之果”，也应该予以排除。
二、排除规则对被告人的意义（一）人权保障理念的司法地位有所上升真正公正的司法程序应该以保障人权作为首要目的，新《刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”纳入刑事诉讼任务，一方面体现了《刑事诉讼法》应当维护公民基本宪法权利的立法要求，另一方面也从根本上纠正司法实践中过渡强调惩罚犯罪而忽视人权保障的错误观念，被告人作为被追诉的对象，在刑事诉讼中受到来自公检法的三方压力，心理压力巨大，人权保障理念写入刑事诉讼法，体现了对被告人的权利保障，一个重要的体现是将被告人的律师帮助权提前至侦查阶段即犯罪嫌疑人被第一次讯问之日起，在侦查阶段犯罪嫌疑人处于极度恐慌之中，律师的帮助可以给犯罪嫌疑人内心一个依靠，理清思绪维护自己的合法权益。